18 C 50/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem jméno FO sídlem adresa o 12 741,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 741,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13.832,72 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení 12 741,06 Kč s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena, Anonymizováno, Servisní a materiálová smlouva č. , číslo, ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem je úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při užívání nápojového automatu žalovaným pro potřeby jeho zákazníků, obchodních partnerů či jiných subjektů. V čl. II. odst. 5. písm. c) Smlouvy se žalovaný zavázal odebírat min. odběrné množství 4 kg DA500 zrn. káva / měsíčně a dále min. odběrné množství 480 ks 3354 smetana / měsíčně, a to v min. měsíční částce za zboží 2.760,- Kč bez DPH. V čl. VI. odst. 5.2. všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, ., které jsou součástí Smlouvy, bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno, že pokud žalovaný neodebere min. odběrné množství sjednané v čl. II. odst. 5. písm. c) Smlouvy, zavazuje se zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši jedné poloviny (1/2) ceny neodebraného min. odběrného množství zboží. Žalovaný tedy měl dle Smlouvy za rok , rok, odebrat min. odběrné množství zboží v min. částce za zboží 33.120,- Kč (12 x 2.760,- Kč). Je však skutečností, že žalovaný za rok , rok, odebral pouze zboží v celkové částce 7.637,88 Kč. Žalobce eviduje za rok , rok, u pobočky společnosti , Jméno žalované A, . v , adresa, celkem 3 odběry zboží v celkové výši 1.821,- Kč bez DPH a u pobočky , Jméno žalované A, . v , adresa, celkem 5 odběrů zboží v celkové výši 5.817,- Kč. S ohledem na výše uvedené žalobce vůči žalovanému uplatnil dle čl. VI. odst. 5.2. všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, . nárok na smluvní pokutu ve výši jedné poloviny (1/2) ceny neodebraného min. odběrného množství zboží, tj. ve výši 12.741,06 Kč. Žalovaná nezaplatila ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .

2. Žalovaná ve věci uvedla, že s nárokem žalobce nesouhlasí, má za to, že dodatek č. , hodnota, ke smlouvě nebyl platně sjednán, když byl podepsán za žalovanou paní , jméno FO, , manažerkou pobočky, avšak nikoliv jednatelkou žalované či jinou osobou s jednatelským oprávněním. Nadto nelze prodloužit smlouvu, u které uplynula doba, na niž byla uzavřena, v případě dané smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, na 24 měsíců uplynula tato doba dne , datum, . Žalovaný si tak existence dodatku nebyl vědom až do zaslání předžalobní výzvy. S ohledem na uvedené zavrhuje žalovaná žalobu zamítnout.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že došlo k uzavření servisní a materiálové smlouvy č. , číslo, a s tím, že za žalovanou je smlouvu podepsala jednatelka , jméno FO, a za žalobce smlouvu podepsal bez uvedení razítka obchodní zástupce , jméno FO, . Minimální měsíční částka za zboží byla sjednána ve výši 2 760 Kč bez DPH podle všeobecných smluvních podmínek odstavec 6 bod 5.2, pokud zákazník neodebere minimálně odběrné množství sjednané v čísle 2 bodu 5 písm. c) této smlouvy, zavazuje se zaplatit firmě smluvní pokutu ve výši jedné poloviny ceny neodebraného minimálního odběrného množství zboží, přičemž s cenou neodebraného zboží se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí cena neodebraného zboží bez DPH v cenách platných dle aktuálního ceníku firmy zveřejňovaném na webu. Podle dodatku č. 1 k servisní a materiálové smlouvě smlouva se prodlužuje na dobu neurčitou, minimální platnost plnění smlouvy je stanovena na 12 měsíců, podepsána dne , datum, za žalovanou paní , jméno FO, , nikoliv jednatelkou žalované, kdy podle výpisu z obchodního rejstříku jednatelkou žalované v předmětné době byla paní , jméno FO, . Za žalobce podepsal dodatek č. 1 obchodní zástupce společnosti pan , jméno FO, . Mezi účastníky řízení bylo rovněž nesporné, že žalovaný za rok , rok, odebral pouze zboží v celkové částce 7.637,88 Kč. Podle faktury č. , číslo, , tato byla vystavena žalobcem žalované na částku 12 741,06 Kč podle předmětné smlouvy za neodebrané minimální množství surovin se splatností , datum, . Podle první upomínky ze dne , datum, , žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky, dále byla vyzvána upomínkou ze , datum, . Podle e-mailové komunikace od paní , jméno FO, panu , jméno FO, z , datum, s předmětem „Ukončení pražské provozovny“ paní , jméno FO, píše, že se velmi omlouvá, chtěla požádat o scan původní smlouvy. Podle výtisku profilu paní , jméno FO, na sociální síti LinkedIn, ve kterém má uvedeno jako zaměstnání, pokud se jedná o žalovanou, vedoucí poboček , Jméno žalované A, . na plný úvazek, leden , rok, až prosinec , rok, .

4. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil následující. Svědkyně uvedla, že v roce , rok, pracovala jako vedoucí poboček společnosti , Jméno žalované A, , která spolupracovala s firmou , právnická osoba, jako dodavatelem kávy a správy kávovarů. Její pracovní náplň zahrnovala dohled nad všemi pobočkami, přičemž každá měla svého manažera. Svědkyně potvrdila podpis dodatku ke smlouvě, který učinila krátce po nástupu do funkce, kdy přebírala agendu od předchůdkyně paní , jméno FO, , která byla manažerkou před ní. Dodatek podepsala na základě předchozí praxe, kdy nahlédnutím do dokumentace zjistila, že její předchůdkyně obdobné dokumenty podepisovala. Uvedla, že jinak podepisovala pouze dokumenty týkající se přebírání zásilek, nikoli smluvní dokumentaci. , jméno FO, , obchodního zástupce dodavatele, poznala až při výměně kávovaru, kdy jí předložil dokument k podpisu. Vztah s dodavatelem byl pravidelný, káva se objednávala měsíčně. Svědkyně zaštiťovala i pobočku v , adresa, , ale pana , jméno FO, osobně neznala. Po zrušení pražské pobočky řešila odvoz kávovaru, přičemž komunikace s dodavatelem probíhala telefonicky. Proces vrácení kávovaru se nepodařilo dokončit před jejím odchodem z firmy. Svědkyně uvedla, že běžně o všech krocích informovala jednatelku, včetně výměny kávovaru, ale neví, zda jí byl předložen i dodatek ke smlouvě. Dodatek byl následně založen na pobočce. , jméno FO, byla při podpisu přítomna, ale podle svědkyně neznala obsah dokumentu. Svědkyně si nepamatuje, zda vyjadřovala pochybnosti o podpisu dodatku panu , jméno FO, .

5. Soud má tedy za prokázaný následující pro věc podstatný skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Servisní a materiálová smlouva č. , číslo, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem je úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při užívání nápojového automatu žalovaným pro potřeby jeho zákazníků, obchodních partnerů či jiných subjektů. V čl. II. odst. 5. písm. c) Smlouvy se žalovaný zavázal odebírat min. odběrné množství 4 kg DA500 zrn. káva / měsíčně a dále min. odběrné množství 480 ks 3354 smetana / měsíčně, a to v min. měsíční částce za zboží 2.760,- Kč bez DPH. V čl. VI. odst. 5.2. všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, ., které jsou součástí Smlouvy, bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno, že pokud žalovaný neodebere min. odběrné množství sjednané v čl. II. odst. 5. písm. c) Smlouvy, zavazuje se zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši jedné poloviny (1/2) ceny neodebraného min. odběrného množství zboží. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců, strany však i poté pokračovaly v dodávce a odběru služeb. Dne , datum, byl podepsán dodatek č. 1 ke smlouvě, kterým měla být platnost smlouvy prodloužena na neurčito, minimálně na 12 měsíců, dodatek podepsala za žalovanou manažerka pobočky , jméno FO, . Žalovaný měl dle Smlouvy za rok , rok, odebrat min. odběrné množství zboží v min. částce za zboží 33.120,- Kč (12 x 2.760,- Kč). Žalovaný za rok , rok, odebral zboží v celkové částce 7.637,88 Kč. Žalobce eviduje za rok , rok, u pobočky společnosti , Jméno žalované A, . v , adresa, celkem 3 odběry zboží v celkové výši 1.821,- Kč bez DPH a u pobočky , Jméno žalované A, . v , adresa, celkem 5 odběrů zboží v celkové výši 5.817,- Kč. Žalobkyně vůči žalované uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši jedné poloviny (1/2) ceny neodebraného min. odběrného množství zboží, tj. ve výši 12.741,06 Kč. Žalovaná nezaplatila ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .

6. Právně soud věc posoudil následovně. Podle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

7. Podle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení. Podle § 166 odst. 1 o.z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Dle odst. 2 tamtéž omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

8. Podle § 2201 o.z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 1970 tamtéž po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky řízení byla nejprve uzavřena písemná nájemní smlouva, na jejímž základě bylo žalované přenecháno do užívání zařízení 2x Saeco Lirika OTC, automat, který byl umístěn na pobočce žalované v , adresa, a v , adresa, . Automaty žalobce zde byly umístěny i na začátku roku , rok, , kdy na pobočce v Praze proběhla dne , datum, výměna automatu. Při výměně automatu byl zaměstnankyni žalované předložen k podpisu dodatek smlouvy, který ji měl prodlužovat na dobu neurčitou, nejméně na 4 měsíců. Soud má za to, že tento dodatek byl sjednán platně. Pokud žalovaná namítá, že nelze prodloužit smlouvu, která již není účinná, soud uvádí, že bylo prokázáno, že předmět nájmu byl umístěn na pobočkách žalované i po uplynutí doby, na kterou byla smlouva uzavřena, soud má za to, že strany tak pokračovaly ve smluvním vztahu nadále, bez písemné formy, kterou zákon nevyžaduje. Pokud následně byl sjednán dodatek písemnou formou, není to v rozporu se zákonnými ustanoveními, když projev vůle byl změněn v přísnější formě (§ 564 o.z.). Žalovaná nemůže namítat nedostatek oprávnění , jméno FO, k podpisu smlouvy, neboť se dalo vzhledem k jejímu pracovnímu zařazení jako manažerky pobočky očekávat, že je k takovému úkonu zmocněna, zejména když z obchodní praxe mezi účastníky řízení vyplynulo, že samotná servisní smlouva byla podepsána obchodními manažery žalobkyně (za žalobkyni nejprve pan , jméno FO, a poté pan , jméno FO, ), resp. nikoliv jednatelem, z čehož mohla žalobkyně usuzovat na obdobné zmocnění zaměstnanců protistrany. Nadto svědkyně , jméno FO, v řízení uvedla, že informovala o všem, co se děje na pobočce jednatelku žalované, byť si svědkyně nebyla vědoma, zda jí předložila konkrétně dodatek č. , hodnota, , soudu se ovšem nejeví jako věrohodné, že by se jednatelka žalované o podpisu dodatku nedozvěděla. Pokud žalovaná měla za to, že její zaměstnankyně překročila své oprávnění, měla o tom žalobkyni vyrozumět. Soud má pak za to, že smluvní vztah trval i bez výslovného podpisu dodatku č. , hodnota, , když automaty byly stále umístěné na pobočkách žalobkyně během roku 2024 i předtím, kdy současně probíhal odběr zboží, což bylo mj. obsahem uzavření nájemní smlouvy. S ohledem na uvedené, kdy současně v řízení nebylo zpochybněno množství odebraného zboží, uložil soud žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , včetně zákonných úroků z prodlení od , datum, , když na smluvní pokutu byla žalované vystavena faktura se splatností dne , datum, . Žalované byla rovněž uložena povinnost nahradit náklady spojené s uplatněním pohledávek podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, , jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měl žalobce, proto je žalovaná povinna nahradit mu náklady řízení.

12. Náhradu nákladů řízení představuje soudní poplatek Kč 800,- a za právní zastupování celkem , částka, , když tyto náklady jsou vypočteny dle vyhlášky č. 177/96 Sb. takto: 4 úkony právní pomoci po , částka, , celkem , částka, (převzetí věci, předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem, žalobní návrh, účast při jednání soudu dne , datum, ), 4 x režijní paušál á , částka, , celkem , částka, , cestovné – cesta vozidlem HYUNDAI i30, 8AT1626, dne , datum, – , adresa, , Škroupova – , adresa, , Francouzská a zpět, tj. 2 x 125 km = 250 km, tj. , částka, , náhrada za promeškaný čas - 8 započatých půlhodin á , částka, , tj. , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z , částka, , tj. , částka, .