18 C 7/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 d) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 proti žalované: stát, organizační složka státu , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , za níž jedná název státní instituce sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o konstatování porušení práva a o zaplacení Kč 100 000 s přísl. a 3x Kč 50 000 s přísl.,

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna konstatovat, že došlo k nesprávným úředním postupům a k zásahu do práva žalobců a o zaplacení 100 000 Kč žalobci a) a žalobcům b), c) a d) každému částku 50 000 Kč vše spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalované náklady řízení ve výši 4 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svou žalobou ze dne , datum, domáhali náhrady nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč žalobci a) po 50 000 Kč žalobcům b), c) a d). Svou žalobu odůvodnili tím, že při přerušení jednání, které se konalo dne , datum, o nich soudce , tituly před jménem, , jméno FO, se zapisovatelkou , jméno FO, hovořili. Zapisovatelka například řekla „To je hnusák, to je dobrej zmetek“ a , tituly před jménem, , jméno FO, na to odpověděl „To víš, že jo“ a na stranu zapisovatelky uvedl: „Ti řeknu, to je opravdu jako hajzl“ apod. Tohoto rozhovoru se účastnila také asistentka soudce. Tato nenávistná vulgární a nedůstojná vyjádření ze strany soudních osob se žalobců velmi dotkla. Toto popsané jednání je takového charakteru, že žalobci vznesli námitku podjatosti, které bylo ze strany nadřízeného soudu vyhověno. Podáním ze dne , datum, žalobci rozšířili žalobu o zadostiučinění za dlouhotrvající opatrovnické řízení vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Konečně podáním ze dne , datum, rozšířili žalobu o zadostiučinění za dlouhotrvající řízení, které je vedeno u zdejšího soudu a věc je projednávána pod sp. zn. , spisová značka, . Celkem žalobci žádají, aby jim soud přiznal částku , částka, s příslušenstvím pro žalobce a), žalobci b), c) a d) pak po 412 160 Kč z čehož částka 188 500 Kč představuje částku za toto již dlouhotrvající řízení pro každého ze žalobců a částku 173 660 Kč žádá žalobce a) za řízení u opatrovnického soudu 173 660 Kč pro každého se žalobců b), c) a d).

2. Ve věci rozhodl zdejší soud dne , datum, , zamítl žalobu v celém rozsudku. K odvolání žalobců rozhodl odvolací soud dne , datum, , částečně změnil rozhodnutí zdejšího soudu a v části rozsudek zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobců na omluvu a na zaplacení Kč 100 000 žalobci a) a 50 000 Kč pro žalobce b), c) a d) představující nárok na náhradu nemajetkové újmy za výroky soudních osob při přerušeném jednání. Městský soud v Praze vyslovil svůj závazný právní nárok, že je dán odpovědnostní titul a že uvedenými výroky mohlo dojít k tvrzenému zásahu do osobnostních práv žalobců. Uložil zdejšímu soud, aby se dále zabýval vznikem újmy a příčinnou souvislostí ke každému jednotlivému žalobci zvlášť.

3. Žalovaná nesouhlasila se žalobou. Podle názoru žalované, žalovaným v souvislosti s výroky soudních osob, nemajetková újma nevznikla.

4. Z účastnické výpovědi žalobce a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, má soud prokázáno, že záznam z přestávky u jednání u opatrovnického soudu byl nahrán na mobilní telefon syna , jméno FO, . Z tohoto jednání pak jeli společně domů, zastavili se na parkovišti, , jméno FO, řekl, že má nahrávku z té přestávky. A bylo to tak, že o přestávce byli oni, jako účastníci venku, a telefon zůstal někde ležet. Telefon byl v soudní síni a běželo nahrávání, následně si pak tuto nahrávku všichni poslechli přes bluetooth v autě.

5. Z účastnické výpovědi Žalobce b) má soud prokázáno, že byl ze slov soudu, pořízených při přestávce překvapený, že se něco takového může stát, byl naštvaný, že se o něm hovořilo, jako, že je podivný po tátovi. Domníval se, že když soudu řekne, že chce být s tátou, tak bude s tátou, a věděl, že on s tátou bude, ale řízení nebylo tak jednoduché, jak se původně domníval. Byl nervózní z toho, že by mohl žít odděleně od ostatních bratrů. A po té nahrávce byli nervózní, protože nevěděli, jestli to tak bude nebo ne. Po té nahrávce měl pochybnosti o tom chování táty, ale později byl utvrzen v tom, že táta je poctivý člověk. Byl nervózní z celé situace u nich doma, kdy se několikrát stěhovali, a to ještě před tím, než byla věc u soudu.

6. Z účastnické výpovědi Žalobce d) má soud prokázáno, že pořídil nahrávku, aby věděl, co o nich soudce v průběhu přestávky bude říkat. Byl smutný z toho, co o tátovi soud říká. Poté měl bolesti břicha, a to až do konce soudního sporu. Bál se, že zůstane u matky, že nebude se sestrou Aničkou mu tak nevadilo.

7. Z účastnické výpovědi Žalobce c) má soud prokázáno, že se hodně zamyslel nad tím, co řekl soud o jeho otci a dospěl k závěru, že to není pravda. Bál se, že bude u matky. Nelíbilo se mu, že byl soud vulgární a poté ztratil svůj obraz o soudu, ztratil důvěru v soud celkově.

8. Soud má prokázán tento průběh řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, :Dne , datum, byl podán návrh matky , jméno FO, vůči otci , Jméno zainteresované osoby 0/0, o úpravu práv a povinností k nezletilým , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, po dobu do a po rozvodu. Současně byl podán návrh na vydání předběžného opatření a dne , datum, bylo vydáno usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo uloženo otci platit výživné v nezbytné míře na nezletilé, a soud nezletilým jmenoval opatrovníka. Věc byla přidělena do senátu soudce , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto usnesení a zároveň návrh bylo doručeno , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, , resp. dne , datum, to bylo vhozeno do schránky a , datum, . to bylo doručeno. Usnesením ze dne , datum, byl nezletilým ustanoven opatrovník a to Úřad Městské části města , adresa, . Dne , datum, sděluje právní zástupkyně matky, že otec se zdržuje v současné době v Británii, nicméně ty zásilky byly doručovány, tady ta další je doručena , datum, , to bylo usnesení o ustanovení opatrovníkem, bylo vhozeno , datum, . Pak se tady dotazoval soud nemocnice , právnická osoba, , zda-li je pan doktor jejich zaměstnancem, ta sděluje, že nikdy nebyl zaměstnancem, následně dotaz na úřad práce ohledně osoby matky. Zpráva úřadu práce soudu doručena dne , datum, . Dne , datum, byly do spisu založeny potvrzení o příjmu pana doktora , jméno FO, pro účely výživného. Dne , datum, soudu zaslána zpráva , právnická osoba, .. Dne , datum, dále doručeno potvrzení od zaměstnavatele , právnická osoba, a dne , datum, založeno potvrzení FN u , jméno FO, v , název města, ohledně výše příjmu u otce. Dne , datum, sděluje opatrovník, že mu dosud nebyl doručen návrh, to bylo zhojeno dne , datum, . Dne , datum, podala matka odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka. Dne , datum, je udělena plná moc otce , tituly před jménem, , jméno FO, a toto je dne , datum, oznámeno soudu. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , toto však následně bylo zrušeno z důvodu podaného odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka. Dne , datum, ve věci podává odvolání rovněž otec proti usnesení o ustanovení opatrovníka pro řízení o předběžném opatření. Dne , datum, otec své odvolání doplňuje. Dne , datum, je ještě doplněno odvolání otce. Dne , datum, je podáno vyjádření matky k odvolání otce. Dne , datum, se ve věci vyjadřuje otec ve věci samé. Dne , datum, je věc předložena Krajskému soudu v , adresa, k rozhodnutí o odvolání, ten ve věci rozhoduje usnesením ze dne , datum, , kdy mění usnesení soudu I. stupně tak, že návrh matky na nařízení předběžného opatření se zamítá a nezletilým dětem se ustanovuje opatrovník a to Magistrát města , adresa, . Dále je rozhodováno usnesením z téhož dne o odvolání proti usnesení ze dne , datum, , kterým byl jmenován opatrovník pro řízení o úpravu rodičovské odpovědnosti, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu o ustanovení opatrovníka Úřadu Městské části města , adresa, . Dne , datum, sděluje právní zástupkyně matky, kde vyjadřuje názor, že je třeba rozhodnout o zatímní péči vzhledem k tomu, že otec odmítá komunikovat. Ve věci je referátem soudce ze dne , datum, nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, je otcem podán návrh na vydání předběžného opatření, kde se navrhuje, aby byl upraven styk otce s nezletilými. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, je uloženo matce, aby odevzdala nezletilé děti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, do péče otce a byl z části zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření ohledně dovolené ve , stát, . Dne , datum, se ve věci vyjadřuje otec ohledně svých výdělkových poměrů a sděluje své zaměstnavatele. Dne , datum, sděluje právní zástupkyně matky, že matka je v pracovní neschopnosti. Dne , datum, je podávána i ze strany otce žádost o odročení, žádá právní zástupce žalobce o odročení jednání vzhledem k tomu, že má právní zástupce kolizi s jiným jednáním a s tím, že projednávaná věc je poměrně složitá a bude spojena s posuzováním komplikovaných otázek spojených zejména se zjišťováním nejlepšího zájmu nezletilých dětí, není možné zajistit substituci pro nařízené jednání, obě jednání jsou složitá a jejich skutkové pozadí se vyvíjelo velmi dlouhou dobu, právní zástupce otce je s uvedenými otázkami podrobně seznámen, nicméně zajistit stejnou mírou obeznámenosti s daným sporem a jeho genezí u substituta je vyloučeno, z těchto důvodů vyloučena substituce, z uvedených důvodů žádá otec o odročení jednání na co nejbližší termín. Následně byl dne , datum, podán návrh na zahájení řízení o nahrazení souhlasu rodiče s přestupem nezletilých. na vydání předběžného opatření ve věci nahrazení souhlasu rodiče s přestupem a návrh na schválení na zastupování nezletilého advokáta , jméno FO, , byl to návrh za , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, . Dne , datum, byl učiněn úřední záznam o tom, že vzhledem k dovolené , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému byla věc podle rozvrhu práce přidělena, rozhodne o návrhu na předběžné opatření předseda senátu , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto zastupující soudce. Usnesením ze dne , datum, byl zamítnut návrh nezletilého , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, sděluje soud, že nařízené jednání neodročí, a že jednání dne , datum, . proběhne. Pak je dne , datum, znovu založen návrh podávaný , jméno FO, ohledně nezl. , jméno FO, a , jméno FO, na zahájení řízení o nahrazení souhlasu rodiče s přestupem nezletilých do Základní školy , adresa, . Tento návrh byl dne , datum, doplněn a dne , datum, byly tyto návrhy vzaty zpět. Dne , datum, znovu založeno potvrzení zaměstnavatele otce dětí pro účely výživného. Dne , datum, je zaslána soudu zpráva OSPOD a dne , datum, je do spisu založena zpráva Střediska sociální prevence, přičemž OSPOD navrhuje svěřit , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, do péče otce a , jméno FO, do péče matky. Dne , datum, je do spisu založena zpráva Magistrátu města , adresa, o poměrech v rodině. Dne , datum, založena zpráva opět Střediska sociální prevence – příloha zpráva Magistrátu města , adresa, . Dne , datum, je podáván návrh na úpravu poměru nezletilých , jméno FO, , přičemž otec navrhuje, aby soud stanovil dohled nad nezl. , jméno FO, , uložil matce zákaz požívání alkoholických nápojů, zahájit nejpozději do , datum, . protialkoholní léčbu, povinnost uložit odbornou poradenskou pomoc a navrhuje účastnit se rodinné terapie. Pak tady byly ještě návrhy týkající se výživného s tím, že žádný z rodičů nemá vyživovací povinnost, navrhuje, aby , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byli svěřeni do péče otce a matce bylo stanoveno výživné a nezl. , jméno FO, , aby byla svěřena do péče matky a naopak otci stanoveno výživné a dále, aby tam byl stanoven dohled a další povinnosti shora uvedené. Dne , datum, ve věci proběhlo jednání, kterého se účastnila matka, zástupkyně matky, otec, zástupce otce a opatrovník a dále právní zástupkyně nezl. dětí , jméno FO, , byly předneseny návrhy, přistoupeno ke čtení listinných důkazů, a tady tedy výslovně vzat zpět na nahrazení souhlasu s přestupem dětí , jméno FO, a , jméno FO, na ZŠ , adresa, . Tam mělo dojít k dohodě ohledně toho, nicméně matka nesouhlasila s dohodou, nicméně opatrovník uvedl, že neshoda mezi rodiči je vyřešena, neboť děti již přestoupily na ZŠ , adresa, , zároveň bylo účastníkům uloženo, aby sdělili písemně osobu mediátora, jednání odročeno na neurčito za účelem doplnění dokazování. Následně právní zástupce žalobce zasílá zástupkyni matky seznam zapsaných mediátorů. Matka sděluje přípisem ze dne , datum, , že navrhuje, aby mediátorem ve věci byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, z Probační a mediační služby v , název města, , přičemž dne , datum, otec potvrzuje, že se s matkou shodli na této osobě mediátora. Dne , datum, založena další zpráva Magistrátu města , adresa, . Dne , datum, podán návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil matce povinnost odevzdat , jméno FO, do péče otce a povinnost odevzdat nezl. , jméno FO, k pravidelnému styku s otcem. Dne , datum, je podáno částečně zpětvzetí návrhu na vydání předběžného opatření, kde to bylo vzato zpět ohledně prvního bodu návrhu na předběžné opatření o vydání , jméno FO, do péče a bylo trváno na vydání předběžného opatření ve vztahu k , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o tom, že se zastavuje řízení ve vztahu k návrhu nezl. , jméno FO, a , jméno FO, ohledně souhlasu se změnou školy, usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, je dále usnesením rozhodnuto o návrhu na vydání předběžného opatření, kdy návrh na předání nezl. , jméno FO, ke styku se zamítá a návrh na uložení povinnosti předat , jméno FO, se zastavuje z důvodu zpětvzetí. Dne , datum, se ve věci vyjádřil otec, který sděluje, že mediace byla zahájena, stále pokračuje a přinesla dílčí dohodu o úpravu poměrů nezl. dětí po dobu do pravomocného rozhodnutí v otázce úpravy nezl. dětí, byla uzavřena mediovaná dohoda o potřebách dětí a časovém rozdělení v péči o ně v souvislosti s rozvodem, přičemž byl nastaven režim vánočních svátků v r. , rok, , jarní prázdniny a následně to, jak se budou děti stýkat s rodiči. Dne , datum, sděluje právní zástupkyně matky, jednalo se o nahrávání u mediátora, se kterým matka nesouhlasila, ale otec si nahrával bez souhlasu matky. Referátem soudce ze dne , datum, bylo ve věci nařízeno jednání na den , datum, . Přípisem ze dne , datum, sděluje právní zástupkyně matky, že podala návrh na vydání předběžného opatření ze dne , datum, ohledně úpravy o vánočních svátcích, o Silvestru a žádá soud, aby formou telefonickou či e-mailovou vyzval otce a právního zástupce k plnění této mediační dohody tak, aby děti byly předány matce alespoň , datum, v 16:00 hod. a následně dle mediační dohody od , datum, do , datum, . Dne , datum, soudce sděluje právní zástupkyni matky, že dosavadní obsah spisu neobsahuje Vámi avizovaný návrh na nařízení předběžného opatření z , datum, , proto o něm soud nemohl bezodkladně rozhodnout. S ohledem na velmi krátký čas před vánočními svátky jsem proto Vaše sdělení zaslal zástupci otce z řad advokátů, aby s ním otce, pokud možno, obratem seznámil. Další e-mail adresovaný právnímu zástupci otce: „Zasílám Vám na vědomí přípis zástupkyně matky.“ Pak tady je další e-mail, týkající se předběžného opatření: „Vážený paní doktorko, velice se omlouvám, ale musím poopravit své předcházející sdělení, kontrolou naší evidence ISAS, což představovalo ověření cca 30 dokumentů uložených v této evidenci, za poslední tři měsíce jsem zjistil, že Vámi avizovaný návrh na nařízení předběžného opatření byl skutečně podán a soudu doručen, chybou soudu ovšem nebyl vytištěn a zažurnalizován do spisu s tím, aby o něm soudce bezodkladně rozhodl. Za dané situace Vás žádám, zda budete i nadále trvat na rozhodnutí o tomto návrhu či nikoliv. Jenom podotýkám, že s ohledem na délku administrace zápisu návrhu dnešního dne již nadcházející vánoční svátky a čerpání dovolené s otcem apod., by o návrhu bylo rozhodnuto až po těchto svátcích, zvažte prosím zpětvzetí tohoto návrhu.“ Na č.l. 344 založen návrh na vydání předběžného opatření, který na základě referátu soudce byl vytištěn z ISASu a založen do spisu. Na to reaguje e-mailem právní zástupce otce, který uvádí, že otec děti předal matce již , datum, ., pro vydání předběžného opatření ohledně styku rodičů v období od , datum, do , datum, nevidí důvod. Ze strany matky je avizovaná nemoc nezl. , jméno FO, , takže je tady vyjádřena obava otce, zda bude , jméno FO, předána. Dále reakce na e-mailovou zprávu soudce ohledně toho, že nebyl vytištěn návrh na předběžné opatření, pr. zást matky dne , datum, sděluje, že „V příloze zasílám sdělení ve věci nezl. , jméno FO, ,“ potvrdila, že děti byly předány na vánoční prázdniny dle mediační dohody, z tohoto důvodu je bezpředmětné řešit otázku úpravy styku o vánocích předběžným opatřením, a proto jménem matky beru tento návrh v celém rozsahu zpět. Usnesením ze dne , datum, je zastaveno řízení ohledně návrhu na vydání předběžného opatření. Dne , datum, je ve věci založena zpráva ze školy , jméno FO, , je to zpráva ZŠ , adresa, , tady se uvádí, že prospěch je průměrný, případné neúspěchy jsou způsobené roztěkaností a špatným soustředěním, při plnění dalších úkolů má tendenci práci nedokončit, domácí příprava je kolísavá, na třídní schůzky dochází otec, se kterým v případě potřeby komunikujeme mailem, který i hradí veškeré poplatky, matka je o školních výsledcích informována mailem, nebo při osobní návštěvě vyučujících. Co se týká , jméno FO, , tady bylo uvedeno, to je také z té , název, , že , jméno FO, se kamarádí se třemi spolužáky, nemá problém komunikovat, komunikace s učiteli je kolísavá, během výuky občas vyrušuje, školu navštěvuje pravidelně, pokud je nepřítomen, absence je řádně omluvena, samostatná práce a plnění dalších úkolů jsou , jméno FO, slabou stránkou, prospěch je průměrný, domácí příprava je nepravidelná, náklady spojené se školou hradí otec a , jméno FO, ve volném čase dochází do Skautu, ještě, že komunikuje převážně s otcem většinou mailem, někdy i osobně, dochází pravidelně na třídní schůzky, matka je informována elektronicky. Dne , datum, založeno opět potvrzení zaměstnavatele otce ohledně příjmů. Dne , datum, sděluje právní zástupkyně matky, že matka byla do srpna , rok, v pracovní neschopnosti a od září , rok, je evidována na Úřadu práce. Pokud jde o jednání dne , datum, , matka opětovně navrhuje, aby toto jednání bylo bez přítomnosti dětí. Dne , datum, založena zpráva ZŠ a MŠ , adresa, ohledně , jméno FO, , to je jenom náklady spojené se školou, školní a mimoškolní činností a sdělení ohledně prospěchu, přičemž , jméno FO, je komunikativní a přátelská, snaží se plnit zadané úkoly během vyučování i doma. Má kamarádky, účastní se školních akcí, prospěch má průměrný, v posledních měsících udělala velké pokroky, v matematice, čtení, psaní, v českém jazyce průměrných výsledků, matka pravidelně chodí na třídní schůzky, má zájem o informace, dochází k pravidelným konzultacím, s , jméno FO, je možné na všem se domluvit, pokud není úspěšná, mrzí ji to, snaží se zlepšit, má dvojky a jedničky. Dne , datum, je založena zpráva Úřadu práce. Dne , datum, založena zpráva jednatele , právnická osoba, o ukončení pracovního poměru matky s tímto subjektem a doklady o příjmech. Dne , datum, založena zpráva Okresní správy sociálního zabezpečení ohledně matky. Dne , datum, založena zpráva Úřadu práce ohledně matky. Dne , datum, založena zpráva opatrovníka, resp. OSPODu, Statutárního města , adresa, , tady se vyjadřují, nezl. , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, si přejí být v péči otce, bydlet v , název města, , kde se jim líbí, jsou ve škole spokojeni, mají ve škole kamarády. Dne , datum, se ve věci vyjádřil otec ohledně svých příjmů. Dne , datum, se z jednání omluvil opatrovník s tím, že aktuální zprávu o poměrech již soudu zaslal. Dne , datum, založeno potvrzení ČSSZ ohledně vyplacených dávek nemocenské matce. Dne , datum, založeno vyjádření otce, který reaguje na podání matky z ledna , rok, , přičemž opět návrh, aby synové byli svěřeni do péče otce, stanoveno matce výživné a co se týká nezl. , jméno FO, , tak svěření do péče matky za stanovení vhodných opatření a to tedy nejméně 1x za dva měsíce se podrobit testování na hladinu GGT v krvi a hladinu alkoholu v krvi u stanoveného znalce a dále ustanovení dohledu. Dne , datum, ve věci proběhlo jednání, na kterém byla osobně matka, právní zástupkyně matky, osobně otec, právní zástupkyně otce, pak tam byl zjišťován názor , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, , přičemž se všichni vyjadřovali, že chtějí zůstat u otce, jednoznačně se vyjádřil zejména , jméno FO, a , jméno FO, , , jméno FO, uvedl, že teď je s tátou a s bráchama v , název města, , ve škole je to dobrý, občas se bojí jít sám ze školy domů, často volá matce, u mamky je rád, v , název, jsou kočky, moc se mi líbilo na , stát, , potom se řešilo zaměstnání matky, jednání odročeno na den , datum, . Následně soud vyzýval školu, nechť podá zprávu ve vztahu k nezl. , jméno FO, , potom dotaz na právní zástupkyni matky ohledně docházení matky do Psychosociálního centra , adresa, o průběhu léčby, pak byly zjišťovány výdělkové poměry matky u spol. , právnická osoba, . Dne , datum, sděluje Středomoravská nemocniční k dotazu, jaký by byl příjem nemocniční sestry, případný příjem nemocniční sestry. Následně zpráva ze školy, že neodpovídá datum narození jmenovaného , jméno FO, , tady potom sdělovány případné potenciální výdělky matky. Dne , datum, je podáván návrh matky na provedení důkazů a to zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, z Psychosociálního centra v , adresa, s tím, že matka uvádí, že je schopna respektovat přání nezl. , jméno FO, a , jméno FO, s ohledem na jejich věk a přání studovat v , název města, , ale uvádí, že je nutno zaujmout jiný přístup k nezl. , jméno FO, , který je ve věku , hodnota, let. Pak jsou tady ještě další zprávy úřadů a potenciálních zaměstnavatelů. Dne , datum, se opět omluvil opatrovník nezletilých. Dne , datum, založena zpráva školy ohledně , jméno FO, , kdy uvádí, že , jméno FO, navštěvuje školu pravidelně, pokud je nepřítomen, absence je řádně omluvena, prospěch je průměrný, případné neúspěchy jsou způsobeny roztěkaností a špatným soustředěním, spolužáci ho přijímají pozitivně, chování je bez větších výkyvů. Dne , datum, se ve věci vyjadřuje otec, přičemž řeší dluh matky na výživném a navrhuje, aby matka měla povinnost uhradit dlužné výživné na , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a dále byla zavázána k tomu, poskytovat výživné. Ohledně , jméno FO, je navrhováno, že pokud bude soudem ustaven efektivní dohled na nezl. , jméno FO, a matce uložen zákaz požívání alkoholických nápojů, pak je ochoten uvažovat o svěření dcery do péče matky. Dne , datum, ve věci proběhlo jednání, na kterém byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , jako zapisovatelka , jméno FO, , byla zde matka, zástupkyně matky, otec, zástupce otce, opatrovník se omluvil, dále v jednací síni přítomny nezl. děti , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a veřejnost, soud bere na vědomí, že jednání ze strany právního zástupce otce nahráváno, jednání zahájeno v 8:30 hod., čteny listinné důkazy, byla vyslýchána matka, nezletilí byli napomenuti, aby se zdrželi grimas při výpovědích účastníků, načež je výslech matky přerušen s tím, že právní zástupkyni matky bude poskytnut prostor u příštího jednání, pak je vyhlášeno usnesení, že jednání se odročuje na dobu pěti minut, v 10:40 hod. je znovu pokračováno, dále se řešili nějaké příjmy matky, jednání odročeno na den , datum, . Referátem soudce ze dne , datum, byly zjišťovány výdělky otce za období od ledna , rok, dosud a dále zjišťována odměna jednatele ve spol. , právnická osoba, . a dále je žádána zpráva o nezl. , jméno FO, , jak se projevuje ve škole, jaká je spolupráce matky se školou. Dne , datum, vznesena námitka podjatosti, přičemž uvedeno: „S ohledem na souběh několika okolností, které nasvědčují tomu, že u samosoudce , tituly před jménem, , jméno FO, existují pochybnosti o jeho nepodjatosti, pro zvláštní poměr ke stranám mi nezbývá, než vznést námitku podjatosti, aby byl vyloučen z projednávání věci, a stejnou námitku i vůči zapisovatelce , jméno FO, . Otec se seznámil s tím, jak o něm při přerušení jednání v nadepsané věci dne , datum, hovoří , tituly před jménem, , jméno FO, se zapisovatelkou , jméno FO, a stážistkou, která se účastnila jednání jako veřejnost. Otec musí konstatovat, že ho šokovala averze a nenávist, kterou k němu a nezl. , jméno FO, tyto soudy pociťují a vyjadřují. Je proto nepochybné, že , tituly před jménem, , jméno FO, i , jméno FO, jsou podjatí, jak jinak si lze vysvětlit, že , tituly před jménem, , jméno FO, společně s , jméno FO, ho označují jako hnusáka, zmetka či hajzla a to v podstatě hned poté, co účastníci opustí jednací síň. Zapisovatelka o otci říká „to je hnusák, to je dobrej zmetek,“ , tituly před jménem, , jméno FO, na místo, aby zapisovatelku , jméno FO, okřikl, usměrňuje její vyjadřování v souvislosti se soudním řízením a jeho účastníky, tak její vulgární a nenávistné výpady stvrzuje a potvrzuje, když na to reaguje „to víš, že jo.“ , tituly před jménem, , jméno FO, k tomu vzápětí dává na adresu otec „ať mě nesere jako.“ , tituly před jménem, , jméno FO, vyjadřuje averzi vůči právnímu zástupci otce takto „ten už mě taky sere, protože ta mediační dohoda je tedy hodně podezřelá,“ následně , tituly před jménem, , jméno FO, naznačuje, že snad mediátor , tituly před jménem, , jméno FO, měl být známým právního zástupce otce a zpochybňuje mediovanou dohodu rodičů. Další komunikace mezi soudcem, , jméno FO, a stážistkou, která zůstala v jednací síni, také nenechává nikoho na pochybách, když soudce , tituly před jménem, , jméno FO, , ani zapisovatelka , jméno FO, nejsou nejen profesionální, ale též nestranní a nepodjatí. Tady je přepis té nahrávky, kdy soudce říká: „Tak ohledně té péče to už mám rozhodlý, ale já si to tam napíšu, pan doktor mě zapomněl upozornit, že to teda nahrává, prosím Tě, řeknu, to je opravdu jako hajzl teda, že,“ paní , jméno FO, „je stážistka, je, je, ani na obrázku bych takového člověka nechtěla,“ , jméno FO, „no, no,“ , jméno FO, „si může ty peníze strčit někam, to je hrozný fakt,“ , jméno FO, „že jako jasně, alkoholička je, ale jako víš co,“ , jméno FO, „já si myslím, že kdo jí tam dovedl,“ , jméno FO, „já si myslím, že trošku on.“ Soudce , jméno FO, pak pokračuje ve výpadech proti otci a nezl. , jméno FO, , vůči kterému uvádí: „Ale oni už taky nebudou, ten nejstarší je podle mě kór, ten už taky není normální, no,“ zapisovatelka , jméno FO, se k němu hned připojuje a říká: „No právě, mě už přijde takový no,“ a , tituly před jménem, , jméno FO, říká: „Ten starší mi připadne, že bude po tom otci.“ , jméno FO, pak tady říká: „Já si myslím, že je jeho cílem, aby se z toho sesypala,“ stážistka: „jo, přesně, přesně,“ Říka: „přesně, a potom bude mít důvod, přesně, a řekne „á tady vidíte, proto ona si asi dává ten Antabus.“ S nahrávky je zřejmé, že soudce , jméno FO, nekriticky přijímá tvrzení matky a věří jim, aniž by se zabýval jejím prokázáním. Dokonce, aniž by alespoň vyslechl otce, jak vůči němu Ŕíha uvádí: „Jako samozřejmě, jestli …. samozřejmě, že, a oni ho znají asi, jestli on jezdil po , název města, , tak ho znají, samozřejmě je docela kapacita, učil na tom, samozřejmě zavolal a všichni „á , jméno FO, , ta chlastá.“ , tituly před jménem, , jméno FO, pokračuje se svými výpady vůči otci: „To se roznese hned, to je víš co, konec v nedohledu, to mě sere, to mě sere, to je úplně zbytečný, tak je zavolej zpátky teda, ať si na ně pěkně táhne,“ , jméno FO, : „jo, ať začnou kýchat,“ , tituly před jménem, , jméno FO, : „ať na ně táhne, ať se jako nachladí, zavolej je prosím Tě,“ a tady je zapisovatelka vyvolá: „Dostavte se, prosím, do jednací síně.“ Součástí tohoto podání, kromě té citace, je přepis té nahrávky, která byla pořízena , datum, , přičemž nahrávka trvala zhruba 9 minut, možná o něco víc. Dále dne , datum, referátem soudce bylo zrušeno jednání nařízené na den , datum, a věc předložena odvolacímu soudu s námitkou podjatosti, kdy se tady vyjadřuje , tituly před jménem, , jméno FO, : „V projednávané věci jako soudce nemám žádný vztah k jejich účastníkům, žádnou z těch osob neznám, zástupem otce předložený přepis hlasového záznamu hovoru byl pořízen bez vědomí jednající soudce a ostatních osob během přestávky v jednání, které se konalo dne , datum, . Podle názoru soudce byl záznam pořízen v rozporu s § 6 odst. 3 věty druhé zákona o soudech a soudcích. Pořízení nahrávky je proto, jak vyplývá ze shora řečeného v rozporu se zákonem a zejména profesní etikou advokáta.“ Pak se ještě vyjadřoval zastupující soudce, že nemá žádný vztah k účastníkům. Dne , datum, založena zpráva školy, do které chodí nezl. , jméno FO, s tím, že , jméno FO, je velmi hodné dítě, váží si všeho, co se během dne ve škole děje, má občasné neúspěchy, které neustále pramení z první třídy, zaměňuje písmena, píše hodně pravopisných chyb, je dobrou čtenářkou a písařkou, občasné nedostatky registruji i v matematice, maminka dochází do školy, vždy je srozuměna se současným stavem dcery, poté se snaží vylepšit komunikaci s matkou, žákyně bez komplikací, dochází do školy. Neshledávám žádné skutečnosti, které by ovlivňovaly školní výsledky , jméno FO, , domnívám se, že má svou matku ráda. Myslím si, že trpí absencí bratrů ve společné domácnosti, často je vzpomíná, chybí ji, nedávno byla velmi šťastná, že jí maminka zařídila nový pokojíček. Dále dne , datum, založena zpráva o příjmech otce pro účely stanovení výživného. Dále dne , datum, ve věci rozhodl Krajský soud v , adresa, – pobočka v , název města, a rozhodl, že , tituly před jménem, , jméno FO, je vyloučen z projednávání a rozhodování věci, spis byl vrácen zpět Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, , přičemž důvodem rozhodnutí o vyloučení tohoto soudce bylo uvedeno, že odvolací soud po posouzení důvodů s nimiž otec spojuje vyloučení soudce Okresního soudu v , adresa, z projednávání a rozhodnutí věci s přihlédnutím obsahu spisu a obsahu vznesené námitky podjatosti dospívá k závěru, že v tomto konkrétním případě jsou dány důvody podle § 14 odst. 1 o.s.ř. pro vyloučení věc projednávajícího soudce. Krajský soud sice neschvaluje způsob, jakým byl pořízen zvukový záznam přerušeného jednání Okresního soudu dne , datum, , avšak nutno zdůraznit, že věc projednávající soudce obsah zvukového záznamu jakkoli nezpochybňuje, pouze tvrdí, že byl pořízen nezákonně. Tato okolnost však dle názoru odvolacího soudu automaticky neznamená, že k jejímu obsahu nelze přihlédnout. Zvukový záznam byl totiž pořízen při výkonu moci soudní a je důkazem toho, že věc projednávající soudce nezvládl své osobní pocity, z jeho projevu je zřejmý postoj zaujatosti, a proto jej nelze ignorovat. Je z něj nepochybné, že soudce si vytvořil negativní vztah k otci i k jeho zástupci, neboť vyjádřil souhlasný postoj s názory zapisovatelky a následně svůj postoj i k otci a jeho zástupci sám explicitně vyjádřil. Tady soud uzavírá, že pokud někdo získal důkaz postoje soudce k účastníkovi řízení, byť se tak stalo v rozporu se zákonem, neznamená to automaticky, že by takový důkaz byl procesně nepoužitelný. Naopak lze přisvědčit argumentům otce, že z takto zachyceného postoje soudce vůči němu i jeho zástupci je zřejmý negativní vztah a nelze proto hovořit o tom, že by ve věci rozhodoval soudce nestranný, nezaujatý a tudíž nepodjatý, proto odvolací soud rozhodl o vyloučení soudce. O tom, zda je z dalšího řízení vyloučena zapisovatelka rozhodne předseda senátu ve věci o ust. § 17 o.s.ř.“ Dne , datum, do spisu založena zpráva , název města, ohledně toho, že se dne , datum, dostavil na , Jméno zainteresované osoby 3/0, a sdělil, že chce bydlet v , název města, u otce, má obavy, aby nemusel do , název města, , šel by tam nerad, mamku má rád, ale v , název města, má kamarády, chce bydlet s bratry, kdyby zůstal u táty, tak by za mámou jezdil na návštěvu, vyhovuje mu to 1x za 14 dní od pátku do neděle. , jméno FO, přišel na sociální odbor, protože zde nemá strach a ví, že se může svěřit, u soudu mluví nerad před hodně lidmi, mamce by řekl, že chce být s tátou, ale myslí si, že by se mamka na něho zlobila a nechce jí ublížit. Doma se někdy taťka zlobí, ale to jen proto, že , jméno FO, dostal čtverku z vlastivědy, pětku z vlastivědy a pětku z matematiky, což se stalo minulý týden, známky si , jméno FO, zlepší. Včera dostal jedničku z matematiky a trojku z diktátu, což je pro , jméno FO, úspěch, to je vše, co by chtěl , jméno FO, říct. Dne , datum, založeno potvrzení zaměstnavatele ohledně příjmu otce. Dne , datum, je podán návrh nezl. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který je zastoupen , tituly před jménem, , jméno FO, o schválení právního jednání za nezletilého s tím, že se jednalo o schválení udělení plné moci , jméno FO, . Dne , datum, se ve věci vyjadřuje zástupkyně matky, činí další důkazní návrhy ohledně zaměstnání otce. Dne , datum, je ve spise úřední záznam, že s ohledem na rozvrh práce Okresního soudu v , adresa, bude věc shora uvedené spisové značky při vyloučení soudce , tituly před jménem, , jméno FO, projednána zastupujícím soudcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, je podáván návrh matky na vydání předběžného opatření o úpravě styku s nezletilými a o prázdninách, aby nezletilé svěřil do péče matky v termínu od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Dne , datum, se ve věci vyjadřuje otec, sděluje, že od , datum, . má uhrazenou dovolenou, navrhuje, aby tento návrh na vydání předběžného opatření byl zamítnut. Usnesením ze dne , datum, zamítnut návrh matky na vydání předběžného opatření, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, je ve spise založen přípis zástupkyně matky, je tady návrh na ustanovení znalce, který se bude zabývat výchovnými schopnostmi obou rodičů. Dne , datum, opět návrh zástupkyně matky, přičemž matka navrhuje provedení znaleckých posudků vč. vyšetření obou rodičů. Dne , datum, je vznesena námitka podjatosti vůči soudci , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž stejná námitka je vznesena vůči dalším soudcům a soudkyním Okresního soudu v , adresa, , tady otec poukazuje na to, že na místo omluvy od předsedy podepsaného soudu za pochybení a nepřípustné chování jeho podřízených, zejména soudce , tituly před jménem, , jméno FO, , reagoval předseda nadepsaného soudu , tituly před jménem, , jméno FO, tím, že na otcova právního zástupce podal proti důvodné námitce podjatosti stížnost k ČAK, ve své stížnosti podsouvá předseda nadepsaného soudu, že právní zástupce otce záměrně nahrál nenávistnou komunikaci mezi soudcem , tituly před jménem, , jméno FO, , zapisovatelkou , jméno FO, a další osobou z řad veřejnosti, která byla přítomna v jednací síni v době přerušeného jednání, tak tomu však nebylo. Právní zástupce otce nepořídil nahrávku nenávistného projevu soudce , tituly před jménem, , jméno FO, vůči otci, pro tento svůj závěr navíc předseda soudu nepředkládá jediný důkaz. Dále , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že nahrávku nenávistného projevu soudce , jméno FO, a dalších osob, která byla pořízena v souladu se zákonem a jejího předložení jako důkazu pro řízení o námitce podjatosti, by snad mělo být dokonce zásahem do soukromí soudce , tituly před jménem, , jméno FO, i dalších osob, které se nenávistně a vulgárně na této nahrávce projevují vůči otci, jeho právnímu zástupci a nezl. dětem. Tyto závěry předsedy nadepsaného soudu , tituly před jménem, , jméno FO, jsou zcela nesprávné. Tady je potom argumentace ohledně zákonnosti pořízení nahrávky a ve své stížnosti tak předseda nadepsaného soudu naprosto popírá právo účastníka bránit se proti nepřátelskému soudci a namítat jeho podjatost. Taková představa se zcela míjí s obecným chápáním spravedlnosti, zejména s právem účastníka na spravedlivý proces. Pak je tady poukazováno na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, se jako předseda nadepsaného soudu stává protistranou právního zástupce otce, na něhož je podávána stížnost k ČAK. Pak tady jsou jmenováni další soudci, což jsou všichni soudci Okresního soudu v , adresa, . Přílohou je vyřízení stížnosti na , tituly před jménem, , jméno FO, a protokol z jednání, vznesená námitka podjatosti a rozhodnutí o ní. Dne , datum, se ve věci vyjadřuje , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž uvádí, že k projednávané věci nemá jako soudce žádný vztah, účastníky řízení, jejich zástupce a zaměstnance opatrovníka neznám, kromě úřední činnosti vyplývající z mé funkce. Poté to předložil k vyjádření ostatním opatrovnickým soudcům, kteří se vyjadřují, přičemž se všichni vyjadřují, že neznají účastníky, že k věci nemají žádný vztah. Dne , datum, byl spis předložen Krajskému soudu v , adresa, k rozhodnutí o námitce podjatosti. Dne , datum, se ve věci ještě vyjadřuje zástupce otce, přičemž žádá o poskytnutí lhůty 10 dnů, aby mohl svou námitku podjatosti doplnit předtím, než o ní odvolací soud rozhodne a podáním ze dne , datum, ještě doplňuje námitku podjatosti, přičemž poukazuje na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, mu nebyla zasílána všechna podání matky a dosud nerozhodl o návrhu na vyloučení zapisovatelky , jméno FO, . Dále je tady založen přepis rozhovoru mezi , jméno FO, a matkou. Krajský soud v , adresa, ve věci rozhodl dne , datum, , že soudce , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen z projednávání a rozhodnutí ve věci, že tvrzený důvod je, že , tituly před jménem, , jméno FO, podal stížnost u ČAK. Krajský soud zdůrazňuje, že v zákonech o důvod o vyloučení soudce eliminuje okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci, nebo v rozhodování o jiných věcech, dle názoru Krajského soudu tato okolnost nemůže být důvodem, proč by soudce , tituly před jménem, , jméno FO, měl být z projednávané věci vyloučen, navíc za situace, kdy stížnost podával jako předseda soudu, činil tak jako orgán správy soudu, a nikoliv jako soudce rozhodující v projednávané věci. V žádném případě nelze spatřovat v postupu předsedy soudu, který na zástupce otce podal stížnost, důvody jeho vyloučení. Dále uvádí, že z podané námitky je rovněž vnitřní přesvědčení otce o tom, že soudce vystupuje vůči němu zaujatě a straní matce, k tomuto přesvědčení otce vede dosavadní průběh řízení. Navíc je otec přesvědčen, že z rozhovoru mezi dětmi a matkou plyne, že matka je v kontaktu s osobou z Okresního soudu v , adresa, , nebo osobou, která má vliv na opatrovnické řízení a matka hodlá tohoto vlivu využít, je relevantní skutečností způsobilé k závěru o vyloučení , tituly před jménem, , jméno FO, , otec nenamítal. Soud konstatuje, že nelze dovodit, že by soudce , tituly před jménem, , jméno FO, měl k projednávané věci, k jejich účastníkům a zástupcům jiný vztah, než vyplývá ze samostatného výkonu soudnictví. Dne , datum, posílá soudu přípis matka nezletilých, kdy uvádí, že zjistila, že spis byl předložen Krajskému soudu v , název města, vzhledem k vznesené námitce podjatosti všech soudců, kdy matka zjistila, že otec změnil nezl. , jméno FO, školu. Dne , datum, podána námitka podjatosti ze strany otce a to vzhledem k , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, se ve věci vyjadřuje právní zástupkyně matky nezletilé a poukazuje na protahování řízení ze strany otce. Dne , datum, je do spisu založeno vyjádření soudce , jméno FO, k opakované námitce podjatosti. Dne , datum, je věc předložena Krajskému soudu v , adresa, . Dne , datum, je spis vrácen bez věcného vyřízení s tím, že poukazuje na to, že v usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , název města, ze dne , datum, se odvolací soud již s obsahově zcela totožnou námitkou podjatosti zabýval a jednoznačně oddělil úkony , tituly před jménem, , jméno FO, jako předsedy soudu činěné orgánem správy soudu, a jako osoby soudce projednávající danou věc, o obsahově stejné námitce již bylo rozhodnuto. Dne , datum, bylo Okresním soudem v , adresa, rozhodnuto o vyloučení , jméno FO, z projednávání věci, usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Následně ve věci založeno sdělení Ústavního soudu ze dne , datum, , že ve věci byla podána ústavní stížnost. Dne , datum, ve věci proběhlo jednání, kterého se zúčastnila matka nezletilých, otec nezletilých a rovněž nezl. , jméno FO, a právní zástupce nezl. , jméno FO, . Na jednání se pouze vyjádřili účastníci a soud přítomným sdělil, že bude zpracován znalecký posudek z oboru psychologie. Dne , datum, je do spisu založeno rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti, která byla odmítnuta. Ústavní stížnost se týkala rozhodnutí o námitce podjatosti, kde soud konstatoval, že tato byla v podstatě předčasná. Dne , datum, se ve věci vyjadřuje zástupce otce, kde namítá neekonomičnost k ustanovení znalce z oboru psychologie na místo výslechu nezletilých. Usnesením soudu ze dne , datum, je ve věci ustanoven znalec z odvětví psychiatrie, specializace klientská psychologie dětí a dospělých a se specializací pedopsychiatrie. Dne , datum, jsou otcem vzneseny námitky proti osobám soudních znalkyň a jím položeným otázkám, bylo požádáno o prodloužení lhůty k podání námitek do , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto tak, že lhůta pro podání námitek vůči osobám znalkyň se neprodlužuje. Následně znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, požádala o zproštění ustanovení znalcem z důvodu nekompetentnosti v oblasti adiktologie a vzhledem k pracovnímu vytížení. Usnesením ze dne , datum, soud zrušil ustanovení znalkyně z oboru zdravotnictví, odd. psychiatrie, specializace klientská psychologie dětí a dospělých , tituly před jménem, , jméno FO, a znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace pedopsychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, a ustanovil FN , adresa, . Dne , datum, byly ze strany otce podány námitky vůči znaleckému ústavu, opět namítáno, že je na místě nejprve vyslechnout nezletilé děti účastníků a rovněž vznesena námitka podjatosti vůči znaleckému ústavu, protože vedoucí pracovnice jeho oddělení klinické psychologie, který má posudek zpracovat, a který podléhá jejímu přímému řízení, se sama ze zpracování tohoto znaleckého posudku vyloučila pro nedostatek odbornosti. Dne , datum, požádala rovněž , tituly před jménem, , jméno FO, o zproštění ustanovení znalcem. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl, že FN , adresa, není vyloučena z podání znaleckého posudku.

9. Na to dne , datum, je vznesena námitka podjatosti vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , odůvodněna tím, že pociťuje averzi vůči žalobci. Dne , datum, je věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. Dne , datum, je věc vrácena bez věcného vyřízení, rovněž tuto vznesenou námitku podjatosti otec opírá o okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení o projednávané věci, z nichž usuzuje, že soudce vůči němu pociťuje averzi a není schopen vést řízení nestranně a nezávisle a soud uzavírá, že obsahově shodné námitce podjatosti již bylo dříve pravomocně rozhodnuto, není tedy zapotřebí, aby věc byla předkládána nadřízenému soudu. Dne , datum, je podáván návrh otce na vydání předběžného opatření tak, aby matka předala nezl. , jméno FO, otci ke styku dne , datum, a otec posléze , jméno FO, dopravil na letní tábor, dále povinnost objednat se s nezl. , jméno FO, k psychologickému vyšetření v psychologicko pedagogické poradně. Dne , datum, ve věci rozhoduje Okresní soud v , adresa, a nařizuje předběžné opatření, kterým matce ukládá povinnost předat nezletilou otci dne 10. 7. a zároveň otci povinnost dopravit , jméno FO, na tábor a dále se zamítá návrh otce na vydání předběžného opatření k uložení povinnosti matce navštívit s , jméno FO, pedagogicko psychologickou poradnu. Dne , datum, soud píše přípis ustanovenému znaleckému ústavu, aby případně zvážil možnost přibrání externího konzultanta s příslušného oboru, vzhledem k námitce nekompetentnosti v oboru adektologie. Přípisem ze dne , datum, je sděleno, že nemocnice si zajistila konzultanta. Dne , datum, je podáno odvolání otce proti usnesení o částečném zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření. Dne , datum, je věc předložena odvolacímu soudu. Dne , datum, je vydáno usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , název města, , kterým rozhodnutí Okresního soudu v napadeném výroku II. potvrdil. Dne , datum, podává své procesní stanovisko nezl. , jméno FO, . Dne , datum, reaguje na dopis FN ohledně zvážení konzultanta právní zástupce žalobce, přičemž navrhuje, aby soud vyloučil , tituly před jménem, , jméno FO, i FN , adresa, ze zpracování znaleckého posudku v této věci. Následně ve věci rozhoduje Ústavní soud a to dne , datum, , kdy odmítá ústavní stížnost otce proti usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, . Následně dne , datum, byli účastníci FN , adresa, vyzváni k dostavení se k vyšetření dne , datum, . Dne , datum, bylo usnesením Okresního soudu v , adresa, rozhodnuto o zastavení řízení o námitce podjatosti otce vůči ustanovenému znaleckému ústavu. Dne , datum, sděluje nemocnice, že zaslala účastníkům informace o plánovaném vyšetření, z uvedené vyplývá, že dne , datum, bylo provedeno adektologické vyšetření matky, ale dne , datum, nebylo provedeno adektologické vyšetření otce, dne , datum, nebylo provedeno psychiatrické vyšetření otce, dne , datum, bylo provedeno psychologické vyšetření dětí, dne , datum, bylo provedeno psychologické vyšetření matky, dne , datum, nebylo provedeno psychologické vyšetření otce a dne , datum, bylo provedeno psychiatrické vyšetření matky a otci byla zaslána žádost o sdělení možných termínů, aby se mohl k vyšetření dostavit, na což nereagoval. Opatřením ze dne , datum, došlo ke změně v obsazení senátu a věc byla přidělena , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byla vznesena námitka podjatosti , tituly před jménem, , jméno FO, a FN , adresa, a , datum, bylo podáno odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , to bylo rozhodnutí o zastavení řízení o námitce podjatosti otce proti znaleckému ústavu. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o zastavení řízení o námitce podjatosti otce proti , tituly před jménem, , jméno FO, a ustanovenému znaleckému ústavu. Dne , datum, je podáno odvolání otce proti usnesení ze dne , datum, , jde o zastavení řízení o námitce podjatosti vůči , tituly před jménem, , jméno FO, a znaleckému ústavu. Dne , datum, je podána námitka nesprávného obsazení soudu. Dne , datum, je podán návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v , název města, . Dne , datum, je podáno vyjádření matky k podaným odvoláním. Dne , datum, je věc předložena k rozhodnutí o obou odvoláních otce. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v , adresa, – pobočka v , název města, odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, odmítá, stejně tak proti usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, . Dne , datum, byl podán právním zástupcem žalobců b), c) a d) návrh na schválení úkonů a to podání i žaloby o náhradu škody a jiné újmy zcela nesprávným úředním postupem u Obvodního soudu pro , adresa, . Městský soud v Brně usnesením ze dne , datum, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v , adresa, , jako soudu místně příslušnému. Proti tomuto podali žalobci odvolání, věc byla dne , datum, předložena Krajskému soudu v , název města, a ten usnesením ze dne , datum, potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu otce ze dne , datum, na přenesení příslušnosti k Městskému soudu v , název města, , proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání, věc byla dne , datum, předložena Krajskému soudu v , adresa, . Dne , datum, byl podán návrh otce na nařízení účasti rodičů na mediaci. Dne , datum, odvolací soud potvrzuje výrok I. usnesení o zamítnutí návrhu na přenesení příslušnosti k Městskému soudu v , název města, . Dne , datum, je podán návrh otce na mediaci, dne , datum, otec navrhuje mediátora ve věci. Dne , datum, se ve věci vyjadřuje opatrovník, podává zprávu o šetření. FN v , název města, dne , datum, zasílá otci pozvánku k vyšetření na den , datum, . Následně podávají zprávy oba příslušné OSPODy. Referátem soudce ze dne , datum, je nařízeno jednání na den , datum, a usnesením ze dne , datum, je ustanoven opatrovník k zastupování v řízení o schválení právního úkonu nezletilé. Následně do spisu založena zpráva FN , adresa, z tohoto data, kdy sděluje, že dne , datum, se na základě předchozího objednání dostavil k psychiatrickému vyšetření otec nezletilých spolu se svým právním zástupcem, který žádal být přítomen u vyšetření, , tituly před jménem, , jméno FO, sděluje, že odmítla provést vyšetření posuzovaného v přítomnosti třetí osoby právního zástupce, stejné sdělila i , tituly před jménem, , jméno FO, , klinický psycholog. Dne , datum, požádala právní zástupkyně matky o prodloužení lhůty k zaslání procesního stanoviska do , datum, . Dne , datum, vznáší otec námitku podjatosti znaleckého ústavu a navrhuje, aby ústav byl vyloučen. Dne , datum, ve věci zasílá své vyjádření otec a dne , datum, matka, následně jsou do spisu založeny doklady ohledně příjmů otce pro účely stanovení výživného. Dne , datum, je do spisu založeno opět další vyjádření otce. Dne , datum, se ve věci vyjadřuje zástupce , Jméno zainteresované osoby 1/0, a následně dne , datum, ve věci proběhlo jednání, kterého se účastnila matka, otec a , jméno FO, , následně bylo prováděno množství listinných důkazů, soud předestřel rodičům návrh dohody, se kterým i souhlasila opatrovnice nezletilých, dohoda tedy nebyla schválena účastníky, jednání bylo odročeno na den , datum, za účelem doplnění dokazování. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o zastavení řízení o návrhu , Jméno zainteresované osoby 1/0, na schválení právního jednání za účelem zastupování a rovněž byl zamítnut návrh na vyloučení věci řízení o výživném pro nezl. , Jméno zainteresované osoby 1/0, k samostatnému projednání, dále bylo rozhodnuto o tom, že FN , adresa, není vyloučena z podání znaleckého posudku a otci uložena pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč. Dne , datum, byla opět vznesena námitka podjatosti vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , k té byla ještě dne , datum, podána příloha a dne , datum, bylo ještě podáno odvolání otce proti usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, . Dne , datum, se ve věci vyjadřuje , tituly před jménem, , jméno FO, , který je v té době na stáži u Krajského soudu v , adresa, , že je vyloučen z projednávání věci. Krajský soudu v , adresa, určil rozvrhem práce , tituly před jménem, , jméno FO, na místo soudce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Dne , datum, odvolací soud potvrdil ve výroku IV. usnesení soudu I. stupně. Dne , datum, bylo doplněno odvolání otce. Dále usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučena z projednávání věci. Dne , datum, byl podán návrh otce na vydání předběžného opatření, kterým by byla matce stanovena povinnost platit výživné v nezbytné míře na nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, . Dne , datum, je podán návrh otce na vydání předběžného opatření, kterým otec navrhuje, aby soud vydal předběžné opatření, kterým uloží matce zajistit účast nezl. , jméno FO, na jednání soudu dne , datum, . K tomuto návrhu se dne , datum, vyjádřila matka, usnesením ze dne , datum, byly návrhy otce na vydání obou předběžných opatření zamítnuty. Dne , datum, byla soudu zaslána předběžná zpráva z Nemocnice v , název města, . Dne , datum, byla doplněna příloha otce k návrhu na vydání předběžného opatření. Dne , datum, byla vznesena námitka podjatosti ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, a dne , datum, byla podána žádost o odročení jednání a omluvu neúčasti u jednání za zletilého , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Dne , datum, byla podána stížnost na nečinnost a průtahy ze strany soudce. Dne , datum, ve věci proběhlo jednání a na tomto jednání byla přítomna matka, otec i , Jméno zainteresované osoby 1/0, , byl vyslechnut otec, dále byla vyslechnuta matka a rovněž zletilý , jméno FO, a na tomto jednání soud ukončil dokazování, byly předneseny závěrečné návrhy a jednání bylo odročeno na den , datum, za účelem vyhlášení rozsudku. Dne , datum, byl podán návrh otce ohledně styku rodičů s nezletilými před a po rozvodu. Následně se dne , datum, vyjadřuje , tituly před jménem, , jméno FO, ke stížnosti s tím, že ji považuje za nedůvodnou. Dne , datum, ve věci proběhlo vyhlášení rozsudku, kterým byla nezl. , jméno FO, svěřena do výchovy matky, otci byla stanovena povinnost platit výživné a nezl. , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, byli svěřeni do péče otce a matce byla stanovena povinnost platit výživné, dále bylo rozhodnuto o dluhu na výživném pro nezl. , jméno FO, , nezl. , jméno FO, , dále byl upraven nezl. , jméno FO, a , jméno FO, s matkou a naopak styk otce s nezl. , jméno FO, , dále bylo rozhodnuto o dluhu na výživném pro již zletilého , jméno FO, a o výživném matky na zletilého , jméno FO, , výrok soudu má celkem 21 výroků. Rozsudek byl již dne , datum, vyhotoven a rozeslán účastníkům. Dne , datum, bylo podáno odvolání zletilého , jméno FO, , dále podali odvolání nezl. , jméno FO, a , jméno FO, a to dne , datum, . Konstatuje se, že rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a to ve vztahu k výrokům I. – V., kterými je řešena úprava poměrů k nezl. , jméno FO, , k nezl. , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, bylo podáno sdělení otce ve věci , spisová značka, , přičemž je tady poukazováno na to, že byla podána důvodná námitka podjatosti proti , tituly před jménem, , jméno FO, a stěžovatel žádá, aby byl informován o tom, jaké kárné opatření předseda soudu přijal proti , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a blíže neupřesněné asistentce soudce. Dne , datum, se e věci vyjadřuje , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvádí, že stěžovatelem zmiňovaného jednání se kromě osoby soudce a zapisovatelky , jméno FO, účastnila asistentka soudce , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, se vyjádřila rovněž asistentka soudce , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž , jméno FO, . Dne , datum, se ve věci vyjadřuje předseda soudu , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy uvádí, že k prošetření věci shledává, že pokud se jedná o nahrávku pořízenou v průběhu přestávky, tak podle jeho názoru nelze při řešení stížnosti k ní přihlížet, když byla pořízena v rozporu s ust. § 6 odst. 3 zákona o soudech a soudcích, nemá tedy prokázané žádné skutečnosti, které by umožňovaly podat návrh na zahájení kárného řízení ve vztahu k soudci , tituly před jménem, , jméno FO, , provedl osobní pohovor s dotčenými osobami, i je upozornil na nutnost zachovávat náležitou úctu k účastníkům řízení i jejich zástupcům a zdržet se jakýchkoliv projevů sympatie či antipatie vůči označeným osobám a na to rovněž upozornil na poradě. Dne , datum, soud vynesl rozsudek, ve kterém rozhodl o výchově a výživě k nezletilým dětem. Celkem řízení ve vztahu k žalobcům trvalo cca 3 roky a 6 měsíců.

10. Po provedeném dokazování má soud prokázán tento skutkový děj:Při jednání u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, žalobce d) , Jméno zainteresované osoby 3/0, nechal v průběhu přestávky mezi jednáními, resp. při přerušení jednání puštěný mobil s nahráváním a byl zaznamenán zvukový záznam rozhovoru mezi soudcem projednávající danou věc, zapisovatelkou a asistentkou soudce. Předmětné opatrovnické řízení probíhalo od , datum, , kdy matka podala návrh na zahájení řízení o vydání předběžného opatření ohledně stanovení výživného a zároveň podala návrh na úpravu poměrů a povinností k nezletilým po a do rozvodu manželství. Dne , datum, nabylo právní moci rozhodnutí, kterým byla věc řešena ohledně úpravy poměru k nezletilým dětem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

11. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem:Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.Podle § 31 a) odst. 1, 2 a 3 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za niž k nemajetkové újmě došlo.

12. V dané věci odvolací soud uzavřel, že je úředním postupem chování úředních osob během přestávky mezi jednáními a mohlo jim způsobit újmu.

13. Soud se pak zabýval tím, zda způsobilo jednání úředních osob (soudce, zapisovatelky a asistentky soudce) žalobcům újmu.a) žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dále jen a) tvrdil, že mu jednáním úředních osob při přestávce ústního jednání byla způsobena újma tím, že se obával, že bude soud rozhodovat proti zájmům účastníků, že nebude moci být se svými dětmi, protože je soud svěří matce. Dále, že ho soudce označil za hnusáka, zmetka a hajzla, že měl zapříčinit alkoholismus matky, že se pokoušel o to, aby se matka psychicky sesypala a že šířil informace o jejím alkoholismu, aby nezískala zaměstnání nebo aby ho ztratila, tím bylo zasaženo do jeho cti, neboť se nahrávka dostala do rukou ostatním žalobcům a dalším účastníkům řízení, soudním osobám v rámci projednávání námitky podjatosti. Tím prožíval značný stres a pocity bezmoci a ponížení, které mu způsobovaly psychické problémy a proto vyhledal odbornou pomoc psychologa. Tím bylo zasaženo do jeho práva na soukromí a rodinný život i práva na spravedlivý proces, když věc projednával podjatý soudce. Toto vědomí mu pak způsobovalo značný stres, protože se obával, že soud rozhodne proti jeho zájmům, že nebude moci být se svými dětmi, protože je soud svěří matce. Tímto jednáním se cítil bezmocný, méněcenný, pouhou loutkou v rukou soudu, který si s jeho životem pohrává, jak chce a byl vůči němu vyloženě nepřátelský. Měl pocit, že je vydán takovému soudu na milost a nemilost, byl pro něj naprosto zdrcující. Cítil se bezmocný a frustovaný. To mu způsobovalo značný stres a pocit úzkosti, což se dále promítlo do jeho tělesného zdraví. Měl poruchy spánku, bolesti hlavy. Došlo u něj k přehodnocení vztahu k budoucnosti, životním jistotám v podobě fungujícího právní státu a dodržování jejich zákonných práv.b) žalobce , Jméno zainteresované osoby 1/0, , dále jen b) tvrdil, že mu jednáním úředních osob při přestávce ústního jednání byla způsobena újma tím, že se obával, že bude že nebude moci být se svým otcem a se svými bratry, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, na nahrávce uvedl, že , jméno FO, svěří matce, ačkoli ví, že si to , jméno FO, nepřeje a přeje si být s otcem a tedy, že nebude moci být se svým bratrem a ostatními bratry. Dále se ho dotklo to, jak soudce hovořil o jejich otci. Začal o svém otci pochybovat, když to tvrdily úřední osoby. On sám byl označován za nenormálního. Tím bylo zasaženo do jeho osobnostní sféry (zejména do jeho důstojnosti, cti, práva na soukromí a rodinného života a práva na spravedlivý proces). Což bylo dále prohloubeno tím, že soudce , tituly před jménem, , jméno FO, neinformoval předsedu svého soudu o své podjatosti. Touto nečinností došlo k tomu, že věc žalobce projednával vyloučený soudce i zapisovatelka. Tímto jednáním se cítil bezmocný, méněcenný, pouhou loutkou v rukou soudu, který si s jeho životem pohrává, jak chce a byl vůči němu vyloženě nepřátelský. Měl pocit, že je vydán takovému soudu na milost a nemilost, byl pro něj naprosto zdrcující. Cítil se bezmocný a frustovaný. Což mu způsobovalo značný stres a pocit úzkosti, to se dále promítlo do jeho tělesného zdraví. Měl poruchy spánku, bolesti hlavy, poruchu příjmu potravy a bolesti břicha. Došlo u něj k přehodnocení vztahu k budoucnosti, životním jistotám v podobě fungujícího právní státu a dodržování jejich zákonných práv. V důsledku nesprávného úředního postupu se zhoršil jeho vztah s matkou, která ho opakovaně ujišťovala, že má u soudu vlivnou osobu a ta rozhodne v její prospěch, že nebude brán na jeho přání být s otcem žádný zřetel. V důsledku toho došlo k recipročnímu nahrávání jeho osobních projevů průběhu vizitací u matky a naopak.c) žalobce , Jméno zainteresované osoby 2/0, , dále jen c) tvrdil, že mu jednáním úředních osob při přestávce ústního jednání byla způsobena újma tím, že se obával, že nebude moci být se svým otcem a se svými bratry, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, na nahrávce uvedl, že , jméno FO, svěří matce, ačkoli ví, že si to , jméno FO, nepřeje a přeje si být s otcem a tedy, že nebude moci být se svým bratrem a ostatními bratry. Dotklo se ho také to, jak hovořil soudce a ostatní osoby o otci, začal pochybovat o svém otci. Tím bylo zasaženo do jeho osobnostní sféry (zejména do jeho důstojnosti, cti, práva na soukromí a rodinný života a práva na spravedlivý proces). Což bylo dále prohloubeno tím, že soudce , tituly před jménem, , jméno FO, neinformoval předsedu svého soudu o své podjatosti. Touto nečinností došlo k tomu, že věc žalobce projednával vyloučený soudce i zapisovatelka. Tímto jednáním se cítil bezmocný, méněcenný, pouhou loutkou v rukou sudu, který si s jeho životem pohrává, jak chce a byl vůči němu vyloženě nepřátelský. Měl pocit, že je vydán takovému soudu na milost a nemilost, byl pro něj naprosto zdrcující. Cítil se bezmocný a frustovaný. To mu způsobovalo značný stres a pocit úzkosti, což se dále promítlo do jeho tělesného zdraví. Měl poruchy spánku, bolesti hlavy. Došlo u něj k přehodnocení vztahu k budoucnosti, životním jistotám v podobě fungujícího právní státu a dodržování jejich zákonných práv. V důsledku nesprávného úředního postupu se zhoršil jeho vztah s matkou, která ho opakovaně ujišťovala, že má u soudu vlivnou osobu a ta rozhodne v její prospěch, že nebude brán na jeho přání být s otcem žádný zřetel. V důsledku toho došlo k recipročnímu nahrávání jeho osobních projevů průběhu vizitací u matky a naopak.d) žalobce , Jméno zainteresované osoby 3/0, , dále jen d) tvrdil, že mu jednáním úředních osob při přestávce ústního jednání byla způsobena újma tím, že se obával, že nebude moci být se svým otcem a se svými bratry, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, na nahrávce uvedl, že ho svěří matce, ačkoli ví, že si to nepřeje a přeje si být s otcem a tedy, že nebude moci být se svými bratry. Tím bylo zasaženo do jeho osobnostní sféry (zejména do jeho důstojnosti, cti, práva na soukromí a rodinný života a práva na spravedlivý proces). Což bylo dále prohloubeno tím, že soudce , tituly před jménem, , jméno FO, neinformoval předsedu svého soudu o své podjatosti. Touto nečinností došlo k tomu, že věc žalobce projednával vyloučený soudce i zapisovatelka. Tímto jednáním se cítil bezmocný, méněcenný, pouhou loutkou v rukou soudu, který si s jeho životem pohrává, jak chce. Měl pocit, že je vydán takovému soudu na milost a nemilost, byl pro něj naprosto zdrcující. Cítil se bezmocný a frustovaný. Což mu způsobovalo značný stres a pocit úzkosti, což se dále promítlo do jeho tělesného zdraví. Měl poruchy spánku, poruchy příjmu potravy a bolesti břicha. Došlo u něj k přehodnocení vztahu k budoucnosti, životním jistotám v podobě fungujícího právní státu a dodržování jejich zákonných práv. V důsledku nesprávného úředního postupu se zhoršil jeho vztah s matkou, která ho opakovaně ujišťovala, že má u soudu vlivnou osobu a ta rozhodne v její prospěch, že nebude brán na jeho přání být s otcem žádný zřetel. V důsledku toho došlo k recipročnímu nahrávání jeho osobních projevů průběhu vizitací u matky a naopak.

13. Posouzení vzniku nemajetkové újmy v příčinné souvislosti s výroky úředních osoba) V případě tohoto žalobce, otce dětí, o kterých běžel spor v rámci řízení Péče o nezletilé, soud neshledal vznik nemajetkové újmy v příčinné souvislosti s výroky, které úřední osoby dne , datum, o přestávce přerušeného jednání vyřkly. Z nahrávky, kterou soud zaznamenal bylo zřetelně uvedeno: „ať mě nesere, předloží mi daňové přiznání bez příloh, ze kterého není nic… nemá přílohy, aspoň ty přílohy“ a dále „ať na ně pěkně táhne, ať začnou kýchat, ať se nachladí, zavolej je „. Z dalších výroků, které z nahrávky nejsou zcela zřetelné, ale žalobci je z nahrávky zaznamenali: „hnusák, zmetek, hajzl, ani na obrázku bych ho nechtěla, si může ty peníze strčit někam, jako jasně, alkoholička, ale myslím si, že kdo ji tam dovedl, myslím, že on.“ Soud je toho názoru, že by se obecně neměly používat výrazy „nesere, hajzl, zmetek“ a nikdy ne vůči účastníkům. Je však třeba zohlednit to, kdy byly výroky vyneseny. Bylo to v okruhu osob, kteří smýšlely stejně, nebyly součástí rozhodnutí nebo jednání soudu. Pokud by nebyly zaznamenány bez vědomí těchto osob, zřejmě by se o nich žalobce nedozvěděl. Záznam z rozhovoru by se bez účasti žalobců nedostal do vědomí dalších osob, těch, kteří rozhodovaly o pojatosti soudce, o stížnosti žalobců a o této žalobě na náhradu nemajetkové újmy. Byl to tedy žalobce, který dal k dispozici záznam z této nahrávky. Tato skutečnost pak nemůže jít k tíži žalované. Žalobci nemohla v souvislosti s těmito výroky vzniknout újma, neboť je dospělý člověk, který jedná s lidmi, běžně čelí různým reakcím ze strany pacientů a zdravotnického personálu. Zcela jistě mu běžně lidé neříkají, co si o něm myslí (stejně tak to neučinily ani soudní osoby) ale nemůže zabránit tomu, aby o něm za zavřenými dveřmi hovořily. Pouhé tyto výroky nemohly žalobci způsobit újmu. Stejně tak by na soudní osoby „táhlo“ a mohly by se nachladit. Navíc žalobce mohl požádat o to, aby bylo okno zavřeno. Žalobce tvrdil, že tím, že rozhodoval podjatý soudce, měl obavu z toho, jak rozhodne, že nebude moci být spolu se svými dětmi, že je nebo některé z nich soud svěří do péče matky a nebudou spolu. Nebylo zjištěno, že by věc žalobců vyřizoval podjatý soudce, , tituly před jménem, , jméno FO, byl z věci vyloučen dříve, než ve věci rozhodl. Obavu, jak soud rozhodne by měl žalobce vždy, neboť nemůže vědět, jak který soudce rozhodne. Žalobce se mílí, když se domnívá, že soudce může rozhodovat na základě svých sympatií. Soud je při rozhodován vázán zákony a své rozhodnutí musí náležitě odůvodnit s odkazem na ta konkrétní zákonná ustanovení, které na věc aplikoval. Rozhodnutí soudu prvého soudu ve věci samé vždy podléhá možnosti odvolání nebo jiného opravného prostředku. Nemůže se proto stát, aby rozhodnutí záviselo pouze na jakési zvůli jednoho soudce. Proto ani tato újma nemohla žalobci v souvislosti s výroky soudu vzniknout. Ani ztráta důvěry v soudní systém se u žalobce nepotvrdila, neboť pokud by neměl jistotu ve fungující právní stát, nepodal by tuto žalobu na náhradu újmy. Soud proto uzavírá, že žalobci nevznikla nemajetková újma. Tvrzená nemajetková újma nevznikla žalobci v souvislosti s vynesenými výroky úředních osob, neboť ty žalobce sám neslyšel, např. přímo z jednací síně, ani nebyly součástí rozhodnutí, které mu bylo doručeno. O těchto výrocích se žalobce dozvěděl z nahrávky, která byla pořízena při přestávce soudního jednání. Tím byla přetržena příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem újmy.b) Žalobci nemohla vzniknout v souvislosti s výroky soudních osob žádná újma, neboť jestli, jak je uvedeno v žalobě o něm měly tvrdit, že „je taky divnej“, tak není dále uvedeno, v čem je ta jinakost spatřována, takovéto obecné označení nemůže žalobci újmu způsobit. Jestliže byly tvrzeny skutečnosti směrem k osobě žalobce a) jeho otce, tyto se týkají jeho osobnosti a nemůžou do osobnosti žalobce b) zasáhnout, jinak platí to, soud uvedl k nemajetkového újmě žalobce a). Žalobce výroky o jeho otci, že pomohl matce k alkoholismu neovlivnily, neboť nadále chtěl zůstat a zůstal u otce. Stejně tak jako žalobce a) podal žalobu na odškodnění újmy, která mu byla způsobena, tedy důvěra v právní stát zůstala zachována, poroto ani tato újma žalobci nevznikla. Ve věci nerozhodoval podjatý soudce, neboť ten byl z rozhodování vyloučen. Stejnou obavu, jak rozhodne soud měl žalobce i v případě, že rozhodoval nepodjatý soudce. O obsahu rozhovoru soudních osob se dozvěděl zprostředkovaně, z nezákonně pořízené nahrávky.c) Žalobci nemohla vzniknout v souvislosti s výroky soudních osob žádná újma, neboť se o něm při přestávce nehovořilo. Výroky ve vztahu k otci žalobci a) se ho osobně dotknout nemohly a ani nedotkly, neboť to jeho rozhodnutí zůstat u něj neovlivnilo. O obsahu rozhovoru soudních osob se dozvěděl zprostředkovaně, z nezákonně pořízené nahrávky.d) Žalobci nemohla vzniknout v souvislosti s výroky soudních osob žádná újma, neboť se o něm při přestávce nehovořilo. Jeho vztah k otci to nikterak nezměnilo, chtěl u něj nadále zůstat a také u něj zůstal. O obsahu rozhovoru soudních osob se dozvěděl zprostředkovaně z nezákonně pořízené nahrávky.

14. Soud zdůrazňuje a znovu opakuje , že Odposlechy v jednací síni a v budově soudu mohou nařídit pouze orgány činné v trestním řízení §88 t.ř.) a tyto také mohou tyto odposlechy provést. Účastníci ani kdokoli jiný tedy nesmí provádět odposlechy v jednací síni bez svolení soudce § 6 z.č. 6/2002 Sb. Úřední osoby mají povinnost mlčenlivosti o všech skutečnostech, které se u soudu projednávají a proto je žádoucí, aby k nim neměl nikdo jiný přístup. Ten, kdo pořídil v tomto případě nahrávku, pořídil ji nezákonně a bez souhlasu soudce.

15. Pro to, aby žalovaná odpovídala za újmu, je třeba, aby byly splněny současně 3 podmínky a to: 1. existence nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí, 2. vznik újmy a 3. příčinná souvislost mezi vznikem újmy a nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím.

16. V daném případě, dle názoru odvolacího soudu, došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Tímto názorem je zdejší soud vázán. Soud však dospěl k závěru, že žalobcům nevznikla nemajetková újma a tato tvrzená újma není v přímé příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, neboť se o ní dozvěděli zprostředkovaně od žalobce d) a tomu újma vzniknout nemohla, neboť nahrávku pořídil nezákonně. Nahrávka byla pořízena bez vědomí soudu, byla následně přehrána v autě, ve kterém je-li další žalobci, tedy zde došlo k přetržení příčinné souvislosti, neboť účastníci se dozvěděli o tom, co bylo v průběhu přestávky řečeno až tím, že tato nahrávka byla přehrána v automobilu. Tedy ten, kdo tuto nahrávku přehrál, zapříčinil vznik nemajetkové újmy ostatním žalobcům. Sám činitel tohoto nezákonného postupu nemůže těžit ze svého protiprávního jednání, tudíž pokud to byl žalobce d) dopustil se nedovoleného jednání a z tohoto nedovoleného jednání nemůže mít žádný prospěch.

17. Soud uzavírá, že nárok žalobců na náhradu nemajetkové újmy v důsledku výroků soudních osob na adresu žalobců není po právu, nebyly splněny podmínky pro to, aby žalovaná za újmu odpovídala. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 o.s.ř. činí náhrada nákladů 300 Kč za 1 úkon, tj. za 20 úkonů 6 000 Kč (9× účast na jednání, ve dnech , datum, , , datum, od 14. 00 – 16,04 t.. 2 úkony, podle 1 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 254/2015 Sb, , datum, od 10.00 do 16.00 dva úkony, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, , 8× příprava na jednání, 2× písemné vyjádření ve věci ze dne , datum, a , datum, ).