18 C 7/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 451 400,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 451 400,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 842,74 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 282,17 Kč od datum do datum, s úrokem 7,4 % ročně z částky 451 400,81 Kč od datum do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 63 177,90 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 451 400,81 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba., uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč, úročený sazbou 7,4 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost však řádně a včas neplnil. Proto byl úvěr dne datum zesplatněn. Pohledávka byla následně postoupena nejprve společností právnická osoba. na společnost právnická osoba a poté na žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila nesplacená jistina 451 400,81 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 15 842,74 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 282,17 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Mezi účastníky nebyly sporné žádné skutečnosti.

4. Jednání dne datum proběhlo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil bez omluvy.

5. Z listinných důkazů soud zjistil následující. Podle oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne datum, byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky 508 788,80 Kč aktuální zástupkyní žalobce. Podle přehledu podacích čísel, který byl zaslán právnická osoba, společnosti právnická osoba, dne datum, bylo sděleno, označeny jednotlivé dopisy vyrozumění o postoupení pohledávky, mj. žalovanému. Podle výpisu minutové půjčky plyne, že žalovaný celkem zaplatil splátky na jistinu v souhrnné výši 148 599,19 Kč. Podle seznamu oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev žalobkyně bylo oznámení o postoupení a předžalobní výzva mj. zasláno i žalovanému. Podle fotografie osobního průkazu žalovaného, dne datum byla pořízena kopie průkazu žalovaného, občanského průkazu stát. Podle prohlášení o okamžité splatnosti ze dne datum byl žalovaný uvědomen o zesplatnění úvěru z důvodu porušování povinností splácení řádně a včas a celkový dluh činil 468 525,72 Kč. Podle návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, tento byl učiněn společností právnická osoba., žalovanému, úvěr ve výši 600 000 Kč měl být splácen v průběhu 60 měsíců s měsíční splátkou 11 995 Kč. Návrh je podepsán elektronicky žalovaným. Podle přehledu podacích čísel byla poslána výzva o splatnosti za uhrazení dluhu, mj. i žalovanému. Přehled je ze datum. Podle potvrzení úplaty z datum bylo potvrzeno zaplacení postoupených pohledávek společností právnická osoba Podle oznámení o postoupení pohledávky, tohle bylo ze dne datum, konstatovány jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba. Podle protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta společnosti právnická osoba, je uvedeno, že právní předchůdce žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že posuzovala aktuální dluhy, informace z externích úvěrových systémů, zohlednila příjmy žadatele o úvěr a pravidelné výdaje, vyhodnocení rizikových anti – fraud kontrol a vycházela i z insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů, interního blacklistu, a externích úvěrových registrů. Bylo hodnocení klienta stanoveno v 99,94 %. Klient deklaroval příjem 120 000 Kč. Byly ještě navýšeny deklarované výdaje s tím, že po zhodnocení příjmů a výdajů mělo žalovanému zbýt celkem 66 726 Kč na splácení dluhu. Podle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, tento byl rovněž podepsaný žalovaným elektronicky. Právní předchůdce žalobkyně disponoval údaji o žalovanému ke dni datum, žalovaný provedl akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o půjčce. Podle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. číslo, byla pohledávka postoupena z právnická osoba., na společnost právnická osoba., vč. dodatku ze dne datum. Dále podle smlouvy o postoupení pohledávek č. číslo, došlo k uzavření smlouvy mezi společností právnická osoba., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum. Byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze 1, ze které plyne, že byla postoupena i pohledávka za žalobcem. Jedná se o dvě pohledávky a je zde i pohledávka z minutové půjčky ve výši 468 525,72 Kč. Podle smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, ta byla uzavřena mezi společností právnická osoba., jako bankou, a žalovaným jako majitelem účtu, nebo klientem, a to dne datum. Podle výpisu z běžného účtu žalovaného za období březen rok, tak plyne, že žalovaný měl výdaje většinou v jednorázových platbách, řádově ve stovkách korun, výjimečně řádově v desítkách korun nebo v tisících korunách. Byly žalovaným placeny faktury zhruba ve výši 25 000 Kč, po převodu z EUR, je uvedeno, že příchozí úhrada společnosti právnická osoba žalobci činila přes 120 000 Kč. Podle mimořádného výpisu nad rámec konstatovaného, že dne datum žalovaný obdržel od společnosti právnická osoba částku 122 577 Kč a dále dne datum částku 120 094 Kč, dne datum obdržel částku 103 945 Kč a úvěr byl poskytnut dne datum ve výši 600 000 Kč. Podle sdělení společnosti právnická osoba byla zaslána data ke klientovi, a to žalovanému, společnosti právnická osoba, dne datum.

6. Z provedených důkazů má tedy soud za prokázáno, že právnická osoba. uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v dohodnutých splátkách a hradit sjednaný úrok ve výši 7,4 % ročně. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno výpisem z účtu. Žalovaný na jistinu uhradil celkem 148 599,19 Kč, zbytek však nesplnil a úvěr řádně nesplácel. Z důvodu porušení splátkového režimu byl úvěr dne datum zesplatněn, přičemž celkový dluh tehdy činil 468 525,72 Kč. Pohledávka z uvedené úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena z právnická osoba. na společnost právnická osoba a následně smlouvou o postoupení pohledávek č. číslo ze dne datum ze společnosti právnická osoba na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení oznámeno.

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazek ze smlouvy o úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Podle § 2396 občanského zákoníku „Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.“ Z těchto ustanovení plyne povinnost žalovaného vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit sjednané úroky. Jelikož bylo prokázáno, že úvěr byl žalovanému skutečně poskytnut a že žalovaný nesplnil svou povinnost jej řádně splácet, je žaloba co do jistiny 451 400,81 Kč důvodná.

8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána smlouvami o postoupení pohledávky. Podle § 1879 občanského zákoníku „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“ Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“ V posuzované věci bylo postoupení pohledávky jak doloženo, tak žalovanému oznámeno, a žalobkyně je proto osobou oprávněnou pohledávku uplatnit.

9. Žalobkyni náleží rovněž smluvní úrok. Ten byl mezi účastníky sjednán ve smlouvě o půjčce ve výši 7,4 % ročně a žalobkyně jej uplatnila jednak jako kapitalizovaný úrok za dobu od datum do datum ve výši 15 842,74 Kč, jednak jako další běžící úrok z nesplacené jistiny od datum do zaplacení. Protože právo na úroky tvoří přímo obsah závazku ze smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a § 2396 občanského zákoníku a výše úroku byla mezi stranami výslovně sjednána, soud přiznal žalobkyni i tento nárok.

10. Nárok na zákonný úrok z prodlení je rovněž důvodný. Podle § 1970 občanského zákoníku „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení … stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. „Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ Žalobkyně uplatnila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 1 282,17 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s plněním peněžitého dluhu v prodlení a výše uplatněného zákonného úroku z prodlení odpovídá citované právní úpravě, přiznal soud žalobkyni i tento nárok.

11. Soud se zabýval rovněž otázkou, zda původní věřitel před poskytnutím spotřebitelského úvěru splnil zákonné povinnosti při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z provedených důkazů vyplynulo, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy posuzována na základě údajů o příjmech, výdajích, údajů z registrů a veřejných databází. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele…“ a „Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ Soud má za prokázané, že tato povinnost byla splněna, a nevyvstaly tedy žádné okolnosti, pro které by žalobkyni nebylo možno přiznat uplatněný nárok.

12. Jelikož žalobkyně prokázala vznik pohledávky, její výši, prodlení žalovaného i své oprávnění pohledávku vymáhat, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 18 057 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 2 300 Kč (z tarifní hodnoty 451 400,81 Kč) za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky 1/2, podání žaloby, účast u jednání dne datum, celkem 3,5 úkonu, plus 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky po 450 Kč celkem ve výši 1 350 Kč, a náhrada 21 % DPH ve výši 7 830,90 Kč, celkem 63 177,90 Kč (výrok II. rozsudku). Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.