18 C 70/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 276 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 235 044 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 41 656 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 103 315 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení státu na bankovní účet Obvodního soudu pro adresa v rozsahu 15 % ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci usnesení.

V. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení státu na bankovní účet Obvodního soudu pro adresa v rozsahu 85 % ve výši, která bude určena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhá na žalovaném zaplacení částky 276.700,- Kč se zákonnými úroky z prodlení jakožto vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobce se žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o dílo č. číslo, podle které se žalovaný zavázal pro žalobce zpracovat a předat designové řešení a projektovou dokumentaci tematických pokojů v objektu adresa (dále jen „Smlouva“). Na základě smlouvy žalovaný vystavil žalobci zálohovou fakturu č. hodnota na částku 326.700,- Kč vč. DPH, kterou žalobce dne datum v plném rozsahu uhradil. Záloha tvořila 60 % z celkové ceny díla, po jejím zaplacení měl žalovaný zahájit práce na díle v harmonogramu dle přílohy 2 Smlouvy. Sjednané dílo však nebylo ke dni podání žaloby řádně a včas dokončeno a předáno. Žalovaný splnil pouze část 1 dle přílohy 1 díla (koncepční řešení), které již nebylo dále rozvedeno do projektu pro provádění stavby (výkresové dokumentace). Žalovaný od samého počátku neplnil termíny stanovené ve Smlouvě, ani po výzvách žalobce. Částečné plnění poskytnuté žalovaným je pro žalobce nepoužitelné. Pro uvedená podstatná porušení smlouvy žalobce od smlouvy odstoupil dne datum, čímž mu vznikl nárok na vrácení bezdůvodného obohacení rovnající se uhrazené záloze po odečtení částky 50.000,- Kč dle čl. VII odst. 5 Smlouvy. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou doručenou žalovanému dne datum, ani poté žalovaný bezdůvodné obohacení žalobci nevydal.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne datum nesporoval uzavření smlouvy o dílo ani odstoupení od smlouvy. Poukázal na čl. VII odst. 5 smlouvy a dále na to, že plnění žalovaného jím bylo vyčísleno na 645.777,- Kč, tento nárok je započítán na nárok žalobce. Žalovaný proto navrhuje žalobu zamítnout.

3. Na jednání dne datum byl žalovaný vyzván podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, protože je tedy oprávněna si peněžitou částku ve výši 276 700 Kč ponechat z toho důvodu, že tedy poskytla žalobci plnění, které se rovná tedy určitému bezdůvodnému obohacení, aby tedy tvrdila, jaká je hodnota tohoto plnění nebo jeho cena a označila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení, aby tedy tvrdila rozsah plnění v tom směru, v jakém plnění mělo být poskytnuto podle smlouvy o dílo a v tom, v jakém bylo ve skutečnosti žalobci poskytnuto, respektive předáno.

4. Na výzvu soudu reagovala žalovaná podáním ze dne datum v němž uvedla, že předmětem smlouvy o dílo bylo zpracování designového řešení a související projektové dokumentace tematických pokojů dle požadavku žalobkyně, nikoliv však zpracování projektové dokumentace pro provedení stavby. Faktura č. hodnota vystavená žalovaným dne datum byla za zpracování vizualizace. Na základě Smlouvy provedl žalovaný pro žalobce práci designéra spočívající ve vytvoření konceptů, vizualizací a dílčích výkresů. Jednotlivé výstupy činnosti žalovaného dle Smlouvy jsou uvedeny v Rozpočtu skutečných prací, kde jsou uvedeny ceny jednotlivých činností. Hodnotu plnění žalovaná vyčíslila na částku 645.777,- Kč vč. DPH.

5. Žalobce na vyjádření žalovaného reagoval dále v podání ze dne datum, v němž zdůraznil, že je mezi účastníky řízení sporné, co je předmětem Smlouvy, když žalobce od počátku požadoval hlavně zpracování dokumentace pro provedení stavby a s tím také následný autorský a stavební dozor přímo na stavbě, což plyne z jednání mezi účastníky řízení, která předcházela uzavření Smlouvy. Dle požadavku žalobce žalovaný upravil cenovou nabídku, z níž je patrné, že mají být zpracovány plány pro provádění stavby. Z uvedeného logicky vyplývá, že je nesporné, že žalovaný nezpracoval a neprovedl následující části díla: bod. 4 Realizace, bod. 3 Prováděcí tituly před jménem jméno FO interiér, bod 2. Design řešení – body 2.2 až 2.

14. Jelikož žalovaný ani netvrdí, že by dílo provedl řádně a včas, má žalobce za to, že ve věci není třeba ustanovovat znalce. Částečným plněním žalobce nezískal žádný majetkový prospěch, využitelnost a hodnota vizualizace je pro žalobce nulová.

6. Mezi účastníky řízení jsou nesporné následující skutečnosti. Poskytnutí nebo zaslání zaplacení částky 326 700 Kč žalobcem straně žalované. Mezi účastníky řízení bylo nesporné uzavření smlouvy o dílo, ke kterému došlo dne datum, žalobce vystupoval jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel, předmětem díla bylo zpracování designového řešení a projektové dokumentace tematických pokojů dle požadavku objednatele v objektu adresa, popis předmětu díla byl dán obsahem práce dle přílohy 1 smlouvy. Cena díla byla sjednána ve výši 544 500 Kč vč. DPH. Podle č.l. VII odst. 5 byla v případě odstoupení od smlouvy sjednána náhrada nákladů zhotovitele spojených s realizací díla a kompenzace za již provedené plnění částka 50 000 Kč, případně hodnota již poskytnutého plnění, pokud by přesáhla 50 000 Kč. Příloha č. hodnota obsahovala práce:

1. Koncepční řešení 1.1 TZ (technické zázemí) 1.2 IFF (idea/form/funkce) 1.3 Analýza prostoru 1.4 Plán s rozměry 1. 5 Zóny/Dispoziční řešení 1.6 Koláže/skici 2. Design řešení 2.1 Původní plán 2.2 Plán demontáží S (pro provádění stavby) 2.3 Montážní plán S (pro provádění stavby a pro základy interiér prvku) 2.4 Stavební plán S (pro provádění stavby) 2.5 Plán nábytku D (pro realizaci interiéru) 2.6 Plán podlahy S/D (pro provádění stavby a realizaci interiérů) 2.7 Plán podhledu S/D (pro provádění stavby a realizaci interiérů) 2.8 Sanitární plán S/D (pro provádění stavby a realizaci interiérů) 2.9 Plán osvětlení S/D (pro provádění stavby a realizaci interiérů) 2.10 Plán elektro S/D (pro provádění stavby a realizaci interiérů) 2.11 Plán pohledů/řezů S/D (pro provádění stavby a realizaci interiérů) 2.12 Plán detailů S/D (pro provádění stavby a realizaci interiérů) 2.13 Pohledy/řezy S/D (pro provádění stavby a realizaci interiérů) 2.14 Detaily S/D (pro provádění stavby a realizaci interiérů) 2.15 3D vizualizace D (pro realizaci interiérů)

3. Prováděcí tituly před jménem jméno FO interiér 3.1 tabulka materiálů s cenami (pro realizaci interiérů) 3.2 tabulka nábytků a interiérových prvků s cenami (pro realizaci interiérů) 3.3 tabulka osvětlení/elektro s cenami (pro realizaci interiérů) 3.4 tabulka sanity (pro realizaci interiérů) 3.5 dílenská doc. (pro realizaci interiérů) 3.6 výkaz výměr (pro rozpočet investic)

4. Realizace 4.1 autorský dozor 4.2 kompletace 4.3 stavební dozor 7. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě zaplacené částky zálohy ve výši 326 700 Kč do 3 dnů od doručení této výzvy.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Podle emailové komunikace mezi panem jméno FO, který byl zástupce strany žalované a panem jméno FO, který je jednatelem žalobce, tato konverzace se odehrávala v období od datum až do datum a předmětem je řešení situace, která nastala po odstoupení od smlouvy a finanční vypořádání mezi účastníky řízení. Podle tabulky vyhotovení žalovanou s názvem Postup s označením kalendářních měsíců únor až červen, za únor je uvedeno datum – vstupní podklady pro stavební povolení, datum. – vyladění bourání, byly rozepsány jednotlivé práce a data.

9. Podle rozpočtu skutečných prací, byly rozpočítány náklady na celkovou částku 533 700 Kč. Podle dokumentace o formátu A3, tato obsahuje části vstupní podklady, část idea-form-funkce koncept, která obsahuje různé barevné fotografie, další část se nazývá vizualizace, která rovněž obsahuje barevné obrazy, část, která se nazývá projektová dokumentace, obsahuje plánky s legendami místností, legendou materiálu, uvádí, že se jedná o stupeň DPS. Podle listiny nazvané jako název, objednatel pan jméno FO, vypracoval jméno FO dne datum, tato obsahuje schéma projektu, design, grafické práce, koncept výkresové dokumentace, realizaci, rozdělovník, osnovu, koncepční řešení, design řešení, prováděcí dokumentace, realizace, jedná se o návrh smlouvy o dílo, součástí je půdorys kalkulace, která obsahuje koncepční řešení, výkresovou dokumentaci, tabulky, dílenskou dokumentaci, položku AD, SD, autorský dozor, stavební dozor komplet.

10. Podle nabídky č. číslo ze dne datum, tato neobsahuje prováděcí dokumentaci, je shodná v části koncepční řešení, není shodná v designu řešení, kde nejsou, ve verzi ze datum od bodu 2.2 plán demontáží, v závorce je dopsáno pro provádění stavby, případně pro provádění stavby a pro základy interiér prvků nebo pro realizaci interiéru, pokud jde o plán nábytku nebo pro vizualizaci, taky pro realizaci interiéru, pokud jde o realizaci, tak bylo následně doplněno tabulka materiálů do závorky pro realizaci interiéru u všech bodů 3.1 až 3.6, a pak byla doplněna ta realizace o ten autorský dozor, kompletace a stavební dozor, kdy původní rozpočet byl na částku 392 575 Kč bez DPH ve verzi z datum a ve verzi ze dne datum bez DPH 483 400 Kč.

11. Podle e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobkyně jméno FO a mezi jméno FO z datum píše pan jméno FO: „Děkuji za dnešní schůzku, posílám podklady v příloze.“, pan jméno FO píše datum, že posílá cenovou nabídku, datum pan jméno FO píše panu jméno FO, že děkuje za dnešní schůzku, posílá návrh harmonogramu, zavolá další den ohledně stavebního a technického dozoru a spočítá cenu na řízení realizace, datum pan jméno FO píše panu jméno FO e-mail, že posílá rozpočet hodin na potřebné kontroly, počet hodin je po měsících, „Jak je vidět, při hrubé stavbě je potřeba více stavebního dozoru a míň autorského, v druhé fázi stavby stavební už nebude potřeba, ale více autorské kontroly a jednání s dodavateli.“, datum e-mail od pana jméno FO panu jméno FO, že pan jméno FO dal nabídku do finálního stavu a přidal slevu za objem práce.

12. Podle dokumentu s názvem „název“ je uvedeno „koncept 1 a dispozice“ s datem předání datum, doloženo e-mailem od jméno FO p. jméno FO: „Posíláme prezentaci ze včerejší schůzky datum,“ „koncept 2 a dispozice 2 – bar – požadavek na odsouhlasení,“ email z datum „V příloze posílám prezentace a plány,“ dále datum 3D model, video, e-mail z, to datum je azbukou, teda ten měsíc je napsán azbukou: „Posílám video modelu pro představu budoucího prostoru,“ datum demontáž 01.projekt (montáž), vizualizace. – džungle.arab, e-mail z osmnáctého, kdy je odpověď na „Prosím, dejte pak do kupy další postup a harmonogram, musíme s tím už pohnout, už je to víc jak sedm týdnů a moc toho není. Původně jste sliboval nějaký časový harmonogram, který vůbec nedodržujeme,“ odpověď: „Souhlasím, ale teď máme jasné skoro všechny body a můžeme s tím pohnout. Zítra vám zavolám, domluvím na postupech a pak upravíme a zašleme harmonogram. V odkaze najdete první vizualizaci pokojů, je to zatím bez náplní, tematických prvků a detailů. Jde o vyladění atmosféry, dispozice a domluvě, co a kde bude.“ Dále, je tady datum datum, vizualizace, zrcadlová místnost, datum vizualizace 8x, k tomu jsou printscreeny z telefonu: „Poslal jsem ještě další podklady,“ datum vizualizace, bar, kruhový výřez na police pěkně efektivní, ale zase je k tomu printscreen z telefonu. datum vizualizace, odkaz na všechny vizualizace, datum vizualizace bar modré, datum výkaz draft, datum tabulka aktuálního stavu výkresy TZB (ZTIUT montáž bez kot, podlaha, dále nabídka topení a topení). Podle e-mailu ze dne datum, kdy pan jméno FO píše panu adresa večer, aby se mohl dokončit projekt stavební části a dát finální výkaz, musíme dořešit projekt VZT ZTI a topení (provést konzultace s topenářem a dořešit detaily, průtoky vody, ovládání apod.), jak jsem řekl, po konzultaci s technikem, která navrhuje systém topení, není dostačující, výměna vzduchu je potřeba udělat na to projekt, rozpočet dimenzí atd.“ Obsahuje odkaz na tabulku, odkaz na výkresy, nabídka topení datum, vizualizace, výkresy, a to výkresy, montáž nábytek, podlaha, podhledy, podhledy 6x, topení, ZTI kanalizace, ZTI voda. Podle e-mail z datum: „Posílám odkaz na nové vizualizace, chtělo by to na to sednout a probrat každou vizošku, aby také to udělali, na to udělali finální verze, odkaz na Drive Google, dále posílám aktualizované výkresy. Podle emailu ze dne datum, topení a schéma: „Dobrý den, posílám zadání VZT, projekt VZT s ohledem na skutečný provoz a stav provozu, obsahuje plánek, tento email datum, odkaz na celý projekt, veškeré dokumenty, které jsou v tištěné verzi: „Dobrý den, posílám odkaz na projekt na název, datum půdorys, montáž nový, datum v příloze posílám odkaz na dvě varianty montážních plánů a skladby, zase odkaz na název datum, skladby podlah.

13. Podle dokumentů obsažených na CD založeném žalovanou v záložce „koncept,“ je obrázek „bar,“ který obsahuje nákres baru, taktéž bar 2, bar 3, podle dokumentů v PDF, označených právnická osoba, jedná se o prezentace 2.1 Idea form funkce, koncept, podle souborů PD 1, obsahuje 11 listů plánku, dále 10 listů v dokumentu název souboru a třetí dokument 2x plánek, složka PD 2 obsahuje pdf. s názvem PD 2, které má 8 listů s názvem „Projektová dokumentace,“ dokument s názvem: „Vstup.dokumentace,“ obsahuje 9 pdf. dokumentů, DPS VZT adresa, který má jeden list, dále RO ODS Pen 101, půdorys první NP jedna PP, taky jeden list. Pak 102 půdorys, soubor, jeden list s plánkem tedy, dále půdorys 103 o jednom listu, ROODSP 104 řez (návrh), obsahuje také jeden list, ROODSPC C2 katastrální situační výkres jeden list, UT01 pdf. obsahuje jeden list plánku výkresu, ZPI02 také jeden list výkresu, TZI03 jeden list výkresu. Pak vizualizace, soubor, dokument vizualizace obsahuje složku 3D vizualizace s obrázky a se složkou Photoshop, obsahuje obrázky s nápisy v azbuce, soubor výkresy mezistupeň obsahuje 8 pdf. souborů z datum montáž bez kot, jeden list, datum montáž pdf., jeden list, datum nábytek, datum podhledy, datum podlahy, datum právnická osoba montáž, taky jeden list, datum právnická osoba dva listy výkresů, nabídka, soubor nabídka topení. Pak je tady excelový soubor s názvem „Materiál XLSX,“ který obsahuje odkazy na internetový obchod název, rozpočet skutečných prací.

14. Podle e-mailu od pana jméno FO panu jméno FO ze datum a předchozího e-mailu pana jméno FO panu jméno FO, píše pan jméno FO: „Dobrý večer, postup bych dal takový, něco jsme upravili s ohledem na vaše poznámky v moodboardech, ale konkrétní detaily budeme ladit na vizualizacích. Budeme vidět vcelku.“ Nabízí schůzku ve středu, následně napsal, jak je naplánovaný postup projektu, kdy pod bodem 3 je uvedeno - po prohlídce objektu, začneme dělat stavební plány a příští týden plánujeme udělat 60 %, ať bude možnost poptávat stavební firmy. Podle e-mailové komunikace z datum od pana jméno FO panu jméno FO, kde shrnuje své připomínky k návrhům, kdy reaguje na e-mail z datum, kde je - v příloze posílám prezentace a plány, veškeré komentáře najdete v prezentaci. Emailová komunikace mezi panem jméno FO a panem jméno FO z dubna rok, byla datum zaslána e-mailem video modelu pro představu budoucího prostoru. K tomu je feedback z datum od pana jméno FO, kdy urguje další postup, je to více jak sedm týdnů a moc z toho není, původně jste sliboval nějaký časový harmonogram, který vůbec nedodržujeme. Pak podle e-mailu od pana jméno FO panu jméno FO z datum v odkaze posílá první vizualizace pokojů a v odkazu je plán montáže. Je to pro konzultace a poptávku stavební části, dneska jsme to probírali se stavební firmou a tento týden projdeme všechno na stavby a určíme konečně technologie výstavy. S obrázkem posílám demontáž. jméno FO poslal panu jméno FO e-mailem z datum připomínky k projektovému plánku i k designu. Dne datum posílá panu jméno FO náměty na design. V e-mailu od pana jméno FO panu jméno FO z datum je zaslán odkaz na výkaz práce, odkaz na drive.google.com. Z e-mailu z datum od pana jméno FO panu jméno FO, kdy vyjadřuje pan jméno FO nespokojenost s přístupem žalovaného. Uvádí mj. - bavili jsme se o projektu pro provedení stavby tak, aby se daly poptávat různé firmy a profese, nyní jsme tu o tři měsíce později, máme solidní základ vizošek a z nějakých funkčních prvků a designově sice to také trvá, tak nemám výhrady. Stavebně jsme se pohli jen minimálně, datum jste poslal první návrh výkazů a datum další draft s tím, že jste oznámil, že vstupy, které byly předány před zahájením projektu, jsou nedostatečné. Přitom už jsme ve fázi, kdy se mělo stavět, dodnes, ani nevím, kdo je nebo bude stavbyvedoucí, který byl též domluven přes vás. Tak upozorňuje pan jméno FO na náklady, které vznikají s projektem. Dále se ptá, zda je žalovaný s tou stavební částí, kterou má domluvenou žalobce komfortní. Zdá se mi, že to tam nefunguje a čekal bych za tři měsíce zásadnější pokrok, mám stavební část dodělávky projektu a stavební dozor, apod. svěřit někomu jinému a krátit vaši odměnu? Dále emailem z datum od pana jméno FO panu jméno FO, je uvedeno - dobrý večer, abych mohl dokončit stavební část a dát finální výkaz, musíme dořešit projekt VZT, ZTI a topení, provést konzultace s topenářem, dořešit detaily. Za prvé průtoky vody, ovládání, apod., je opět poslán odkaz na tabulku a výkresy. Příloha č. hodnota – v emailu ze dne datum od pana jméno FO panu jméno FO, se vyjadřuje k aktuálnímu postupu prací. Pokud jde o projekt je uvedeno - řešil jsem podklady, které jste posílal se stavebními firmami, je zde uveden odkaz drive.google.com, toto není projekt pro provedení stavby. Chápu, že jde jen o draft a bude se to zdetailňovat. Tedy prostupy vedení potrubí, podhled, podlaha, zeď, atd., atp. Zase z e-mailu z datum od pana jméno FO panu jméno FO - posílám odkaz na nové vizualizace, chtělo by to sednout a probrat každou vizošku, jsou zde odkazy dále na aktualizované výkresy. Pokud jde o stavební část, uvádí, že výkresy jsou připraveny, čekají jenom na doplnění a vyladění s technickým řešením. Kdy tedy bude schůzka ohledně topení, vzduchotechniky a ZTI.

15. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že svědek jako hlavní designer a vedoucí projektu název řídil kompletní komunikaci i tvorbu všech projektových podkladů, které vznikaly postupně v několika fázích – od konceptů přes vizualizace až po výkresovou dokumentaci. Schůzky s investorem (žalobcem) probíhaly zpravidla každý týden či dva, po každé z nich svědek zasílal podklady emailem nebo přes WhatsApp, přičemž investor měl nepřetržitý přístup do sdílené projektové složky. Během projektu vznikly minimálně dva koncepty, jejichž prezentace byly předávány odkazy uvedenými v emailech ze dne datum a datum. Projektová dokumentace byla podle svědka předána ve verzích z datum, datum a následně po částech i v dalších dnech. Uvedl, že smlouva obsahovala nejen vytvoření konceptu a projektové dokumentace, ale také následný autorský a stavební dozor, ačkoliv poslední dva nebyly naplněny, protože spolupráce byla ukončena dříve. Výkresy, které vytvořil, měly podle něj sloužit pro realizaci interiéru, nikoli pro hrubou stavbu, protože prováděcí stavební dokumentace nebyla součástí smlouvy a jejich práce se týkala pouze designové části. Popsal rozdíl mezi designovou a stavební dokumentací a upozornil, že některé dokumenty byly později doplňovány ve sdílené složce. Potvrdil rovněž, že existovaly dvě nabídky – původní bez slevy a následná se slevou –, přičemž změny se týkaly zejména výčtu výkresů a doplnění stavebního dozoru. Uvedl, že komunikoval i s řemeslníky, protože investor nabízel své subdodavatele a bylo třeba koordinovat designové řešení s technickými možnostmi stavby. Současně vypověděl, že některé konstrukční prvky stavby neodpovídaly projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení, z níž původně vycházeli, což komplikovalo další kroky. Zdůraznil, že úplná projektová dokumentace pro provádění stavby nebyla dokončena, protože nebyla odsouhlasena druhá fáze projektu. Potvrdil také, že obsah složek na Google Drive se mohl v čase měnit, zatímco jednotlivé odkazy na konkrétní PDF či výkresy zobrazí vždy stejný dokument. Nakonec uvedl, že neví, zda investor projekt podle jejich návrhu nakonec realizoval, a vysvětlil, že autorský dozor by probíhal dle jeho dokumentace, zatímco stavební dozor dle dokumentace stavební – buď existující, nebo nové, o jejímž zhotoviteli však nebylo rozhodnuto.

16. Z účastnického výslechu tituly před jménem jméno FO, jednatele žalobce, soud zjistil následující. Jednatel oslovil právnická osoba na základě referencí s cílem získat takovou dokumentaci, která by umožnila stavebním firmám zahájit realizaci projektu krátkodobého ubytování. Uvedl, že od počátku požadoval nejen design, ale i dokumentaci pro provedení stavby a stavební dozor, což bylo dle něj výslovně projednáno a promítnuto do nabídky i smlouvy. Popsal, že již v úvodu spolupráce vznikaly problémy, zejména kvůli absenci dohledu nad bouracími pracemi a následně kvůli vadným a nedostatečně detailním podkladům stavební části, které stavební firmy odmítaly použít. Jednatel uvedl, že práce žalovaného na projektové dokumentaci neumožnily získat žádné stavební nabídky a že stavba se kromě bourání vůbec neposunula, přičemž autorský ani stavební dozor nebyl naplněn. Sdělil, že po několika upozorněních emailem smlouvu ukončil z důvodu neplnění, přibližně čtyři až pět měsíců po jejím uzavření. Potvrdil, že designová část byla dodána přibližně z 80 %, ale projektová dokumentace pro provedení stavby byla podle něj nepoužitelná a obsahovala faktické chyby. Uvedl, že následně musel hledat jiné dodavatele a projekt převzala jiná firma, přičemž práce sám na rok přerušil. Dále vysvětlil rozdíl mezi dokumentací pro stavební povolení a dokumentací pro provedení stavby a zopakoval, že požadoval detailní podklady umožňující přesné nacenění stavebních firem. Nakonec potvrdil, že prostory vlastní jako fyzická osoba a rekonstrukci provádí pro svou firmu, avšak původní záměr se kvůli komplikacím výrazně zdržel.

17. Podle znaleckého posudku číslo číslo, jehož předmětem bylo posouzení projektové dokumentace i dokumentace zpracované žalovanou, znalec odpověděl na otázky soudem a nejprve vysvětlil jednotlivé pojmy, použitou literaturu i použité právní předpisy. Pokud jde o jednotlivé otázky, otázka číslo jedna zněla posoudit, zda žalovaným odevzdaná dokumentace v rozsahu archu 1–4 u archu 3–4 s výjimkou tzv. řezů, které jsou přílohou podání žalobce ze dne datum svým obsahem a rozsahem je dokumentací pro provedení stavby, včetně vysvětlení pojmů dokumentace pro provedení stavby a prováděcí dokumentace a případného rozdílu, kdy znalec uzavřel, že předaná dokumentace neodpovídá svým obsahem a rozsahem požadavkům dokumentace pro provedení stavby a dále upřesnil, pokud jde o pojmy dokumentace pro provedení stavby a prováděcí dokumentace, že se jedná v zásadě o stejné pojmy, kdy oba výrazy jsou stejným stupněm projektové dokumentace, rozsah a obsah dokumentace pro provádění stavby stanovila příloha č. 13 vyhlášky č. 499/2006 Sb., kdy dokumentace má obsahovat průvodní zprávu, souhrnnou technickou zprávu, situační výkresy, dokumentaci objektů a technických a technologických zařízení. Dle předložené dokumentace se jedná o neúplné fragmenty erotického klubu, nábytek není přesně definovaný, z posuzovaných materiálů jsou ocenitelné položky, kde se jedná o intelektuální práci a kreativní činnosti.

18. V otázce č. 2 znalec měl posoudit, zda podle odevzdané dokumentace bylo možné vypracovat soupis stavebních prací, dodávek materiálu, technologií a služeb s výkazem výměr, a to včetně vypracování přesných cenových nabídek, znalec uvedl, že odevzdaná dokumentace není dostatečně konkrétní, neuvádí v řadě případů rozměry, popis použitých materiálů nebo prvků obecně. Vzhledem k tomu, že se jednalo o interiérový design, tak zdůraznil, že ten nemá žádnou specifickou obsahovou stránku podle vyhlášky o dokumentaci staveb č. 499/2006 Sb., často je navíc ve formě tzv. draftu. Soupis stavebních prací, dodávek, materiálů, technologií a služeb s výkazem výměr, ani vypracování cenových nabídek nejsou možné nebo budou zcela na zpracovateli rozpočtu.

19. Na otázku č. 3 ohledně využitelnosti odevzdané dokumentace v praxi znalec uvedl, že využitelnost v praxi je ve formě studie, využitelné je zejména hlavní dispoziční rozvržení a rozvržení nábytku. Podle otázky č. 4 označil, jaké položky ze smlouvy o dílo, z přílohy jedna nazvané obsah práce jsou součástí předané dokumentace. Uvedl, označil všechny položky z oddílu 1. koncepční řešení a pokud jde o 2. design řešení, tak označil položky 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, 2.13 (viz odst. 6 tohoto rozsudku). Na otázku č. 5 znalec odpověděl, pokud jde ocenění, tak vyčíslil, stanovil vážený průměr hodinové mzdy předpokládaný časový rozsah a dále navýšil paušálně o 20 % za intelektuální a kreativní činnosti. Dospěl k částce 91 656 Kč. Pokud jde o otázku č. 6, uvést další skutečnosti, které vzhledem ke své odbornosti považuje za důležité, znalec uvedl, že se jedná o rozpracované dílo. Řada výkresů jsou pouze slepé výkresy bez další sdílnosti informace, i náhled v podobě studie je hodnocen spíše nedostatečný a s malým detailem.

20. Z výslechu znalce soud zjistil, že znalec tituly před jménem jméno FO potvrdil závěry svého znaleckého posudku a vysvětlil, že navýšení honoráře o 20 % vycházelo z intelektuální a kreativní povahy práce, přičemž tato procenta nejsou pevně stanovena žádnými metodikami a v oboru se běžně pohybují v širokém rozmezí. Uvedl, že projektová dokumentace v rozsahu archů 1–4 představuje spíše „vizi“ nebo atmosféru zamýšleného řešení a její využitelnost pro objednatele je velmi nízká, protože neobsahuje konkrétní technické údaje umožňující navázání jiným projektantem. Hodnotu dokumentace proto stanovil právě jako hodnotu studie, nikoli plnohodnotné projektové dokumentace. Znalec zároveň objasnil, že červené rámečky ve znaleckém posudku zahrnují vše, co měl fyzicky k dispozici ve spise, bez ohledu na to, zda to odpovídalo deklarovanému zadání. Při porovnání uvedl, že arch č. 5 je spíše studiovou verzí „spaceplanu“ s náznaky stavebních částí, ale některé položky z něj se v červených rámečcích objevily jen proto, že se nacházely v poskytnutém spisu, nikoli proto, že by měly zásadní technický význam. Potvrdil také, že tzv. řezy mají minimální odbornou hodnotu, jde o „slepé výkresy“, které nic podstatného nesdělují, a proto prakticky neovlivnily ocenění. Znalec zdůraznil, že množství duplicitních či nerelevantních podkladů je častým jevem a často slouží spíše k zahlcení spisu než ke skutečnému doplnění dokumentace. Shrnul, že arch 5 není podstatně odlišný od ostatních archů, ale obsahuje nejvíce popisné části ze stavebního hlediska, přesto však nejde o kompletní projekt potřebný k realizaci. Uvedl, že pro skutečné navázání by bylo nutné znovu zpracovat technickou studii a ověřit požadavky zadavatele, protože současné podklady to neumožňují. Závěrem zopakoval, že oceňoval jen to, co má reálnou odbornou hodnotu, a že jeho posudek jasně rozlišuje mezi obsahem dokumentace formálním a obsahem využitelným.

21. Soud má v řízení za prokázáno, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zpracování designového řešení a projektové dokumentace tematických pokojů a jejíž cena činila 544 500 Kč včetně DPH. Žalobce poskytl žalované zálohu 326 700 Kč. Soud zjistil, že smlouva obsahovala podrobný výčet prací v příloze č. 1, zahrnující koncept, designové řešení i prováděcí dokumentaci. Emailová komunikace mezi stranami probíhala minimálně od prosince rok do června rok a obsahovala průběžné předávání materiálů a připomínek. Soud zjistil, že žalovaná skutečně předávala koncepty, vizualizace i výkresové podklady, často prostřednictvím odkazů na sdílený disk. Žalobce opakovaně urgoval postup, neboť práce neprobíhaly v požadovaném tempu a harmonogram nebyl dodržován. Dále bylo prokázáno, že žalobce požadoval dokumentaci pro provedení stavby, zatímco žalovaná pracovala převážně na designové části. Soud zjistil, že mezi stranami vznikal rozpor ohledně toho, zda je projektová dokumentace dostatečně podrobná pro realizaci. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že žalovaná považovala svou práci za odpovídající sjednanému rozsahu. Soud uzavřel, že dokumentace byla ze strany žalované průběžně doplňována, ale nebyla dovedena do dokončené verze pro provádění stavby. Z emailů vyplynulo, že technické části projektu (VZT, ZTI, topení) vyžadovaly další konzultace a doplnění. Bylo prokázáno, že žalobce upozorňoval na nedostatky v podkladech, které stavební firmy odmítaly použít. Žalobce následně odstoupil od smlouvy pro porušení povinností žalované podle čl. VII odst. 4 smlouvy a požadoval vrácení poskytnuté zálohy po odečtení částky 50 000 Kč v souladu s čl. VII odst. 5 SOD, tedy částku 276 700 Kč. Z dokazování vyplynulo, že podle žalovaného byla část dokumentace předána ve stavebnětechnickém rozsahu, který podle něj odpovídal smlouvě, dílo bylo předáno v rozsahu: arch č. 1 Koncept, arch č. 2 Vizualizace, arch č. 3 PD z datum - vše kromě řezů, arch č. 4 PD z datum - vše kromě řezů. Tato část byla oceněna částkou ve výši 91 656 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum, ani poté ničeho žalobci nezaplatila.

22. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

23. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Podle § 2001 obč. zák. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2004 odst. 1 obč. zák. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle odst. 2 tamtéž plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

25. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

26. Podle § 2999 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání (odst. 1). Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna (odst. 2). Nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku (odst. 3).

27. Podle přílohy č. 13 vyhlášky č. 499/2006 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2023, kterou se stanoví rozsah a obsah projektové dokumentace pro provádění stavby, dokumentace obsahuje části: Průvodní zpráva, Souhrnná technická zpráva, Situační výkresy, Dokumentace objektů a technických a technologických zařízení. K dokumentaci se přikládá dokladová část. Společné zásady: Projektová dokumentace pro provádění stavby se zpracovává samostatně pro jednotlivé pozemní a inženýrské objekty a pro technologická zařízení. Vychází se ze schválené projektové dokumentace pro ohlášení stavby nebo pro vydání stavebního povolení, u staveb technické infrastruktury nevyžadující stavební povolení ani ohlášení se vychází z dokumentace pro vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. Projektová dokumentace se zpracovává v podrobnostech umožňujících vypracovat soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr. Projektová dokumentace obsahuje též technické charakteristiky, popisy a podmínky provádění stavebních prací. Výkresy podrobností (detailů) zobrazují pro dodavatele závazné, nebo tvarově složité konstrukce (prvky), na které klade projektant zvláštní požadavky a které je nutné při provádění stavby respektovat. Součástí projektové dokumentace pro provádění stavby není dokumentace pro pomocné práce a konstrukce, výrobně technická dokumentace, dokumentace výrobků dodaných na stavbu, výkresy prefabrikátů a montážní dokumentace. Pokud je nutno zpracovat některou z těchto dokumentací, jde vždy o součást dodavatelské dokumentace.

28. V posuzované věci byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 o. z.), kdy šlo o dílo nehmotné povahy (výsledkem činnosti zhotovitele mělo být zpracování projektové dokumentace dle smlouvou stanovených parametrů), přičemž od uzavřené smlouvy žalobce účinně odstoupil pro podstatné porušení smlouvy (ve vztahu k dohodnutým vlastnostem díla), čímž došlo ke zrušení závazku od jeho počátku (§ 2004 o. z.) a účastníci jsou povinni vypořádat bezdůvodné obohacení vzniklé zrušením tohoto závazku (§ 2993 o. z.), není-li v tomto případě zákonem stanoven jiný, zvláštní způsob vypořádání zaniklého smluvního vztahu účastníků.

29. Podle rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 28 Cdo 1060/2017 ze dne 23. 10. 2018, Nejvyšší soud vyložil, že závazek z bezdůvodného obohacení je chápán jako povinnost toho, kdo se obohatil. Hodnota bezdůvodného obohacení získaného převzetím projektové dokumentace bez zákonem aprobovaného důvodu není dána hodnotou prostředků vynaložených na tvorbou projektu, nýbrž hodnotou projektu takto vytvořeného. Hodnotou díla, také při ocenění prospěchu, kterého se objednateli dostalo v případě odstoupení od smlouvy o dílo, není majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu peněžitá částka, která odpovídá nákladům na zhotovení díla, nýbrž peněžitá náhrada odpovídající skutečnému majetkovému prospěchu objednatele díla, kdy je tak třeba zkoumat i využitelnost provedeného díla objednatelem. Při stanovení výše této peněžité náhrady soud musí přihlédnout i k případné vadnosti či neúplnosti poskytnutého plnění, pokud má za následek snížení skutečného majetkového prospěchu objednatele díla.

30. Hodnota bezdůvodného obohacení získaného převzetím projektové dokumentace bez zákonem aprobovaného důvodu, není dána hodnotou prostředků vynaložených na tvorbu projektu, nýbrž hodnotou projektu takto vytvořeného (hodnotou díla); k tomu přiměřeně srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 487/2001. Také při ocenění prospěchu, kterého se objednateli dostalo v případě odstoupení od smlouvy o dílo, není majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu peněžitá částka, která odpovídá nákladům na zhotovení díla, nýbrž peněžitá náhrada odpovídající skutečnému majetkovému prospěchu objednatele díla (kdy je tak třeba zkoumat i využitelnost provedeného díla objednatelem). Při stanovení výše této peněžité náhrady soud musí přiměřeně přihlédnout i k případné vadnosti, či neúplnosti poskytnutého plnění, pokud má za následek snížení skutečného majetkového prospěchu objednatele díla (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1568/2014, a v něm odkazovanou judikaturu, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2016, sp. zn. 32 Cdo 2437/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 9. 2000, sp. zn. 29 Cdo 200/2000). Dílo má přitom vadu, neodpovídá-li smlouvě (srov. § 2615 odst. 1 o. z., ale i § 560 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, § 499 obč. zák.). Pro závěr o tom, zda je dílo vadné je tedy třeba přihlížet ke smlouvě, ač od ní bylo později odstoupeno a na samotné plnění se pohlíží jako na bezdůvodné obohacení.

31. Soud se v souladu s uvedeným zabýval vadností díla, designového řešení a projektové dokumentace tematických pokojů. Žalovaná v řízení namítala, že dílo vadné nebylo, neboť mezi stranami nebylo smluvně sjednáno, že by obsahem díla měla být projektová dokumentace pro provedení stavby, neboť obsahem díla byla projektová dokumentace tematických pokojů. S tímto závěrem se soud neztotožnil, neboť podle samotného textu smlouvy se podává, v příloze č. 1, že obsahem práce jsou dle odst. 2 položky, u nichž je v závorce přímo uvedeno, pro provádění stavby, na projektové práce měl navazovat stavební dozor. Požadavek žalobce, aby dílo bylo projektovou dokumentací pro provedení stavby, vyplýval od počátku z emailových konverzací mezi zástupci účastníků řízení. Žalobce tedy odstoupil od smlouvy platně pro vadné plnění žalovanou. V souladu s výše citovaným rozsudkem pak soud ustanovil v řízení znalce, aby ocenil prospěch, kterého se žalobci coby objednateli dostalo odstoupením od smlouvy o dílo. Znalec pak hodnotil, které položky z přílohy č. hodnota smlouvy byly součástí předaného díla. Pokud jde o předání díla, žalovaná v této části neunesla břemeno tvrzení ani důkazní a soudu nenabídla konkrétní a srozumitelná tvrzení ohledně toho, co a kdy bylo žalovanou žalobci na dílo předáno. Soud proto vycházel z toho, co bylo mezi účastníky řízení nesporné, když žalobce označil za nesporné předání následujících částí díla: arch č. 1 Koncept, arch č. 2 Vizualizace, arch č. 3 PD z datum - vše kromě řezů, arch č. 4 PD z datum - vše kromě řezů. K archu č. 5 PD z června rok žalobce uvedl, že tato dokumentace je nová a je z doby, kdy už žalobce ukončoval se žalovaným spolupráci, tj. nebyla žalobci nikdy předložena - skladby podlah a zdí, a plány montáže žalobce neobdržel. Poslední dokumentace byla předána datum. Znalec tedy hodnotil pouze tuto část díla, i když z vyjádření znalce u jednání dne datum vyplynulo, že ani část díla, kterou žalobce sporoval, pokud jde o předání, by nezměnila nic na ocenění díla ve výši 91 656 Kč. S ohledem na uvedené, že žalobci vznikl majetkový prospěch ve výši 91 656 Kč, přitom zaplatil zálohu 326 700 Kč, žalobou je požadována částka 276 700 Kč po odečtení hodnoty díla ve výši 50 000 Kč podle čl. VII odst. 5 smlouvy, soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 41 656 Kč, tak, aby žalované zůstala z poskytnuté zálohy ve výši 326 700 Kč částka 91 656 Kč, která představuje hodnotu díla. Soud žalované uložil rovněž povinnost zaplatit zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. od datum do zaplacení, když lhůta k plnění podle předžalobní upomínky ze dne datum uplynula dne datum.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení, včetně nákladů na právní zastoupení, jelikož žalobce byl ve věci převážně úspěšný co do částky 235 044 Kč (85 % z 276 700 Kč), neúspěšný co do 41 656 Kč (15 % z žalované částky), po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70 %.

33. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 11 068 Kč, a dále odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „vyhláška“), ve výši 9 420 Kč za jeden úkon právní služby za tyto úkony právní služby: převzetí právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, zaslání předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast na soudním jednání dne datum § 11 odst. 1 písm. g) AT, vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast na soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, účast na soudním jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, námitky ze dne datum podle § 11 odst. 2 písm. c) AT v rozsahu 1/2 , účast na jednání dne datum, celkem hodnota úkonů. Dále byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů za 6 úkonů podle § 13 odst. 3 AT ve znění účinném do datum ve výši 300 Kč za úkon, a náhrada za 6 úkonů podle § 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném od datum ve výši 450 Kč, rovněž byla přiznána náhrada 21 % DPH podle § 14a AT ve výši 23 694,30 Kč, celkem náklady činí 147 592,30 Kč, kráceno na 70 % je 103 315 Kč, zaokrouhleno na celé Kč, tuto částku pak je povinna žalovaná žalobci na nákladech řízení nahradit (výrok III. rozsudku).

34. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 6 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, podle úspěchu a neúspěchu ve věci pak bylo žalobci uloženo nahradit náklady řízení státu v rozsahu 15 % a žalované v rozsahu 85 %. V době vyhlášení rozsudku nebyla výše nákladů známa, když dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o znalečném tituly před jménem. jméno FO za výslech na jednání dne datum, proto bude o výši nákladů řízení rozhodnuto samostatným usnesením. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.