18 C 70/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobců:

1. Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2. Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . v likvidaci, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka řízení na straně žalující: Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o určení promlčení zástavních práv I. Zamítá se žaloba na určení, že zástavní právo zapsané jako váznoucí na domě č.p. , číslo, , stojícím na parcele č. , hodnota, a dále váznoucí na parcele č. , číslo, a na parcele , číslo, , to vše v KÚ , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu , adresa, , zřízené zástavní smlouvou ze dne , datum, , podepsanou mezi žalobci a , právnická osoba, , , adresa, (bez uvedení IČ), vklad zástavního práva povolen rozhodnutím , spisová značka, s právními účinky vkladu ke dni , datum, je promlčeno.II. Zamítá se žaloba na určení, že je promlčeno zástavní právo zapsané jako váznoucí na domě č. p. , číslo, , stojícím na parcele č. , hodnota, a dále zapsané jako váznoucí na parcele č. , číslo, a na parcele č. , číslo, , to vše v KÚ , adresa, , zapsáno na LV , číslo, , u Katastrálního úřadu , adresa, , zřízené zástavní smlouvu ze dne , datum, podepsanou mezi žalobci a , právnická osoba, , , adresa, , (bez uvedení IČ), vklad zástavního práva je povolen rozhodnutím , spisová značka, s právními účinky vkladu ke dni , datum, .III. Žalobci a vedlejší účastník řízení na straně žalobců jsou povinni nahradit žalované náklady řízení ve výši 0 Kč.

1. Žalobci podali dne , datum, žalobu proti společnosti , Jméno žalované, ., IČ , IČO žalované, , sídlem , adresa, , zastoupené likvidátorem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, , o určení promlčení zástavních práv. Žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí: obytný dům čp. , číslo, na parcele č. , číslo, o výměře 242 m² v k.ú. , adresa, , zapsaný na LV , číslo, , a dům čp. , číslo, na parcelách č. , číslo, a , číslo, o výměře 763 m² v k.ú. , adresa, , zapsaný na LV , číslo, . Na těchto nemovitostech váznou zástavní práva zřízená zástavními smlouvami s , právnická osoba, , adresa, , k zajištění úvěrů č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím , spisová značka, s účinky ke dni , datum, a rozhodnutím , spisová značka, s účinky ke dni , datum, . , právnická osoba, od obou úvěrových smluv odstoupila dopisy ze dne , datum, a stanovila lhůtu k úhradě nesplaceného zůstatku do 30 dnů, čímž počala běžet promlčecí lhůta. Podle § 408 ObchZ skončí promlčecí doba nejpozději po 10 letech od počátku běhu, tedy v tomto případě dne , datum, . , právnická osoba, pohledávky postoupila , Jméno žalované, . smlouvou ze dne , datum, , která vstoupila do řízení sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v , adresa, . , právnická osoba, vstoupila do likvidace dne , datum, , pohledávky byly dále postoupeny , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvou ze dne , datum, . Rozsudek Městského soudu z , datum, konstatoval neplatnost této postupní smlouvy pro rozpor s § 196a odst. 3 ObchZ. V roce , rok, byl na , právnická osoba, prohlášen konkurz, správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, odstoupila od postupní smlouvy a zahrnula pohledávky do konkurzní podstaty. Správkyně do řízení nevstoupila, což vedlo k promlčení pohledávek. Od , datum, , právnická osoba, přestala být účastníkem řízení a pohledávky nebyly účinně vymáhány. Žalobci tvrdí, že zástavní práva jsou promlčena, protože uplynula desetiletá lhůta od , datum, do , datum, , což potvrzuje ustálená judikatura Nejvyššího soudu, zejména rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, který stanoví, že po promlčení se zástavní věřitel nemůže domoci uspokojení ze zástavy, a rozsudek sp. zn. 5 Tdo 1249/2016, jenž závazně konstatoval promlčení zástavních práv v obdobné věci. Opírají se také o další rozhodnutí, která potvrzují, že zástavní právo podléhá promlčení a promlčecí doba je tříletá od okamžiku, kdy mohlo být právo vykonáno (§ 101 OZ). , právnická osoba, ani následní věřitelé právo neuplatnili včas. Společnosti , právnická osoba, a , jméno FO, ani , jméno FO, nerespektují závazné právní závěry soudů a správkyně konkurzu. Žalobci navrhují, aby soud určil, že zástavní práva zřízená zástavními smlouvami ze dne , datum, a , datum, váznoucí na nemovitostech v k.ú. , adresa, , zapsaných na LV , číslo, , jsou promlčena.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Do řízení vstoupil vedlejší účastník řízení na straně žalující podáním ze dne , datum, , který argumentoval neplatností smlouvy o postoupení pohledávek (a tedy i zástavních práv) ze dne , datum, z , právnická osoba, na žalovanou.

4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání dne , datum, podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, a vedlejšího účastníka řízení na straně žalobců, který se z nařízeného jednání omluvil ze zdravotních důvodů jednatele, a to dne , datum, , kdy tuto žádost o odročení jednání soud vyhodnotil jako nedůvodnou, vedlejší účastník řízení neuvedl, proč mu zdravotní důvody brání se jednání účastnit, z přiložených lékařských zpráv plyne, že jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, dochází ambulantně na rehabilitace, žádost byla rovněž soudem vyhodnocena jako obstrukční s ohledem na skutečnost, že vedlejší účastník řízení musí přijmout stav řízení, který je v době vstupu, včetně termínu nařízeného jednání.

5. Ve věci byly z důkazů zjištěny následující skutečnosti. Podle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo oznámeno žalobcům společností , právnická osoba, ., a , právnická osoba, , že mezi nimi byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a narovnání ze dne , datum, , a to pohledávka, která je uplatňována v řízení vedeném u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Je to pohledávka 1) popsána tak, že společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek s , právnická osoba, , jako postupitel, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky vůči žalobci 1) ve výši 41,5 milionu s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, mezi , právnická osoba, , a žalobcem 1) a dále pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, , a žalobcem 1). Současně došlo k postoupení pohledávky , právnická osoba, , vůči oběma žalobcům ve výši 5 432 957,37 Kč s příslušenstvím, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, , a oběma žalobci, včetně kopie poštovní obálky. Podle rozsudku Městského soudu v , adresa, ze , datum, , č. j. , číslo jednací, byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 60 935 046 Kč, kterou se žalobce společnost , právnická osoba, , domáhá proti žalovaným, kterými jsou žalobci a také vedlejší účastník řízení na straně žalobců. Mj. se Městský soud v , adresa, zabýval tím, zda došlo k platnému postoupení pohledávek jednak ze společnosti , právnická osoba, , na žalovanou a dále k postoupení pohledávky ze žalované na další subjekty, paní , jméno FO, a následně na společnost , právnická osoba, , kdy bylo shledáno, že toto postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, ., nebylo platné. Podle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , , číslo jednací, , bylo odmítnuto dovolání proti usnesení Vrchního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, a , číslo jednací, , kdy se jednalo o dovolání věřitele , právnická osoba, , v insolvenční věci dlužníka , Jméno žalobce A, , tedy žalobce, kdy usnesením krajského soudu byl zamítnut insolvenční návrh, kterým se věřitel , právnická osoba, , domáhal zjištění úpadku dlužníka , Jméno žalobce A, . Insolvenční soud dospěl k závěru, že insolvenční navrhovatel nedoložil svou splatnou pohledávku vůči dlužníku, když se mu nepodařilo prokázat, že na něj přešla splatná pohledávka z titulu nároku původního věřitele, a to , právnická osoba, . Šlo o nároky, které banka postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, . Usnesením Vrchního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , proti kterému bylo podáno předmětné dovolání, které bylo odmítnuto, bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , a to k odvolání proti usnesení Krajského soudu v , adresa, , kterým tedy byl zamítnut návrh na zjištění úpadku žalobce. Návrh byl zamítnut z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace, protože žalobce nedoložil, že by mu svědčila úvěrová pohledávka. Je čteno konečně samotné usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, . Návrh věřitele na zahájení insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, , je z , datum, , včetně tedy plné moci pro zástupce společnosti , právnická osoba, , a doručenky žalobci. Je zde dovolání proti usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , podáno ve věci oprávněné společnosti , právnická osoba, ., proti povinné žalobkyni b) o zastavení exekuce. Důvodem dovolání je skutečnost, že Krajský soud v , adresa, nesprávně posoudil otázku vlastnického práva k exekuované pohledávce a nesprávně se vypořádal s návrhem povinné na zastavení exekuce, když v nalézacím řízení došlo k procesní vadě, kterou v řízení exekučním není možné napravit, včetně plné moci žalobkyně pro zástupce. Podle usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým byl zamítnut návrh povinné paní , jméno FO, na zastavení exekuce nařízené usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Je uvedeno, že nemůže obstát názor povinné, že pohledávka je promlčena, který povinná opírá o názor, že vlastníkem pohledávky je společnost , právnická osoba, , která svou pohledávku získala postoupením již v roce , rok, a nikdy ji proti povinné neuplatnila u soudu, byť pohledávka vznikla v roce , rok, . Povinná uvádí, že exekuční titul svědčí oprávněné , právnická osoba, ., která návrh na nařízení exekuce podala do 10 let od jeho vykonatelnosti a k promlčení práva proto dojít nemohlo. Podle návrhu žalobce na vstup nabyvatele práv a povinností do řízení ze dne , datum, , v řízení vedeném u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci žalobce , právnická osoba, ., proti žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a nakladatelství , Jméno účastníka, Podle upřesněného soupisu konkurzní podstaty úpadce, a to společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, jsou sepsány jako pohledávky, mj. pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, za dlužníky , jméno FO, a , Jméno žalobce B, ke dni , datum, v jistině ve výši 16,5 milionu Kč a pohledávka je zajištěna zástavním právem na nemovitostech a dále pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , (zřejmě mělo být , rok, – pozn. soudu), za dlužníky , jméno FO, a , Jméno žalobce B, ke dni , datum, ve výši 25 000 000 Kč, soupis provedla , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, je členem představenstva, který jedná za společnost a současně likvidátorem , jméno FO, . Podle to rozsudku Nejvyššího soudu, č. j. , číslo jednací, , kterým mimo jiné se Nejvyšší soud zabýval promlčením pohledávky ze smluv o úvěru, kdy Nejvyšší soud uzavřel, že u první úvěrové smlouvy došlo k uplynutí absolutní promlčecí doby ke dni , datum, a u druhé a třetí úvěrové smlouvy ke dni , datum, . Je zároveň však nutné posoudit, zdali je možné námitku promlčení vůči společnosti , právnická osoba, ., úspěšně namítnout za situace, kdy , právnická osoba, pohledávku vyplývající ze zmíněných úvěrových smluv v promlčecí lhůtě řádně uplatnila u soudu, kdy bylo dále konstatováno, že v době uplynutí absolutní promlčecí doby nebyla společnost , právnická osoba, ., již účastníkem řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v tomto řízení řádně nepokračovala a nemůže se proti ní uplatnit zákaz námitky promlčení podle § 408 odst. , právnická osoba, zákoníku, podle kterého je tato námitka nepřípustná v soudním nebo rozhodčím řízením zahájeném před uplynutím této promlčecí doby.

6. Soud má v řízení prokázaný skutkový stav v souladu s provedeným dokazováním a dále má za prokázáno, resp. ze samotných tvrzení žalobců plyne, že žalovaná neuplatňuje vůči žalobcům své právo na uspokojení zajištěné pohledávky, kdy tohoto práva se vůči žalobcům domáhá společnost , právnická osoba7. Právně soud věc posoudil následovně.

8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý \l "lema3"právní \l "lema0"zájem.

9. Podle § 80 o. s. ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, tedy je třeba, aby žalobci tvrdili a prokázali naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

10. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je určovací žaloba dle § 80 o. s. ř. preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby přitom korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, a judikaturu v něm citovanou). Určovací žaloba nemůže naplnit preventivní funkci spočívající v zabránění vzniku budoucích sporů účastníků, pokud spory mezi účastníky neodstraňuje; ty již probíhaly, resp. další z nich aktuálně probíhá (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2021, sp. zn. 26 Cdo 3502/2020), jako je tomu i v případě žalobkyně.

11. Žalobci se žalobou domáhá určení, že zástavní práva k nemovitostem žalobců jsou promlčena. K tomu soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. prosince 2010, sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, podle kterého zástavní dlužník se může úspěšně domáhat ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. určení, že tu zástavní právo není, dovolal-li se důvodně promlčení zástavního práva a je-li na takovém určení naléhavý právní zájem. Nejvyšší soud dále uvádí, že: „zástavní dlužník se může bránit proti právu zástavního věřitele na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy nejen (zákonem předepsanou) obranou proti návrhu zástavního věřitele na zpeněžení zástavy, ale také prostřednictvím žaloby o určení, že tu zástavní právo není (např. určením, že věc není zatížena zástavním právem), je-li na takovém určení naléhavý právní zájem [§ 80 písm. c) o.s.ř.]. Došlo-li k promlčení zástavního práva, může se zástavní dlužník nepochybně dovolat promlčení při každé (zákonem poskytnuté) obraně proti výkonu práva (nároku) zástavního věřitele na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy, tedy rovněž v řízení, zahájeném podáním žaloby o určení, že tu zástavní právo není.“ Z citace je zřejmé, že v konkrétním případě naléhavý právní zájem spočívá ve skutečnosti, že zástavní věřitel uplatňuje vůči zástavnímu dlužníkovi své právo na uspokojení zajištěné pohledávky. Taková situace však v řízení nenastala, když žalobci ani netvrdí, že by vůči nim žalovaná toto právo uplatňovala. Z uvedeného důvodu, kdy absentuje nutnost obrany proti výkonu práva žalovanou, ve které by naléhavý právní zájem na určení mohl být spatřován, soud žalobu zamítl, aniž by se z důvodu nadbytečnosti zabýval otázkou promlčení zástavních práv. Z téhož důvodu byly rovněž zamítnuty další návrhy na doplnění dokazování učiněné žalobci na jednání dne , datum, .

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 za použití § 151 odst. 1 a 3 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšné žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, když se ve věci nijak nevyjádřila a nedostavila se k nařízenému jednání, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.