18 C 71/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Šenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 40 391 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 391 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 934 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, z částky 9 345 Kč od 27. 9. 2019 do zaplacení, z částky 10 385 Kč od 29. 10. 2019 do zaplacení, z částky 7 515 Kč od 26. 11. 2019 do zaplacení, z částky 1 469 Kč od 2. 3. 2020 do zaplacení, z částky 743 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 71 200,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 4. 2020 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky celkem 85 452 Kč s příslušenstvím. Žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo nájemné místnosti v prvním podlaží budovy [adresa] na parc. pozemku [číslo] parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaná se zavázala hradit nájemné za užívání předmětných prostor od 1. 3. 2019 ve výši 21 742 Kč měsíčně na základě jednostranného zvýšení nájemného, od 1. 3. 2020 činilo nájemné 22 351 Kč. Žalovaná se dále zavázala hradit za úklid společných prostor částku 400 Kč měsíčně. Žalovaná nehradila dohodnuté platby řádně a včas, když za nájemné v období únor – březen 2020 neuhradila na nájemném a platbách za úklid společných prostor ničeho, tedy za toto období dlužila částku 45 061 Kč. Nad rámec nájemného se žalovaná zavázala hradit za spotřebu elektrických energií, a to dle skutečného stavu, tj. dle podružného měření. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami vystavených faktur za spotřebovanou energii, přičemž se jednalo o období červen 2019, srpen 2019, leden 2020, únor 2020 a celkově tedy částku ve výši 40 391 Kč. Žalobce dál požaduje za každou svou pohledávku částku ve výši 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, celkem tedy 9 600 Kč.

2. Žalovaná v podání ze dne 27.4.2020 uvedla, že smlouva o nájmu předmětných prostor uzavřena byla a v souladu se smlouvou žalovaná předmětné prostory užívala. Žalovaná však žalobkyni zaslala dne 17.9.2019 reklamaci odběrů elektrické energie, neboť účtovaná částka nebyla v souladu se skutečným stavem odběru elektrické energie. Žalovaná na tuto skutečnost žalobkyně opakovaně upozorňovala, a to emailovou korespondencí ze dne 21.10.2019, 29.10.2019 a dále rovněž písemně v reakci na zprávy žalobkyně ze dne 20.1.2020 a odpověďmi na korespondenci ze dne 31.1.2020, 25.3.2020 a rovněž dne 29.3.2020. Dle žalované tak účtovaná spotřeba několika násobně převyšovala faktický odběr elektrické energie. Žalovaná rovněž provedla kontrolu elektrických rozvodů, a to osobou elektrikáře p. [příjmení], který jednoduchým testem zjistil, tj. zapnutím a opětovné aktivaci elektrických rozvodů, tj. dle odběrových hodin elektřinu určenou pouze pro nájemce spotřebovává i další subjekt, což rovněž dle žalované dokládá i prudký pokles spotřeby energie po výměně elektroměr. Rovněž bylo žalobkyni nabídnuto porovnat srovnání elektrické spotřeby na svém podružném elektroměru. Žalobkyně však nevyhověla žalované ohledně žádostí o spolupráci a vyřešení celé situace smítnou cestou a reagovala pouze zasláním předžalobní výzvy k uhrazení dlužné částky ve výši 42.979 Kč, jakožto částku představující neuhrazené faktury v období 6/ 2019 a 8/ 2019 2019 za spotřebu elektrické energie a nákladů za právní zastoupení, na kterou bylo reagováno dopisem ze dne 29.3.2019 a rovněž předžalobní upomínky za dne 25.3.2020 k úhradě částky ve výši 47.273 Kč jakožto nedoplatku na nájemném.

3. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že žalobkyně nechala provést na základě reklamace žalované kontrolu v zapojení v rozvaděči a rovněž výměnu elektroměru, v rámci níž bylo zjištěno, že žádné jiné zařízení není na odběry žalované připojeno. Dále byly žalované vysvětleny důvodu navýšení, kterými dle žalobkyně bylo především navýšené cen elektrické energie od 1.1.2019 (do 31.12.2018 NT 725 Kč/MWh, VT 1125 Kč/MWh, od 1.1.2019 NT 1273/, VT 1895 Kč/MWh) dále odchod jiného nájemce, jehož velký odběr snižoval cenu z důvodu příznivějšího poměru mezi fixními platbami a platbami ku cenově silové elektřině. Dále bylo žalované nabídnuto nahlédnout do dalších účetních záznamů, tohoto však žalovaná nevyužila, není pak pravdou, že by žalobkyně na výzvy žalované k řešení sporu nereagovala. Žalobkyně podrobně vysvětlila důvod navýšení jednotlivých plateb za spotřebované energie, přezkoumala množství užívaných spotřebičů, prověřila a vyvrátila tvrzení ohledně napojení dalších zařízení na elektroměry žalobkyně a rovněž poskytla veškeré potřebné dokumenty. Pokud se jedná o nárok na úhradu sjednaného nájemného sjednaného navrhla žalobkyně vydání částečného rozsudku pro uznání, neboť se k tomuto nároku v souladu s ust. § 114 b odst. 5 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

4. Částečným rozsudkem pro uznání vydaným Obvodním soudem pro Prahu 2 ze dne 14.9.2020 č.j. bylo rozhodnuto tak, že žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 45.061 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů spojená s uplatněním pohledávek žalobkyně ve výši 2.400 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 31.10.2020.

5. Následně ve věci soud rozhodl rozsudkem ze dne 30. 11. 2020 tak, že žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci částku 40 391 Kč s požadovaným příslušenstvím, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 7 200 Kč. Na základě podaného odvolání žalované odvolací soud ve věci rozhodl usnesením ze dne 18. 6. 2021, kterým zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění svého usnesení uvedl, že soud prvního stupně se dostatečně nezabýval procesní obranou žalované, kdy žalobkyně k obraně žalované připustila, že došlo k navýšení vyúčtovaných cen za spotřebovanou elektřinu, a toto odůvodnila nejen nárůstem cen elektrické energie, ale i odchodem nájemníka s velkou spotřebou. Soud prvního stupně dále pominul, že žalovaná od počátku řízení tvrdila, že na její elektroměr bylo napojeno vodní čerpadlo žalobkyně, což měl zjistit žalovanou přizvaný elektrikář [anonymizováno] dne 22. 9. 2019, což dovozuje z prudkého poklesu spotřeby po výměně elektroměru v listopadu 2019 Odvolací soud tak uložil soudu prvního stupně, aby doplnil skutková zjištění, a to zejména správností vyúčtování spotřeby elektřiny žalované, kde povinnost tvrzení i povinnost důkazní stíhá žalobkyni, a dále aby se zabýval tvrzením žalované o napojení vodního čerpadla žalobkyně na elektroměr žalované, kde důkazní břemeno bude naopak na žalované.

6. Na jednání soudu dne 18. 11. 2021 soud vyzval žalobce, aby navrhl důkazy k prokázání plateb za energie, které byly skutečně vyfakturovány dodavatelem energie, společností [právnická osoba] za období říjen 2019 a dále ledna a února 2020. Dále aby doplnil sazby za jednotku elektrické energie, tedy za 1 kWh v rozhodném období a dále tedy a označil důkazy k prokázání, jakým způsobem byly platby za energie rozúčtovány jednotlivým nájemcům.

7. Na výzvu soud žalobce podáním ze dne 14. 1. 2022 doplnil skutková tvrzení tak, že účtovaná sazba elektřiny od dodavatele činila v období října 2019 částku 3,12 Kč bez DPH/kWh, v období leden 2020 částku 2,43 Kč bez DPH/kWh a v období únor 2020 částku 2,56 kWh. Odečty elektřiny v celém objektu prováděl zaměstnanec žalobce vždy ke konci nebo na začátku měsíce. Následné rozúčtování elektrické energie bylo prováděno poměrem podružného odečtu žalovaného ku součtu podružných odečtů všech nájemců. V celém rozhodném období vždy žalobce nájemcům v součtu přefakturoval maximálně částku vyfakturovanou dodavatelem energie. Žalobce poukazuje na to, že drobné rozdíly v sazbě za kWh byly způsobeny zohledněním odchylky podružných elektroměrů a tratsformační ztráty, celkově však byla rozpočtena celá částka. Pokud bylo někdy žalovanému naúčtováno mírně více, bylo to zohledněno v následujících měsících. Žalobce dále předložil soudu důkazy k prokázání skutečnosti, že mezi nájemce byla vždy maximálně rozpočítána částka odpovídající výši částky vyfakturované dodavatelem energie.

8. Z příslušných faktur společnosti [právnická osoba], [číslo] [číslo] [číslo] faktury [číslo] [číslo] faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vzal soud za prokázané, že ze strany dodavatele energie byla za měsíc prosinec 2018 vyfakturovaná částka 78 859,30 Kč, za měsíc leden 2019 částka 110 913,74 Kč, za měsíc únor 2019 částka 99 340,05 Kč, za březen 2019 částka 93 445,90 Kč, za měsíc duben 2019 částka 65 159,87 Kč, za měsíc květen 2019 částka 63 768,18 Kč, za měsíc červen 2019 částka 53 461,93 Kč, za měsíc červenec 2019 částka 54 216 Kč, za měsíc srpen 2019 částka 57 102,29 Kč, za měsíc září 2019 částka 62 596,50 Kč, za měsíc říjen 2019 částka 76 032,45 Kč, za měsíc listopad 2019 částka 93 638,86 Kč, za měsíc prosinec 2019 částka 92 592,51 Kč, za měsíc leden 2020 částka 90 281,65 Kč, za měsíc únor 2020 částka 79 873,29 Kč.

9. Z faktur vystavených žalobcem na jednotlivé nájemce, tedy společnost [právnická osoba], [anonymizována dvě slova]., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov]), vzal soud za prokázané (dále uvedené částky jsou bez DPH), že za měsíc leden 2019 žalobce vyúčtoval společnosti [právnická osoba] částku 22 862,59 Kč, [právnická osoba] 11 502 Kč, společnosti [právnická osoba] částku 27 665 Kč, společnosti [právnická osoba] částku 41 080 Kč a [právnická osoba], [anonymizováno]. částku 1 588,52 Kč. Žalovanému v tomto období byla vyúčtována částka 6 288 Kč. Součet všech částek vyúčtovaných nájemcům činil 110 909,91 Kč. Za uvedené období byla dodavatelem energie žalobci vyúčtována částka 110 913,74 Kč. V tomto období tak bylo v součtu všem pronajímatelům vyúčtováno o 3,83 Kč méně.

10. V únoru 2019 byla společnosti [právnická osoba] vyúčtována částka 18 122,36 Kč, [právnická osoba] 9 964 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 31 964 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 32 041,56 Kč a [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 213,83 Kč. V tomto měsíci žalobce vyúčtoval žalovanému částku 6 033 Kč Celkem bylo všem nájemcům vyúčtováno 99 338,74 Kč. V daném období vyúčtoval dodavatel služeb žalobci částku 99 340,05 Kč, celkový součet částek vyúčtovaných nájemcům žalobce je tak o 1,31 Kč nižší.

11. Za měsíc březen 2019 žalobce vyúčtoval společnosti [právnická osoba] částku 9 555 Kč, [právnická osoba] 11 167 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 42 966 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 21 984,58 Kč, [právnická osoba], [anonymizováno] 1 374,70 Kč Celkem činila celková částka vyúčtovaná nájemcům 93 443,28 Kč. Částka účtovaná dodavatelem energií za toto období činila 93 445,90 Kč, byla tedy účtována částka o 2,62 Kč nižší.

12. V období měsíce duben, květen a červen 2019 již nebyl odběratelem energií nájemce společnost [právnická osoba]

13. Za období duben 2019 byla účtována částka 11 375 Kč [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 34 722 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 11 929,43 Kč, [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 252,76 Kč. Žalobci byla v tomto období účtována částka 5 895 Kč, celkem bylo tedy všem nájemcům v součtu účtováno 65 156,19 Kč, dodavatelem energií byla žalobci vyúčtována částka 65 159,87 Kč, v součtu všem nájemcům tedy byla přeúčtována částka o 3,68 Kč nižší.

14. V měsíci květnu 2019 byla [právnická osoba] částka 11 249 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 34 012 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 10 344,02 Kč, [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 413,72 Kč. Žalobci byla v tomto období účtována částka 6 567 Kč, celkem byla všem nájemcům vyúčtována částka 63 585,74 Kč, dodavatelem služeb byla žalobci vyúčtována částka 63 9768,18 Kč, všem nájemcům byla tedy přefakturována částka o 182,44 Kč nižší.

15. Za období měsíce červen 2019 byla [právnická osoba] vyúčtována částka 10 564 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 24 386 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 7 706 Kč, [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 400,13 Kč. Žalovanému byla v tomto období vyúčtována částka 9 036 Kč. V součtu všem nájemcům byla tak přeúčtována částka 53 092,13 Kč, částka účtována dodavatelem energie za toto období činila 53 461,93 Kč, byla tak o 369,80 vyšší, než částka přeúčtovaná v součtu všem nájemcům.

16. Za měsíc červenec 2019 byla vyúčtována novému nájemci, a to [právnická osoba] za dodávku energie částka 194 Kč, [právnická osoba] 10 887 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 24 741 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 7 520 Kč [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 263,51 Kč. Žalovanému bylo v tomto období účtováno 9 602 Kč, v součtu bylo tedy všem nájemcům účtováno celkem 54 207,51 Kč. Dodavatel energie vyúčtoval žalobci za dodávky elektřiny v měsíci červenec 2019 celkem 54 216,02 Kč, tedy částku o 8,51 Kč vyšší, než byla přeúčtována v součtu všem nájemcům.

17. V měsíci srpen 2019 byla společnosti [právnická osoba] vyúčtována částka 2 749 Kč, [právnická osoba] 10 398 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 29 534 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 5 131,23 Kč, [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 570,14 Kč. Žalovanému byla v tomto období vyúčtována částka 7 723 Kč, celkem tedy bylo všem nájemcům vyúčtováno 57 105,37 Kč. V tomto období byla dodavatelem energie vyúčtována částka 57 102,29 Kč, v součtu všem nájemcům tak byla vyúčtována částka o 3,8 Kč vyšší.

18. Za období září 2019 byla společnosti [právnická osoba] vyúčtována částka 2 908 Kč, [právnická osoba] 13 771 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 30 017 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 5 800 Kč, [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 519,50 Kč. Žalovanému byla v tomto období vyúčtována částka 8 583 Kč, v součtu tak bylo všem nájemcům vyúčtováno celkem 62 595,50 Kč. Dodavatelem energie byla za toto období vyúčtována částka 62 596,50 Kč, v součtu všem nájemcům tak byla přefakturována částka o 1 Kč nižší.

19. Za období měsíce říjen 2019 byla společnosti [právnická osoba] vyúčtována částka 3 807 Kč, [právnická osoba] 13 374 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 38 974 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 11 809,90 Kč a [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 853,60 Kč. Žalovanému byla v tomto období účtována částka 6 211 Kč, v součtu byla tak všem nájemcům přefakturována částka ve výši 76 029,50 Kč. Dodavatelem energie byla žalobci vyúčtována částka 76 032,45 Kč, tj. částka o 2,95 Kč vyšší, než byla přeúčtována v součtu všem nájemcům.

20. V období měsíce listopad 2019 byla společnosti [právnická osoba] vyúčtována částka 4 078 Kč, [právnická osoba] 13 081 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 48 346 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 24 573 Kč a [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 817 Kč. Žalovanému byla v tomto období vyfakturována částka 1 710 Kč, v součtu tak byla všem nájemcům přefakturována částka 93 605 Kč. Dodavatelem energie byla za toto období vyfakturována částka 93 638,86 Kč, tedy částka o 33,86 Kč vyšší, než byla přefakturována v součtu všem nájemcům.

21. Za období měsíce prosinec 2019 byla společnosti [právnická osoba] vyúčtována částka 2 963 Kč, [právnická osoba] 11 537 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 44 711 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 31 089 Kč, [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 453 Kč. Žalované společnosti byla v tomto období vyfakturována částka 832 Kč, v součtu tak byla všem nájemcům přefakturována částka 92 585 Kč. Dodavatelem energie byla za období měsíce prosinec 2019 vyfakturována částka 92 595,51 Kč, tedy částka o 7,51 vyšší, než byla v součtu přefakturována všem nájemcům.

22. Za měsíc leden 2020 byla společnosti [právnická osoba] vyfakturována částka 2 506 Kč, [právnická osoba] 10 337 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 11 881 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 32 834 Kč, [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 503 Kč. Žalovanému byla v tomto období přefakturována částka 1 214 Kč, celkem tak bylo všem nájemcům přefakturováno 90 275 Kč. Dodavatelem energie byla za toto období vyfakturována celkem částka 90 281,65 Kč, tedy částka o 6,65 Kč vyšší.

23. Co se týká období únor 2020, zde byla společnosti [právnická osoba] vyfakturována částka 2 413 Kč, [právnická osoba] 9 758 Kč, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částka 40 461 Kč, společnosti [právnická osoba] částka 25 180 Kč, [právnická osoba], [anonymizováno]. částka 1 447 Kč. Žalovanému byla v tomto období vyfakturována částka 614 Kč Celkem bylo v součtu všem nájemcům vyfakturováno 79 873 Kč. Dodavatelem energií bylo za toto období vyfakturováno za dodávky elektřiny celkem 79 873,29 Kč, tedy částka o 0,29 Kč vyšší, než byla přefakturována v součtu všem nájemcům.

24. Ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní vzal soud za prokázané, že mezi stranami bylo dohodnuto, že nájemce je povinen hradit spotřebu elektrické energie podle skutečného stavu, tedy dle podružného měření, přičemž výpočet plateb za odběr elektřiny měl být proveden dle skutečné spotřeby v daném měsíci tak, že bude vypočítána cena za jednu kilowatthodinu na základě ceny vyúčtované dodavatelem elektrické energie a tato podle skutečné spotřeby zjištěné odečtem na podružném elektroměru, bude vynásobena tedy skutečným počtem odebraných kilowatthodin (zkratka kWh).

25. Podle věstníku elektroenergetického regulačního úřadu, cenová rozhodnutí energetického regulačního úřadu č. 7/ 2018 ze dne 20. 11. 2018, kterým se stanovují ceny za související služby v elektroenergetice a ostatní regulované ceny, je-li distribuce elektřiny měřena na sekundární straně transformátoru, který není součástí distribuční soustavy provozovatele distribuční soustavy, zajišťujícího v daném odběrném nebo předávacím místě službu distribuční soustavy, připočítávají se k naměřeným hodnotám elektřiny transformační ztráty činné energie v transformátoru ve výši za a) stanovené výpočtem podle přílohy č. 1 tohoto cenového rozhodnutí pokud odběratel požádá provozovatele distribuční soustavy o provedení výpočtu ztrát transformátoru a předloží mu podklady nezbytné pro výpočet, nebo za b) maximálně 2 % u odběru ze sítí VVN a maximálně 4 % u odběru ze sítí VN. Takto upravené množství elektřiny je základem pro stanovení plateb za systémové služby, zdrojů energie. Dále slouží pro vyhodnocení dodržení smluvní hodnoty účiníku a rezervované kapacity pro odběr z distribuční soustavy. Podle obsahu v příloze 1 je výpočet ztrát při měření umístěném na sekundární straně transformátoru.

26. Podle energetického regulačního věstníku Energetického regulačního úřadu č. 8/ 2018, ten obsahuje cenové rozhodnutí ERÚ č. 5/ 2019 z 26. listopadu 2019, kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice a ostatní regulované ceny. Podle ustanovení 4, odst. 4.8 ohledně měření elektřiny na sekundární straně transformátoru, se připočítávají ztráty činné energie ve výši opět podle přílohy č. 1 podle výpočtu, anebo maximálně 2 % u odběru ze sítí VVN a maximálně 4 % u odběru ze sítí VN.

27. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem místností v prvním podlaží budovy [adresa], na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], vedeném [anonymizována čtyři slova] [obec], [stát. instituce], [katastrální uzemí], vlastníkem nemovitosti je žalobkyně. Smlouvou bylo mimo jiné sjednáno, že žalovaná bude krom dohodnutého nájemného hradit spotřebu elektrické energie, dle skutečného stavu její spotřeby, tj. dle podružného měření. Elektrická energie bude vyúčtována každý měsíc vč. DPH. Výpočet plateb za odběr elektřiny byl ve smlouvě dohodnut tak že platba bude stanovena tak, že skutečná spotřeba bude vynásobena skutečnou výší ceny za 1kWh v daném měsíci. Přičemž při stanovení platby bude zohledněna transformační ztráta činné energie transformátoru ve výši maximálně 4 % vypočtené z rozdílu hodnot mezi hodnotami elektroměru v daném měsíci a měsíci předchozím. Žalobkyně při rozúčtování měsíční spotřeby energie postupovala tak, že vycházela ze spotřebovaných kWh elektřiny jednotlivými nájemci a celkovou vyúčtovanou částku ze strany dodavatele elektřiny rozpočítala mezi jednotlivé nájemce podle poměru spotřeb jednotlivých nájemců. Vždy byla takto rozpočítána částka maximálně ve výši vyfakturované dodavatelem elektrické energie zpravidla však částka nižší, pouze v jednom případě byla rozpočítána částka o 3 Kč vyšší (srpen 2019). Za předmětné období září, srpen až říjen 2019 a dále za leden až únor 2020 žalovaná cenu spotřebované energie neuhradila a z její strany došlo k reklamaci předmětných faktur. Žalobkyně vyzval předžalobní upomínkou k uhrazení dlužné částky za spotřebovanou energii odpovídající předmětnému období, které se týkalo neuhrazených faktur, neboť reklamace žalované nebyla uznána. Reklamace nebyla uznána ani po přezkoumání tvrzeného připojení dalších zařízení k elektroměru žalované.

28. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle následujících zákonných ustanovení.

29. Podle ust. § 2247 o.z. odst. 1 strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle téhož ustanovení odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

30. V daném případě byl mezi stranami dohodnut způsob rozpočítávání elektrické energie VII odst. 5 nájemní smlouvy. Z řízení bylo prokázáno, že celková částka, kterou žalobce přeúčtovával jednotlivým nájemcům v poměru dle jejich skutečné spotřeby, vždy odpovídala částce, která byla žalobci skutečně vyfakturovaná dodavatelem energie - společnosti [právnická osoba], zpravidla žalobce v součtu přefakturovával částku nižší. Pouze tedy v jednom případě, a to zcela nepatrně, o 3,08 Kč, za měsíc srpen 2019 převýšila částku účtovanou dodavatelem energie. Jednotlivým nájemcům byla vždy účtována za konkrétní období stejná cena za kWh. Žalobce po odečtu skutečné spotřeby dle podružných elektroměrů stanovil v přepočtu cenu za kWh. Takovýto způsob vyúčtování byl dle soudu jediný správný, neboť v souladu s ustanovením nájemní smlouvy vycházel ze skutečné spotřeby jednotlivých nájemců a z částky vyúčtované dodavatelem energie. Na úkor jednotlivých nájemců nedošlo k žádnému navýšení ceny oproti částkám, které žalobce dodavateli energie skutečně uhradil. V řízení nebylo ze strany žalované prokázáno, že by došlo k nějaké svévoli na straně žalobce při přefakturování částek za skutečně dodanou a spotřebovanou elektrickou energii jednotlivým nájemcům. Naopak bylo prokázáno, že ze strany žalobce nedošlo k žádnému navýšení částky skutečně dodavateli elektřiny zaplacené. Pokud byla částka vyúčtovaná žalobcem za 1 kWh tedy o něco vyšší, než vyúčtována dodavatelem energie, toto navýšení však bylo v souladu s odchylkou stanovenou cenovým rozhodnutím regulačního úřadu, odpovídající tedy transformačním ztrátám.

31. V řízení rovněž nebylo ze strany žalované prokázáno, že by snad došlo k napojení nějakého elektrického zařízení užívaného žalobkyní či ve vlastnictví žalobkyně za elektroměrem, na kterém byly prováděny druhotné odečty spotřeby žalované. Žalovaná se bez omluvy nedostavila na jednání soudu dne 18. 11. 2021 ani dne 24. 3. 2022. Nemohla tak být soudem vyzvána v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 k doplnění skutkových tvrzení a zejména tedy k označení důkazů k prokázání této své procesní obrany. Žalovaná ve fázi řízení po zrušení rozsudku odvolacím soudem byla naprosto pasivní, nečinná, k jednáním se nedostavila. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když procesní obrana žalované v tomto směru nebyla prokázána.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním jednotlivých faktur za měsíce červen 2019 ve výši 10 934 Kč, splatnost dne 23. 7. 2019, srpen 2019 ve výši 9 345 Kč, splatnost dne 26. 9. 2019, září 2019 ve výši 10 385 Kč splatnost dne 28. 10. 2019, říjen 2019 ve výši 7 515 Kč, splatnost dne 25. 11. 2019 a leden 2020 ve výši 1 469 Kč, splatnost dne 1. 3. 2020 a únor 2020 ve výši 743 Kč, splatnost dne 23. 3. 2020. A žalobce tak má v souladu s ustanovením § 1970 o.z. nárok na zákonný úrok z prodlení stanovený dle § 2 nařízení výši vlády č. 351/2013 Sb., 33. Soud rovněž vyhověl žalobkyni ohledně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se v dané věci jedná o závazek mezi podnikateli, a to za každý uplatněný nárok žalobkyně výše uvedenou fakturou v předmětném období tj. 6 x 1.200 Kč 34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši, tj. ke všem žalovaným nárokům. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.419 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 úkonů právní služby, z tarifní hodnoty 85.452 Kč (spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby - návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření ze dne 4.6.2020, účast na jednání konaném dne 14.9.2020), ve výši 4.540 Kč á úkon, dále za 7 úkonů právní služby z tarifní hodnoty 40.391 Kč, (vyjádření ze dne 18.11.2020, účast na jednání konaném dne 30.11.2020, vyjádření k odvolání ze dne 27. 3. 2021, účast na jednání soudu dne 18. 6. 2021, účast na jednání soudu dne 18. 11. 2021, účast na jednání soudu dne 24. 3. 2022, písemné podání ve věci samé ze dne 14. 1. 2022) á 2.740 Kč, 12 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 300 Kč celkem ve výši 3 600 Kč dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky. Dále žalobkyni náleží náhrada podle § 13 odst. 1 vyhlášky za cestu zástupce z jeho k soudu za účelem účasti na jednání a nazpět ve dnech 14. 9. 2020, 30. 11. 2020, 18. 6. 2021, 18. 11. 2021 vždy ve výši 1 477 Kč a dále za cestu k jednání soudu dne 24. 3. 2022 ve výši 1 630 Kč (vždy za cestu [obec] – [obec] a zpět). Cestovné činí celkem 7 538 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů za promeškaný čas, a to za 30 započatých půlhodiny, když cesta z [obec] do [obec] o sídla Obvodního soudu pro Prahu 2 trvá cca 1,5 hod., celkem ve výši 3 000 Kč. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH a rovněž jí tedy náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21%, která činí 11 763,80 Kč, celkem pak náhrada nákladů činí 71 200 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám zástupce (§ 149 odst. l o.s.ř.).

35. Pokud jde o třikrát účtovaný úkon předžalobní výzvy má soud za to, že by se jednalo o nepřiměřené navyšování nákladů řízení, neboť bylo pouze na žalobkyni, aby žalovanou vyzvala k plnění ohledně celé žalované částky, v opačném případě by pak stejnou logikou mohlo být nárokováno více úkonů i větší počet předžalobních výzev, což není smyslem ani účelem ust. § 142a o.s.ř.