18 C 81/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o 7.990 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7.990 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 10. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 19.607 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit státu náklady řízení ve výši, která bude určena samostatným usnesením do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.

1. Žalobce se žalobou ze dne 1.4.2020 domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobce odůvodnil žalobu tak, že s žalovanou uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě motorového křovinořezu značky [příjmení] [anonymizováno] za 5.990 Kč. V průběhu jeho užívání se však na křovinořezu vyskytla vada, v důsledku které postupně motor začal ztrácet svůj výkon, zhasl a následně nebylo možné jej nastartovat. Žalobce vadu křovinořezu poprvé u žalované uplatnil dne 31.5.2018 a požadoval jeho opravu, přičemž k uznání reklamace nedošlo, a to dne 12.6.2018, a to s odůvodněním, že k poškození křovinořezu došlo nedostatečným mazáním pohyblivých částí motoru. Žalobce s tvrzením žalované nesouhlasil a nechal si vypracovat znalecký posudek [jméno] [příjmení], soudním znalcem. Posudek byl vypracován dne 16.12.2018 a bylo jím výslovně vyvráceno, že by k poškození křovinořezu došlo v důsledku jeho špatné manipulace žalobcem, nýbrž z něho vyšlo najevo, že vada byla zapříčiněna dodáním nevhodné směsi paliva dodávané do motoru křovinořezu. V době, kdy byl znalecký posudek vypracován, byla zjištěna na dílech klikového mechanismu a skříně přítomnost maziva. Vada směsi paliva pak spočívala v chybném nastavení karburátoru v předprodejním servise, případně se jednalo o výrobní vadu karburátoru, který dodával směs, která nebyla v optimálním poměru vzduchu k palivu, ale dodávala větší množství vzduchu, čemuž odpovídá i vrchní poškození pístu, které nemohlo vzniknout spalováním benzinu bez oleje. Žalobce na základě předmětného posudku požadoval odstoupení od smlouvy a vrácení kupní ceny křovinořezu, což bylo žalovanou odmítnuto. Žalovaná neuhradila požadovanou částku ani na základě předžalobní upomínky ze dne 26.2.2020.

2. Žalovaná v podání ze dne 11.6.2020 uvedla, že žalobcův nárok neuznává. Dle vyjádření žalované k předmětné vadě křovinořezu došlo špatnou manipulací žalobce, tj. poškození bylo způsobeno nesprávně namíchanou směsí benzinu a oleje, případně použitím staré směsi, v důsledku čehož se motor nedostatečně mazal. Za vadu na křovinořezu tak žalobce odpovídá sám. Výše uvedené potvrdilo i odborné stanovisko servisu [příjmení], přičemž bylo poskytnuto i odborné vyjádření ze dne 1.6.2020, ve kterém technik společnosti, která je dovozcem, uvedl, že pokud by byl stroj špatně nastaven z výroby, šel by velmi špatně nastartovat, v případě chudé směsi by otáčky vyskočily okamžitě do vysokých otáček a nůž by se okamžitě otáčel, příčinu pak spatřuje v tom, že žalobce použil nevhodnou směs paliva. Posudek předložený žalobcem pak žalovaná považuje za nevhodný a neúplný, neboť znalec [příjmení] neuvádí dostatečné odůvodnění.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalované ze dne 22.7.2020 uvedl, že z vyjádření žalované plyne, že žalovaná pouze dovodila, co mohlo být příčinou poškození daného křovinořezu, tj. pouze dovozuje, že důvodem k poškození mělo být použití špatné palivové směsi. Žalobce předně tvrdí, že všechny stroje jsou ve výrobně seřizovány a nastaveny poměrně složitým procesem, certifikovány a takovýchto stroj je prodáváno několik tisíc ročně. Žalobce dále ke své žalobě předkládá podobný spor, dostupný na webu [webová adresa] [číslo], kdy je zřejmé, že došlo k totožnému poškození křovinořezu, přičemž spotřebitel postupoval dle návodu k použití stroje. Danému spotřebiteli se poté dostalo naprosto totožné reakce ze strany servisu [právnická osoba]. Žalobce tak považuje vyřízení reklamace za nedostatečně odůvodněné ze strany žalované, neboť žalovaná pouze odmítá bez věcného řešení reklamace spotřebitelů řešit. K tvrzenému seřizování a nastavování křovinořezu už ve výrobě, žalobce uvádí, že toto neprobíhá při reálném provozu stroje v zatížení a obvykle neprobíhá po takovou dobu, jako se s přístrojem pracuje. Pokud byl tedy stroj řádně nastaven již při výrobě, nevylučuje to pak jeho poškození při delším provozu a zátěži. Žalovaná tak nijak netvrdila, ani neprokázala, že křovinořez, který je předmětem tohoto řízení, byl správně seřízen již ve výrobě. Křovinořez byl reklamován v průběhu šesti měsíců od jeho koupě a z tohoto důvodu svědčí žalobci domněnka dle s ust. § 2161 zákona č. 89/2012 Sb., v jeho prospěch. Pokud se jedná o námitku žalované ohledně neúplnosti znaleckého posudku předloženého žalobcem, pak žalobce uvádí, že znalecký posudek splňuje všechny náležitosti stanovené ust. § 127a zákona č. 99/1963 Sb., tj. je zpracován nestranným znalcem, obsahuje znaleckou doložku. Dále uvedl, že znalec v posudku výslovně uvedl, že na křovinořezu byla přítomnost maziva prokazatelná na dílech klikového mechanismu skříně, zároveň pak i o přítomnosti maziva vypovídá poškození vrchní plochy pístu, které by nemohlo vzniknout bez spalování oleje. Žalobce na svém nároku trvá.

4. Na jednání konaném dne 18.11.2020 byla žalovaná poučena dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby tvrdila a prokázala, že předmětný křovinořez neměl žalobcem vytýkanou vadu již v době zakoupení, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jednání. Zároveň byla vyzvána, aby k těmto svým tvrzením označila důkazy k jejich prokázání.

5. K výzvě soudu žalovaná doložila e-mailovou komunikaci zaměstnance žalované, [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení], technikem ze spol. [příjmení] [jméno]; dále protokol o výstupní kontrole křovinořezu [příjmení] [anonymizováno] a dále znalecký posudek zpracovaný [jméno] [příjmení], soudním znalcem v oboru strojírenství.

6. Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Podle účtenky vystavené žalovanou žalobci ze dne 25.1.2018 vedle benzínového křovinořezu zakoupil tohoto dne žalobce rovněž olej [příjmení] [příjmení]. Podle vyjádření servisu ze dne 11. 6. 2018, k reklamaci podané zákazníkem ze dne 31.5.2018, bylo po kontrole stroje zjištěno zadření válce a pístu na straně výfuku; dle vyjádření servisu k poškození došlo nedostatečným mazáním pohyblivých částí motoru; na stroji není žádná výrobní ani materiálová vada, a žalobcovu reklamaci nelze posoudit jako záruční opravu. Podle reklamačního listu č. 181602 žalobce reklamoval benzínový křovinořez [příjmení] [anonymizováno]; první reklamace byla řešena přímo se servisem, kterým byla reklamace zamítnuta, důvodem byla skutečnost, že motor ztrácel výkon, než úplně zhasl, v době reklamace jej nebylo možné nastartovat; poškozená spona popruhu, podle přiloženého znaleckého posudku není závada na straně zákazníka; datum uplatnění reklamace je 18. 12. 2018.

7. Podle faktury č. 201804 byla tato vystavena dodavatelem [jméno] [příjmení], znalcem, a to příjemci [jméno] [příjmení], na částku ve výši 2.000 Kč, se splatností 16. 12. 2018; způsob úhrady v hotovosti 14. 12. 2018; a to za znalečné, tj. znalecký posudek č. 36/3/2018. Podle posudku o stanovení příčiny vzniku závady motoru zpracovaného panem [jméno] [příjmení]; příčina závady stanovena na 9. 12. 2018; znalec vycházel z dokumentace křovinořezu dodanou spotřebitelem, fotodokumentace, daňového dokladu a reklamačního protokolu. Znalec uvedl, že na uvedeném křovinořezu došlo k trvalému poškození motoru vzájemným zadřením pístu a válce. Příčinou tohoto jevu je nevhodná směs paliva dodávaného do motoru. Nejedná se však o pochybení mísení paliva s olejem, případně o absenci oleje samotného. Jak uvedl majitel, vlastní pohonnou směs paliva s olejem [značka automobilu], koupeného společně s křovinořezem, tuto přichystal těsně před prvním použitím křovinořezu v poměru doporučeném výrobcem pro záběh. Přítomnost maziva byla prokazatelná na dílech klikového mechanismu a skříně i v době provádění posudku. Vada pohonné směsi spočívá v nevhodném poměru kapalného paliva se vzduchem, kde při běhu zahřátého motoru je z karburátoru dodávána směs, která není v optimálním poměru 14,7:1 (hmotnostní podíl vzduchu k palivu), ale obsahující menší množství paliva a vyšší podíl vzduchu. V odborném žargonu je tento jev označován jako„ chudá směs“. Jediným důvodem tohoto jevu (pomineme-li výrobní vadu karburátoru, kterou však nebylo možno vyloučit), je chybné nastavení karburátoru – seřízení bohatosti směsi v předprodejním servisu, případně i z výroby, pokud předprodejní servis nebyl proveden. Zcela jasně popsané příčině odpovídá poškození vrchní plochy pístu, které by nemohlo vzniknout spalováním benzínu bez oleje. Z pohledu znalce nebylo ze strany uživatele při obsluze křovinořezu zjištěno žádné pochybení, které by mělo vliv nebo příčinnou souvislost se zjištěnou závadou. Posudek obsahuje znaleckou doložku podle § 127a o. s. ř., znalec je z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel a strojů, obor strojírenství, odvětví strojírenství, všeobecné, se specializací posuzování stavu motorových vozidel a strojů.

8. Podle předžalobní upomínky ze dne 26. 2. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 7.990 Kč a nákladů právního zastoupení. Podle e-mailu zaměstnankyně žalované ze dne 1. 6. 2020 se žalovaná obrátila s žádostí o vyjádření ohledně posudku na základě reklamačního řízení ve věci reklamovaného zboží motorového křovinořezu. Podle odpovědi z téhož dne od pana [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], tento sdělil, že předmětný model křovinořezu byl jedním z velmi prodávaných modelů. Bylo prodáno mnoho tisíc kusů bez jakýchkoliv problémů. Všechny stroje jsou díky certifikaci seřizovány a nastaveny ve výrobě poměrně složitým procesem a následně jsou dále certifikovány. Stroj se musí zahřát na provozní teplotu, nastavit spodní a horní otáčky, plus bohatost směsi. Pokud by byl nastaven špatně z výroby, šel by velmi špatně nastartovat. V případě chudé směsi by otáčky vyskočily okamžitě do vysokých otáček a nůž by se okamžitě otáčel. Nevhodné nastavení směsi z výroby pracovník [právnická osoba] na 100 % vyloučil. Příčinu spatřuje v tom, že zákazník použil špatnou směs. Zadření na straně výfuku je pak jednoznačný indikátor. Může se stát, že zákazník omylem použije palivo bez oleje nebo nechá křovinořez nalitý starým palivem a po delší době ho použije. Palivo rozkládá účinky oleje a dojde k zadření stroje.

9. Dále podle vyjádření pana [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba], pro pana [jméno] [příjmení] – dle jeho vyjádření se k reklamaci jiného kusu stroje značky Hecht, kdy bylo zjištěno zadření válce a pístu z důvodu nedostatečného mazání části motoru. Výše uvedené nebylo uznáno jako záruční oprava, nýbrž jako prokazatelné pochybení ze strany zákazníka. Je zde uveden výňatek z návodu k používání. Během záběhu je nutné ředit palivo v poměru 1:33 a po záběhu (5 nádrží) 1:40, aby nedošlo k zadření motoru. Dále je zde uvedeno, že pokud by byl stroj vadný již při koupi, není možné, aby se závada objevila až po necelých dvou měsících od koupě a provozu. Vše bylo servisem řádně dokumentováno, což bylo zasláno jako součást důkazů k nahlédnutí. Dále podle diskuze ze serveru [webová adresa] ohledně křovinořezu [příjmení] [anonymizováno], tak je z příspěvku ze dne 11. 9. 2014 zákazník uvádí, že se mu stroj pokazil, poté nešel již nastartovat. Sdělení ze servisu bylo odůvodněno tím, že stroj má zadřený píst vlivem nedostatečného mazání, výrobní vada nebyla zjištěna. Zákazník uvádí, že olej použil dle návodu, spíše použil více. Časopis [anonymizováno] poukázal na § 2161 odst. 2, dle kterého pokud se vada projeví v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se za to, že byla vadná věc již při převzetí. Prodávající by měl provést důkaz opaku. Měl by prokázat, že reklamovaná závada nebyla přítomna při převzetí a spotřebitel si může nechat zpracovat nezávislým znalcem vlastní znalecký posudek. V případě, že posudek vyjde najevo ve prospěch spotřebitele, má spotřebitel právo na řádné vyřízení reklamace a na ochranu znalečného. V reakci [právnická osoba] z 16. 9. 2014, ta uvádí, že dle reklamačního listu na stroji není žádná výrobní ani materiálová vada, poškození bylo způsobeno nedostatečným mazáním motoru, což nemohlo být již při zakoupení výrobku. Stroj by nešel nastartovat již při prodeji. Bohužel tuto závadu nelze odstranit v rámci záruky, poškození není způsobené výrobní ani materiálovou vadou výrobku. Všechny díly na stroji jsou originální. Na to dále reagoval spotřebitel 16. 9. 2014, který se podivuje nad tím, jak mohl motor nedostatečně fungovat, když postupoval spotřebitel přesně podle návodu, kdy vedoucí servisu mu sdělil, že při dnešním používání benzínu s příměsemi na bázi bio se není čemu divit. Bylo mu sděleno, že kdyby použil benzín maximálního stáří 14 dní, tak by se motor asi nepoškodil. Spotřebitel má silný pocit totální ignorace od zástupců firmy [anonymizováno]. Dále trvá na svých právech. Podle reakce [právnická osoba] z 3. 11. 2014, tak ta uvádí, že spotřebiteli bylo sděleno ohledně paliv, že vzhledem k dnešnímu složení paliv je jejich doba použitelnosti omezena. Na to byl spotřebitel upozorněn již v návodu k obsluze – nedoporučujeme používat palivovou směs starší než 14 dní. V návodu dále uvádí typ paliva a oleje, který doporučujeme používat. Pokud spotřebitel dodržuje a postupuje dle návodu k obsluze, je vyloučeno poškození motoru. Podle reakce spotřebitele ze 14. 11. 2014 do křovinořezu použil benzín zakoupený ten den ráno na pumpě. Splnil tedy podmínku nepoužívat palivo starší 14 dnů. Uvedl, že si stroj opravil jinde za nižší částku. K tomu se vyjádřil časopis [anonymizováno] 6. 1. 2015, že pokud si spotřebitel nechal vadu odstranit jinde, tak již nebude možné prokázat, že se jednalo skutečně o vadu a společnost nevyužila možnost reakce, stížnost uzavíráme.

10. Podle e-mailové komunikace zaměstnance žalované s panem [jméno] [příjmení], zaměstnancem [právnická osoba] z listopadu 2020 plyne, že p. [příjmení] uvedl, že každý stroj se musí nastartovat, zahřát po dobu 10 minut na provozní teplotu, seřídit z důvodu nastavení emisí a následně nechat pro test chvíli běžet. Předmětný stroj nemohl být z výroby nefunkční, špatně seřízený nebo podobně. Jedná se tedy o reakci na dotaz p. [příjmení], kdy měl být zjištěn u výrobce a popsán proces výstupní kontroly u řešeného motorového křovinořezu. Dále doloženy fotografie s překladem. Dle výstupního protokolu přeloženého z čínského jazyka do českého jazyka, který obsahuje fotky předmětného křovinořezu, jednotlivých jeho komponentů s popisem a podle znaleckého posudku [číslo] zpracovaného znalcem [jméno] [příjmení] z oboru ekonomika odvětví ceny a odhady motorových vozidel a obor strojírenství, všeobecné se zvláštní specializací autoopravárenství a dále obor ekonomika odvětví ceny a odhady se specializací věci movité a strojní zařízení a pro obor strojírenství, všeobecné se specializací posuzování technického stavu strojů a zařízení a dále obor ekonomika odvětví ceny a odhady se specializací historická vozidla s doložkou podle § 127a) o.s.ř., kdy znalec se vyjádřil k možné příčině zadření motoru a závěrům znalce p. [jméno] [příjmení]. Znalec uvedl, že měl k dispozici znalecký posudek p. [jméno] [příjmení] a doklady servisu [právnická osoba] V nálezu posudku je uvedeno, že prohlídka křovinořezu nebyla provedena, podle informací za provozu křovinořezu došlo k poklesu otáček a posléze k zadření motoru (píst ve válci). Servis po reklamačním řízení konstatoval, že k zadření došlo vlivem malého (nebo žádného) oleje v [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na základě žádosti provozovatele křovinořezu vypracoval znalecký posudek o příčině závady, ve kterém konstatoval špatné nastavení bohatosti směsi (tj. poměr vzduchu proti palivu). Znalec v posudku za 1) k uvedenému uvedl pouze to, že k zadření motoru muselo dojít vlivem malého (nebo žádného) množství mazacího oleje v benzínové směsi, jiná varianta neexistuje, za 2) znalecký posudek p. [jméno] [příjmení] odpovídá znaleckým systémům a standardům, pouze s tím, že neuvádí, zda rozebraný motor viděl, nebo zda čerpá z dodaných informací. Jeho závěr, že k zadření došlo vlivem nastavení špatné bohatosti směsi, což je poměr množství nasátého vzduchu a paliva pak považuje za špatný. Nesprávná bohatost směsi může mít za následek špatný start nebo nesprávné otáčky, ale nikoliv zadření motoru. V závěru posudku [jméno] [příjmení] je uvedeno, že k zadření motoru křovinořezu došlo vlivem nedostatku oleje v benzínové směsi.

11. Z výslechu znalce [jméno] [příjmení] soud zjistil následující: znalec vypracoval znalecký posudek a v rámci znaleckého zkoumání provedl prohlídku předmětného křovinořezu. Pokud měl znalce shrnout své závěry, tak uvedl, že u této závady lze vyloučit, že by nebyl dodávaný olej na mazání. Mechanismus takového poškození je zcela odlišný od poškození, které nastalo v dané věci. Navíc majitel uvedl, že se daná vada projevila až po 20 minutách práce s daným křovinořezem, pokud by tam tedy nebylo nic, co by motor mazalo taková vada, by se pak projevila dříve, tj. bylo by to minuty max. dvou zadřené. Pokud se jedná o závěry uvedené v posudku [jméno] [příjmení] předložené žalovanou, který uvedl, že k zadření došlo vlivem špatné bohatosti směsi, pak k těmto závěrům znalec [příjmení] uvedl, že v takovém případě je nutné se zabývat tím, zda se bavíme o volnoběhu, nebo o plném výkonu křovinořezu. Daná závada nastala při plném výkonu, tj. nastavení bohatosti, co se děje v tom karburátoru s tím moc nesouvisí. Jde tam o skutečnost, že do motoru šla směs v jiném poměru a to se mohla stát nikoliv špatně nastaveným karburátorem, ale tím, že byl špatně nastavený, například tím, že je tam špatně hlavní tryska. Týká se to hlavně trysek, mohlo se například stát, že byla volnější příruba toho karburátoru, že nebyl pevně přišroubovaný a přisávalo to falešný vzduch. Pokud by se to zadřelo nedostatkem oleje, závada by se projevila úplně jinak. K variantě, že by se poškození křovinořezu mohlo stát vlastním jednáním žalobce znalec, pak znalec uvedl, že si nedokáže představit důvod, pro který by žalobce sám úmyslně poškodil předmětný křovinořez, stejně tak je těžko představitelná nedbalost. Úplně to samozřejmě vyloučit nelze, ale znalec se k takovým závěrům nepřiklání.

12. Pokud se měl znalec [příjmení] vyjádřit k posudku, který byl předložen žalovanou stranou, tj. vyslovení závěru, že nesprávná bohatost směsi nemůže mít vliv na zadření motoru, tak k takovému tvrzení znalec uvedl, že v dané věci se sice nejedná o zcela běžnou vadu, která by se projevovala u například každého pátého přístroje, ale vyloučit se to nedá. Motor obecně pracuje s určitým poměrem palivové směsi paliva se vzduchem. V případě, že je tato směs ve špatném poměru, je tam více vzduchu, ale do takové míry, aby motor ještě běžel, pak motor běží v podstatě lépe, ale ve špatných otáčkách, což má za následek špatné spalování. Poměr směsi tedy byl špatný, proč byl špatný, se posuzuje těžko, muselo by být provedeno zkoumání daného poměru, ale špatný byl. Příčinou mohla být špatná příruba přisávání, malá hlavní tryska, příčin mohlo být více. Na výše uvedené nemusí mít třeba ani vliv předprodejní servis, kde předmětný křovinořez nastartovali. Určitě to tam nenechají nějakou dobu v otáčkách, aby se přístroj zahřál, a následně ho měří. Pokud se jedná o poměr paliva s mazivem, respektive benzínu s olejem, tak ten znalec nezkoumal, neboť mu byl předán křovinořez zcela prázdný. Nicméně motor měl znalec kompletně rozebraný. Veškeré piliny, které se tam vlivem zadírání nashromáždily, a to i když se vyndali z pikové skříně, tak všude bylo jasně vidět, že to je mastným filmem potažené. Pokud by to spalovalo pouze benzín, pak by tam po mastnotě nebyla žádná stopa. Pokud se měl znalce vyjádřit, zda je mu známo, jak probíhá sestavování takového motoru, zda se díly sestavují promazané či nikoliv, pak znalce uvedl, že úplně ne. Určitě se to ale dle jeho vyjádření skládá z nových částí, které se promazávají následně směsí, která se do motoru naleje. Pokud se jedná o žalovanou namítaný nepoměr benzinu a oleje, tj. použitím nesprávného paliva, pak znalce uvedl, že sice je možné že se dvoutaktní motor může při užití nesprávného poměru zadřít, ale následky takového zadření jsou zcela odlišné. Znalec dospěl k závěru, že v případě závady daného motoru se nejedná o otázku špatné směsi ale o špatnou bohatost směsi jednak mechanismem poškození, neboť aby se daný motor zadřel, jsou tam v podstatě dvě až tři možnosti. Příčina může být v tom, že se motor nechladí, což je v dané věci vyloučené, dále se může jednat o situaci, pokud se to nemaže, anebo tím, že je tam špatný poměr. Nemazání se dá rovněž vyloučit, neboť v takovém případě se motor zadře v ložiskách, což v dané situaci rovněž nenastalo, nebo se zadře kolem celého pístu nejen u výfuku a hlavně nebude poškozený vršek, tak jak je to viditelné na fotografiích. Nastartovat půjde a do otáček se dostane ještě lépe, ale po určité době se dostane do fáze zadření, podle toho v jakém poměru tam ta směs šla. Z obecného hlediska, pokud by byl použit špatný poměr benzinu a oleje, tak například i poměr 1:50 by měl stačit. Na základě zkoumání vnitřek motoru mastný byl, pokud by tam někdo lil olej dodatečně, tak by to hned vyloučil záruční servis, který to měl rozebrané před znalcem. Pracovní poloha na kvalitu mazání motoru mít vliv nemůže.

13. Pro nadbytečnost soud zamítl další důkazní návrhy žalobce, tj. výslech žalobce, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující.

14. Na základě provedeného dokazování má soud prokázán následující skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě křovinořezu [anonymizováno] za 5.990 Kč, žalobce společně s křovinořezem rovněž zakoupit palivo do křovinořezu u přímo u prodejce. Na předmětném křovinořezu se vyskytla vada, pro kterou jej nebylo možné používat ke svému účelu. Žalobce proto tuto vadu reklamoval u žalované, a to dne 31.5.2018, reklamace byla vyřízena dne 11.6.2018, avšak ze strany žalované nebyla reklamace shledána důvodnou. Žalovaná k reklamaci uvedla, že k poškození došlo nedostatečným mazáním pohyblivých částic motoru, tj. použitím špatné směsi benzinu ze strany žalobce. Žalobce si následně nechal vyhotovit znalecký posudek panem [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, strojírenství, ve kterém bylo konstatováno, že vada byla způsobena nevhodným poměrem kapalného paliva se vzduchem, která není v optimálním poměru, jediným důvodem pak může být (krom výrobní vady karburátoru, kterou nebylo možné vyloučit) chybné nastavení karburátoru v předprodejním servisu. Po zhodnocení závěrů znaleckého posudku se žalobce opětovně obrátil na žalobkyni s tím, že od kupní smlouvy odstupuje a požaduje zaplacení kupní ceny spolu s náklady na znalecký posudek. Reklamace nebyla opětovně uznána. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení ceny předmětného křovinořezu a nákladů na vypracování znaleckého posudku předžalobní upomínkou. Žalovaná ničeho k výzvě neuhradila, nárok žalobce neuznala.

15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle ust. § 2106 odst. 3, 2 zákona č. 89/2012Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2) kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle ust. § 2161 odst. 2 o.z. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Podle ust. § 1924 o.z., kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

16. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobce uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě křovinořezu značky [příjmení]. Na stroji se však po jeho krátkém použití vyskytla vada, pro kterou nebylo možné předmětný stroj užívat, a obrátil se s reklamací předmětu koupě na žalovanou. Žalovaná však reklamaci neuznala, odmítla požadovanou opravu a následně i odstoupení od smlouvy žalobce, který tak učinil po vypracování znaleckého posudku, který závadu shledal na straně žalované. V dané věci pak bylo na žalované, a to i v souladu s poučením, které jí bylo poskytnuto při jednání konaném dne 18.11.2020, aby prokázala, že se nejedná o vadu na přístroji, kterou již měl v době jeho zakoupení. Žalovaná v průběhu řízení setrvala na svých tvrzeních, že předmětná vada byla zapříčiněna jednáním žalobce, a to tak, že z jeho strany došlo k použití paliva v nesprávném poměru oleje a benzinu, kdy argumentace žalované spočívala především na znaleckém posudku [jméno] [příjmení], který předložila a dále na obecném mechanismu inspekcí a kontrol, které jsou prováděné již od výroby daného stroje, což dokládala fotodokumentací a vyjádřením předprodejního servisu. Žalovaná pak především uváděla, že vada charakteru, který uvádí žalobce, by se musela projevit, již v době během prováděné výstupní kontroly. Nicméně lze jen stěží přisvědčit žalované i s ohledem na skutečnost, že žalobce zakoupil palivo do předmětného křovinořezu přímo společně se strojem, že by z jeho strany bylo použito špatné palivo, pokud jej sama žalovaná jako vhodné palivo prodává.

17. Soud však v dané věci přisvědčil žalobci, a to i s ohledem na provedený znalecký posudek znalce [příjmení], který jednoznačně posoudil vadu předmětného křovinořezu a shledal, že její podstata tkví ve špatném poměru směsi vzduchu a paliva, tj. jeho bohatosti, jehož důsledkem bylo špatné spalování motoru. Znalec pak jednoznačně vyloučil, že by se mohlo jednat o použití špatné palivové směsi, a to i s ohledem na charakter poškození zakoupeného přístroje, který by ve svém důsledku vykazoval zcela jiný typ poškození, než tomu bylo v této věci, tyto své závěry pak znalec přesvědčivě rozvedl během jednání. Soud naopak neshledal, že by argumenty žalované obstály, neboť povšechně odkazují na mechanismy kontrol před samotným prodejem a na znalecký posudek, který však byl zpracován bez samotného zkoumání předmětného křovinořezu. Žalobce tak v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona měl právo odstoupit od uzavřené kupní smlouvy a požadovat zaplacení kupní ceny, neboť žalovaná neprokázala, že by vada přístroje nebyla přítomna již při jeho zakoupení. Rovněž lze jen stěží přisvědčit žalované ohledně argumentu použití špatné směsi benzinu s olejem, pokud ji žalobce zakoupil přímo u žalované společně se strojem, neboť takové palivo sama žalovaná jako vhodné prodává.

18. Žalovaná v dané věci ani přes shora poskytnuté poučení neprokázala rozhodné tvrzení ani skutečnosti, které by jednoznačně prokazovaly, že vada přístroje byla zapříčiněna použitím špatné směsi benzinu a oleje, tak jak uváděla. Pokud se jedná o žalovanou předložený znalecký posudek tak jeho závěr nemohl obstát i z důvodu absence zkoumání předmětného křovinořezu, znalecký posudek tak pouze tak konstatuje závěry předložené žalovanou, avšak nepodložené samotným zkoumáním. Žalovaná v průběhu řízení setrvala pouze na svých tvrzeních, avšak tyto důkazně soudu nedoložila. Soud proto nemá o důvodnosti nároku žalobce pochyb a jeho nároku tak bylo zcela vyhověno, a to včetně nákladů, které mu vznikly při uplatnění reklamace, tj. náklady znaleckého posudku v souladu s ust. § 1924 o. z., jakožto nákladů účelně vynaložených k uplatnění svého práva, tj. odstoupení od předmětné kupní smlouvy.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, včetně nákladů na právní zastoupení, jelikož žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za jeden úkon právní služby za tyto úkony: příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne 22.7.2020, vyjádření ze dne 3.12.2020, účast na jednání dne 18. 11. 2019 a 4. 1. 2021, celkem 7 úkonů á 1.500 Kč a 7 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč, a 21 % náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 6.646 Kč, celkem 15.646 Kč. Dále žalobci náleží náhrada podle § 13 odst. 1 vyhlášky za cestu zástupce z jeho k soudu za účelem účasti na jednání a nazpět ve dnech 18.11.2020 a 4.1.2021. Zástupce žalobce urazil cestu ze sídla kanceláře v [obec] k soudnímu jednání konaném dne 18.11.2020 do Prahy a zpět, přičemž vzdálenost jedné cesty činí cca 219km, cestu urazil tam a zpět tj. 219kmx2 =438km (tj. 20,6 L) užil osobního vozidla, [značka automobilu], na motorovou naftu s průměrnou spotřebou 4,7L/100km, při ceně nafty 31,80 Kč podle vyhl.č. 358/2019 Sb., tj. účinné v době cesty, a při náhradě za opotřebení vozidla 4,2 Kč/1km podle téže vyhlášky. Cestovné za tuto cestu činí celkem 2.495 Kč. Dále žalobci náleží náhrada nákladů za promeškaný čas, a to za 10 započatých půlhodiny, když cesta z [obec] do Prahy trvá 2,5 hodiny, celkem ve výši 1.000 Kč. Zástupce žalobce urazil cestu z [anonymizováno] k soudnímu jednání konaném dne 4.1.2021 do Prahy a zpět, přičemž vzdálenost jedné cesty činí cca 15 km, cestu urazil tam a zpět tj. 15kmx2 =30km (tj. 1,26 L) užil osobního vozidla, [značka automobilu], na motorovou naftu s průměrnou spotřebou 4,2L/100km, při ceně nafty 27,20 Kč podle vyhl.č. 589/2020 Sb., tj. účinné v době cesty, a při náhradě za opotřebení vozidla 4,4 Kč/1km podle téže vyhlášky. Cestovné za tuto cestu činí celkem 166,3 Kč. Dále žalobci náleží náhrada nákladů za promeškaný čas, a to za 3 započaté půlhodiny, když cesta z [anonymizováno] do Prahy k soudnímu jednání trvá cca 40 minut, celkem ve výši 300 Kč Celkem náhrada nákladů činí 19.607,3 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám zástupce (§ 149 odst. l o.s.ř.).

20. Soud rozhodl rovněž o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř., a to podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků řízení ve věci, kdy žalobce byl ve věci zcela úspěšný a náhrada nákladů státu, tak byla uložena žalované. Náklady řízení státu jsou přitom tvořeny znalečným, a to za provedený výslech znalce na jednání konaném dne 4.1.2021, jehož výše bude určena samostatným usnesením.