18 C 88/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 60 185 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 35 185 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a o náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 5 660 Kč k rukám zástupce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce jako objednatel a žalovaná jako dopravce uzavřeli dne , datum, v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu s vyhláškou Ministerstva zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen "Úmluva CMR"), smlouvu o přepravě č. , hodnota, v hodnotě 20 000 Kč bez DPH, v níž se žalovaný zavázal provést pro žalobce přepravu zboží z , název města, (, stát, ) do , název města, (, stát, ) a , název města, (, stát, ). Dopravce však v den sjednané vykládky, tj. dne , datum, , zakázku stornoval, tj. vůbec nepřistavil vozidlo k nakládce. Žalobce tak byl nucen využít k přepravě jiného dopravce, společnost , jméno FO, , aby splnil svůj závazek vůči klientovi společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také jako „klient“). Náhradnímu přepravci žalobce zaplatil za přepravu částku ve výši 1.000 eur bez DPH. Náhradní dopravce však doručil zboží klientovi až dne , datum, , tj. den po sjednaném datu vykládky. Žalobce v důsledku nedodržení termínu nakládky a vykládky uplatnil vůči žalovanému smluvní pokutu v souladu s ust. čl. 9, resp. čl. 20 smlouvy o přepravě ve výši sjednané ceny přepravy, tj. ve výši 20 000 Kč. Smluvní pokutu vyúčtoval daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným na částku 20 000 Kč splatným dne , datum, . Daňový doklad žalovaný dosud neuhradil, a to ani po písemné výzvě právního zástupce žalobce ze dne , datum, . V důsledku stornování zakázky ze strany žalovaného byl tedy žalobce nucen využit k přepravě zboží náhradního dopravce, kterému uhradil za přepravu částku ve výši 1.000 eur bez DPH. Jelikož s žalovaným byla sjednána cena přepravy ve výši 20.000,- Kč, vznikla žalobci škoda ve výši rozdílu ceny přepravy, a to ve výši 5.000,- Kč. Dále klient v důsledku nedodržení termínu nakládky a vykládky uplatnil vůči žalobci náhradu škody ve výši 35.185,- Kč, a to za vícenáklady spojené s prostojem - čekací doba, prodloužení pobytu montážních dělníků a ubytování. Částku ve výši 35.185,- Kč klient započetl na pohledávku žalobce vůči klientovi ve výši 32.670,- Kč. Žalobce uplatnil vůči žalovanému náhradu škody ve výši 5.000,- Kč za navýšení ceny přepravného a vícenáklady spojené s pozdním dodáním zboží ve výši 35.185,- Kč daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným na částku 40.185,- Kč splatným dne , datum, . Daňový doklad žalovaný dosud neuhradil, a to ani po písemné výzvě právního zástupce žalobce ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila v podání ze dne , datum, , v němž sporovala uzavření smlouvy, s ohledem na to nemohl žalobkyni vzniknout ani nárok na smluvní pokutu, ani na náhradu škody v celkové výši 40 185 Kč, který v rozsahu 35 185 Kč není ani řádně konkretizován, navrhuje proto žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně v replice ze dne , datum, uvedla, že k uzavření smlouvy o přepravě zboží č. , hodnota, došlo tím způsobem, že žalobkyně emailem ze dne , datum, , 13:38:35 zaslala žalované návrh smlouvy o přepravě včetně obchodních podmínek s textem: „Dobrý den, posíláme objednávku včetně slotu. Prosím o potvrzení objednávky/smlouvy včetně obchodních podmínek-viz příloha. Prosím o SPZ, jméno+telefon na řidiče.“ Na tento email reagovala žalovaná emailem ze dne , datum, , 14:38:33 slovy „O.K“. žalobkyně následně emailem ze dne , datum, , 14:41:17 hodin požádala opětovně žalovanou o zaslání požadovaných údajů, tj. SPZ , SPZ, kontaktu na řidiče, na což žalovaná reagovala emailem ze dne , datum, , 15:01:25, zasláním SPZ , SPZ, návěsu (, RZ, , , RZ, ) a kontaktu na řidiče (, jméno FO, , , tel. číslo, ). Jak také vyplývá z SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, ještě dne , datum, na dotaz žalobkyně, kdy bude žalovaná nakládat zboží, odpověděla žalovaná, že v 15:00 hodin. Až další den, tj. , datum, v 9:00 hodin, zaslala žalovaná SMS zprávu, že zboží nakládat nebude.

4. Na jednání dne , datum, byla žalobkyně vyzvána podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a označil důkazy k jejich prokázání o tom, že mezi žalobcem byla uzavřena smlouva o přepravě č. , hodnota, , kdy a jak tato smlouva byla uzavřena, kdy a jakým způsobem byla zaslána nabídka na uzavření smlouvy, včetně všech podstatných náležitostí žalované, co přesně vše bylo součástí nabídky, kdy tato byla žalovanému doručena, případně jaká byla stanovena lhůta k přijetí této nabídky, kdy a jakým způsobem byla nabídka ze strany žalované přijata, s jakými osobami bylo za žalovanou jednáno, případně jaká byla praxe zavedená mezi účastníky řízení, zdali nějaká byla. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby upřesnila příčinnou souvislost mezi vznikem škody ve výši 35 185 Kč, aby uvedla, z jakých položek se tato škoda skládá, proč za ně má odpovídat žalovaná, aby doložila, že jí škoda v této výši v celkové té částce skutečně vznikla a konečně, kdy a jakým způsobem byly žalované doručeny obě dvě vystavené faktury a označí důkazy k prokázání svých tvrzení. Bylo dáno poučení o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a tedy ztráty sporu5. Soud ve věci zjistil následující. Podle faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, ., žalobci dne , datum, , se splatnostní , datum, , za vícenáklady za pozdní přistavení vozidla na nakládku v , název města, byla fakturována částka 32 670 Kč včetně DPH. Podle oznámení o vzájemném zápočtu závazků a pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., a , právnická osoba, , byly započteny pohledávky společnosti , právnická osoba, z , datum, ve výši 32 670 Kč a ve stejné výši pohledávka , právnická osoba, , ze dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky celkem 60 185 Kč. Podle smlouvy o přepravě zboží objednatelem je žalobkyně, dopravce žalovaná. Smlouva o přepravě č. , hodnota, , nakládka , datum, ve 14–16 hodin, vykládka , datum, do 15. hodin, z adresy v , adresa, na dvě místa - areál , právnická osoba, , , adresa, a , právnická osoba, , , adresa, . Materiál z výstavby , právnická osoba, , kdy podle Všeobecných podmínek byla sjednána mj. smluvní pokuta ve výši přepravného bez DPH, kdy přepravné bylo sjednáno ve výši 20 000 Kč bez DPH, kdy ještě uvedeno v bodě 24, že dopravce akceptuje tyto smluvní podmínky provedením přepravy. Podle screenshotu mobilního telefonu komunikace s číslem , hodnota, je uvedeno: ‚Jen poprosím, jaký je to s tím výkonem auto a kdy cca dojede, abysme mu změnili slot? Výtisk potvrdí.‘ Pak je dál ‚Ať použije slot co má, je v cajku.‘ Odpověď: ‚Nebudeme to nakládat, omlouváme se, seženete jiný kamion, jsem na cestě.‘ A dále odpověď: ‚Nedělejte to, je to zbytečné, zavolejte.‘ Podle reklamace o neprovedení přepravy, uplatnění nároku na náhradu škody a smluvní pokutu ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty a náhrady škody. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalobcem žalované se splatností , datum, , na částku 40 185 Kč jakožto škodní faktura označená. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena na 20 000 Kč žalobkyní žalované se splatností , datum, za smluvní pokutu. Pak je zde nějaký nakládkový list v cizím jazyce s razítkem , právnická osoba, a , jméno FO, , stolařství, zakázková výroba. Podle smlouvy o přepravě zboží č. , hodnota, tato byla uzavřena nebo je navrhována objednatelem, a to žalobkyní dopravce , právnická osoba, , , jméno FO, , nakládka , datum, , ve 14-16 hodin, vykládka , datum, do 15. hodin, dvě vykládky, materiál z výstavby , právnická osoba, a cena 1 000 EUR. E-mailová komunikace na č. l. 23, ta je vedená mezi , jméno FO, a AK , jméno FO, , dne , datum, byl požádán žalobce o poskytnutí všech dokumentů k výzvě o zaplacení, faktury neeviduji, neshledáme vůči žalobkyni žádný dluh. Potom podle e-mailu paní , jméno FO, , právnická osoba, , opět advokátní kanceláři , jméno FO, prosí paní , jméno FO, o poskytnutí dokumentů a podle e-mailu z , datum, byly poslány podklady k pohledávce společnosti , právnická osoba, vůči žalované. Podle e-mailové komunikace z , datum, je uvedeno: ‚Dobrý den, posíláme objednávku, včetně slotu, prosím o potvrzení objednávky smlouvy, včetně obchodních podmínek, viz příloha, prosím o SPZ, jméno plus telefon na řidiče.‘ Kdy je to z e-mailu společnosti označené jako , e-mail, , komu: , e-mail, . Podle odpovědi společnosti , právnická osoba, je uvedeno: ‚Ve 14:38, OK.‘ A pak je ještě další komunikace. Na to žalobce odpověděl ve smyslu, že prosí o zaslání SPZ, žalovanou byla zaslána SPZ se jménem a s telefonním číslem a na to žalobkyně poděkovala za zaslání.

6. Soud má v řízení za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě zboží č. , hodnota, objednatelem je žalobkyně, dopravcem žalovaná, obsahem smlouvy byla nakládka zboží žalobkyně , datum, ve 14–16 hodin, vykládka , datum, do 15. hodin, z adresy v , název města, na dvě místa - areál , adresa, a , právnická osoba, , , adresa, , a to materiálu z výstavby , právnická osoba, , kdy podle Všeobecných podmínek byla sjednána mj. smluvní pokuta ve výši přepravného bez DPH, přepravné bylo sjednáno ve výši 20 000 Kč bez DPH, v bodě 24 dopravce akceptuje tyto smluvní podmínky provedením přepravy. Z mobilní a emailové komunikace má soud za prokázáno, že došlo k uzavření předmětné smlouvy a následně zrušení nakládky dne , datum, žalovanou. Jelikož nedošlo k nakládce, žalobce uzavřel smlouvu o přepravě se společností , právnická osoba, , , jméno FO, , které za přepravu zaplatil 1 000 EUR. Společnost , právnická osoba, ., žalobci dne , datum, , se splatnostní , datum, , účtovala za vícenáklady za pozdní přistavení vozidla na nakládku v , název města, byla fakturována částku 32 670 Kč včetně DPH. Zápočtem závazků a pohledávek mezi společností , právnická osoba, ., a , právnická osoba, , byly započteny pohledávky společnosti , právnická osoba, z , datum, ve výši 32 670 Kč a ve stejné výši pohledávka , právnická osoba, , ze dne , datum, . Fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, byla žalované účtována náhrada škody na částku 40 185 Kč. Fakturou č. , hodnota, na 20 000 Kč byla žalobkyní požadována smluvní pokuta se splatností , datum, za smluvní pokutu. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila ani po předžalobní upomínce ze dne , datum, .

7. Zjištěný skutkový stav soud právně uchopil podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 odst. 1 tamtéž právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1735 tamtéž nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky. Podle § 1740 odst. 1 zákona osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

8. Podle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 564 o.z. vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 o.z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

10. Podle § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Podle § 2558 věta první o.z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně. Po zhodnocení e-mailové komunikace shledal platným uzavření smlouvy o přepravě, žalovaná přijala výslovně nabídku žalobkyně, objednávka včetně všeobecných podmínek byla součástí emailu, proti způsobu komunikace žalovaná nijak nebrojila. V řízení nebylo mezi účastníky řízení sporné, že k přepravě nedošlo, žalobkyně současně prokázala, že přepravu provedl jiný dopravce, kterému žalobkyně zaplatila částku 1 000 EUR. Mezi účastníky řízení byla sjednána smluvní pokuta 20 000 Kč, tedy ve výši ceny přepravy bez DPH, žalovaná dopravu neprovedla, žalobkyni byl tedy přiznán nárok na smluvní pokutu. Dále soud shledal důvodným nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši 5 000 Kč spočívající v rozdílu ceny, kterou by žalobkyně zaplatila žalované a ceny, kterou zaplatila jiné přepravní společnosti, a která by nevznikla, pokud by žalovaná přepravu provedla. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud rovněž žalobci přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).

13. Žaloba naopak nebyla shledána důvodnou ohledně vzniku škody 35 185 Kč, kdy ani po poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. zůstala tvrzení žalobce ohledně vzniku škody, příčinné souvislosti a výše škody nejasná. Nad to soud odkazuje na § 2050 občanského zákoníku, kdy vzhledem k tomu, že žalobci byl přiznán nárok na smluvní pokutu, žalobce nemá nárok na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke které se smluvní pokuta vztahuje, smluvní pokuta se v daném případě podle bodu 20 smlouvy vztahovala k nedodržení termínu nakládky a vykládky, kdy zrušením přistavení vozidla žalovanou byla smlouva v této části porušena. Z těchto důvodů byla žaloba částečně zamítnuta včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (výrok II. rozsudku).

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení, jelikož převážně úspěšná v řízení byla žalovaná, a to co do částky 35 185 Kč (58 % z žalované částky), neúspěšná co do 25 000 Kč (42 % z žalované částky 60 185 Kč), po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 16 %. Náhradu nákladů řízení představuje odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účasti na jednání dne , datum, a , datum, ve výši 3 540 Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 60 185 Kč, 4 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 3 cit. V yhlášky. Dále jsou náklady řízení tvořeny cestovným za cestu ze sídla advokáta ke zdejšímu soudu a zpět, a to osobním automobilem , značka vozidla, , model, , RZ: , SPZ, , , adresa, a zpět = 594 km, průměrná spotřeba: 5,2 l nafty na 100 km, Při ceně nafty dle z.č. 262/2006 a prováděcí vyhl. ve výši 34,70,- Kč za 1 litr motorové nafty a náhrady za 1 km 5,80,- Kč činí tyto náklady na jednu cestu , adresa, a zpět celkem = 4.517,- Kč za rok 2025 a pro rok 2026 při ceně nafty dle z.č. 262/2006 a prováděcí vyhl. ve výši 34,10,- Kč za 1 litr motorové nafty a náhrady za 1 km 5,90,- Kč činí tyto náklady na jednu cestu , adresa, a zpět celkem = 4.557,80 Kč. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhlášky za 2 x 14 půlhodin po 150 Kč, celkem 4 200 Kč, a náhrada 21 % DPH ve výši 6 139,32 Kč, jejímž je zástupce žalobce plátcem. Celkem náklady činí 35 374,11 Kč, kráceno na 16 % činí 5 660 Kč, zaokrouhleno na celé Kč.