19 C 1/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo sestávající z kuchyně, tří pokojů, předsíně, spíže a příslušenství, ke kterému náleží sklepní kóje o ploše 8 m², nacházející se ve anonymizováno podlaží budovy adresa v ulici ulice, obec a číslo, jenž je součástí pozemku parcelní číslo – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví číslo katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, vedené u stát. instituce, stát. instituce, a vyklizený jej předat žalobkyni do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 600 Kč do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení bytu číslo sestávající z kuchyně, tří pokojů, předsíně, spíže a příslušenství, ke kterému náleží sklepní kóje o ploše 8 m², nacházející se ve anonymizováno podlaží budovy adresa v ulici ulice, obec a číslo, jenž je součástí pozemku parcelní číslo – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na listu vlastnictví číslo katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, vedené u stát. instituce, stát. instituce. V žalobě tvrdila, že žalobkyně vykonává vlastnická práva v rámci svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce na základě anonymizováno územní celek k této budově. Žalovaná byla nájemkyní bytu na dobu určitou 3 let do datum na základě nájemní smlouvy ze dne datum. jméno příjmení části obec a číslo svým usnesením číslo ze dne datum nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy, neboť žalovaná řádně neplnila své povinnosti. Dopisem ze dne datum s doručenkou byla žalovaná vyzvána, aby shora uvedený byt vyklidila do datum. Žalobkyni byla dne datum doručena žádost žalované o prodloužení nájemní smlouvy, které však na základě usnesení číslo ze dne datum nebylo vyhověno. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum s doručenkou. Ke splnění povinnosti byla žalovaná vyzvána též předžalobní upomínkou ze dne datum. K vyklizení a předání bytu nedošlo, z čehož vyplývá, že jej žalovaná drží bez právního důvodu, když její právo nájmu zaniklo.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně v podání ze dne datum a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř., tedy bez nařízení jednání.

4. Z informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí, soud zjistil, že žalobkyni je svěřena správa domu adresa na pozemku parc. číslo který je ve vlastnictví anonymizováno.

5. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou 3 let, a to do datum, přičemž bylo sjednáno nájemné ve výši 11 040 Kč/měsíčn. K uzavření smlouvy došlo na základě anonymizována dvě slova číslo ze dne datum.

6. Z dopisu ze dne datum se podává, že žalobkyně informovala žalovanou, že jméno anonymizována dvě slova obec a číslo nesouhlasila s dalším prodloužením nájemní smlouvy z důvodu nedoplatků na nájemné.

7. Z dopisu ze dne datum se podává, že žalobkyně informovala žalovanou, že jméno anonymizována dvě slova obec a číslo nevyhověla námitkám žalované do anonymizována dvě slova ze dne datum s odůvodněním, že žalovaná nadále hradí nájemné se zpožděním.

8. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Podle § 2230 odst. 1 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Podle odst. 2 téhož ustanovení se odstavec 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí.

10. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně je anonymizována dvě slova adresa – objekt bydlení, jenž je součástí pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na list vlastnictví, katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, vedené u stát. instituce, stát. instituce. Dne datum žalobkyně s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu na dobu určitou do datum k bytu číslo nacházejícím se ve anonymizováno podlaží, ke kterému náleží sklepní kóje, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání na sjednanou dobu byt. Žalovaná byt užívá i nadále, ačkoliv nájem bytu zanikl a ačkoliv byla žalobkyní vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná si výzvy k vyklizení bytu dle dodejek osobně převzala.

11. S ohledem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k nájmu bytu na dobu určitou 3 let do datum, na jejímž základě žalovaná po uvedené období byla nájemcem bytu. K dalšímu užívání bytu žalovanou po uvedeném období však již dochází bez právního důvodu, neboť nájemní vztah zanikl a jiný právní důvod užívání bytu soud neshledal. Žalovaná byt nadále i přes výzvy jej vyklidit užívá, když neprokázala, že by byt již neužívala a vyklizený jej předala žalobkyni. Soud proto žalované uložil ve výroku I. povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobkyni. Lhůta k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů, a dále náklady nezastoupeného účastníka v částce 600 Kč za 2 paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění, podání žaloby), každá po 300 Kč, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst.1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.