19 C 101/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 261 819,80 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 159 137,80 Kč s příslušenstvím)

I. Řízení se částečně zastavuje, a to do částky 102 682 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 36 172 Kč od datum do zaplacení, úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 36 172 Kč od datum do zaplacení a úroku ve výši 0,05 % denně z částky 30 338 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 159 137,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 36 172 Kč od datum do datum, z částky 14 449,80 Kč od datum do zaplacení, z částky 36 172 Kč od datum do datum, z částky 36 172 Kč od datum do datum, z částky 36 172 Kč od datum do datum a z částky 36 172 Kč od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 26 034,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Původní žalobce anonymizováno podal zdejšímu soud žalobu na úhradu 159 137,80 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o nájmu nebytových prostor na pronájem prostor v suterénu budovy anonymizováno, jako Anonymizováno a žalovaná: - pozdě uhradila nájemné za Anonymizováno, - dluží nájemné za Anonymizováno, a to každý měsíc 36 172 Kč, - dále dluží na poplatcích za vodné a stočné za období Anonymizováno ve výši 14 449,80 Kč, - dále úroky z prodlení ve výši 0,5% denně ze všech plateb z prodlení. Dále soudu doložil i předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaný sporoval termín uzavření smlouvy o nájmu nebytových prostor, kdy dle jeho tvrzení je z ověřovací doložky je zřejmé, že tato byla uzavřena až datum.

3. Na základě návrhu žalobce soud dne datum připustil, aby na místo původního žalobce vstoupil do řízení anonymizováno, a to z důvodu postoupení pohledávky původního žalobce na žalobce.

4. Na základě k návrhu žalobce ze dne datum soud usnesením ze dne datum připustil změnu žaloby tak, že žaloba se rozšiřuje o částku 102 682 Kč s příslušenstvím.

5. V průběhu ústního jednání datum v návaznosti na námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce vznesenou žalovanou žalobce vzal zpět žalobu rozsahu 102 682 Kč s příslušenstvím.

6. Na ústním jednání dne datum právní zástupce žalovaný Anonymizováno soud informoval, že anonymizováno, jediný společník a jednatel žalované, zemřel a že aktuálně není osoba, která by mohla jménem žalované jednat.

7. Dne datum soud usnesením č.j. Anonymizováno ustanovil žalované opatrovnici anonymizováno, a to z důvodu, že jednatel a jediný společník žalované zemřel a žalovaná neměla statutární orgán či jinou osobu zmocněnou za žalovanou jednat.

8. Dne datum soud prvního stupně vydal v pořadí první rozsudek č.j. Anonymizováno.

9. Dne datum Městský soud v Praze svým usnesením č.j. Anonymizováno k odvolání žalované zrušil rozsudek soudu prvního stupně z datum z důvodu, že ze spisu nebylo zřejmé, zda došlo k ukončení plné moci udělené právnímu zástupci žalované anonymizováno, odvolací soud uvedl, že výmazem jednatele společnosti z obchodního rejstříku automaticky zákon nespojuje zánik plné moci udělené zmocněnci tímto jednatelem, soudu prvního stupně tedy uložil, aby případně zprostil funkce ustanovenou opatrovnici a dále jednal se zvoleným právním zástupcem anonymizováno jako právním zástupcem žalované.

10. Vzhledem k tomu, že anonymizováno po zaslání předmětného usnesení a nařízení ústního jednání soudu svým podáním ze dne datum soudu sdělil, že žalovanou již od datum nezastupuje a tuto skutečnost doložil soudu i výpovědí plné moci a tato skutečnost tedy nastala dříve, než soud ustanovil žalované opatrovnici, soud nadále jednal s opatrovnicí žalované jako se zástupkyní žalované.

11. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

12. Mezi stranami bylo nesporné, že tito uzavřeli smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na adrese anonymizováno - v suterénu budovy označený jako Anonymizováno. Dále účastníci nesporovali, že k vyklizení předmětného nebytového prostoru došlo žalovaným dne datum.

13. Na základě Smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum uzavřenou mezi společnosti anonymizováno jako pronajímatelem a společností anonymizováno, IČ: anonymizováno má soud za prokázané, že předmětné nebytové prostory byly užívány žalovanou, byť v té době užívající jinou obchodní firmu, nicméně subjektem majícím stejné IČ, již od datum.

14. Na základě jednotlivých výpisů z bankovních účtů žalované a původního žalobce má soud za prokázané jednotlivé platby žalované, které učinila v průběhu let Anonymizováno až Anonymizováno na účet původní žalobce, tak jak je žalobce specifikuje ve svých podáních.

15. Z vyúčtování stavu vody podle měřidel za roky Anonymizováno na č.l. Anonymizováno spisu má soud za prokázaný stav spotřeby vody jednotlivých nájemců v domě.

16. Z podstatný obsahu listin z přílohového spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázané, že původní žalobce se žalobou domáhal vůči žalované vyklizení nebytového prostoru na adrese anonymizováno, a to z důvodu, žalobce dne datum vypověděl nájemní smlouvu dne datum s tím, že sjednaná měsíční výpovědní lhůta uplynula dne datum. Dále soud z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. Anonymizováno ze dne datum má za prokázané, že soud žalobkyni vyzval, aby zaplatila soudní poplatek. Z usnesení č. listu Anonymizováno ze dne datum Obvodního soudu pro Prahu 1 pak má soud za prokázané, že řízení bylo zastaveno, neboť žalobkyně nezaplatila soudní poplatek.

17. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

18. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

19. Při právním posouzení soud vyšel z ustanovení § 2217 a § 2218 o.z. upravujících nájemné u nájemní smlouvy, neboť zvláštní ustanovení o nájmu prostor sloužící k podnikání obsažená v § 2302 až 2315 o.z. nájemné neupravují.

20. Vzhledem k tomu, že žalobce v průběhu ústního datum vzal žalobu částečně zpět co do částky 102 682 Kč s příslušenstvím, a to v návaznosti na námitku žalované o absenci aktivní legitimaci žalobce ve vztahu k této části žaloby, soud řízení co do této části výrokem I. zastavil.

21. Na základě tvrzení účastníků a provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byl nájemní vztah založený smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne datum, kdy smluvní podmínky byly dále aktualizovány uzavřením další smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání dne datum. Ačkoliv žalovaná namítala, že smlouvu z datum uzavřela až datum, má soud za prokázané, že nájemní vztah mezi účastníky řízení s ohledem na původně uzavřenou smlouvu z datum kontinuálně trval. Ačkoli smlouvy byly uzavírány v pozici nájemce pod jinou obchodní firmou a jiným jednatelem, jednalo se o jeden právní subjekt, mající stejné IČ a adresu, pouze došlo v průběhu času ke změně obchodní firmy a výměně osoby jednatele. Tuto skutečnost žalovaná nesporovala a tudíž skutečnost, zda nová smlouva byla uzavřena datum či až datum, není pro předmět řízení relevantní.

22. Dále má soud za prokázané nesporným tvrzením účastníků a provedeným dokazování, že žalovaná vyklidila nebytové prostory k datum, teda až poté, co jí byla doručena výpověď nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba uplynula datum.

23. S ohledem na žalobcem předložený rozpis jednotlivých plateb nájemného a služeb s nájmem spojených, jejich způsob započítání na jednotlivé nároky plynoucí ze smlouvy a vyčíslením dlužné částky na skutečnost, že žalovaná platby nesporovala, má soud za prokázané, že nárok žalobce uplatněný v tomto řízení je oprávněný. Soud pak s ohledem na popsanou kontinuitu nájemného vztahu už od datum nepřisvědčil obranném tvrzení žalované, že nebyla povinna hradit nájem a služby s nájmem spojené za období datum – datum.

24. Soud tak výrokem II. přiznal žalobci celou žalovanou částku včetně smluvních úroků, jak tyto byly sjednány pro případ prodlení s úhradou plateb dle smlouvy.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 034,36 Kč, přičemž tato částka představuje 22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61 % a úspěchu žalované v rozsahu 39 %), kdy jako neúspěch žalobce soud hodnotil část řízení, které bylo částečně zastaveno, neboť zpětvzetí nebylo pro chování žalované, ale z důvodů na straně žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 091 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 159 137,80 Kč sestávající z částky 7 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (žaloba) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum, z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 7 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 7 500 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 7 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a jednoho po 450 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 97 800 Kč ve výši 20 538 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.