19 C 113/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 681 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 236 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 444 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 152 395,90 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 791 800 Kč s příslušenstvím spočívající v náhradě nákladů obhajoby ve výši 173 800 Kč, náhrady nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o vazbě ve výši 138 000 Kč a náhrady nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním žalobce ve výši 480 000 Kč v souvislosti s tvrzeným nezákonným rozhodnutím v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, . Uváděl, že , datum, vydal policejní orgán Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin , anonymizováno, . Dne , datum, bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 9 o vzetí žalobce do vazby, přičemž tato byla započítána dnem a hodinou zadržení, od , datum, v , Anonymizováno, hodin. Dne , datum, bylo trestní stíhání žalobce rozšířeno pro podezření z přečinu , anonymizováno, . Dne , datum, byl žalobce z vazby propuštěn. Žalobce uváděl, že Městský soud v Praze rozhodl v neveřejném zasedání dne , datum, tak, že se věc podle § 188 odst. 1 písm. e) trestního řádu vrací státnímu zástupci k došetření, neboť jednak v přípravném řízení došlo k vážným procesním vadám neumožňující další pokračování trestního stíhání pro nejednoznačné vylíčení skutku, dále s ohledem na odlišnou právní kvalifikaci jednání. Státní zástupkyně Městského státního zastupitelství si podala proti tomuto rozhodnutí stížnost, Vrchní soud v Praze napadené usnesení Městského soudu v Praze usnesením z , datum, zrušil a Městskému soudu v Praze uložil, aby o věci jednal a rozhodl. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze , datum, . č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, a to pro skutek uvedený pod body 1/A, 1/B, 2, 3, 4 a 5 obžaloby, přičemž k podanému odvolání Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací rozsudek Městského soudu v Praze zrušil ohledně skutků uvedených v bodech 1/A, 1/B a věc vrátil podle § 260 trestního řádu státnímu zástupci k došetření, ohledně skutků uvedených v bodech 2, 3, 4 a 5 rozsudku Městského soudu v Praze vrátil věc podle § 259 odst. 1 trestního řádu Městskému soudu v Praze, aby je znovu projednal a rozhodl. Dne , datum, rozhodl Městský soud v Praze, že žalobce je vinen, že spáchal pokračující přečin , anonymizováno, . Byl zproštěn obžaloby pro přečin , anonymizováno, . Ohledně skutků uvedených v bodech 1/A a 1/B rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , pro které byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření, nebylo nikterak pravomocně meritorně rozhodnuto. Žalobce uváděl, že v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí byl nucen vynaložit náklady na obhajobu v trestním řízení, které dále blíže specifikoval, dále žádal náhradu za neoprávněnou vazbu ve výši 92 dnů neoprávněné vazby za celkem 138 000 Kč (1 500 Kč za 1 den trvání vazby), a třetím nárokem žádal náhradu nemajetkové újmy v penězích ve výši 480 000 Kč, když uváděl zásadní zásahy do jeho osobnostních sfér. Svůj nárok předběžně u žalované uplatnil , datum, , v době podání žaloby nebylo o jeho nároku nikterak rozhodnuto.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobcem u žalované dle zákona č. 82/1998 Sb. dne , datum, , z nezákonného trestního stíhání žalobce vedeného před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v částkách žádaných žalobou. Stanoviskem z , datum, žalovaná nárok vyřídila a odkazem na ustanovení § 32 odst. 1 a § 32 odst. 3 za použití § 33 zákona č. 82/1998 Sb., vznesla námitku promlčení a žádostí se dále nezabývala. Žalovaná argumentovala tím, že řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo pravomocně skončeno ke dni , datum, a řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, pak ke dni , datum, . Vznesla proto námitku promlčení všech nároků žalobce, jak na náhradu škody, tak na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Ze všech uvedených důvodů shora proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že , datum, byl předběžně žalobcem u žalované uplatněn nárok na náhradu škody a přiměřené zadostiučinění žalobcem v souvislosti s trestním stíháním žalobce a vazebním stíhání v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále bylo učiněno nesporným nevyhovění nárokům žalovanou stanoviskem z , datum, pro vznesenou námitku promlčení.

4. Mezi účastníky byl dále učiněn nesporným průběh trestního stíhání žalobce zahájeného , datum, usnesením, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin , anonymizováno, , a dále usnesení z , datum, s tím, že bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro přečin , anonymizováno, . Následovalo podání obžaloby , datum, a rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu pro skutky uvedené pod body 1/A, 1/B, 2, 3, 4 a 5 obžaloby. Dále bylo učiněno nesporným, že proti rozsudku bylo následně podáno odvolání v neprospěch žalobce a usnesením Vrchního soudu v Praze z , datum, byla částečně věc vrácena státnímu zástupci k došetření, pokud jde o skutky uvedené v bodech 1/A a 1/B obžaloby, částečně pak Městskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí pokud jde o skutky uvedené v bodech 2, 3, 4 a 5 obžaloby.

5. Rozsudkem ze dne , datum, soud I. stupně žalobu zamítl, a to z důvodu promlčení žalobou uplatněných nároků.

6. Na základě odvolání žalobce odvolací soud dne , datum, zamítavý rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odůvodnění usnesení pak odvolací soud uvedl závazný právní názor, že ani jeden z žalobou uplatněných nároků aktuálně promlčený není. Dále uložil soudu I. stupně, aby vyzval žalobce, aby upřesnil, zda částku 480 000 Kč požaduje za trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin , Anonymizováno, či zda část z této částky a jako požaduje za trestní stíhání pro přečin , Anonymizováno, , a aby se v dalším řízení zabýval otázkou výše majetkové i nemajetkové újmy u všech tří nároků.

7. Na základě výzvy soudu dané podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. na ústním jednání dne , datum, žalobce doplnil své tvrzení tak, že částku 480 000 Kč požaduje jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu za trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin , anonymizováno, . Dále žalobce doplnil svá žalobní tvrzení týkající se zásahů do osobní sféry žalobce a navrhl důkazy, a to svědeckou výpověď , jméno FO, , svoji účastnickou výpověď a lékařské zprávy.

8. Na základě výzvy soudu dané podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. na ústním jednání dne , datum, žalovaná učinila nespornými všech 69 úkonů právní služby, jak jsou uvedeny v tabulce žalobce v žalobě ze dne , datum, , a to kromě úkonu označeného jako první porada s klientem koná , datum, a kromě 7 úkolů označených jako další porada s klientem, jelikož žalované nebyly dodány žádné zápisy o poradách či jiné podklady tyto pořady dokazující. Dále ve svém podání ze dne , datum, označila 3 úkony, u kterých má za to, že žalobci za tyto náleží mimoslovní odměna ve výši jedné poloviny.

9. Soud pak v rámci ústního jednání , datum, vyzval žalobce postupem podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby označil důkazy, které prokazují vykonání 8 úkonů právní služby, které žalovaná sporuje, a to s poučením, že nesplnění této výzvy může mít na za následek neunesení důkazního břemene ve vztahu k této části uplatněného nároku. Ke splnění této výzvy soud poskytla žalobci lhůtu 30 dnů od konání ústního jednání. Žalobce v soudem stanovené lhůtě žádné důkazy soudu neoznačil.

10. Rozsudekem ze dne , datum, soud prvního stupně uložil povinnost žalované zaplatit žalobci 354 857,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení do 15 dnů od jeho právní moci (výrok I), dále žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 436 942,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, zamítl (výrok II) a uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení žalobcive výši 114 764,83 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok III).

11. Odvolací soud k odvolání žalobce i žalované rozsudkem ze dne , datum, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně z , datum, ve znění opravy provedené usnesením z , datum, , co do přiznané částky 110 400 Kč s příslušenstvím a ve zbylé části rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku soudu prvního stupně uložil, aby v dalším řízení ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, jenž neskončilo pravomocným odsouzením, vedl žalobce k upřesnění žalobních požadavků v rovině tvrzení jakožto i v rovině petitorní tak, aby bylo rozlišeno, s jakými skutky obžaloby se žalobní požadavek pojí a v jakém rozsahu, zejména jaká majetková újma je požadována ve vztahu k jakému skutku obžaloby a poté provedl řádnou a důslednou komparaci s vhodnými srovnávacími případy. Ve vztahu k žalobnímu nároku na náhradu obhajného pak soudu prvního stupně uložil, aby soud prvního stupně rozlišil, které úkony právní pomoci advokáta žalobce v předmětném řízení byly učiněny, pro které skutky obžaloby a aby výsledné přiznané odškodnění odpovídalo jejich tarifní hodnotě.

12. Na ústním jednání dne , datum, soud žalobce vyzval postupem dle § 118a odst. 1, 3 os.ř.o, aby upřesnil své žalobní požadavky v rovině tvrzení jakožto i v rovině petitorní, tak aby bylo rozlišeno, s jakými skutky obžaloby se žalobní požadavek pojí a v jakém rozsahu (jaká majetková újma je požadována ve vztahu k jakému skutku obžaloby) a dále doplnil svá žalobní tvrzení tak, aby bylo zřejmé, jaké úkony obhajoby byly učiněny, pro které skutky obžaloby.

13. Žalovaná svým podáním ze , datum, soudu sdělila, že činí nesporným, že všechny úkony tak, jak jsou uvedeny v tabulce v žalobě žalobce z , datum, , činí nespornými kromě úkonu z , datum, , týkající se vše účasti na hlavních líčeních, resp. učinila nesporným, že ty předchozí s výjimkou těch tří byly činěny v souvislosti se skutky kvalifikovanými jako , Anonymizováno, .

14. Dne , datum, žalobce doplnil tvrzení k výzvě soudu, kde výslovně uvedl, že celý nárok na nemajetkovou újmu požaduje ve vztahu k újmě, které mu celá byla způsobena ve vztahu ke skutku 1/A a 1/B, tedy skutkům, za které byl stíhán pro zvláště závažný zločin , Anonymizováno, a následně obžaloby zproštěn. Dále taktéž doplnil svá tvrzení týkající se jednotlivých úkonů obhajoby, kdy všechny byly činěny ve vztahu ke skutkům 1/A a 1/B, a to s výjimkou účasti u těch hlavních líčení, která se konala po , datum, .

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

16. Z podstatného obsahu spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, má soud za zjištěno, že usnesením policejního orgánu z , datum, bylo dle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání žalobce, usnesením z , datum, pak bylo podle §160 odst. 1, 5 trestního řádu rozšířeno obvinění vznesené vůči žalobci. Dne , datum, rozhodla soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 9 podle § 68 odst. 1 trestního řádu z důvodů uvedených v § 67 písm. b) trestního řádu o vzetí žalobce do vazby se započtením od , datum, v , Anonymizováno, hodin. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. , Anonymizováno, z , datum, byla zamítnuta stížnost proti vzetí do vazby. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 byl dále zamítnut další návrh žalobce na vzetí do vazby. Ve věci byla podána obžaloba dne , datum, , a to pro skutky zločinu , anonymizováno, , kterého se měl žalobce dopustit popsaným skutkem pod bodem 1 obžaloby, a pro přečin , anonymizováno, , kterého se měl dopustit skutkem popsaným pod bodem obžaloby 2 až 5. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce zproštěn obžaloby pro všecky skutky pod body 1/A, 1/B, 2, 3, 4 a 5, usnesením Vrchního soudu v Praze z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které téhož dne nabylo právní moci, byl tento rozsudek zrušen a bylo rozhodnuto, že podle § 260 trestního řádu se ohledně skutku 1/A a 1/B vrací věc státnímu zástupci k došetření, a podle § 259 odst. 1 trestního řádu se ohledně skutků pod body 2, 3, 4 a 5, věc vrací Městskému soudu v Praze a ukládá se mu, aby znovu o věci jednal a ve věci rozhodl. Rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, byl žalobce ohledně skutků 2 až 5 částečně uznán vinným a částečně obžaloby zproštěn, rozsudek nabyl právní moci pro žalobce , datum, .

17. Z účastnického výslechu žalobce a výslechu paní , jméno FO, má soud za prokázané, že žalobce v důsledku trestního stíhání trpěl nespavostí a bolestmi hlavy, trestní stíhání pak mělo negativní vliv i do profesní sféry žalobce. Dále má soud za prokázané, že trestní stíhání i doba, kdy byl žalobce ve vazbě, negativně ovlivnily i rodinu žalobce, a to jak družku žalobce, tak i nezletilého syna. Negativní vliv na osobu žalobce a jeho rodiny mělo i zabavení věcí v rámci domovní prohlídky v roce , Anonymizováno, s tím, že tyto věci včetně stolního počítače byly žalobci vráceny až v roce , Anonymizováno, .

18. Žalobce i přes skutečnost, že po poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. navrhl provedení listinných důkazů lékařskými zprávami prokazující zdravotní komplikace žalobce v důsledku vazby a trestního stíhání, na jednání , datum, však k dotazu soudu uvedl, že takové lékařské zprávy k dispozici nemá, neboť jeho praktický lékař tyto zprávy o návštěvách nevyhotovoval.

19. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů. Z dalších provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, proto skutková zjištění z těchto provedených důkazů soud v rámci tohoto odůvodnění dále nerozebírá.

20. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

21. Podle § 1 odst. 1. zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále jen „OdpŠk.“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

22. Podle § 2 OdpŠk. odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

23. Podle § 5 OdpŠk. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobená za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

24. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

25. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk., nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za 3 roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. Podle odst. 3 téhož ustanovení věty první OdpŠk., nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

26. Podle § 33 OdpŠk., nárok na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě, trestu, nebo ochranném opatření se promlčí za dva roky ode dne, kdy nabylo právní moci zprošťující rozhodnutí, rozhodnutí, jímž bylo trestní řízení zastaveno, zrušující rozhodnutí, rozhodnutí, jímž byla věc postoupena jinému orgánu, nebo rozhodnutí odsuzující k mírnějšímu trestu.

27. Podle § 35 OdpŠk., promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

28. Z nesporných tvrzení a z provedeného dokazováním má soud za prokázané, že v posuzovaném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání, a je tak dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb. Dále bylo nesporné, že žalobce splnil i další podmínku pro projednání věci u soudu, a to předběžné uplatnění nároku u žalované.

29. Soud dále zkoumal, zda byly dány i další z předpokladů vzniku odpovědnosti státu, tedy vznik škody či nemajetkové újmy na straně žalobce a příčinná souvislost mezi vydání nezákonného rozhodnutí a vznikem nemajetkové újmy. Pokud jsou splněny tyto tři předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu, pak se stát této odpovědnosti nemůže zprostit.

30. Ohledně náhrady nemajetkové újmy způsobené žalobci nezákonným trestním stíháním soud po přezkoumání podání žalobce ze dne , datum, konstatuje, že žalobce řádně upřesnil svá žalobní tvrzení v souladu s pokyny odvolacího soudu. Z předloženého podání vyplývá, že žalobce výslovně uvedl, že celá požadovaná nemajetková újma ve výši 480.000 Kč se vztahuje k trestnímu stíhání za skutky označené v obžalobě jako 1A a 1B, tedy za zvlášť závažný zločin , anonymizováno, . Žalobce zdůraznil, že tyto skutky byly meritem celého trestního řízení a právě v souvislosti s nimi došlo k nejzávažnějším zásahům do jeho osobnostních práv. Soud má za prokázané, že celá nemajetková újma byla žalobci způsobena v souvislosti s trestním stíháním za skutky 1A a 1B. Toto zjištění se opírá o několik klíčových skutečností. Žalobce byl původně stíhán pro zvlášť závažný zločin , Anonymizováno, , za který mu hrozil trest odnětí svobody v délce , Anonymizováno, . Trestní stíhání pro skutky 1A a 1B bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, a trvalo nejdéle ze všech stíhaných skutků. V souvislosti s těmito skutky byl žalobce vzat do vazby, což představuje nejzávažnější zásah do osobní svobody. Žalobce dále uvedl, že naprostá většina úkonů v trestním řízení se týkala právě skutků 1A a 1B. Navíc, trestní stíhání pro skutky 1A a 1B skončilo odložením věci, což zakládá odpovědnostní titul státu dle § 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalobce dostatečně upřesnil svá žalobní tvrzení a prokázal souvislost požadované nemajetkové újmy s trestním stíháním za skutky 1A a 1B. Soud proto posuzoval uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy v plné výši ve vztahu k těmto skutkům.

31. Obecně je možné obecně konstatovat, že každé trestní řízení negativně ovlivňuje osobní život stíhané osoby, na které je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt trestního stíhání je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. Nález ÚS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Již samotné trestní stíhání výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, jeho cti a dobré pověsti a to tím spíš, jedná-li se o obvinění liché, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem (k tomu srov. Nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, ).

32. V daném případě soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nezákonným trestním stíháním žalobce došlo k zásahu do osobní sféry žalobce. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že v důsledku nezákonného trestního stíhání žalobce, kdy mu hrozila velmi vysoká trestní sazba, žalobce byl , Anonymizováno, dní ve vazbě, trestní stíhání negativní ovlivnilo i rodinu žalobce, a to jak družku žalobce tak i nezletilého syna, žalobce v důsledku trestního stíhání trpěl nespavostí a bolestmi hlavy, trestní stíhání pak mělo negativní vliv i do profesní sféry žalobce.

33. Soud dále provedl srovnání s rozhodnutím zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, a dospěl k závěru, že tento se v podstatných znacích shoduje s posuzovaným případem, byť žádný z nich v sobě nekombinoval všechny aspekty posuzovaného případu. Prvním srovnatelným rozhodnutím bylo v řízení sp. zn. , Anonymizováno, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2. Jednalo se o trestný čin , anonymizováno, , trestní sazba byla až 5 let, vazebně stíhaný žalobce nebyl, délka řízení 4 roky. Co se týče zásahů do osobní sféry, byly zásahy do profesní stránky života žalobce, což bylo umocněno tím, že trestní stíhání bylo vedeno v souvislosti s jeho podnikáním, zásah do rodinné sféry, zhoršení jeho zdravotního stavu, zejména tlaku. V daném případě byla finanční kompenzace jako přiměřená určena ve výši 55 000 Kč. Další srovnatelné rozhodnutí v řízení u shodného soudu sp. zn., Anonymizováno, pro trestný čin , anonymizováno, . Trestní sazba hrozila až 8 let, vazební stíhání nebylo, délka trestního řízení 3 roky a tvrzené a prokázané zásahy do osobní sféry, poškozená dobrá pověst a čest, zásahy do zdraví v rovině stresu, nespavosti a nejistoty. Finanční kompenzace byla přiznána ve výši 100 000 Kč. Poslední ze srovnatelných rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , Anonymizováno, se týkalo trestního stíhání pro trestný čin , Anonymizováno, , trestní sazba až 8 let, vazebně stíhán poškozený byl, trestní řízení trvalo 3 roky, zásahy do osobní sféry byly v rovině zdraví, stres, nespavost, nejistota. Finanční zadostiučinění bylo přiznáno ve výši 75 000 Kč.

34. Z výše uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu, která žalobci vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání, je částka vyšší než přiznaná ve srovnávacích případech, a to částka 100 000 Kč, proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl a ve zbylé části žalobu zamítl.

35. Ve vztahu k náhradě škody spočívající v uhrazených nákladech na obhajobu soud vyšel ze skutečnosti, že žalovaná učinila nespornými všech 69 úkonů, jak jsou uvedeny v tabulce v žalobě žalobce ze dne , datum, .

36. Žalobce i žalovaná shodně učinili nesporným, že všechny uvedené úkony kromě těch, které se týkaly hlavních líčení konaných dnech , datum, , byly provedeny v souvislosti se skutky kvalifikovanými jako , Anonymizováno, (skutky označené jako 1/A a 1/B). Z tohoto soud vyšel z toho, že veškeré tyto úkony byly vynaloženy za účelem odstranění nezákonného rozhodnutí (tj. usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce pro skutky 1/A a 1/B).

37. Soud tak přiznal žalobci náhradu nákladů právního zastoupení v celkové výši 136 950 Kč. Tato částka odpovídá odměně za 52,5 úkonů právní služby po 2 300 Kč a 54 režijních paušálů po 300 Kč. Soud nepřiznal náhradu za další porady s klientem přesahující jednu hodinu, neboť žalobce i přes výzvu soudu neprokázal jejich uskutečnění. Konkrétně se jednalo o porady konané ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále soud přesvědčil obrannému tvrzení žalované, že u 3 úkonů, a to úkonu ze dne , datum, – stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, , datum, – stížnost proti vzetí do vazby a , datum, – stížnost proti usnesení o vydání věci, náleží žalobci náhrada pouze ve výši jedné poloviny úkonů. Soud dále nepřiznal náhradu za úkony vztahující se k přečinu , anonymizováno, , konkrétně za účast na hlavních líčeních konaných ve dnech , datum, , , datum, a , datum, . Tyto úkony se netýkaly skutků kvalifikovaných jako , Anonymizováno, , pro které bylo trestní stíhání žalobce zastaveno. Soud při rozhodování o náhradě nákladů právního zastoupení vycházel z tarifní hodnoty odměny obhájce stanovené dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu ve výši 30 000 Kč, přičemž jeden úkon mimosmluvní odměny za poskytnutí obhajoby dle § 7 bod 5 advokátního tarifu činí 2 300 Kč.

38. Ve vztahu k nároku za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnou vazbou odvolací soud ve svém rozsudku ze dne , datum, potvrdil závěry soudu prvního stupně ohledně přiznané částky náhrady nároku za nemajetkovou újmu způsobenou vazbou. Soud prvního stupně v rozsudku ze dne , datum, přiznal žalobci náhradu nemajetkové újmy spojené s vykonanou vazbou v celkové částce 110 400 Kč. Odvolací soud shledal tuto částku za přiměřenou a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Odvolací soud aproboval závěry soudu prvního stupně vycházející k výši přiměřeného odškodnění žalobce za vykonanou vazbu, které považuje za správné, odpovídající povaze trestní činnosti, délce vazby a žalobcem prokázaným zásahům do osobnostní sféry. , anonymizováno, Kč za den vazby se jeví v souladu s hledisky naznačenými Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , a navazujícími rozhodnutími Nejvyššího soudu. Odvolací soud konstatoval, že částka zvolená soudem prvního stupně je v horní části Nejvyšším soudem vymezeného rozmezí 500 - 1500 Kč za den vazby, a ani odvolací soud nespatřuje důvody pro korekci soudem prvního stupně přiznané částky. Z těchto důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se náhrady nemajetkové újmy za vykonanou vazbu a nepřiznal žalobci další odškodnění nad již přiznanou částku 110 400 Kč. Soud tak opětovně zamítl částku 27 600 Kč, kterou žalobce požadoval nad již přiznanou částku 110 400 Kč.

39. Soud přiznal žalobci zákonné úroky z prodlení za dobu počínaje uplynutím zákonné šestiměsíční lhůty po předběžném uplatnění nároku žalobcem u žalované.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 152 395,90 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalované v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 273 800 Kč sestávající z částky 9 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k námitce promlčení) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalobce odvolacímu soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (podání na základě výzvy soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 9 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 165 240 Kč ve výši 34 700,40 Kč.