19 C 119/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 41 687 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 41 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne datum domáhá poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 164 000 Kč z titulu nepřiměřené délky trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Mostě sp. zn. Anonymizováno. Žalobce uvedl, že v dané trestní řízení bylo iniciováno na základě jeho oznámení ze dne datum vůči anonymizováno a ukončeno usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne datum. Žalobce byl v předmětném trestním řízení v postavení poškozeného s uplatněným nárokem na náhradu škody ve výši 70 601,54 EUR.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze anonymizováno uvedla, že žalobce v ní uplatnil dne datum nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 164 000 Kč z titulu nepřiměřené délky předmětného trestního řízení. Dále uvedla, že stanoviskem ze dne datum uznala žádost žalobce částečně za důvodnou a žalobci přiznala a vyplatila zadostiučinění ve výši 122 313 Kč. Žalovaná má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené a navrhla ve zbylé části zamítnutí žaloby.

3. Usnesením č.j. Anonymizováno ze dne datum soud na základě částečného zpětvzetí žalobce řízení zastavil co do částky 122 313 Kč. Předmětem řízení tak zůstal uplatněný nárok ve výši 41 687 Kč s příslušenstvím.

4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že: - Žalobce uplatnil u žalované datum nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 164 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě sp. zn. Anonymizováno spočívající v nepřiměřené délce řízení. - Žalovaná dne datum zaslala žalobci stanovisko, ve kterém žádosti vyhověla co do částky 122 303 Kč, kterou žalobci následně vyplatila a ve zbylé části nárok neuznala za důvodný, ve stanovisku pak uvedla argumenty pro výpočet přiznané částky shodně jako ve vyjádření k žalobě.

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Žalobce dne datum doručil Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Ústeckého kraje, oznámení o podezření ze spáchání trestného činu datované datum. Dne datum učinila Policie České republiky záznam o zahájení úkonů trestního řízení odůvodňující závěr, že datum mohl anonymizováno spáchat anonymizováno. Dne datum byl sepsán úřední záznam o vyhodnocení spisového materiálu oznamovatele žalobce. Dne datum bylo podáno vysvětlení podezřelým anonymizováno. V období Anonymizováno byla podána vysvětlení dalších osob. Dne datum byl dožádaným vyšetřovatelem krajské prokuratury ve městě Anonymizováno v Anonymizováno vyslechnut svědek. Dne datum usnesením PČR KŘP Ústeckého kraje byla trestní věc podezření ze spáchání anonymizováno, kterého se měl dopustit podezřelý anonymizováno, odložena, neboť ve věci nejde o podezření ze podezřelý výraz a není na místě věc vyřídit jinak. Dne datum podal žalobce proti usnesení stížnost a tu následně datum doplnil. Dne datum Okresní státní zástupce OSZ v Mostě zrušil usnesení policejního orgánu. Dne datum a dne datum došlo k doplnění podaného vysvětlení ze strany jméno FO. V období druhé poloviny roku Anonymizováno v návaznosti na výzvy k součinnosti došlo ze strany příslušných bank ke sdělení informací k bankovním účtům společnosti právnická osoba Dne datum podala vysvětlení jméno FO. Dne datum podala vysvětlení jméno FO. Dne datum podal vysvětlení jméno FO. Dne datum podal vysvětlení jméno FO. Dne datum PČR KŘP Ústeckého kraje rozhodla opět usnesením o odložení věci. Dne datum Okresní státní zástupkyně OSZ v Mostě zrušila usnesení policejního orgánu. Dne datum PČR KŘP Ústeckého kraje rozhodla usnesením o zahájení tr. stíhání jméno FO jako obviněného ze spáchání anonymizováno. Dne datum obviněný podal proti usnesení stížnost. Tuto pak doplnil dne datum. Dne datum Okresní státní zástupkyně OSZ v Mostě zamítla stížnost obviněného. Dne datum se konal výslech obviněného. Dne datum podal vysvětlení jméno FO. Dne datum poškozený oznamovatel uplatnil nárok na náhradu škody, kdy navrhl, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit v penězích škodu nebo vydat bezdůvodné obohacení v celkové výši 1 877 445,75 Kč. Dne datum byl sepsán úřední záznam k provedenému šetření ke společnostem, vůči kterým měla společnost právnická osoba provádět jednotlivé práce. Dne datum Krajské ředitele staví policie Ústeckého kraje, oddělení hospodářské kriminality požádalo policejní prezidium Policie České republiky, odbor mezinárodní policejní spolupráce – Interpol o dožádání ke společnosti anonymizováno. Dne datum se se svým nárokem na náhradu škody připojila společnost právnická osoba. Dne datum podal vysvětlení jméno FO. Dne datum byl sepsán úřední záznam o vyhodnocení finančních prostředků připsaných na účet společnosti právnická osoba ze strany společnosti právnická osoba Dne datum bylo umožněno obviněnému prostudování trestního spisu. Dne datum byla podána obžaloba k Okresnímu soudu v Mostě. Hlavní líčení se konala datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum. Dne datum bylo hl. líčení odvoláno vzhledem k podezřelý výraz indispozici samosoudkyně. Další hlavní líčení se konalo datum. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření poškozeného oznamovatele. Dne datum po zahájení hl. líčení odročeno z důvodu omluvy obhájce ze podezřelý výraz důvodů. Dne datum se konalo hl. líčení, odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne datum soud vyhlásil odsuzující rozsudek. Dne datum bylo soudu doručeno blanketní odvolání obžalovaného. Dne datum bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání obžalovaného. Dne datum odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu projednání. Dne datum se konalo hl. líčení u soudu I. stupně.Dne datum se konalo hl. líčení, na kterém bylo vyhlášeno usnesení o zastavení tr. stíhání pro promlčení s tím, že usnesení nabylo právní moci dne datum. Právnímu zástupci žalobce coby poškozenému oznamovateli bylo usnesení doručeno dne datum.

7. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

11. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné trestní řízení u Okresního soudu v Mostě sp. zn. Anonymizováno, jeho účastníkem byla žalobce v roli poškozeného a které bylo zahájeno na základě jeho trestního oznámení trvalo ve vztahu k žalobci 9 let a 7 měsíců.

15. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným. Shodně hodnotila délku řízení i žalovaná.

16. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

17. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, nebo ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

18. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

19. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 128 750 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

20. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu složitosti řízení. V řízení proběhlo u soudu I. stupně 11 hlavních líčení, v přípravném řízení i v řízení u soudu byla vyslýchána řada svědků, prováděna řada důkazů, bylo třeba dožadovat součinnosti řady dalších subjektů, a to včetně dožádání mezinárodní právní pomoci při výslechu svědků v Anonymizováno. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 15%.

21. Soud naopak základní částku zvýšil o 10% za postup orgánů činných v trestním řízení, a to zejména za velké časové prodlevy mezi jednotlivými úkony v rámci fáze přípravného řízení, které měly významný dopad na celkovou délku řízení.

22. Významu řízení pro žalobce soud hodnotil jako standardní. Konečně pak ani u kritéria jednání poškozeného soud nedospěl k závěru, že by bylo třeba základní částku snižovat či zvyšovat.

23. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 128 750 Kč je třeba snížit o 5%, tedy na částku 122 312,50 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobce nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci již částku 122 313 Kč dobrovolně plnila a řízení bylo již v této částce zastaveno, soud žalobu představující nárok tuto částku přesahující v plném rozsahu zamítl.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn plným úspěchem žalované ve věci. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky uvedené v § 146 odst. 2 o.s.ř., tj. že by částečné zastavení řízení zavinila žalovaná. Žalobce totiž žalobu podal dříve, než žalované uplynula 6 měsíční lhůta k předběžnému projednání žalobcem uplatněného nároku. Výsledek, tj. přiznání částku 122 313 Kč, žalovaná žalobci oznámila včas, tzn. ještě před uplynutím této 6 měsíční lhůty. Pokud by tedy žalobce vyčkal s podáním žaloby sdělení výsledku projednání, nebyl by žalobu nucen podávat. Částečné zastavení řízení tak nezavinila žalovaná, ale žalobce svým předčasným podáními žaloby. Soud tak žalované přiznal náhradu nákladů ve výší 1 režijního paušálu 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř za písemné vyjádření ve věci. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.