19 C 119/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 41 687 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 41 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, domáhá poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 164 000 Kč z titulu nepřiměřené délky trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Mostě sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že v dané trestní řízení bylo iniciováno na základě jeho oznámení ze dne , datum, vůči , anonymizováno, a ukončeno usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, . Žalobce byl v předmětném trestním řízení v postavení poškozeného s uplatněným nárokem na náhradu škody ve výši 70 601,54 EUR.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze , anonymizováno, uvedla, že žalobce v ní uplatnil dne , datum, nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 164 000 Kč z titulu nepřiměřené délky předmětného trestního řízení. Dále uvedla, že stanoviskem ze dne , datum, uznala žádost žalobce částečně za důvodnou a žalobci přiznala a vyplatila zadostiučinění ve výši 122 313 Kč. Žalovaná má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené a navrhla ve zbylé části zamítnutí žaloby.

3. Usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud na základě částečného zpětvzetí žalobce řízení zastavil co do částky 122 313 Kč. Předmětem řízení tak zůstal uplatněný nárok ve výši 41 687 Kč s příslušenstvím.

4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobce uplatnil u žalované , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 164 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě sp. zn. , Anonymizováno, spočívající v nepřiměřené délce řízení.- Žalovaná dne , datum, zaslala žalobci stanovisko, ve kterém žádosti vyhověla co do částky 122 303 Kč, kterou žalobci následně vyplatila a ve zbylé části nárok neuznala za důvodný, ve stanovisku pak uvedla argumenty pro výpočet přiznané částky shodně jako ve vyjádření k žalobě.

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Mostě sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Žalobce dne , datum, doručil Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Ústeckého kraje, oznámení o podezření ze spáchání trestného činu datované , datum, . Dne , datum, učinila Policie České republiky záznam o zahájení úkonů trestního řízení odůvodňující závěr, že , datum, mohl , anonymizováno, spáchat , anonymizováno, . Dne , datum, byl sepsán úřední záznam o vyhodnocení spisového materiálu oznamovatele žalobce. Dne , datum, bylo podáno vysvětlení podezřelým , anonymizováno, . V období , Anonymizováno, byla podána vysvětlení dalších osob. Dne , datum, byl dožádaným vyšetřovatelem krajské prokuratury ve městě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, vyslechnut svědek. Dne , datum, usnesením PČR KŘP Ústeckého kraje byla trestní věc podezření ze spáchání , anonymizováno, , kterého se měl dopustit podezřelý , anonymizováno, , odložena, neboť ve věci nejde o podezření ze , podezřelý výraz, a není na místě věc vyřídit jinak. Dne , datum, podal žalobce proti usnesení stížnost a tu následně , datum, doplnil. Dne , datum, Okresní státní zástupce OSZ v Mostě zrušil usnesení policejního orgánu. Dne , datum, a dne , datum, došlo k doplnění podaného vysvětlení ze strany , jméno FO, . V období druhé poloviny roku , Anonymizováno, v návaznosti na výzvy k součinnosti došlo ze strany příslušných bank ke sdělení informací k bankovním účtům společnosti , právnická osoba, Dne , datum, podala vysvětlení , jméno FO, . Dne , datum, podala vysvětlení , jméno FO, . Dne , datum, podal vysvětlení , jméno FO, . Dne , datum, podal vysvětlení , jméno FO, . Dne , datum, PČR KŘP Ústeckého kraje rozhodla opět usnesením o odložení věci. Dne , datum, Okresní státní zástupkyně OSZ v Mostě zrušila usnesení policejního orgánu. Dne , datum, PČR KŘP Ústeckého kraje rozhodla usnesením o zahájení tr. stíhání , jméno FO, jako obviněného ze spáchání , anonymizováno, . Dne , datum, obviněný podal proti usnesení stížnost. Tuto pak doplnil dne , datum, . Dne , datum, Okresní státní zástupkyně OSZ v Mostě zamítla stížnost obviněného. Dne , datum, se konal výslech obviněného. Dne , datum, podal vysvětlení , jméno FO, . Dne , datum, poškozený oznamovatel uplatnil nárok na náhradu škody, kdy navrhl, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit v penězích škodu nebo vydat bezdůvodné obohacení v celkové výši 1 877 445,75 Kč. Dne , datum, byl sepsán úřední záznam k provedenému šetření ke společnostem, vůči kterým měla společnost , právnická osoba, provádět jednotlivé práce. Dne , datum, Krajské ředitele staví policie Ústeckého kraje, oddělení hospodářské kriminality požádalo policejní prezidium Policie České republiky, odbor mezinárodní policejní spolupráce – Interpol o dožádání ke společnosti , anonymizováno, . Dne , datum, se se svým nárokem na náhradu škody připojila společnost , právnická osoba, . Dne , datum, podal vysvětlení , jméno FO, . Dne , datum, byl sepsán úřední záznam o vyhodnocení finančních prostředků připsaných na účet společnosti , právnická osoba, ze strany společnosti , právnická osoba, Dne , datum, bylo umožněno obviněnému prostudování trestního spisu. Dne , datum, byla podána obžaloba k Okresnímu soudu v Mostě. Hlavní líčení se konala , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, bylo hl. líčení odvoláno vzhledem k , podezřelý výraz, indispozici samosoudkyně. Další hlavní líčení se konalo , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření poškozeného oznamovatele. Dne , datum, po zahájení hl. líčení odročeno z důvodu omluvy obhájce ze , podezřelý výraz, důvodů. Dne , datum, se konalo hl. líčení, odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí. Dne , datum, soud vyhlásil odsuzující rozsudek. Dne , datum, bylo soudu doručeno blanketní odvolání obžalovaného. Dne , datum, bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání obžalovaného. Dne , datum, odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil k dalšímu projednání. Dne , datum, se konalo hl. líčení u soudu I. stupně.Dne , datum, se konalo hl. líčení, na kterém bylo vyhlášeno usnesení o zastavení tr. stíhání pro promlčení s tím, že usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Právnímu zástupci žalobce coby poškozenému oznamovateli bylo usnesení doručeno dne , datum, .

7. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

11. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné trestní řízení u Okresního soudu v Mostě sp. zn. , Anonymizováno, , jeho účastníkem byla žalobce v roli poškozeného a které bylo zahájeno na základě jeho trestního oznámení trvalo ve vztahu k žalobci 9 let a 7 měsíců.

15. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným. Shodně hodnotila délku řízení i žalovaná.

16. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

17. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

18. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

19. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 128 750 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

20. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu složitosti řízení. V řízení proběhlo u soudu I. stupně 11 hlavních líčení, v přípravném řízení i v řízení u soudu byla vyslýchána řada svědků, prováděna řada důkazů, bylo třeba dožadovat součinnosti řady dalších subjektů, a to včetně dožádání mezinárodní právní pomoci při výslechu svědků v , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 15%.

21. Soud naopak základní částku zvýšil o 10% za postup orgánů činných v trestním řízení, a to zejména za velké časové prodlevy mezi jednotlivými úkony v rámci fáze přípravného řízení, které měly významný dopad na celkovou délku řízení.

22. Významu řízení pro žalobce soud hodnotil jako standardní. Konečně pak ani u kritéria jednání poškozeného soud nedospěl k závěru, že by bylo třeba základní částku snižovat či zvyšovat.

23. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 128 750 Kč je třeba snížit o 5%, tedy na částku 122 312,50 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobce nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci již částku 122 313 Kč dobrovolně plnila a řízení bylo již v této částce zastaveno, soud žalobu představující nárok tuto částku přesahující v plném rozsahu zamítl.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn plným úspěchem žalované ve věci. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky uvedené v § 146 odst. 2 o.s.ř., tj. že by částečné zastavení řízení zavinila žalovaná. Žalobce totiž žalobu podal dříve, než žalované uplynula 6 měsíční lhůta k předběžnému projednání žalobcem uplatněného nároku. Výsledek, tj. přiznání částku 122 313 Kč, žalovaná žalobci oznámila včas, tzn. ještě před uplynutím této 6 měsíční lhůty. Pokud by tedy žalobce vyčkal s podáním žaloby sdělení výsledku projednání, nebyl by žalobu nucen podávat. Částečné zastavení řízení tak nezavinila žalovaná, ale žalobce svým předčasným podáními žaloby. Soud tak žalované přiznal náhradu nákladů ve výší 1 režijního paušálu 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř za písemné vyjádření ve věci. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.