19 C 121/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalované: Jméno žalované pro zaplacení 1 558 292 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 558 292 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 1 558 292 Kč s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Uvedený nárok žalobce odůvodnil vydáním nezákonného rozhodnutí, na jehož základě proti němu bylo zahájeno a vedeno trestní stíhání, jež trvalo Anonymizováno roku, přičemž v důsledku trestního stíhání žalobci vznikla škoda ve formě nákladů na obhajobu a imateriální újma. Žalobce v žalobě uplatnil: a) nárok na náhradu škody představující náklady obhajoby ve výši 248 292 Kč, b) nárok na náhradu imateriální újmy vzniklé v důsledku zhoršení zdravotního stavu způsobeného trestním stíháním ve výši 600 000 Kč, c) nárok na náhradu imateriální újmy vzniklé zásahem trestního řízení do soukromého a rodinného života ve výši 600 000 Kč a d) nárok na náhradu imateriální újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, v němž veškeré žalobcem uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Pokud jde o náhradu nákladů obhajoby, namítla, že žalobce neprokázal vznik škody, neboť nedoložil úhradu za právní služby ani faktury od obhájců. K uplatněné výši odměny pak uvedla, že výpočet dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu není správný a měl by vycházet z odst. 5 téhož ustanovení. Dále argumentovala, že žalobce byl trestně stíhán pro více skutků a nakonec byl zproštěn pouze částečně, a proto mu nenáleží zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb., neboť se nejednalo o osobu nevinnou ve všech bodech obžaloby. K tvrzení o zhoršení zdravotního stavu žalovaná uvedla, že žalobce trpěl Anonymizováno dlouhodobě, již před zahájením trestního stíhání. K námitce o nepřiměřené délce řízení žalovaná uvedla, že řízení trvalo Anonymizováno roku, avšak s ohledem na složitost věci, nutnost dokazování v zahraničí a chování samotného žalobce (např. omluvy z hlavních líčení), nelze délku řízení považovat za nepřiměřenou a nenaplňuje znaky nesprávného úředního postupu. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout a požádala o přiznání náhrady nákladů řízení.

3. Na ústním jednání dne datum žalobce prostřednictvím svého právního zástupce upřesnil, že dva původně samostatně označené nároky – na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 600 000 Kč z důvodu zhoršení zdravotního stavu a dalších 600 000 Kč za zásah do soukromého a rodinného života – tvoří jeden společný nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním v celkové výši 1 200 000 Kč. Soud žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval, aby doplnil svá tvrzení tak, aby (a) bylo prokázáno, že mu vznikla škoda na nákladech obhajoby, ať již úhradou, nebo vznikem dluhu; (b) bylo zřejmé, jakým konkrétním způsobem trestní stíhání zasáhlo do osobního, rodinného a profesního života žalobce, jaké konkrétní obtíže mu v průběhu stíhání vznikly, včetně popisu psychického či fyzického strádání a jejich intenzity a délky, jaké dopady mělo trestní stíhání na jeho zdraví a psychiku a v čem spočívala újma způsobená právní nejistotou, dále) jaká část nemajetkové újmy se vztahuje ke skutkům, za které byl zproštěn, a jaká ke skutkům, za které byl odsouzen; (c) bylo uvedeno, které úkony obhajoby byly učiněny pro které skutky obžaloby; (d) označil vhodná srovnatelná soudní rozhodnutí pro doložení přiměřenosti požadované újmy; a (e) ke každému tvrzení označil konkrétní důkazy, přičemž pokud se jedná o listiny z trestního spisu, je třeba je specifikovat konkrétním číslem listu. Žalobci byla k doplnění těchto tvrzení poskytnuta lhůta 21 dní od konání jednání.

4. Žalobce na výzvu soudu ze dne datum reagoval několika podáními. Dne datum soudu doručil podání, v němž uvedl, že není schopen ve stanovené lhůtě doložit požadované materiály ohledně nákladů obhajoby anonymizováno, a žádal tak o prodloužení lhůty do datum. Následně dne datum podal další podání, ve kterém uvedl, že v příloze zasílá uznání dluhu vůči anonymizováno (příloha však nebyla přiložena) a doplnil tvrzení k nároku na zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíháním. Dne datum (tedy i po prodloužené lhůtě) žalobce třetí podání, v němž stručně doplnil tvrzení týkající se nákladů obhajoby a omluvil se, že se mu nepodařilo dohledat žádná srovnatelná rozhodnutí.

5. Na ústním jednání dne datum soud konstatoval, že žalobce v soudem stanovené lhůtě neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním. Zdůraznil, že ačkoli žalobce v poslední den lhůty požádal o prodloužení, ani v dodatečně poskytnuté lhůtě tvrzení nedoplnil tak, aby z nich bylo zřejmé, které úkony obhajoby se vztahují ke kterým skutkům, přičemž žalobce byl stíhán pro více skutků a pouze částečně zproštěn. Z téhož důvodu nebylo možné projednat ani nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Soud tedy rozhodl, že nebude ve vztahu k těmto nárokům provádět další dokazování.

6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

7. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil dne datum u žalované nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 1 558 292 Kč, sestávající z nároku na náhradu nákladů spojených s obhajobou v trestním řízení ve výši 248 292 Kč, z nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním v celkové výši 1 200 000 Kč a z nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 000 Kč. Žalovaná tyto nároky projednala a stanoviskem z datum sdělila, že jim nevyhověla.

8. Z dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh trestního stíhání žalobce: Usnesením PČR, Krajské ředitelství policie Anonymizováno, ú.o. adresa, oddělení hospodářské kriminality SKPV adresa, ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo vůči anonymizováno, nar. anonymizováno, zahájeno trestní stíhání jako obviněného ze spáchání anonymizováno. Usnesení bylo doručeno žalobci dne datum. Žalobce podal do usnesení stížnost dne datum, o této bylo rozhodnuto dne datum tak, že není důvodná. Dne datum proběhl výslech obžalovaného, který probíhal od Anonymizováno do Anonymizováno za přítomnosti obhájce obžalovaného. Dne datum prostudoval obžalovaný spolu se svým právním zástupcem spis, a to od Anonymizováno do Anonymizováno. Dne datum byl podán návrh na podání obžaloby, dne datum byla podána obžaloba. Hlavní líčení bylo nařízeno na datum, obžalovaný požádal o odročení z důvodu kolize termínu, bylo odročeno na datum. Dne datum byla podána žádost o podání odborného vyjádření znalce anonymizováno, znalce z oboru Anonymizováno, toto bylo předloženo dne datum. Dne datum se konalo hlavní líčení za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto došlo k výslechům svědků jméno FO a jméno FO. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších jméno FO a právnická osoba. Hlavní líčení bylo nařízeno datum, z důvodu vícero omluv bylo odročeno na datum. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších tituly před jménem jméno FO, jméno FO a jméno FO. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších jméno FO, jméno FO, jméno FO a právnická osoba. Hlavní líčení bylo nařízeno na datum, když na toto se obžalovaný nedostavil, přičemž nesouhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, následně bylo odročeno na datum. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších jméno FO, jméno FO, právnická osoba. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších jméno FO, jméno FO a jméno FO. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších jméno FO, jméno FO a jméno FO. Na jednání dne datum se nedostavil předvolaný svědek, proto bylo hlavní jednání odročeno. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědka jméno FO, byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědků jméno FO a jméno FO. Hlavní líčení dne datum bylo odročeno pro nepřítomnost obžalovaného. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědků jméno FO a jméno FO. Na č. l. Anonymizováno úřední záznam o odročení hlavního jednání z důvodu na straně soudu, kdy z administrativních důvodů v době dovolených neměl dostatek času pro zajištění podkladů a předvolání svědků k nařízeným hlavním líčením. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědka jméno FO, byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, bylo odročeno pro nepřítomnost obžalovaného a svědka, líčení probíhalo od Anonymizováno do Anonymizováno. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto byl vyslechnut o obžalovaný, byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení dne datum bylo pro žádost obžalovaného odročeno, z důvodu jeho hospitalizace ve adresa. Na č. l. Anonymizováno protokol o výslechu svědka jméno FO mimo hlavní líčení ze dne datum od Anonymizováno do Anonymizováno, tento proběhl za přítomnosti obhájce obžalovaného. Na č. l. Anonymizováno žádost o souhlas s poskytnutím zdravotní zprávy o stavu obžalovaného. Na č. l. Anonymizováno úřední záznam o propuštění obžalovaného do domácího léčení ze dne datum. Na hlavním líčení dne datum předložil obžalovaný zprávu o svém Anonymizováno stavu a požádal o odročení vzhledem k tomu, že není schopen účasti na jednání, hlavního líčení se účastnil také obhájce obžalovaného od Anonymizováno do Anonymizováno. Na č. l. Anonymizováno předložena lékařská zpráva anonymizováno ze dne datum z Anonymizováno, ve které se podává, že je jmenovaný v podezřelý výraz péči od roku Anonymizováno pro Anonymizováno. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědka jméno FO, byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto byly proneseny závěrečné řeči. Rozsudek byl vyhlášen dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, přičemž líčení trvalo od Anonymizováno do Anonymizováno. Dne datum byla podána žádost o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku. Rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že obžalovaný anonymizováno je vinen, když spáchal anonymizováno a byl odsouzen k anonymizováno, a to za jednání pod bodem 1 rozsudku, dále mu byl uložen Anonymizováno, částečně byl anonymizováno zproštěn, když obžalobou byly spatřovány v jeho jiném jednání spáchání dílčích útoků anonymizováno, ovšem nebylo prokázáno, že by se staly skutky, pro které byl obžalovaný stíhán. Rozsudek byl rozeslán dne datum. Dne datum bylo soudu doručeno blanketní odvolání poškozeného anonymizováno, toto bylo doplněno dne datum. Již na hlavním líčení dne datum se odvolal anonymizováno, toto odvolání dne datum doplnil. Ve výroku o zproštění nabyl rozsudek právní moci dne datum. Odvolání bylo předloženo odvolacímu soudu dne datum. Dne datum bylo na datum nařízeno veřejné zasedání. Usnesením anonymizováno ze dne datum, bylo odvolání poškozeného anonymizováno zamítnuto. Následně požádal obhájce obžalované o odročení veřejného zasedání z důvodu kolize. Veřejné zasedání se konalo dne datum od Anonymizováno do Anonymizováno a od Anonymizováno do Anonymizováno, kdy tohoto byl přítomen obhájce obžalovaného a bylo vyhlášeno usnesení. Na č. l. Anonymizováno žádost o prodloužení lhůty k vypracování písemného vyhotovení usnesení ze dne datum. Usnesením adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byl podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 trestního řádu napadený rozsudek zrušen v celém rozsahu odsuzující části a podle § 259 odst. 1 trestního řádu byla věc ve zrušeném rozsahu vrácena I. stupni. Dne datum bylo nařízeno hlavní líčení před soudem I. stupně na den anonymizováno a anonymizováno. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného v substituci, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto byl zrekapitulován dosavadní průběh, vyslechnut obžalovaný. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného v substituci, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto byl zrekapitulován dosavadní průběh, čtena protokoly o výslechu svědků. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného v substituci, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výslechu svědků jméno FO, jméno FO, právnická osoba. Opatřením ze dne datum přibrána znalkyně tituly před jménem adresa pro vyhotovení znaleckého posudku z oboru Anonymizováno. Tento byl soudu doručen dne datum. Hlavní líčení pokračovalo dne datum, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na kterém nesouhlasil obžalovaný s konáním hlavního líčení, a to převzetí předvolání až toho dne a z důvodu smrti jeho právního zástupce. Na č. l. Anonymizováno protokol o výslechu svědka anonymizováno mimo hlavní líčení ze dne datum od Anonymizováno do Anonymizováno. Na č. l. Anonymizováno protokol o výslechu svědkyně jméno FO mimo hlavní líčení ze dne datum od Anonymizováno do Anonymizováno. Na č. l. Anonymizováno založena plná moc opravňující tituly před jménem jméno FO k zastupování obžalovaného Jméno žalobce v trestním řízení. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto byla vyslechnuta znalkyně tituly před jménem adresa, byly provedeny listinné důkazy. Na č. l. Anonymizováno vyjádření ke znaleckému posudku obžalovaného ze dne datum. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo pokračováno ve výslechu svědků jméno FO, právnická osoba, jméno FO, byly provedeny listinné důkazy. Na č. l. Anonymizováno evropský vyšetřovací příkaz k výslechu svědka Anonymizováno prostřednictvím videokonference. Opatřením ze dne datum byl přibrán tlumočník. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto proběhla videokonference s tím, že se nepodařilo zajistit svědka. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto proběhla videokonference se svědkem v Anonymizováno. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo dokončeno dokazování a byly proneseny závěrečné řeči. Hlavní líčení pokračovalo dne datum za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od Anonymizováno do Anonymizováno, na tomto bylo doplněno dokazování a byl vynesen rozsudek. Na č. l. Anonymizováno založena žádost o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku. Rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byl anonymizováno uznán vinným ze spáchání anonymizováno a byl odsouzen k Anonymizováno, pro některé skutky byl zproštěn obžaloby, neboť ty nebyly trestným činem. Dne datum podal obžalovaný do rozsudku blanketní odvolání. K výzvě ze dne datum odstranil vady odvolání dne datum. Odvolání bylo rozesláno dne datum a dne datum byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne datum bylo nařízeno veřejné zasedání na datum. Veřejné zasedání, na kterém bylo vyhlášeno usnesení, proběhlo od Anonymizováno do Anonymizováno, účasten byl obhájce obžalovaného i obžalovaný sám. Usnesením adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, kterým došlo ke změně pouze v části rozhodnutí o náhradě škody. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Usnesení bylo doručeno do datové schránky obhájce dne datum.

9. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

16. Ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby a nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním soud žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ve vztahu k těmto žalobou uplatněným nárokům. Přestože byl žalobce na jednání dne datum soudem výslovně poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jaká tvrzení má doplnit, a o následcích jejich nedoplnění, žalobce ve stanovené lhůtě požadovaná tvrzení ani důkazy v potřebném rozsahu nedoplnil, a to ani v dodatečné lhůtě do datum, o kterou žalobce požádal. Soud proto uzavřel, že tyto nároky není možné projednat, a rozhodl o jejich zamítnutí bez dalšího dokazování.

17. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu tvrzené nepřiměřené délky trestního řízení, soud po provedeném dokazování přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že v daném případě není dána odpovědnost státu dle zákona č. 82/1998 Sb. Soud vzal za prokázané, že trestní řízení vedené proti žalobci u Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno trvalo od datum do datum, tedy celkem hodnota let a Anonymizováno Anonymizováno měsíců. Při posouzení přiměřenosti této doby zohlednil jednak značnou skutkovou i právní složitost věci, rozsah dokazování, znalecké zkoumání, a rovněž to, že řízení bylo opakovaně projednáváno ve dvou stupních soudní soustavy. Významnou roli v délce řízení sehrály i procesní úkony prováděné v rámci mezinárodní právní pomoci, včetně výslechu svědka v Anonymizováno. Nelze přehlédnout ani podíl žalobce na prodloužení řízení, zejména v důsledku jeho omluv z hlavních líčení. Vzhledem k těmto okolnostem dospěl soud k závěru, že délka řízení nebyla nepřiměřená, a proto není dán odpovědnostní titul. Nárok žalobce byl proto i v této části zamítnut.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to vyjádření k žalobě ze dne datum, přípravy a účasti na ústní jednání dne datum a účasti u ústního jednání dne datum. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.