19 C 121/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalované: Jméno žalované pro zaplacení 1 558 292 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 558 292 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 1 558 292 Kč s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Uvedený nárok žalobce odůvodnil vydáním nezákonného rozhodnutí, na jehož základě proti němu bylo zahájeno a vedeno trestní stíhání, jež trvalo , Anonymizováno, roku, přičemž v důsledku trestního stíhání žalobci vznikla škoda ve formě nákladů na obhajobu a imateriální újma. Žalobce v žalobě uplatnil: a) nárok na náhradu škody představující náklady obhajoby ve výši 248 292 Kč, b) nárok na náhradu imateriální újmy vzniklé v důsledku zhoršení zdravotního stavu způsobeného trestním stíháním ve výši 600 000 Kč, c) nárok na náhradu imateriální újmy vzniklé zásahem trestního řízení do soukromého a rodinného života ve výši 600 000 Kč a d) nárok na náhradu imateriální újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , v němž veškeré žalobcem uplatněné nároky neuznala a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Pokud jde o náhradu nákladů obhajoby, namítla, že žalobce neprokázal vznik škody, neboť nedoložil úhradu za právní služby ani faktury od obhájců. K uplatněné výši odměny pak uvedla, že výpočet dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu není správný a měl by vycházet z odst. 5 téhož ustanovení. Dále argumentovala, že žalobce byl trestně stíhán pro více skutků a nakonec byl zproštěn pouze částečně, a proto mu nenáleží zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 7 zákona č. 82/1998 Sb., neboť se nejednalo o osobu nevinnou ve všech bodech obžaloby. K tvrzení o zhoršení zdravotního stavu žalovaná uvedla, že žalobce trpěl , Anonymizováno, dlouhodobě, již před zahájením trestního stíhání. K námitce o nepřiměřené délce řízení žalovaná uvedla, že řízení trvalo , Anonymizováno, roku, avšak s ohledem na složitost věci, nutnost dokazování v zahraničí a chování samotného žalobce (např. omluvy z hlavních líčení), nelze délku řízení považovat za nepřiměřenou a nenaplňuje znaky nesprávného úředního postupu. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout a požádala o přiznání náhrady nákladů řízení.

3. Na ústním jednání dne , datum, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce upřesnil, že dva původně samostatně označené nároky – na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 600 000 Kč z důvodu zhoršení zdravotního stavu a dalších 600 000 Kč za zásah do soukromého a rodinného života – tvoří jeden společný nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním v celkové výši 1 200 000 Kč. Soud žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval, aby doplnil svá tvrzení tak, aby (a) bylo prokázáno, že mu vznikla škoda na nákladech obhajoby, ať již úhradou, nebo vznikem dluhu; (b) bylo zřejmé, jakým konkrétním způsobem trestní stíhání zasáhlo do osobního, rodinného a profesního života žalobce, jaké konkrétní obtíže mu v průběhu stíhání vznikly, včetně popisu psychického či fyzického strádání a jejich intenzity a délky, jaké dopady mělo trestní stíhání na jeho zdraví a psychiku a v čem spočívala újma způsobená právní nejistotou, dále) jaká část nemajetkové újmy se vztahuje ke skutkům, za které byl zproštěn, a jaká ke skutkům, za které byl odsouzen; (c) bylo uvedeno, které úkony obhajoby byly učiněny pro které skutky obžaloby; (d) označil vhodná srovnatelná soudní rozhodnutí pro doložení přiměřenosti požadované újmy; a (e) ke každému tvrzení označil konkrétní důkazy, přičemž pokud se jedná o listiny z trestního spisu, je třeba je specifikovat konkrétním číslem listu. Žalobci byla k doplnění těchto tvrzení poskytnuta lhůta 21 dní od konání jednání.

4. Žalobce na výzvu soudu ze dne , datum, reagoval několika podáními. Dne , datum, soudu doručil podání, v němž uvedl, že není schopen ve stanovené lhůtě doložit požadované materiály ohledně nákladů obhajoby , anonymizováno, , a žádal tak o prodloužení lhůty do , datum, . Následně dne , datum, podal další podání, ve kterém uvedl, že v příloze zasílá uznání dluhu vůči , anonymizováno, (příloha však nebyla přiložena) a doplnil tvrzení k nároku na zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíháním. Dne , datum, (tedy i po prodloužené lhůtě) žalobce třetí podání, v němž stručně doplnil tvrzení týkající se nákladů obhajoby a omluvil se, že se mu nepodařilo dohledat žádná srovnatelná rozhodnutí.

5. Na ústním jednání dne , datum, soud konstatoval, že žalobce v soudem stanovené lhůtě neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním. Zdůraznil, že ačkoli žalobce v poslední den lhůty požádal o prodloužení, ani v dodatečně poskytnuté lhůtě tvrzení nedoplnil tak, aby z nich bylo zřejmé, které úkony obhajoby se vztahují ke kterým skutkům, přičemž žalobce byl stíhán pro více skutků a pouze částečně zproštěn. Z téhož důvodu nebylo možné projednat ani nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Soud tedy rozhodl, že nebude ve vztahu k těmto nárokům provádět další dokazování.

6. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

7. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil dne , datum, u žalované nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 1 558 292 Kč, sestávající z nároku na náhradu nákladů spojených s obhajobou v trestním řízení ve výši 248 292 Kč, z nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním v celkové výši 1 200 000 Kč a z nároku na kompenzaci nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení ve výši 110 000 Kč. Žalovaná tyto nároky projednala a stanoviskem z , datum, sdělila, že jim nevyhověla.

8. Z dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh trestního stíhání žalobce: Usnesením PČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , ú.o. , adresa, , oddělení hospodářské kriminality SKPV , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo vůči , anonymizováno, , nar. , anonymizováno, , zahájeno trestní stíhání jako obviněného ze spáchání , anonymizováno, . Usnesení bylo doručeno žalobci dne , datum, . Žalobce podal do usnesení stížnost dne , datum, , o této bylo rozhodnuto dne , datum, tak, že není důvodná. Dne , datum, proběhl výslech obžalovaného, který probíhal od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, za přítomnosti obhájce obžalovaného. Dne , datum, prostudoval obžalovaný spolu se svým právním zástupcem spis, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Dne , datum, byl podán návrh na podání obžaloby, dne , datum, byla podána obžaloba. Hlavní líčení bylo nařízeno na , datum, , obžalovaný požádal o odročení z důvodu kolize termínu, bylo odročeno na , datum, . Dne , datum, byla podána žádost o podání odborného vyjádření znalce , anonymizováno, , znalce z oboru , Anonymizováno, , toto bylo předloženo dne , datum, . Dne , datum, se konalo hlavní líčení za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto došlo k výslechům svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , jméno FO, a , právnická osoba, . Hlavní líčení bylo nařízeno , datum, , z důvodu vícero omluv bylo odročeno na , datum, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, . Hlavní líčení bylo nařízeno na , datum, , když na toto se obžalovaný nedostavil, přičemž nesouhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, následně bylo odročeno na , datum, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Na jednání dne , datum, se nedostavil předvolaný svědek, proto bylo hlavní jednání odročeno. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědka , jméno FO, , byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Hlavní líčení dne , datum, bylo odročeno pro nepřítomnost obžalovaného. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Na č. l. , Anonymizováno, úřední záznam o odročení hlavního jednání z důvodu na straně soudu, kdy z administrativních důvodů v době dovolených neměl dostatek času pro zajištění podkladů a předvolání svědků k nařízeným hlavním líčením. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědka , jméno FO, , byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, bylo odročeno pro nepřítomnost obžalovaného a svědka, líčení probíhalo od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto byl vyslechnut o obžalovaný, byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení dne , datum, bylo pro žádost obžalovaného odročeno, z důvodu jeho hospitalizace ve , adresa, . Na č. l. , Anonymizováno, protokol o výslechu svědka , jméno FO, mimo hlavní líčení ze dne , datum, od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tento proběhl za přítomnosti obhájce obžalovaného. Na č. l. , Anonymizováno, žádost o souhlas s poskytnutím zdravotní zprávy o stavu obžalovaného. Na č. l. , Anonymizováno, úřední záznam o propuštění obžalovaného do domácího léčení ze dne , datum, . Na hlavním líčení dne , datum, předložil obžalovaný zprávu o svém , Anonymizováno, stavu a požádal o odročení vzhledem k tomu, že není schopen účasti na jednání, hlavního líčení se účastnil také obhájce obžalovaného od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Na č. l. , Anonymizováno, předložena lékařská zpráva , anonymizováno, ze dne , datum, z , Anonymizováno, , ve které se podává, že je jmenovaný v , podezřelý výraz, péči od roku , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výsleších svědka , jméno FO, , byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto byly proneseny závěrečné řeči. Rozsudek byl vyhlášen dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, přičemž líčení trvalo od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že obžalovaný , anonymizováno, je vinen, když spáchal , anonymizováno, a byl odsouzen k , anonymizováno, , a to za jednání pod bodem 1 rozsudku, dále mu byl uložen , Anonymizováno, , částečně byl , anonymizováno, zproštěn, když obžalobou byly spatřovány v jeho jiném jednání spáchání dílčích útoků , anonymizováno, , ovšem nebylo prokázáno, že by se staly skutky, pro které byl obžalovaný stíhán. Rozsudek byl rozeslán dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno blanketní odvolání poškozeného , anonymizováno, , toto bylo doplněno dne , datum, . Již na hlavním líčení dne , datum, se odvolal , anonymizováno, , toto odvolání dne , datum, doplnil. Ve výroku o zproštění nabyl rozsudek právní moci dne , datum, . Odvolání bylo předloženo odvolacímu soudu dne , datum, . Dne , datum, bylo na , datum, nařízeno veřejné zasedání. Usnesením , anonymizováno, ze dne , datum, , bylo odvolání poškozeného , anonymizováno, zamítnuto. Následně požádal obhájce obžalované o odročení veřejného zasedání z důvodu kolize. Veřejné zasedání se konalo dne , datum, od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kdy tohoto byl přítomen obhájce obžalovaného a bylo vyhlášeno usnesení. Na č. l. , Anonymizováno, žádost o prodloužení lhůty k vypracování písemného vyhotovení usnesení ze dne , datum, . Usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 trestního řádu napadený rozsudek zrušen v celém rozsahu odsuzující části a podle § 259 odst. 1 trestního řádu byla věc ve zrušeném rozsahu vrácena I. stupni. Dne , datum, bylo nařízeno hlavní líčení před soudem I. stupně na den , anonymizováno, a , anonymizováno, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného v substituci, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto byl zrekapitulován dosavadní průběh, vyslechnut obžalovaný. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného v substituci, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto byl zrekapitulován dosavadní průběh, čtena protokoly o výslechu svědků. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného v substituci, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, . Opatřením ze dne , datum, přibrána znalkyně , tituly před jménem, , adresa, pro vyhotovení znaleckého posudku z oboru , Anonymizováno, . Tento byl soudu doručen dne , datum, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, , a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na kterém nesouhlasil obžalovaný s konáním hlavního líčení, a to převzetí předvolání až toho dne a z důvodu smrti jeho právního zástupce. Na č. l. , Anonymizováno, protokol o výslechu svědka , anonymizováno, mimo hlavní líčení ze dne , datum, od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Na č. l. , Anonymizováno, protokol o výslechu svědkyně , jméno FO, mimo hlavní líčení ze dne , datum, od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Na č. l. , Anonymizováno, založena plná moc opravňující , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování obžalovaného , Jméno žalobce, v trestním řízení. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto byla vyslechnuta znalkyně , tituly před jménem, , adresa, , byly provedeny listinné důkazy. Na č. l. , Anonymizováno, vyjádření ke znaleckému posudku obžalovaného ze dne , datum, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo pokračováno ve výslechu svědků , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , byly provedeny listinné důkazy. Na č. l. , Anonymizováno, evropský vyšetřovací příkaz k výslechu svědka , Anonymizováno, prostřednictvím videokonference. Opatřením ze dne , datum, byl přibrán tlumočník. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto proběhla videokonference s tím, že se nepodařilo zajistit svědka. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto proběhla videokonference se svědkem v , Anonymizováno, . Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo dokončeno dokazování a byly proneseny závěrečné řeči. Hlavní líčení pokračovalo dne , datum, za přítomnosti obhájce obžalovaného, a to od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , na tomto bylo doplněno dokazování a byl vynesen rozsudek. Na č. l. , Anonymizováno, založena žádost o prodloužení lhůty k písemnému vyhotovení rozsudku. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl , anonymizováno, uznán vinným ze spáchání , anonymizováno, a byl odsouzen k , Anonymizováno, , pro některé skutky byl zproštěn obžaloby, neboť ty nebyly trestným činem. Dne , datum, podal obžalovaný do rozsudku blanketní odvolání. K výzvě ze dne , datum, odstranil vady odvolání dne , datum, . Odvolání bylo rozesláno dne , datum, a dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, bylo nařízeno veřejné zasedání na , datum, . Veřejné zasedání, na kterém bylo vyhlášeno usnesení, proběhlo od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , účasten byl obhájce obžalovaného i obžalovaný sám. Usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým došlo ke změně pouze v části rozhodnutí o náhradě škody. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Usnesení bylo doručeno do datové schránky obhájce dne , datum, .

9. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

11. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

12. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

13. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

15. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

16. Ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby a nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním soud žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ve vztahu k těmto žalobou uplatněným nárokům. Přestože byl žalobce na jednání dne , datum, soudem výslovně poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jaká tvrzení má doplnit, a o následcích jejich nedoplnění, žalobce ve stanovené lhůtě požadovaná tvrzení ani důkazy v potřebném rozsahu nedoplnil, a to ani v dodatečné lhůtě do , datum, , o kterou žalobce požádal. Soud proto uzavřel, že tyto nároky není možné projednat, a rozhodl o jejich zamítnutí bez dalšího dokazování.

17. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu tvrzené nepřiměřené délky trestního řízení, soud po provedeném dokazování přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že v daném případě není dána odpovědnost státu dle zákona č. 82/1998 Sb. Soud vzal za prokázané, že trestní řízení vedené proti žalobci u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, trvalo od , datum, do , datum, , tedy celkem , hodnota, let a , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíců. Při posouzení přiměřenosti této doby zohlednil jednak značnou skutkovou i právní složitost věci, rozsah dokazování, znalecké zkoumání, a rovněž to, že řízení bylo opakovaně projednáváno ve dvou stupních soudní soustavy. Významnou roli v délce řízení sehrály i procesní úkony prováděné v rámci mezinárodní právní pomoci, včetně výslechu svědka v , Anonymizováno, . Nelze přehlédnout ani podíl žalobce na prodloužení řízení, zejména v důsledku jeho omluv z hlavních líčení. Vzhledem k těmto okolnostem dospěl soud k závěru, že délka řízení nebyla nepřiměřená, a proto není dán odpovědnostní titul. Nárok žalobce byl proto i v této části zamítnut.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to vyjádření k žalobě ze dne , datum, , přípravy a účasti na ústní jednání dne , datum, a účasti u ústního jednání dne , datum, .