19 C 124/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 15 762,69 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 15 662,69 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení ročně od 23.1.2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 100 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu bez právního důvodu, a to ve výši obvyklého nájemného 3 584 Kč měsíčně za duben 2020 – červen 2020 (duben 2020 – nedoplatek ve výši 2 095, 69 Kč, květen 2020 – červen 2020 - 2x 3 584 Kč), celkem ve výši 9 263,69 Kč a ve výši 6 599 Kč představující nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok 2019. Žalobce ve svých tvrzeních uvedl, že mu byl na základě zák. č. 172/1991 Sb. a zák. č. 131/2000 Sb. svěřen do správy obytný dům adresa, v ulici ulice a číslo, obec a číslo, jehož vlastníkem je anonymizováno územní celek. Dne 21.3.2016 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu na byt. číslo v předmětném domě, na dobu určitou do 31.3.2017, s účinností od 1.4.2016. Dodatky č. 1 a 2 byla doba nájmu prodloužena do 31.3.2019. Výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu byla stanovena v nájemní smlouvě a evidenčním listě. Žalobce následně po skončení doby nájmu, nesouhlasil s žádostí žalované o prodloužení doby nájmu, což jí sdělil dopisem ze dne 10.6.2019. Ke dni skončení nájmu byla žalovaná povinna byt vyklidit a předat žalobkyni, což učinila až dne 8.7.2020 na podkladě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č.j. spisová značka, kterým jí byla uložena povinnost byt vyklidit a předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě služné částky, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná za použití ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. rovněž, postupoval soud podle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud provedl dokazování výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne 21.3.2016, včetně dodatku č. 1 a 2, evidenčním listem, oznámením o neprodloužení smlouvy, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. spisová značka, protokolem o převzetí bytu ze dne 8.7.2020, vyúčtováním služeb za rok 2019, výpisem z evidence plateb a předžalobní výzvou včetně dodejky. Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce vykonává správu nemovitosti - pozemku par. číslo obytného domu adresa, který je součástí tohoto pozemku, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV rok, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm Praha, pro katastrální uzemí (jinak adresou adresa žalované), jehož vlastníkem je územní celek. Dne 21.3.2016 uzavřel žalobce žalovanou nájemní smlouvu na dobu určitou – do 31.3.2017, s účinností od 1.4.2016, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo v anonymizováno nadzemním podlaží, 1+0 s příslušenstvím a nájemným ve výši 3 400 Kč měsíčně, splatným vždy do každého 5. dne v měsíci, na který se nájem vztahuje. Výše úhrady za služby spojené s nájmem bytu byly stanoveny zálohově na jednotlivé služby v evidenční listu, jež byl nedílnou součástí nájemní smlouvy. Nájemní vztah byl prodloužen dodatkem č. 1 a č. 2 do 31.3.2018 a posléze do 31.3.2019. Následně již žalobce nesouhlasil s prodloužením doby nájmu, což žalované sdělil písemně dne 10.6.2019. Žalovaná byt vyklidila a předala žalobci až dne 8.7.2020, na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11.2.2020, č.j. číslo jednací, kterým ji tato povinnost byla uložena. Výše nájemného od 1.4.2020 byla stanovena částkou 3 584 Kč měsíčně. Za užívání bytu žalovanou za období dubna 2020 do června 2020 eviduje žalobce nedoplatek ve výši 9 263,69 Kč a nedoplatek na úhradě za služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 částku ve výši 6 499 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po písemné upomínce.

5. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná ustanovení, dospěl soud k závěru o opodstatněnosti žaloby. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení existoval závazkový vztah, na základě kterého žalovaná užívala byt v domě, který žalobce spravuje, za sjednané nájemné. Tento závazkový vztah pak skončil z důvodu uplynutí času, na který byl sjednán tj. k datu 31.3.2019. Po tomto datu žalovaná předmětný byt užívala bez právního důvodu a fakticky jej žalovanému předala až dne 8.7.2020, aniž by žalobci uhradila částku za jeho užívání ve výši obvyklého nájemného a nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu za rok 2019. Soud proto uznal žalovanou k povinnosti uhradit žalobci žalovanou částku představující bezdůvodné obohacení, které žalovaná získala protiprávním užitím cizí hodnoty, a to ve výši obvyklého měsíčního nájemného, když toto od 1.4.2020 činilo částku 3 584 Kč a skutečných nákladů spojených s užíváním bytu za popsané období (tj. 9 263,69 Kč představující obvyklé nájemné a 6 499 Kč představující náklady spojené s užíváním bytu) a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Úrok z prodlení a jeho výše byla přiznána podle ust. § 513, ust. § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2012 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

8. Pro úplnost soud sděluje, že ve věci byly provedeny pouze listinné důkazy předložené žalobcem; tyto považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila žádné skutečnosti a ke své obraně ani neoznačila důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu pouze z tvrzení žalobce a z důkazů, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladu potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud náklady tohoto řízení, které se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1,3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (2 úkon právní služby po 300 Kč – výzva k plnění a sepsání žaloby) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.