19 C 124/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno 185/6, 190 00 Praha 9 proti žalované: anonymizováno 424/16, 128 10 Praha 2 o zaplacení 24 248,40 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se do částky 24 248,40 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 248,40 Kč od datum do datum, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 248,40 Kč od datum do datum se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10 712 Kč, k rukám zástupce žalobce anonymizováno, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 24 248,40 Kč jakožto náhrady škody z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci v řízení u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. spisová značka, přičemž trestní stíhání žalobce bylo ukončeno rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne datum, když byl žalobce zproštěn obžaloby v celém rozsahu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. Žalobce se proto domáhal uhrazení nákladů na obhajobu, které vynaložil v uvedeném trestním řízení celkem ve výši 24 248,40 Kč. Žalobce dne datum uplatnil svůj nárok na náhradu škody u žalované, která nárok mimosoudně neprojednala v zákonné 6měsíční lhůtě. Žalobce se proto na žalované domáhal rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení z žalované částky ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, v němž učinila nesporným, že žalobce podáním, doručeným žalované dne datum uplatnil u žalované nárok na náhradu škody v celkové výši 24 248,40 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne datum, když žalovaná nároku na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby vzniklé v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v trestním řízení částečně vyhověla co do částky 22 493,90 Kč. Žalovaná žalobci uvedenou částku uhradila dne datum, a proto navrhla uvedenou žalobu jakožto nedůvodnou zamítnout.

3. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu co do částky 24 248,40 Kč zpět z důvodu částečné úhrady žalované částky žalovanou.

4. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce dne datum uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši 24 248,40 Kč, představující vynaložené náklady na obhajobu v řízení u Okresního soudu v Mostě vedeným pod sp. zn. spisová značka, a to z titulu nezákonného trestního stíhání žalobce. Ze stanoviska žalované ze dne datum plyne, že žalovaná uznala nárok žalobce co do částky 22 493,90 Kč a téhož dne žalobci uhradila tuto částku, což ve svém podání potvrdil rovněž žalobce.

6. Podle § 15 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.

7. Podle § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Vzhledem k tomu, že částka ve výši 22 493,90 Kč byla ze strany žalované dne datum, a tedy až po podání žaloby, uspokojena a žalobce vzal svou žalobu co do žalované částky zpět dříve, než bylo zahájeno první jednání ve věci, rozhodl v souladu s citovaným ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení co do částky 24 248,40 Kč zastavil (výrok I.).

9. Pokud jde o požadované úroky z prodlení, jak je uvedeno shora, dle § 15 odst. 2 OdpŠk se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou újmy způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu (tj. v dané věci žalované). Teprve ode dne následujícího po uplynutí zmíněné lhůty jej tedy stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum, či sp. zn. spisová značka ze dne datum).

10. Uplatněním ve smyslu § 15 odst. 2 OdpŠk je pak okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu újmy žalované, tj. v daném případě dne datum. Po uplynutí 6měsíční lhůty pak byla žalovaná v prodlení a bylo proto namístě přiznat úroky z prodlení v zákonné výši. V projednávané věci pak uplynula lhůta dne datum; v prodlení se tak žalovaná ocitla ve dne datum. Soud proto přiznal úroky z prodlení z částky 24 248,40 Kč od datum do datum a ve zbytku žalobu zamítl (viz výroky II. a III. tohoto rozsudku). Samotné úroky z prodlení (resp. jejich výše) jsou odůvodněny § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (jakož i související judikaturou - srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum, či sp. zn. spisová značka ze dne datum).

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o.s.ř., dle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V dané věci zavinila zastavení řízení žalovaná, neboť žalobci plnila po podání žaloby, a je proto povinna nahradit žalobci náklady řízení. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) za 3 úkony právní služby á 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby, paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby á 300 Kč a 21 % DPH z odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 512 Kč. Celkem činí náklady žalobce 10 712 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. Proti výroku I. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Proti výroku II., III. a IV. rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.