19 C 125/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalované: Jméno žalované pro zaplacení 1 302 555,33 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 36 063 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % z částky 235 243 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 178 988 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 087 504,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 324 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal vůči žalované náhrady škody v celkové výši 2 381 535 Kč s příslušenstvím způsobené nezákonným trestním stíháním jeho osoby v řízení vedeném u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. , Anonymizováno, . Tento nárok sestával z náhrad nákladů vynaložených na obhajobu jednotlivými advokáty, náhrady nákladů žalobce na jednotlivé znalecké posudky, dále pak náhrady ušlé mzdy žalobce a cestovného žalobce k jednotlivým úkonům trestního řízení a poradám s jeho obhájci a dalších nákladů na opatření důkazů ze strany žalobce.

2. Žalovaná se k obžalobě vyjádřila dne , datum, , když učinila nesporným, že, u níž žalobce uplatnil nárok na náhradu škody, který je předmětem tohoto řízení, a to podáním ze dne , datum, , doručeným žalované dne , datum, . Žalovaná uvedla, že nárok žalobce předběžně posoudila a stanoviskem ze dne , datum, konstatovala, že nárok je co do základu důvodný a nároků mimosoudně vyhověla co do částky 879 799,67 Kč. Ve zbývající částce nárok žalobce zamítla. Dále ve vyjádření uvedla příjmů jednotlivých nároků důvody, které ji vezli pouze v k částečnému plnění.

3. Usnesením ze dne , datum, soud v návaznosti na částečné zpětvzetí žalobce řízení zastavil co do částky 879 799,67 Kč.

4. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil co do částky 199 180 Kč, a to v návaznosti na zpět vzetí žalobce obžaloby z , datum, , které bylo doplněno podáním z , datum, .

5. V průběhu ústního jednání , datum, žalobcem vzal žalobu částečně zpátky co do částky 36 063 Kč s příslušenstvím z částky 235 243 Kč. Žalobce tedy potvrdil své stanovisko ze dne , datum, , že nadále v rámci tohoto řízení požaduje úhradu částky v celkové výši 1 266 492,33 Kč, která představuje neuhrazené náklady na obhajné, na náklady na vynaložené znalecké posudky a náklady na notářskou úschovu (2x 3 194 Kč za notářskou úschovu částky 330 000 Kč).

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Účastníci učinili nespornými následující skutková tvrzení, vůči kterým již soud dále neprováděl dokazování:- Žalobce uplatnil dne , datum, u žalované nároky na náhrady škody, která měla být způsobená v souvislosti s trestním stíháním vedeným u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. , Anonymizováno, .- Žalovaná zaslala dne , datum, žalobci stanovisko k jeho uplatnění nároku, ve kterém uznala, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a je tedy dán základ vzniku odpovědnosti za škodu. Co se týče nároku na náhradu nákladů obhajoby, ten částečně uznala a žalobci vyplatila náhradu ve výši 879 799,67 Kč. Požadavkům na náhradu vynaložených nákladů na znalecké zkoumání, na žadatelovo cestovné, náhradu ušlé mzdy a náhradu škody vzniklé v souvislosti s notářskou úschovou nevyhověla s odůvodněním uvedeným ve stanovisku.- K vyplacení částky 879 799,67 Kč došlo.- Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno dne , datum, pro zločin , anonymizováno, . Dále činí nesporným, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, byl žalobce zproštěn obžaloby a dále činí nesporným, že podané odvolání bylo zamítnuto a trestní stíhání bylo pravomocně skončeno k , datum, .

8. Z listiny vyhotovené dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , adresované žalobci, má soud za prokázané, že touto listinou obhájce předložil žalobci vyúčtování nákladů jeho obhajoby v předmětné , podezřelý výraz, věci s tím, že tato obsahuje podrobný popis jednotlivých účtovaných úkonů právní služby a nákladů s tím souvisejících s tím, že celková částka vyúčtování je 416 609 Kč včetně DPH ve výši 21 %, přílohou tohoto vyúčtování je pak osvědčení o plátcovství DPH a kopie velkého technického průkazu dvou služebních aut.

9. Z listiny vyhotovené , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou, adresované žalobci, má soud za prokázané, že touto žalobci předložila vyúčtování nákladů obhajoby v jeho , podezřelý výraz, věci s tím, že listina obsahuje podrobný popis jednotlivých úkonů právní služby a souvisejících nákladů s tím, že celková účtována částka je 240 163 Kč, a to včetně DPH ve výši 21 % s tím, že přílohou listiny je osvědčení o plátcovství DPH a kopie technického vozu služebního vozidla.

10. Z listiny vyhotovené , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, adresované žalobci dne , datum, , má soud za prokázané, že touto obhájce žalobci předkládá vyúčtování nákladů jeho obhajoby v předmětné trestní věci s tím, že tato obsahuje podrobný popis jednotlivých úkonů právní služby a nákladů vynaložených v souvislosti s obhajobou s tím, že celková částka obhajoby je ze strany obhájce účtovaná ve výši 1 447 982 Kč s tím, že přílohou je kopie velkého technického průkazu služebního vozidla.

11. Z jednotlivých listinných důkazů předložených žalobcem i po výzvě soudu dán postupem dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. v průběhu řízení a soudem provedených v rámci jednotlivých ústních jednání pak soud zjistil rozhodné skutečnosti týkající se poskytování obhajoby jednotlivými obhájci s tím, že závěry soud uvádí u jednotlivých úkonů právní služby v části odůvodnění odůvodňující právní posouzení soudu u jednotlivých úkonů právní služby, jejichž úhrady je žalobcem požadována po žalované v rámci tohoto řízení.

12. Z listiny označené vyúčtování č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vystavená doktorkou , jméno FO, , znalkyně z oboru písmoznalectví, odběrateli žalobci na částku 30 250 Kč a k tomu připojené stvrzenka, má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, přijala od žalobce částku 30 250 Kč dne , datum, . Dále se čte faktura č. , Anonymizováno, vystavená , jméno FO, odběrateli žalobci na částku 2 100 Kč s popisem: „Fakturuji za vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, .“ Dále se čte faktura č. , Anonymizováno, vystavená dne , datum, dodavatelem , jméno FO, odběrateli žalobci na částku 2 800 Kč s popisem: „Fakturuji za vypracování znaleckého posudku č. , hodnota, .“13. Z prohlášení soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v listině znalec prohlašuje, že za zpracování svých znaleckých posudků pod č. , Anonymizováno, a konzultace účtoval částky, při kterých vycházel z hodinových sazeb stanovených vyhláškou Ministerstva spravedlnosti v sazbě 350 Kč za hodinu s tím, že veškeré jeho zkoumání podkladů vypracování znaleckého posudku trvalo přes 168 hodin, prohlášení je ze , datum, .

14. Z potvrzení vyúčtování úkonů znalce, podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, , má soud za prokázané, že znalec potvrzuje, že vypracoval odborné vyjádření a dodatek k němu, a to ke dni , datum, , , datum, a , datum, s tím, že v podrobnostech odkazuje na přiložené 2 přílohy označené jako likvidace vypracování s tím, že uvádí, že vyjma smluvní hodinové sazby, kterou účtoval ve smluvně dohodnuté výši, ostatní částky účtoval ve výši v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti provedení zákona o znalcích a tlumočnících č. 37/1967 Sb. Přílohou tohoto prohlášení jsou dva dokumenty označené jako likvidace z , datum, s vyčíslením práce , anonymizováno, v celkové částce 32 000 Kč, druhý z , datum, v celkové částce 27 750 Kč a přiložená faktura č. , hodnota, ze dne , datum, celkově na částku 77 850 Kč.

15. Z listiny ze dne , datum, , označená jako prohlášení, podepsaná soudním znalcem , jméno FO, , má soud za prokázané, že znalec uvádí, že ve dnech , datum, a , datum, pro žalobce, resp. jeho obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval znalecké posudky pod čísly , Anonymizováno, a jeho dodatek pod číslem , Anonymizováno, a dále potvrdil, že účtované částky 15 000 Kč a 15 000 Kč byly účtovány v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti k provedení zákona o znalcích a tlumočnících číslo 37/1967 Sb., přičemž sazba činila 350 Kč za hodinu s tím, že tedy celkově jeho práce trvala přes 42 hodin k tomu jsou připojeny 2 listiny označené jako faktura č. , hodnota, , vystavená , datum, znalcem , jméno FO, odběratel , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 15 000 Kč, přičemž na faktuře uvedeno, že zaplaceno v hotovosti , datum, s podpisem znalce. Dále faktura číslo , hodnota, opět vystavena znalcem, odběratel , tituly před jménem, , jméno FO, částku 15 000 Kč, faktura vystavena , datum, , opět na ní uvedeno převzal v hotovosti dne , datum, .

16. Z výslechů znalců , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že znalci účtovaná odměna je odpovídající rozsahu poskytnuté znalecké činnosti a hodinové sazbě stanovené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti.

17. Z přílohy k faktuře , Anonymizováno, , znalecký posudek , Anonymizováno, podepsané , jméno FO, , soudní znalkyní, adresovaná žalobci, má soud za prokázané, že znalkyně útovala podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti k provedení zákona o znalcích a tlumočnících č. 37/1967 Sb. za jednu hodinu znalecké činnosti 350 Kč s tím, že v dané věci bylo na zkoumání a vypracování znaleckého posudku vynaloženo celkem , hodnota, hodin, potvrzení je podepsáno , datum, .

18. Z prohlášení, podepsané , datum, soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za prokázané, že znalkyně uvedla, že dne , datum, pro žalobce vypracovala znalecký posudek č. , Anonymizováno, a prohlašuje, že účtovaná částka 30 250 Kč včetně DPH za znalecký posudek odpovídá vyhlášce Ministerstva spravedlnosti k provedení zákona o znalcích a tlumočnících číslo 37/1967 Sb. s tím, že v daném případě za komplexní zpracování znaleckého posudku bylo účtováno 67 hodin v sazbě 350 Kč a 1 550 Kč v rámci režijních nákladů a k tomu 21% DPH.

19. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, má soud za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, působil jako jeden z obhájců žalobce. Jednou z jeho rolí bylo kromě jiného zajistit znalecké posouzení otázek potřebných pro obhajobu žalobce v předmětném trestním řízení, a to zejména vyvrácení závěrů znaleckého posudku , Anonymizováno, , který si nechala zpracovat strana obžaloby. , tituly před jménem, , jméno FO, pak vypověděl k účelnosti znaleckých posudků p. , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , p. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl žalobce zproštěn obžaloby soud zjistil, že Okresní soud v Klatovech rámci odůvodnění zproštění obžaloby uvedl, že kromě jiného vycházel z žalobcem poskytnutých znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud má dále za prokázáno, že v rámci odůvodnění rozsudku nebyly jakkoli vzata v potaz skutečnost, že žalobce vložil do notářské úschovy částku 330 000 Kč.

21. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Z dalších provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, proto skutková zjištění z těchto provedených důkazů soud v rámci tohoto odůvodnění dále nerozebírá.

22. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

23. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

24. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

25. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

26. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

27. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

28. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o. z.").

29. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto nárok na náhradu škody (odškodnění nemajetkové újmy) v právním režimu zákona (Srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , anonymizováno, ). Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usnesením o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu OdpŠk jako s nezákonným rozhodnutím. Uvedená judikatorní východiska platí bezpochyby (a mezi účastníky o tom ostatně není sporu, žalovaná existenci odpovědnostního titulu představovaného nezákonným rozhodnutím uznává) analogicky po novele zákona provedené zákonem č. 160/2006 Sb. i pro oblast nároků nemajetkové povahy, jak se podává např. i z rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , sp .zn. , Anonymizováno, .

30. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, nezákonně (ve smyslu odškodňovacím) trestně stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení spatřovaly výše označený přečin (Srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

31. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

32. Vzhledem k tomu, že žalobce v průběhu ústního jednání , datum, žalobcem vzal žalobu částečně zpět co do částky 36 063 Kč s příslušenstvím, soud výrokem I. řízení do této částky částečně zastavil.

33. Ohledně nároku na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech žalobce na obhajobu soud dospěl k následujícím závěrům:

34. Soud při svém rozhodování o náhradě škody vzniklé vynaloženými náklady na obhajobu, kterou převzal , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, vycházel z toho, že žalobce prokázal, že došlo z jeho strany ke vzniku dluhu spočívající v povinnosti uhradit náklady na obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, v žalované částce. Ohledně jednotlivých úkonů právní služby, jejichž úhradu žalobce požadoval, jak toto plyne z tvrzení žalobce doplněných podáním ze dne , datum, i po výzvě soudu dané postupem dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a po provedeném dokazování navrženém žalobcem, soud dospěl k následujícím závěrům:- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 1. úkon) a dne , datum, (, Anonymizováno, ; 2 úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu odůvodnění stížnosti ze dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, . úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (za sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání již byla žalobci poskytnuta náhrada). Soud proto dospěl k závěru, že žalobci za tyto úkony nebude přiznána náhrada.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 3. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 5. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 6. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 7. úkon), dne , datum, (8. úkon), dne , datum, (9. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 12. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 14. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 17. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 18. úkon) a dne , datum, (, Anonymizováno, ; 33. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byly východiskem nějakého následujícího účtovatelného úkonu obhájce.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 4. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu sdělení komisařce + právního rozboru ze dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 41. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 10. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu sepis návrhu obhájce obviněného po částečném prostudování trestního spisu + právního rozboru ze dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 43. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 11. úkon) je prokázána protokolem o jednání s klientem ze dne , datum, s tím, že jí soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předchází sepisu návrhu na zastavení trestního stíhání ze dne , datum, , za který již byla žalobci poskytnuta náhrada.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 13. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 15. úkon) je prokázána protokolem o jednání s klientem ze dne , datum, s tím, že jí soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předchází sepisu vyjádření obhájců k podané obžalobě (57. úkon), za který již byla žalobci poskytnuta náhrada (soud se s přiznanou výší ztotožňuje). Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 16. úkon) se nejeví soudu zcela účelná s ohledem na obsah, složitost, rozsah a kvalitu 57. úkonu, proto soud dospěl k závěru, že žalobci za tento úkon nebude přiznána náhrada.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 19. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; 20. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 21. úkon), se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu procesní žádosti obhájce dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 44. úkon), kterou nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 22. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu podnětu k prošetření dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 45. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 23. úkon) je prokázána protokolem o jednání s klientem ze dne , datum, s tím, že jí soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předchází sepisu sdělení obhájce soudu dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 46. úkon = ½ úkon), který si vyžádal předseda senátu za účelem sdělení předpokládaného rozsahu výpovědí obhajobou navržených svědků.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 24. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu dopisu předsedovi senátu dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 47. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 25. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu dopisu předsedovi senátu dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 48. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 26. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu návrhu na provedení důkazu dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 49. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 27. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu procesního návrhu – výslechu znalců dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 50. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 28. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu doplnění návrhu na provedení důkazů dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 51. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 29. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu návrhu na provedení důkazů – znaleckých posudků (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 30. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu sdělení k provádění listinných důkazů dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 52. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 31. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu stanoviska obhajoby dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 53. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 32. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu stanoviska obhajoby k vyjádření stání zástupkyně (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 34. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu závěrečného návrhu dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 55. úkon) a závěrečné řeči (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ), které nelze považovat za úkony právní služby dle advokátního tarifu.- Soud dále dospěl k závěru, že za poradu s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 35. úkon) nebude přiznána náhrada, neboť tato porada je součástí již přiznaného úkonu převzetí a příprava obhajoby.- Soud dále dospěl k závěru, že za sepis žádosti o nahlédnutí do spisu a žádost o přeložení termínu výslechu dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 36. úkon) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Soud dále dospěl k závěru, že za sepis omluvy z výslechu + právního rozboru ve věci ze dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 38. úkon) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkony právní služby dle advokátního tarifu.- Soud dále dospěl k závěru, že za sepis žádosti o odložení výslechu obviněného + právní rozbor dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 39. úkon) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Soud dále dospěl k závěru, že za sepis sdělení – ohrazení proti formě doručení předvolánky + žádost ze dne , Anonymizováno, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ; 40. úkon) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Soud dále dospěl k závěru, že za sepis dopisu komisařce (návrh na doplnění důkazů) ohledně žádosti o výslech obžalovaného (…) dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 42. úkon) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Soud dále dospěl k závěru, že za sepis omluvy obžalovaného a procesní žádost + právní rozbor dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 54. úkon) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Sepis žádosti o prozkoumání postupu policejního orgánu dne , datum, (56. úkon = ½ úkon) soud považuje za účelné, neboť bylo zapotřebí zareagovat na pochybení policejního orgánu. Za tento úkon již byla žalobci poskytnuta náhrada (soud se s přiznanou výší ztotožňuje).- Účast při výslechu obviněného dne , datum, (, Anonymizováno, ; 58. úkon = 4 úkony) je prokázána protokolem na čl. , Anonymizováno, . Za tento úkon již byla žalobci poskytnuta náhrada (soud se s přiznanou výší ztotožňuje).- Účast při hlavním líčení dne , datum, (, Anonymizováno, ; 59. úkon = 2 úkony) je prokázána protokolem na čl. , Anonymizováno, . Za tento úkon již byla žalobci poskytnuta náhrada (soud se s přiznanou výší ztotožňuje).- Soud tak dospěl k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost žalovaného nároku na vynaložení nákladů na obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, ve vztahu k 3,5 úkonům právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v sazbě 2 300 Kč, celkem tedy v částce 8 050 Kč. Na každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu dále soud přiznal náhradu hotových výdajů 300 Kč, celkem tedy 1 200 Kč. Včetně 21 % DPH ve výši 1 943 Kč, neboť obhájce byl plátcem této daně. Celkem tedy 11 193 Kč.

35. Soud při svém rozhodování o náhradě škody vzniklé vynaloženými náklady na obhajobu, kterou převzala , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, vycházel z toho, že žalobce prokázal, že došlo z jeho strany ke vzniku dluhu spočívající v povinnosti uhradit náklady na obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, v žalované částce. Ohledně jednotlivých úkonů právní služby, jejichž úhradu žalobce požadoval, jak toto plyne z tvrzení žalobce doplněných podáním ze dne , datum, i po výzvě soudu dané postupem dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a po provedeném dokazování navrženém žalobcem, soud dospěl k následujícím závěrům:- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 1. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byla východiskem nějakého následujícího účtovatelného úkonu obhájce.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 2. úkon), se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu sdělení soudu – návrh na usnesení o předběžném projednání obžaloby (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ), které nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 3. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 4. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 5. úkon), se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu procesní žádosti obhájce dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ), kterou nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 6. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu návrhu na provedení důkazů – znaleckých posudků (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 7. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu stanoviska obhajoby dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ), které nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 8. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu stanoviska obhajoby k vyjádření stání zástupkyně (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 9. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu závěrečné řeči dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 13. úkon), kterou nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Soud dále dospěl k závěru, že za poradu s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 10. úkon) nebude přiznána náhrada, neboť tato porada je součástí již přiznaného úkonu převzetí a příprava obhajoby.- Soud dále dospěl k závěru, že za sepis doplnění návrhu na předběžné projednání obžaloby dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 11. úkon) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Soud dále dospěl k závěru, že za sepis stanoviska obhajoby k vyjádření státní zástupkyně dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 12. úkon) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Soud tak dospěl k závěru, že žalobce neprokázal oprávněnost žalovaného nároku na náhradu nákladů obhajobu ve vztahu k výše citovaným úkonům právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., proto soud nepřiznal ničeho.

36. Soud při svém rozhodování o náhradě škody vzniklé vynaloženými náklady na obhajobu, kterou převzal , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, vycházel z toho, že žalobce prokázal, že došlo z jeho strany ke vzniku dluhu spočívající v povinnosti uhradit náklady na obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, v žalované částce. Ohledně jednotlivých úkonů právní služby, jejichž úhradu žalobce požadoval, jak toto plyne z tvrzení žalobce doplněných podáním ze dne , datum, i po výzvě soudu dané postupem dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a po provedeném dokazování navrženém žalobcem, soud dospěl k následujícím závěrům:- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 1. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 7. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 8. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 15. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 16. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 17. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 18. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 19. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 20. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 21. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 22. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 23. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 24. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 30. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 32. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 35. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 41. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 44. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 46. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 47. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byly východiskem nějakého následujícího účtovatelného úkonu obhájce.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 2. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu žádosti o odstranění nezákonnosti postupu policejního orgánu ze dne , datum, (srov. podání ze dne , datum, , které je přílohou žaloby; 93. úkon), kterou nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 3. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu žádosti o odstranění nezákonnosti postupu policejního orgánu ze dne , datum, (srov. podání ze dne , datum, , které je přílohou žaloby; 94. úkon), kterou nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 4. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu návrhu – neprodlené zajištění razítka + právní rozbor dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 96. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 5. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu návrhu žádosti o zajištění srovnávacího materiálu ze dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 98. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 6. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu podnětu + právního rozboru dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 99. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 9. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 10. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 11. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 12. úkon), dne , datum, (, Anonymizováno, ; 13. úkon) a dne , datum, (, Anonymizováno, ; 14. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu návrhu na vyloučení , tituly před jménem, , jméno FO, z úkonů , podezřelý výraz, řízení (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 25. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází jednání v , Anonymizováno, dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 108. úkon), které nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 26. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu návrhu na vyloučení kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, a právní rozbor dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 112. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 27. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonům, které nelze považovat za úkony právní služby dle advokátního tarifu (srov. čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 28. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu návrhu na provedení dohledu a přezkum postupu OSZ + právního rozboru vč. odůvodnění dne , datum, (srov. podání ze dne , datum, ; 114. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Sepis stížnosti proti usnesení kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, a právního rozboru dne , datum, (115. úkon = ½ úkon) je prokázáno podáním na čl. , Anonymizováno, s tím, že ho soud považuje za účelné, neboť se jednalo o řádný opravný prostředek proti rozhodnutí policejního orgánu. Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 29. úkon) se nejeví soudu zcela účelná s ohledem obsah a rozsah výše citované stížnosti, proto soud dospěl k závěru, že žalobci za tento úkon nebude přiznána náhrada.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 31. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu návrhu na provedení úkonů + právní rozbor dne , datum, (srov. podání ze dne , datum, ; 116. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 33. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu návrhu obhájce na provedení důkazů + právního rozboru dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 117. úkon), který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 34. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu sdělení policejnímu orgánu dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 118. úkon), které nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 36. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu sdělení a žádosti obhájce + právního rozboru dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 123. úkon), které nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 37. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 38. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 39. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu sdělení ze dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 124. úkon), které nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 40. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu založení listiny a procesního návrhu dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 126. úkon), které nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 42. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 43. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu žádosti o poskytnutí informací dne , datum, (srov. podání ze dne , datum, ; 127. úkon), které nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 45. úkon) se nejeví soudu zcela účelná s ohledem na obsah, složitost, rozsah a kvalitu úkonu vyjádření obhájců k podané obžalobě (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ), proto soud dospěl k závěru, že žalobci za tento úkon nebude přiznána náhrada.- Sepis vyjádření ke stížnosti dne , datum, (128. úkon) je prokázáno podáním na čl. , Anonymizováno, s tím, že ho soud považuje za účelné, neboť se jednalo o odpověď na žádost kontrolního oddělení ČAK o vyjádření ke stížnost policejního orgánu, která byla následně zamítnuta. Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 48. úkon) se nejeví soudu zcela účelná s ohledem obsah a rozsah výše citovaného vyjádření, proto soud dospěl k závěru, že žalobci za tento úkon nebude přiznána náhrada.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 49. úkon) a dne , datum, (, Anonymizováno, ; 50. úkon) se nejeví soudu zcela účelná s ohledem na délku a aktivitu obhájců při hlavním líčení dne , datum, (srov. protokol na čl. , Anonymizováno, ), proto soud dospěl k závěru, že žalobci za tyto úkony nebude přiznána náhrada.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 51. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 52. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu založení listin dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 130. úkon), které nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 53. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 54. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází sepisu důležité sdělení soudu ze dne , datum, (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ; 131. úkon), které nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu.- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 55. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ).- Porada s klientem v sídle AK dne , datum, (, Anonymizováno, ; 56. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť předchází úkonu, který nelze považovat za úkon právní služby dle advokátního tarifu (srov. podání na čl. , Anonymizováno, ).- Sepis stížnosti proti usnesení + právního rozboru dne , datum, (119. úkon = ½ úkon) je prokázáno podáním na čl. , Anonymizováno, s tím, že jí soud považuje za účelnou, neboť se jednalo o řádný opravný prostředek proti rozhodnutí policejního orgánu.- Sepis vyjádření k opakované stížnosti dne , datum, (135. úkon) je prokázáno podáním ze dne , datum, s tím, že ho soud považuje za účelné, neboť se jednalo o odpověď na žádost kontrolního oddělení ČAK o vyjádření k opakované stížnost policejního orgánu, která byla následně zamítnuta.- Soud tak dospěl k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost žalovaného nároku na vynaložení nákladů na obhajobu ve vztahu k 3 úkonům právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v sazbě 2 300 Kč, celkem tedy v částce 6 900 Kč. Na každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu dále soud přiznal náhradu hotových výdajů 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Včetně 21 % DPH ve výši 1 638 Kč, neboť obhájce byl plátcem této daně. Celkem 9 438 Kč.

37. Celkem tedy byla přiznána žalobci na žalovaném nároku na náhradě škody spočívající v nákladech obhajoby částka 20 631 Kč.

38. Ohledně nároku na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na znalecká zkoumání soud dospěl k závěru, že účelně vynaloženými náklady byly náklady na znalecká zkoumání těch znalců, o jejichž závěry opřel Okresní soud v Klatovech svůj rozsudek ze dne , datum, , kterým žalobce zprostil obžaloby. Konkrétně se jednalo o znalecká zkoumání , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Navíc na základě provedeného dokazování soud dospěl závěru, že kromě toho, že tato znalecká zkoumání přispěla ke zrušení nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalobce), i výše nákladů na jejich vynaložení je přiměřená. Znalci buď účtovali svá odměny dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti k provedení zákona o znalcích a tlumočnících číslo 37/1967 Sb. nebo pokud účtovali smluvní odměnu, tato nebyla zjevně nepřiměřená v porovnáním s odměnou, kterou by dostali, pokud by účtovali dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti. Soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal vynaložení těchto nákladů, jejich účelnost, přiměřenost výše účtovaných odměn i příčinnou souvislosti mezi jejich vynaložení a zrušení nezákonného rozhodnutí. Soud tak přiznal tento nárok v celkové výši 158 357 Kč (39 107 Kč u p. , jméno FO, , 59 000 Kč u , tituly před jménem, , jméno FO, , 30 000 Kč u p. , jméno FO, , 30 250 Kč u , tituly před jménem, , jméno FO, ). Náklady na ostatní znalecká zkoumání pak soud zhodnotil jako náklady, u kterých žalobce i přes poučení neprokázal příčinnou souvislosti mezi jejich vynaložením a zrušením nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání) a proto žalovaný nárok v tomto rozsahu zamítl.

39. Konečně pak soud posoudil jako neoprávněný i nárok žalobce na náhradu nákladů na notářskou úschovu ve výši 2 x 3 194 Kč. Důvodem je skutečnost, že provedeným dokazováním má soud za vyvrácené tvrzení žalobce, že se jednalo o náklad účelně vynaložený na zrušení nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce), neboť ze zprošťujícího rozsudku soudu je zřejmé, že soud žalobcem složenou částku do úschovy nezohledňoval při rozhodování o zproštění obžaloby žalobce. Z tohoto důvodu pak soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

40. O dalších žalobou původně uplatněných nárocích, vůči kterým soud prováděl dokazování, soud s ohledem na jejich zpětvzetí žalobcem a následné částečné zastavení řízení soudem, pak soud nerozhodoval, neboť ke dni rozhodnutí nebyly již předmětem řízení. Z tohoto důvody pak soud i v odůvodnění nerozebíral závěry z provedeného dokazování k těmto nárokům se vztahující.

41. U přiznané částky pak soude dále přiznal nárok žalobce na úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky od marného uplynutí zákonné 6měsíční lhůty k plnění od předběžného uplatnění nároku u žalované do zaplacení.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 324 Kč, přičemž tato částka představuje 12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56 % a úspěchu žalobce v rozsahu 44 %, do kterého jsou započítány i částky, do kterých bylo řízení částečně zastaveno pro zpětvzetí žalobce z důvodu dobrovolného plnění žalované). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 700 Kč představující 300 Kč za každý z devíti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, jedné přípravy na jednání (přiznána pouze jedna příprava na jednání s odkazem na usnesení Ústavního soudu , Anonymizováno, z , datum, ) a 7 účastí u jednání soudu).