19 C 128/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci manželky: anonymizováno a manžela: anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, , rozené , anonymizováno, , nar. , anonymizováno, , a , anonymizováno, , nar. , anonymizováno, , uzavřené dne , datum, ve , anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství datovaný dne , datum, . Uvedla, že posledním společným bydlištěm manželů byl byt na adrese , adresa, , ve kterém manželka stále bydlí. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel se odstěhoval a novou adresu nesdělil. Poslední komunikaci spolu vedli v , Anonymizováno, , kdy byl manžel ošetřen ve , anonymizováno, . Dlouhodobě spolu nežijí, nekomunikují, manželství je pouze formální s tím, že neplní svou zákonnou ani sociální funkci. Manželka vylučuje, že by mohlo dojít k obnovení manželství. Vzhledem k tomu, že je manžel dlouhodobě nezvěstný, současně ke zdejšímu soudu podala návrh na prohlášení manžela za nezvěstného.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud manžela prohlásil za nezvěstného, a to s účinností od , datum, .

3. V návaznosti na výše citované usnesení soud ustanovil manželovi opatrovnici , anonymizováno, . Opatrovnice se k návrhu vyjádřila podáním ze dne , datum, . Uvedla, že vzhledem ke skutečnosti, že je manžel nekontaktní, nebude k návrhu na rozvod manželství uvádět žádné významné skutečnosti ani navrhovat důkazy a se všemi skutečnostmi tvrzenými manželkou souhlasila.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, manželé souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Rozhodnutí bez nařízení jednání soud shledal i hospodárné.

5. V řízení bylo oddacím listem prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , anonymizováno, .

6. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR manžela soud zjistil, že manžel je občanem , Anonymizováno, a že manželé nemají společné děti.

7. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR manželky soud zjistil, že má , Anonymizováno, státní občanství a její rodné příjmení je , Anonymizováno, .

8. Ze žaloby soud zjistil, že manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v tom, že spolu manželé dlouhodobě nežijí a nekomunikují, neboť je manžel nezvěstný.

9. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že zdejší soud manžela prohlásil za nezvěstného, a to s účinností od , datum, .

10. Z vyjádření opatrovnice manžela soud zjistil, že vzhledem ke skutečnosti, že je manžel nekontaktní, nebude k návrhu na rozvod manželství uvádět žádné významné skutečnosti ani navrhovat důkazy a se všemi skutečnostmi tvrzenými manželkou souhlasila.

11. Ze shodných tvrzení účastníků tak předně soud zjistil, že oba manželé považují manželství za nenapravitelně, trvale a hluboce rozvrácené.

12. Podle čl. 3 písm. a) bodu i) a ii) Nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019, o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt, nebo měli manželé poslední obvyklý pobyt, pokud zde jeden z nich ještě bydlí.

13. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.

14. Podle § 49 odst. 1 ZMPS se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.

15. Podle § 50 odst. 1 ZMPS se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.

16. S ohledem na výše uvedené je dána pravomoc českých soudů (oba manželé mají v České republice obvyklý pobyt) a rozhodnutí ve věci a rozvod se řídí český právem (místo obvyklého bydliště manželů se nachází na , adresa, ).

17. Podle § 755 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství soud nerozvede, dokud není rozhodnuto o poměrech nezletilého dítěte v době po rozvodu manželství.

18. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

19. V souzené věci soud zjistil, že účastníci jsou manželé a že z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství je rozvráceno, na čemž se oba manželé shodnou a žádný netvrdí důvody, pro které by mělo být manželství zachováno. Za příčinu rozvratu soud shledal skutečnost, že spolu manželé dlouhodobě nežijí a nekomunikují, neboť je manžel nezvěstný. Obnovení manželského soužití tak soud považuje za nereálné. Soud tak uzavírá, že manželství je především dohodou, k jejímuž uzavření, ale i dalšímu trvání je třeba souhlasné vůle obou účastníků. Tato vůle mezi manžely již nadále není a udržování manželství proti vůli manželů možné není. Soud proto manželství rozvedl. Potomky manželé nemají, tedy rozvodu nic nebrání.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta první z. ř. s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, v daném případě ale soud takové okolnosti neshledal.