19 C 129/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: c) Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovaným:

1. Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno za níž jedná Jméno žalované sídlem Adresa žalované 2. Anonymizováno , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 88 889 Kč a o zaplacení 6 155 Kč I. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobci c) částku 88 889 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná 2. byla zaplatit žalobci c) částku 6 155 Kč.III. Žalobce c) je povinen zaplatit žalované 1. náhradu nákladů řízení ve výši 798 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce c) je povinen zaplatit žalované 2. náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu původně třemi žalobci, , jméno FO, (původně žalobce a), , právnická osoba, (původně žalobce b) a , Jméno žalobce, (žalobce c), se žalobci domáhali původně po žalované 1. náhrady nemajetkové újmy v dílčích částkách 70 000 Kč pro žalobce a), 20 000 Kč pro žalobce b) a 50 000 Kč pro žalobce c), náhrady obhajného, cestovného, ztráty času, jak z trestního řízení, tak z zřízení správního, v celkové výši 182 759 Kč, ušlého výdělku, původně pro žalobce a) v částce 25 000 Kč, pro žalobce b) v částce 25 000 Kč a žalobce c) v částce 55 000 Kč a cestovného žalobců k jednotlivým úkonům trestního řízení v částkách 8 000 pro každého z žalobců z titulu vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Okresním soudem ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , následně Městským úřadem ve , Anonymizováno, , když věc byla následně postoupena k projednání místně příslušné přestupkové komisi.

2. Ve vztahu k žalobci b) bylo řízení následně pravomocně zastaveno usnesením zdejšího soudu č. j. 19 C 129/2019-21 ze dne 2. 9. 2019, které nabylo právní moci 18. 10. 2019. Předmětem řízení tak zůstaly dílčí nároky žalobců a) a žalobce c); u žalobce a) na zaplacení částky 70 000 Kč jakožto újmy nemajetkové a částky 25 000 Kč ušlého zisku, pro žalobce c) částky 50 000 Kč nemajetkové újmy, 182 759 Kč obhajného a 6 015 Kč cestovného žalobce. Žalobci v žalobních tvrzeních specifikovali jednotlivé úkony obhajného, které žádají zaplatit, pokud jde o škodu majetkovou, taktéž specifikovali vypočtené cestovné. Shodně pak uváděli skutková tvrzení prokazující dle nich ušlý zisk v částkách žalobou žádaných. Nad rámec shora uvedeného pak žalobci shodně uváděli k nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného rozhodnutí, že trestní řízení proti nim bylo vedeno neprávem, chybně, postup orgánů činných v trestním řízení každému z nich způsobil poměrně vážnou škodu, a to spočívající v neplnohodnotném rodinném a osobním životě, neschopnosti uvolnit se ve volném čase od myšlenek na probíhající trestní řízení a dopadech do budoucího osobního a pracovního života, případně byli nuceni řešit náhradní profesní uplatnění. Své nároky na náhradu majetkové i nemajetkové újmy z předmětného odpovědnostního titulu dle zákona č. 82/98 Sb. žalobci u žalované předběžně uplatnili dne 29. 11. 2018, v době podání žaloby na jejich nároky hrazeno nebylo.

3. Žalovaná 1. navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobců 29. 11. 2018 jakožto nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy podle zákona č. 82/98 Sb., v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, v částkách žádaných žalobou. Žalovaná 1. uvedla, že v rámci mimosoudního projednání věci žalobci nedoložili k žádosti plnou moc, byli proto následně žádáni o doplnění chybějících plných mocí, na tuto výzvu následně žalobci reagovali podáním z 29. 11. 2019, kdy plné moci doplnili, avšak stále nebyly doplněny rozhodné doklady pro vyřízení nároků, a to ani po jejich urgenci. Z tohoto důvodu došlo ke konečnému vyřízení žádosti žalobců stanoviskem ze dne 23. 9. 2020, jímž uplatněné nároky zamítla. Žalovaná 1. učinila nesporným průběh trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy žalobci byli trestně stíháni na základě usnesení Police České republiky, Krajského ředitelství police , Anonymizováno, kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení obecné kriminality se dne 29. 3. 2016, č. j. , Anonymizováno, pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečin ublížení na zdraví podle §146 odst. 1 trestního zákoníku, spáchané ve formě spolupachatelství podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku. Nesporným dále učinila, že usnesením Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2017, č. j. , Anonymizováno, byla trestní věc podle § 222 odst. 2 trestního řádu postoupena Městskému úřadu ve , Anonymizováno, , komisi pro projednávání přestupků, neboť by daný skutek mohl být posouzen jako přestupek. Usnesení nabylo právní moci vůči žalobci a) 3. 10. 2017, vůči žalobci c) 30. 9. 2017 (shodně pak tentýž den proti žalobci b). Žalovaná 1. však sporovala vznik a výši nároků žalobou žádaných; pokud jde o náklady obhajoby v trestním řízení, žalovaná 1. sporovala výši částky a taktéž její určení, tedy jaká část připadá na toho kterého z žalobců. Pokud jde o ušlý zisk, žalovaná 1. uvedla, že žalobci v rámci žádosti o odškodnění nikterak neprokazovali ani nespecifikovali výši ušlého zisku, byla doplněna pouze potvrzení o výši příjmů žalobců, ze kterých však nelze dovodit, v důsledku jakých skutečností jednotlivým žalobcům zisk ušel. Taktéž sporovala cestovné, když uvedla, že ani to nebylo podrobně specifikováno a vyčíslení tak je nepřezkoumatelné. K nároku na náhradu nemajetkové újmy vnesla žalovaná 1. námitku promlčení, když uvedla, že trestní stíhání žalobců b) a c) pravomocně skončilo 30. 9. 2017 a žalobce c) 3. 10. 2017 na základě usnesení Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2017, č. j. , Anonymizováno, . Poukazem na skutečnost, že žádost o odškodnění byla k ministerstvu spravedlnosti doručena až dne 29. 11. 2018, tedy po uplynutí šestiměsíční promlčecí doby podle § 32 odst. 3 z. č. 82/98 Sb., je nárok dle žalované promlčen. Věcně se proto výší nároku na náhradu nemajetkové újmy nikterak nezabývala. Závěrem proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout.

4. Účastníci učinili nesporným průběh trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , včetně průběhu řízení vedeného u Městského úřadu ve , Anonymizováno, , komisí pro projednávání přestupků tak, jak byl uveden shora.

5. Dne 13. 9. 2022 soud I. stupně vydal rozsudek č. j. 19 C 129/2019-321, kterým zamítl žalobu, aby žalovaná 1. byly povinna zaplatit žalobci a) částku 95 000 Kč, uložil žalované 1. povinnost zaplatit žalobci c) částku 100 006 Kč a zamítl žalobu, aby žalovaná 1. byla povinna zaplatit žalobci a) částku 193 768 Kč. Zároveň rozhodl, že žalobce a) je povinen zaplatit žalované 1. na nákladech řízení částku ve výši 3 000 Kč a žalobce c) náhradu nákladů řízení ve výši 1 020 Kč.

6. Na základě odvolání žalobců žalovaného odvolací soud dne 28. 3. 2023 zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku II. vůči žalobci c) ve věci samé ohledně částky 95 044 Kč a ve výroku V. o náhradě nákladech řízení opět vztahujícím se k žalobci c). Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce c) na náhradu nákladů obhajoby žalobce a) v předmětném trestním řízení a následném přestupkovém řízení, které vynaložil žalobce c). Odvolací soud uvedl, že ačkoliv žalovaná 1. v průběhu řízení namítala, že náklady obhajoby na žalobce a) nevznikly v souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobce c), soud I. stupně se s touto argumentací nijak nevypořádal, pouze uvedl, že náklady na obhajobu vynaložil žalobce c). Odvolací soud uvedl, že aby byl žalobce c) aktivně legitimován k náhradě škody spočívající v nákladech obhajoby svého syna žalobce a), musel by to být on, kdo svému synovi zvolil obhájce a poté náklady zaplatil. Vzhledem k tomu, že tuto skutečnost žalobce c) ani netvrdil ani neprokazoval a tato neplyne ani z obsahu předmětného trestního spisu, nelze aktivní legitimaci žalobce c) dovodit pouze ze skutečnosti, že náklady uhradil. Odvolací soud pak soudu prvního stupně uložil, aby se v intencích odůvodnění zrušujícího usnesení odvolacího soudu zabýval tím, zda je žalobce c) aktivně legitimován k náhradě škody spočívající v nákladech právního zastoupení žalobce a), jaká organizační složka státu je příslušná jednat jménem státu ohledně nároku na náhradu škody spočívající v nákladech na právní zastoupení v přestupkovém řízení a z jakého odpovědnostního titulu se žalobce c) této náhrady škody domáhá. Dále uložil soudu prvního stupně znovu rozhodnout o nákladech řízení.

7. Usnesením ze dne 4. 9. 2023 č.j. 19 C 1269/2019-378 soud I. stupně pak žalobu ze dne 26. 5. 2019 ve vztahu k žalobci c) odmítl, a to z důvodu, že tento i přes výzvu soudu danou dle § 43 odst. 2 o.s.ř. nikterak nereagoval. Toto usnesení pak bylo k odvolání žalobce c) odvolacím soudem usnesením č.j. 54 Co 393/2023-401 ze dne 21. 12. 2023 změněno tak, že žaloba ze dne 26. 5. 2019 se ve vztahu k žalobci c) neodmítá.

8. Dne 16. 2. 2024 soud sdělil žalované 2., tj. , Anonymizováno, , že v řízení bude ve vztahu k nároku žalobce c) na úhradu částky 6 155 Kč, coby nároku na náhradu nákladů právního zastoupení v řízení vedením u Městského úřadu ve , adresa, , dále jednat jako s žalovanou s , právnická osoba, , coby organizační složkou státu příslušnou podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 82/1998 Sb., neboť dle tvrzení žalobce c) škoda vznikla v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti , právnická osoba, .

9. Z provedených důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Z technického průkazu vozidla registrační značky , SPZ, , , Anonymizováno, , jméno FO, , má soud za zjištěny informace o průměrné spotřebě automobilu 6,3/4,2/4,9 l/100 km, palivo motorová nafta. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 10. 5. 2016 vystaveného Advokátní kanceláří , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „AK“), na částku 14 520 Kč, má soud za prokázáno přijetí této částky dne 10. 5. 2016 od , Jméno žalobce, na právní služby, faktura , IBAN, , z vyúčtování služeb dne 18. 7. 2016 učiněného AK zasílaného , Jméno žalobce, má soud za prokázáno, že byla zasílána faktura číslo , hodnota, , s vyúčtováním zálohy na právní služby v částce 15 000 Kč plus DPH, celkově 18 150 Kč s tím, že tyto byly pokryty již zaplacenou zálohou. Z příjmového pokladního dokladu ze 4. 7. 2019 vystaveného AK na částku 48 400 Kč má soud za prokázáno zaplacení této částky , Jméno žalobce, na právní služby, z příjmového pokladního dokladu za 9. 7. 2019 má soud za prokázáno zaplacení částky 48 400 Kč, jakožto další částky na právní služby vystaveného AK, z příjmového pokladního dokladu ze dne 23. 7. 2019 má soud za prokázáno přijetí další částky AK od , Jméno žalobce, ve výši 48 400 Kč na právní služby. Z kopie velkého technického průkazu automobilu registrační značky , SPZ, , vlastník , právnická osoba, , aktuálně provozovatel , právnická osoba, , má soud za zjištěny technické údaje automobilu ohledně spotřeby 6/44/5 l/100 km a palivo motorová nafta. K prokázání úkonů obhajného, konkrétně realizovaných porad, žalobci založili záznam o konaných poradách uskutečněných 20. 4. 2016, 2. 5. 2016, 30. 5. 2016, 22. 6. 2016, 15. 8. 2016, 21. 11. 2016, 23. 11. 2016, 7. 3. 2017, 14. 3. 2017, 29. 5. 2017 a 4. 9. 2017 s uvedením časů jejich konání v AK. Z příjmového dokladu z 20. 4. 2016 vystaveného AK na částku 14 520 Kč má soud za prokázáno další zaplacení právních služeb , Jméno žalobce, obhájkyni.

10. Ze spisu Okresního soudu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázány následující úkony: z opisu evidence rejstříku trestu fyzických osob - , jméno FO, a , Jméno žalobce, má soud za prokázáno, že nejsou žádné informace o odsouzení dotyčných osob, z žádosti o povolení nahlédnout do spisu a následného rozhodnutí o žádosti se podává, že jí bylo vyhověno a bylo nahlíženo do spisu od 9:42 do 10:40 hodin, byly pořízeny kopie za spisu čl. 239 až 240, 257, 267, za což byl zaplacen soudní poplatek ve výši 120 Kč, bylo realizováno nahlédnutí do spisu 15. 11. 2016, ze kterého se podává nahlížení od 10:12 do 11:02 hodin s uvedením, že nebyly pořizovány fotokopie, respektive byly pořizovány vlastním fotoaparátem, dále bylo realizováno nahlédnutí do spisu dne 7. 3. 2017, pořízení kopií čl. 275-285, a čl. 305 a úhrada soudního poplatku 440 Kč, nahlédnutí do spisu 14. 3. 2017 od 09:52 do 11:00 hodin, pořizování fotokopií ze spisu vlastním fotoaparátem, nahlížení do spisu 15. 5. 2017 od 14:33 do 14:40 hodin s tím, že byly pořizovány fotokopie ze spisu vlastním fotoaparátem, byla podána žádost o pořízení nahrávky zvukového záznamu z 15. 5. 2017 a její následné osobní převzetí na flash disku předloženém žadatelem, šlo o hlavní líčení z 25. 4. 2017, žádost o povolení nahlédnout do spisu a jeho realizace 1. 9. 2017 od 10:50 do 11:31 hodin s tím, že byl pořízen zvukový záznam hlavního líčení 7. 4. 2017 na vlastní flash disk a byly pořizovány fotokopie ze spisu vlastním fotoaparátem, když toto dle zástupkyně žalobce předcházelo následnému hlavnímu líčení 6. 9. 2017, usnesením Okresního soudu ve , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, z 8. 9. 2017 bylo rozhodnuto ohledně postoupení věci Městskému úřadu ve , Anonymizováno, , komisi pro projednání přestupku - s doložkou právní moci 30. 9. 2017, pokud jde o , adresa, , a dále 3. 10. 2017 pokud jde o , jméno FO, .

11. Ze spisu komise pro projednávání přestupku , adresa, sp. zn. , č. účtu, má soud za prokázáno nahlédnutí do spisu 30. 5. 2018, vydání usnesení z 2. 5. 2018 sp. zn. , č. účtu, č. j. , č. účtu, týkající se , jméno FO, o odložení věci, usnesení z 2. 5. 2018 č. j. , č. účtu, , sp. zn. , č. účtu, vedené , adresa, , komisí pro projednávání přestupků o odložení oznámení u , právnická osoba, , uvedení doložek právní moci u obou rozhodnutí 2. 5. 2018, realizaci nahlédnutí do spisu 25. 4. 2018 , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zmocněnce, a založení plných mocí pro oba advokáty z 10. 4. 2018.

12. Z potvrzení příjmu ze zaměstnání pro zaměstnance , Jméno žalobce, vyhotoveného , právnická osoba, ., z 9. 8. 2019 má soud za zjištěnou průměrnou čistou měsíční mzdu v letech 2016 v částce 38 752 Kč, v roce 2017 v částce 40 236 Kč a v roce 2018 v částce 45 741 Kč, z potvrzení pro zaměstnance , jméno FO, vyhotoveného , právnická osoba, . z 9. 8. 2019 má soud za prokázanou průměrnou čistou měsíční mzdu v roce 2016 v částce 23 945 Kč, v roce 2017 v částce 27 487 Kč, v roce 2018 v částce 32 720 Kč. Z potvrzení k udělení osobního volna a náhradě ušlého zisku vyhotoveného , Anonymizováno, , nedatovaným, má soud za zjištěno, že z tohoto potvrzení vyplývá, že , jméno FO, v souvislosti se soudním projednáváním bylo uděleno osobní volno, nebyl schopen vykonávat práci u zaměstnavatele , právnická osoba, ., a nebyla mu tudíž vyplácena mzda. Po jmenovaném je naopak požadovaný ušlý zisk firmy ve výši 28 000 Kč. Z potvrzení o úhrnu vyměřovacích základů pro , jméno FO, , vyhotoveného , právnická osoba, ., má soud za zjištěno, že v roce 2016 byly uvedeny jednotlivé měsíční vyměřovací základy v částkách 21 686 Kč, 21 852 Kč, 22 846 Kč, 23 765 Kč, 23 876 Kč, 23 987 Kč, 24 822 Kč, 24 670 Kč, 24 250 Kč, 24 872 Kč, 24 824 Kč, a 25 890 Kč v jednotlivých měsících roku 2016. Z potvrzení o úhrnu vyměřovacích základů vyhotoveného , právnická osoba, . dne 31. 5. 2017 na , Jméno žalobce, má soud za zjištěny částky jednotlivých vyměřovacích základů v roce 2016, konkrétně 35 250 Kč, 30 720 Kč, 31 846 Kč, 35 960 Kč, 42 786 Kč, 43 836 Kč, 41 129 Kč, 40 384 Kč, 39 870 Kč, 38 653 Kč, 38 750 Kč, 45 850 Kč, pokud jde o jednotlivé měsíce roku 2016. Z potvrzení o udělení osobního volna a náhradě ušlého zisku, nedatovaného, vystaveného , právnická osoba, . , Jméno žalobce, má soud za zjištěno, že v souladu se soudním projednáváním bylo uděleno , Jméno žalobce, osobní volno, jmenovaný nebyl schopen vykonávat práci u zaměstnavatele a nebyla mu vyplácena mzda a po jmenovaném je naopak požadován ušlý zisk firmy ve výši 55 000 Kč.

13. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , z informace sepsané v , tituly před jménem, , jméno FO, dne 6. 4. 2016 a plných mocí ze dne 6. 4. 2016 má soud za prokázáno, že 6. 4. 2016 se do její AK dostavil žalobce c) s tím, že jí požádal, aby obhajovala jeho bratra , Jméno žalobce, a syna , jméno FO, , tedy původní žalobce b) a žalobce a). V rámci této schůzky udělil , tituly před jménem, , jméno FO, plné moci a k jejich obhajobě. , tituly před jménem, , jméno FO, dále vypověděla, že žalobce c) ji tak zvolil žalobce a) coby obhájce k zastupování v předmětném trestním řízení. K dotazu žalované, proč do trestního spisu byly následně vloženy plné moci jednotlivých obviněných znějící na její jméno, , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětlila, že je její standardní praxí, že i v případě, že dojde ke zvolení obhájce někým z rodinných příslušníků, nechává podepsat plnou moc i jednotlivé obviněné, a to z důvodu následného snazšího jednání s orgány činnými v trestním řízení. Z výslechu svědkyně má soud za prokázané, že žalobcem zvolil žalobce a obhájcem a následně hradil náklady jeho obhajoby.

14. Soud zamítal další návrh na doplnění dokazování listinnými důkazy, konkrétně čestným prohlášením , jméno FO, z 16. 6. 2021 a účastnickými výslechy pro nadbytečnost, a to s ohledem i na ekonomiku řízení a právní hodnocení nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu.

15. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Proti žalobci a) a c) bylo vedeno trestní řízení u Okresního soudu ve , Anonymizováno, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy na základě usnesení , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení obecné kriminality ze dne 29. 3. 2016, č. j. , Anonymizováno, , byli žalobci stíháni pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesením Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2017, č. j. , Anonymizováno, , byla trestní věc podle § 222 odst. 2 trestního řádu postoupena Městskému úřadu ve , Anonymizováno, , komisi pro projednávání přestupků, neboťdaný skutek mohl být posouzen jako přestupek. Usnesení nabylo právnímu moci vůči žalobci a) 3. 10. 2017, vůči žalobci c) 30. 9. 2017. Žalobci dne 29. 11. 2018 u žalované předběžně uplatnili náhradu nákladů řízení spočívající ve vynaloženém obhajném, cestovném, náhradu nemajetkové újmy a taktéž ušlého zisku dle zákona č. 82/98 Sb. K předmětnému uplatnění nedoložili plnou moc, 29. 11. 2019 byla plná moc doplněna. Dne 6. 4. 2016 se do advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, dostavil žalobce c) s tím, že jí požádal, aby obhajovala jeho bratra , Jméno žalobce, a syna , jméno FO, , tedy původní žalobce b) a žalobce a). V rámci této schůzky žalobce c) udělil , tituly před jménem, , jméno FO, plné moci a k jejich obhajobě a hradil náklady obhajoby.

16. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady číslo 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moc.

17. Podle § 5 OdpŠk, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

18. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

19. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

20. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

21. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk, nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

22. Po právní stránce soud předmětnou věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5 písm. a), § 7, § 8, § 30, § 31 OdpŠk,. V řízení bylo prokázáno, že žalobce c) postupem podle § 14 odst. 1, 3 OdpŠk u žalované 1. předběžně své nároky uplatnil, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

23. Soud zkoumal, zda jsou v daném případě kumulativně splněny tři základní podmínky pro odpovědnost státu za škodu a nemajetkovou újmu tak, jak ji žalobce c) žádal, a to existence odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše škody když existence těchto podmínek musí být bezpečně prokázána a důkazní břemeno tak leží na žalobci.

24. V řízení bylo prokázáno vydání nezákonného rozhodnutí, jímž je usnesení Policie České republiky Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení obecné kriminality, ze dne 29. 3. 2016, č. j. , Anonymizováno, , na základě kterého byli žalobci stíháni pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaných ve formě spolupachatelství podle § 23 odst. 1 trestního zákoníku, a to za situace, kdy následně usnesením Okresního soudu ve , Anonymizováno, z 8. 9. 2017, č. j. , Anonymizováno, , byla trestní věc podle § 222 odst. 2 trestního řádu postoupena Městskému úřadu ve , Anonymizováno, , komisi pro projednávání přestupků, neboť by daný skutek mohl být posouzen jako přestupek. Ke splnění podmínek § 8 odst. 1, 2 OdpŠk je potřeba, aby důvodem zrušení pravomocného nebo předběžně vykonatelného rozhodnutí byla jeho nezákonnost. Nezákonností se přitom má na mysli rozpor rozhodnutí s objektivním právem, aniž je rozhodné, zda nezákonnost spočívala ve vadě rozhodnutí v rovině procesního práva, nebo ve vadném hmotněprávním posouzení. V projednávané věci nebylo mezi účastníky sporu o tom, že v průběhu vedeného řízení proti žalobcům došlo k vydání nezákonného rozhodnutí podle § 7 odst. 1, kterým je shora uvedené usnesení policejního orgánu.

25. Soud se dále v souvislosti se závazným právním názorem odvolacího soudu zabýval, zda je žalobce c) aktivně legitimován k požadované částce 88 889 Kč z titulu náhrady škody spočívající v náhradě nákladů obhajoby, které hradil za žalobce a). Na základě doplněného tvrzení a dokazování (výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , zápis je jednání v , tituly před jménem, , jméno FO, z 6. 4. 2016 a plné moci z 6. 4. 2016), které doplnil žalobce c) po výzvě soudu, žalobce prokázal, že zvolil obhájce svému synovi, tj. původnímu žalobci a), k zastupování v předmětném trestním řízení, a prokázal tímto svoji aktivní legitimace ve vztahu k žalovanému nároku na náhradu nákladů obhajoby, které uhradil za syna , jméno FO, (původního žalobce a). Soud pak nepřisvědčil obrannému tvrzení žalované 1., že díky tomu, že žalobce a) následně podepsal obhájkyni další plnou moc a ta byla vyložena do trestního spis, toto vyvrací tvrzení žalobce, že zvolil obhájce svému synovi. Soud hodnotil výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, spolu se shora uvedenými listinnými důkazy tak, že tyto prokazují zvolení obhájce žalobcem c) pro svého syna tím pádem i jeho aktivní legitimaci ve vztahu k nároku na náhradu nákladů obhajoby co do částky 88 889 Kč, která zůstala předmětem řízení.

26. Pokud jde tedy nárok na náhradu obhajného žalobce c) žádaného v původně uplatněné výši 182 759 Kč, žalovaná 1. sporovala vynaložení těchto nákladů právě žalobcem c), přičemž však v průběhu řízení bylo vynaložení částek na úhradu nákladů obhajoby právě žalobcem c) prokázáno jednotlivými příjmovými pokladními doklady, případně i fakturací, s uvedením účelnosti žádání záloh, případně vyúčtování jednotlivých úkonů obhajoby v průběhu trestního řízení. Součástí obhajného byly nejenom jednotlivé úkony právní pomoci poskytované dle advokátního tarifu, taktéž pak cestovné činěné advokátem. Poté, co bylo prokázáno zaplacení částky obhajného, tedy vznik majetkové škody v osobnostní sféře žalobce c), soud uvádí, že seznal důvodnými následující úkony obhajného, které vypočítal dle advokátního tarifu, vyhl. č. 177/1996 Sb., za použití § 10 odst. 3 písm. b) z tarifní hodnoty 10 000 Kč, tedy v částce 1 500 Kč za 1 úkon právní služby, s ohledem na horní hranici trestu odnětí svobody, která žalobcům v daném trestním řízení hrozila, dále za použití § 11 odst. 1, za použití § 12 odst. 4, když soud krátil společné úkony při zastupování obhajoby dvou či více osob o 20 %, tedy odměna byla krácena na výslednou částku za 1 úkon 1 200 Kč, když důvodnými a účelnými a doloženými úkony právní služby soud shledal následující úkony: 7. 4. 2016 převzetí a příprava obhajoby pro , jméno FO, i , Jméno žalobce, v částce 2 400 Kč, 7. 4. 2016 první porada s klienty v Advokátní kanceláři od 09:15 do 10:55 hodin, v částce 2 400 Kč (argumentace žalované, že jde o úkon společný se nejeví argumentací důvodnou, neboť tato porada nebyla součástí prvního úkolu, neboť nešlo o ustanoveného advokáta, ale advokáta na plnou moc), úkon 2. 5. 2016 další porada s klienty, pokud jde o oba žalobce, v částce 2 400 Kč (trvání 09:15 až 10:40 hodin), když účelnost porady již byla uvedena v rámci cestovného (úkony, porada směřovala k procesní přípravě na výslechy obou žalobců před policejním orgánem) úkon 10. 5. 2016, celkově 2 úkony pro každého z žalobců, poníženy a 20 % v částce 4 800 Kč, 17. 5. 2016, 1 úkon, sepis návrhu na zastavení trestního stíhání pouze pro jednu osobu v částce 1 500 Kč, 26. 5. 2016, 3 úkony, pokud jde o účast u obhajoby u výslechu , jméno FO, , výslech obviněného , Anonymizováno, , výslechy svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tedy ve výši 4 500 Kč, vykonané pouze pro jednoho z žalobců, 30. 5. 2016 další porada s klientem, jak s žalobcem a), tak s žalobcem c), tedy následně ponížená, 2 úkony právní služby následné ponížené a 20 % ve výši 2 400 Kč, 22. 6. 2016 další porada s klienty jednající se pouze o jednoho žalobce, v částce 1 500 Kč, 20. 7. 2016 sepis návrhu na předběžné projednání obžaloby, 1 úkon týkající se pouze jednoho žalobce 1 500 Kč, 15. 8. 2016 další porada s klientem, týkající se pouze jednoho z klientů v částce 1 500 Kč, 16. 8. 2016 sepis odporu proti trestnímu příkazu týkající se pouze jednoho z klientů, v částce 1 500 Kč, 23. 11. 2016, další porada s klienty týkající se obou žalobců, jak vyplynulo z provedeného dokazování, v celkové výši 2 400 Kč. Pokud jde o účelnost jednotlivých porad, soud uvádí, že jejich účelnost, případně provedení, byla již zopakována v rámci provedeného dokazování při přiznání cestovného. Soud proto na tuto argumentaci shora odkazuje. K jednotlivým úkonům právní služby pak bylo přepočteno 21 režijních paušálů á 300 Kč ve výši celkově 6300 Kč + 28 008 Kč, jako součet všech úkonů obhajoby shora uvedených. K předmětným úkonům obhajoby učiněným v roce 2016 dále bylo přiznáno cestovné advokátky na trase , adresa, provedené k jednotlivým datům 10. 5. 2016 (výslechy obviněných u Policie ČR), když soud vzal v potaz údaje zjištěné z velkého technického průkazu automobilu advokátky s uvedením spotřeby automobilu 6,3/4,2/4,9 l/100 km, palivo motorová nafta v částce 29,50 Kč/l a 3,8 Kč/km náhrad za osobní automobil dle vyhlášky č. 385/2015 Sb., a vzalo v potaz 36 km x 2 cesty, 10. 5. 2016, 2 půlhodiny promeškaného času, přičemž soudu vyšel výpočet 382,63 Kč, žádáno však bylo pouze 298 Kč, kdy tyto soud jako důvodné přiznal, a taktéž ztráta času ve smyslu § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 4 půlhodiny času stráveného na cestě ve výši 400 Kč, a dále soud vzal v potaz taktéž cestovné k úkonu 26. 5. 2016 (obhajoby u výslechu svědků shora uvedených), taktéž v částce 298 Kč cestovného a 400 Kč promeškaného času, a dále k úkonu 15. 11. 2016 (studium spisu u Okresního soudu ve , Anonymizováno, , který vyplynul z provedeného dokazování trestním spisem, 10:12 až 11:02 hodin, z vyhotovením fotografické dokumentace pro znalecký posudek), na trase , adresa, , taktéž ve výši 298 Kč a 400 Kč promeškaného času, celkově tedy v částce 2094 Kč. Pokud jde o obhajné za rok 2017, soud přiznává následující úkony: 14. 3. 2017, 2 úkony ponížené o 20 %, pokud jde o další poradu s klientem v Advokátní kanceláři do (15:15 až 17:08 hodin) v částce 2 400 Kč (2 úkony pro každého z žalobců ponížené o 20 %), 16. 3. 2017 obhajoba žalobce u hlavního líčení u Okresního ve , adresa, :30 až 11:55 hodin, v částce 3000 Kč za 2 úkony právní služby, 25. 4. 2017 obhajoba žalobce u hlavního líčení Okresního soudu , adresa, (09:00 až 13:17 hodin) v částce 3 000 Kč za 2 úkony právní služby, 29. 5. 2017 porada s klienty, pokud jde o oba klienty, ponížené úkony o 20 %, v částce 2 400 Kč za 2 úkony právní služby, 7. 6. 2017 obhajoba klienta u hlavního líčení Okresní soud ve , Anonymizováno, (09:00 až 11:50 hodin) za 2 úkony v částce 3 000 Kč, 2. 9. 2017 sepis návrhu na provedení důkazů za 1 úkon v částce 1 500 Kč, 4. 9. 2017 další porada s klientem (trvání 09:33 až 10:53 hodin, 1 úkon ve výši 1 500 Kč), 6. 9. 2017 2 úkony právní služby za obhajoby u hlavního líčení Okresního soudu ve , Anonymizováno, (10:00 až 12:10 hodin) 3 000 Kč a 8. 9. 2017 obhajoba u hlavního líčení Okresního soudu ve , Anonymizováno, - vyhlášení rozsudku 11:00 až 11:45 hodin, 1/2 úkonu 750 Kč. Cestovné v roce 2017 bylo přiznáno dle vyhl. č. 440/2016 Sb., za použití stejných dat z velkého technického průkazu automobilu advokátky, kterým bylo cestovné vykonáno, a to k úkonům v datech 7. 3. 2017, 14. 3. 2017, 16. 3. 2017, 25. 4. 2017, 7. 6. 2017, 1. 9. 2017 - studium spisu, 6. 9. 2017 a 8. 9. 2017 v částkách 382 Kč zjištěného cestovného za každý předmětný den + 400 Kč ztráty ušlého času, v celkové výši 6 256 Kč. Celková částka obhajného a cestovného činí částku po součtu, včetně 21% DPH advokáta, které bylo řádně doloženo 88 889 Kč (součet částek 4 962 Kč, 28 800 Kč, 6 300 Kč, 2 094 Kč, 20 550 Kč, 4 500 Kč a 6 256 Kč plus DPH).

27. Vzhledem k tomu, že soud došel k závěru, že náklady obhajoby byly v rozsahu, ve kterém jsou předmětem tohoto řízení, vynaloženy účelně, přiznal tyto v plném rozsahu tak, jak zůstaly předmětem tohoto řízení, tj. ve výši 88 889 Kč.

28. Pokud jde o správní řízení a náklady právního zastoupení v řízení vedeného u Městského úřadu ve , Anonymizováno, , žalobce c) po poučení soudem vydané podle § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř. jako odpovědnostní titul výslovně uvedl rozhodnutí Okresního soudu ve , Anonymizováno, , kterým věc postoupil přestupkové komisy, kdy žalobce c) tak uvedl, že mezi usnesením Okresního soudu ve , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2017 a náklady zastoupení v přestupkovém řízení je příčinná souvislost odůvodňující nárok na náhradu těchto nákladů. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že takto označený odpovědnostní titul nemůže obstát jako odpovědností titul dle zákona č. 82/1998 Sb., neboť příslušené usnesení nebylo změněno či zrušeno. S ohledem na absenci odpovědnostního titulu tak soud dále neprováděl dokazování týkající se výše či příčinné souvislosti mezi vznikem škody a označením odpovědnostním titulem a nárok žalobce c) ve výši 6 155 Kč vůči žalované 2. zamítl.

29. Výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení, kdy vycházel při určení náhrady nákladů řízení ve smyslu ustanovení §142 odst. 2 o. s. ř. z poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, tedy z poměru jednotlivých tarifních hodnot dílčích uplatněných nároků a za použití aktuální judikatury Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 1435/2015, která při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nároky na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a následujících advokátního tarifu. Soud proto u žalované 1. vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč dle ustanovení § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvlášť u náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, a dále z částek jednotlivých dílčích nároků, pokud jde o jejich výši, pokud jde o újmu majetkovou, a po odečtení úspěchu a neúspěchu žalobce c) v předmětem řízení (úspěch 88 889 Kč přiznaný pod výrokem II. rozsudku) dospěl k závěru o 19% úspěchu žalované 1. v daném řízení. Uložil proto žalobci c) náhradu nákladů úspěšnější žalované 1. spočívající v procentuální úspěšnosti za 14 úkonů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., á 300 Kč za 6 účasti u ústních jednání v datech 18. 5. 2021, 23. 8. 2021, 17. 5. 2022 a 13. 9. 2022, 19. 3. 2024, 16. 5. 2024, 6 příprav na jednotlivá ústní jednání a 2 vyjádření z dat 24. 9. 2020 a 18. 10. 2021, tedy celkově v částce 798 Kč (tj. 19% z částky 4 200 Kč).

30. Výrokem III. soud uložil žalobci c) podle ustanovení §142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná 2. měla v řízení plný úspěch. Soud jí tak přiznal ji náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., á 300 Kč za 2 účasti u soudních jednání 19. 3. 2024, 16. 5. 2024, 2 přípravy a jedno vyjádření ve věci, tj. za 5 úkonů v celkové výši 1 500 Kč.

31. Lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena ve lhůtě 15 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty za středníkem, s ohledem na organizačně technické možnosti žalované plnit, pod výroky II. a III. ve lhůtě třídenní, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.