19 C 129/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/3 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 pro zaplacení 46 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 46 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 11. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou 18. 9. 2023 domáhal náhrady majetkové škody ve výši 46 500 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, . Nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v postupu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, pověřené vyřizováním dědického řízení po zemřelé , jméno FO, , Anonymizováno, , která byla nájemnicí v bytě ve vlastnictví žalobce. Žalobce měl za to, že pokud by notářka postupovala při plnění svých povinností s náležitou péčí, mohla v rámci předběžného šetření velmi brzy zjistit rozsah zůstavitelčina majetku a pokud by zjistila, že tato zanechala majetek jen nepatrné hodnoty, mohla rozhodnout o zastavení řízení postupem dle § 154 odst. 1 zákona o zvláštních řízení soudních nikoli až v , Anonymizováno, , tj. po cca 6 měsících od smrti zůstavitelky. Žalobou uplatněnou výši náhrady škody pak žalobce vyčíslil na částku 46 500 Kč, když tato částka se skládá z částky 12 000 Kč coby odměny exekutora za vyhotovení exekutorského zápisu, který si nechal vyhotovit na osvědčení stavu bytu, z částky 10 500 Kč coby nákladů žalobce za likvidaci věcí včetně zničeného vybavení bytu a z částky 24 000 Kč coby ušlého zisku žalobce v podobě ušlého nájemného za období , Anonymizováno, (tj. 6 000 Kč za každý měsíc). Dále žalobce uvedl, že kromě nesprávného úředního postupu notářky dle zákona č. 89/1998 Sb. mu náleží i náhrada škody z důvodu porušení čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, kdy ve spojené s ustanoveními § 2282 a § 2284 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nebylo umožněno žalobci být účastníkem dědického řízení a podat odvolání proti zastavení dědického řízení a toto vedlo ke stavu, že žalobce coby majitel bytu byl nucen strpět nemožnost nakládat se svým bytem po poměrně dlouhou dobu, aniž by získal adekvátní náhradu.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 46 500 Kč ze dne 12. 5. 2023 za nesprávný úřední postup ve shora uvedeném řízení. Žalovaná uvedla, že nárok by uplatněn u věcně nepříslušného , Anonymizováno, , které žádost postoupilo žalované dne 17. 5. 2023. K projednání žádosti žalobce došlo 24. 1. 2024 s tím, že žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a požadovanou náhradu škody tak žalobci neposkytla. Žalovaná uvedla, že po posouzení předmětného dědického řízení došla k závěru, že nedošlo k žádným zásadním prodlevám mezi jednotlivými úkony na straně pověřené soudní komisařky, v řízení bylo postupováno plynule a koncentrovaně. Délka řízení byla ovlivněna i skutečností, že nejdříve bylo třeba určit den úmrtí zůstavitelky. Řízení skončilo po 5 měsících od jeho zahájení. Navíc uvedla, že nemá pravomoc posuzovat ústavnost zákonů a nemohla tedy posoudit, zda byl vůči žalobci porušen čl. 11 odst. 4 Listiny v souvislosti s § 2282 a § 2284 o. z.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, žalobce uplatnil u žalované dne 12. 5. 2023 nárok na náhradu majetkové škody ve výši 46 500 Kč ve smyslu zákona 82/1998 Sb. za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dále svůj nárok náhrady škody vůči státu odůvodnil, že z důvodu výkladu ustanovení § 2282 ve spojení s ustanovení 2284 o. z. a ve spojení s nemožností ovlivnit výsledek dědického řízení došlo k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, když došlo k omezení vlastnického práva žalobce o smrti zůstavitelky 30. 7. 2022 do 8. 12. 2022. Dále je nesporné, že k projednání žádosti došlo 24. 1. 2024, kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb. a žádosti žalobce na poskytnutí náhrady škody nebylo vyhověno. Dále ve stanovisku žalovaná uvedla, že nemá pravomoc posuzovat ústavnost zákona, a tedy nemůže posoudit, zda byl porušen čl. 11. odst. 4 Listiny v souvislosti s ust. § 2282 a 2284 o. z.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: , adresa, dne 4. 8. 2022 vydal usnesení, kterým pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní komisařku, k provedení úkonu v řízení o pozůstalosti paní , jméno FO, , narozené , datum, . Žalobce zaslal dne 9. 9. 2022 notářce žádost o bezodkladné provedení nebo zprostředkování kontroly a případného zabezpečení bytu, v této žádosti uvádí, že se dozvěděl o smrti zůstavitelky s tím, že 8. 8. 2022 se s ním spojila dcera zůstavitelky , jméno FO, a dále uvádí, že dceru zůstavitelky informovali o dalším postupu ze své strany a vyzvali k důsledné kontrole bytu, zabezpečení a odstranění všech věcí, které mohou v letních měsících způsobit nevratné poškození bytu. Z emailové komunikace mezi notářskou kanceláří a paní , jméno FO, je zřejmé, že notářská kancelář informuje, že disponuje klíči od předmětného bytu, informuje o krocích, které dcera zůstavitelky může v rámci bytu provést a jaké kroky budou následovat ze strany notářské kanceláře. Dne 18. 8. 2022 proběhlo předběžné šetření, ke kterému se dostavila pozůstalá dcera , jméno FO, , kdy z protokolu plyne, že byl vydán poukaz pro vydání klíčů z předmětného bytu dcery zůstavitelky. Z poukazu vystaveného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 18. 8. 2022 je zřejmé, že tato poukázala dědickou kancelář , adresa, , aby uvolnila do volné dispozice dcery zůstavitelky svazek klíčů, který je uložen v depozitu soudu. Z úmrtního listu z 22. 8. 2022 paní , jméno FO, je zřejmé, že den a měsíc a rok úmrtí nebyl zatím zjištěn. Z oznámení matriky , adresa, je zřejmé, , adresa, zahájí řízení o určení data úmrtí zůstavitelky. Ze záznamu v knize úschov z 23. 8. 2022 je zřejmé, že dceři zůstavitelky , jméno FO, byl vydán svazek klíčů od bytu z úschovy. Z emailová komunikace mezi žalobcem, notářskou kanceláří a dcerou zůstavitelky je zřejmé, že notářka poskytovala žalobci informace týkající se fyzického vrácení bytu. Z úmrtního listu zůstavitelky vydaného 3. 11. 2022 , adresa, je zřejmé, že k v tomto došlo vyznačením data úmrtí na den 30. 7. 2022. Na jednání před soudním komisařem ze dne 29. listopadu 2022 za přítomnosti dcery zůstavitelky notářka vyrozuměla pozůstalou dceru zůstavitelky o jejím dědickém právu s tím, že přítomná dcera zůstavitelky prohlásila, že dědictví odmítá. Na jednání před soudním komisařem dne 6. prosince 2022 za přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupkyně , Anonymizováno, , byl konstatován dosavadní obsah spisu, majetek zůstavitelky i závazky zůstavitelky, dále je uvedeno, že v návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, bude učiněn dotaz na registr motorových vozidel, na správu služeb ohledně existence motorového vozidla. Z výzvy notářky na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, z 6. 12 je zřejmé, že toto se obrátila s žádostí o sdělení, zda zůstavitelka byla vlastníkem nějakého osobního automobilu. Dne 9. 12. 2022 pak notářka dostala odpověď , Anonymizováno, se závěrem, že zůstavitelka nemá v registru silničních vozidel evidované žádné motorové vozidlo. Z emailové komunikaci mezi zástupkyní , Anonymizováno, a notářkou z 13. prosince 2022 je zřejmé, že tato se dotazuje notářky na kontakt na majitele bytu za účelem ocenění majetku, případně šetření týkající se věcí v bytě zůstavitelky spolu s odpovědí notářky s kontaktními údaji žalobce. Z emailové zprávy zástupkyně , Anonymizováno, z 2. ledna 2023 je zřejmé, že toto informovala notářku, že po komunikaci s dcerou žalobkyně bylo sděleno, že předmětný byt je vyklizený, věci po zůstavitelce odvezeny na skládku, souhlas s vyklizením byl dán dcerou zůstavitelky, s tím, že žalobce na email z 20. prosince 2022 zástupkyně , Anonymizováno, nereaguje. Usnesením ze dne 19. 1. 2023 , adresa, rozhodl, že majetek nepatrné hodnoty zanechaný zůstavitelkou se vydává České republice a řízení se zastavuje, dále v usnesení byla určena odměna notářky. Ve stejný den pak byla informace notářky o tom, že řízení bylo zastaveno, zaslána jednotlivým věřitelům. Dne 26. 1. 2023 právní zastupce žalobce zaslal notářce přípis, ve kterém ji informuje, že 8. 12. 2022 byla za účasti exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, provedena kontrola bytu a zajištění jeho stavu a následně klient, tedy společnost , právnická osoba, byt převzal, dále, že za vyhotovení exekutorského zápisu uhradil klient částku 12 000 Kč a za vyklizení bytů a likvidaci zapáchajících věcí, včetně zničeného vybavení uhradil částku 10 500 Kč, dále přílohu tohoto dopisu je i kopie exekutorského zápisu o osvědčení stavu nemovitých a movitých věcí sepsaného 8. 12. 2022 soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, a faktury vystavené soudním exekutorem na částku 12 100 Kč a faktura vystavená zhotovitelem vyklizení, , Anonymizováno, , na částku 10 500 Kč odběratele žalobce. Dne 27. 1. 2023 notářka zaslala právnímu zástupci žalobce sdělení, že pozůstalostní řízení bylo zastaveno s právní mocí k 19. lednu 2023. Dne 6. 2. 2023 proti usnesení o zastavení pozůstalostního řízení podal žalobce odvolání a dne 14. 2. 2023 odvolání doplnil. , Anonymizováno, následně vydal usnesení, kterým odvolání žalobce proti usnesení o zastavení pozůstalostního řízení odmítl.

6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Podle § 2282 o. z. nepřejdou-li práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti, přejdou na nájemcova dědice. Osoby, které žily s nájemcem ve společné domácnosti až do jeho smrti, jsou s nájemcovým dědicem zavázány společně a nerozdílně z dluhů, které z nájmu vznikly před nájemcovou smrtí.

14. Podle § 2284 o. z. není-li nájemcův dědic znám ani do šesti měsíců ode dne nájemcovy smrti, může pronajímatel byt vyklidit; tím nájem zaniká. Věci z bytu pronajímatel uloží na náklad nájemcova dědice ve veřejném skladišti nebo u jiného schovatele; nepřevezme-li nájemcův dědic věci bez zbytečného odkladu, může je pronajímatel na jeho účet vhodným způsobem prodat.

15. Na základě tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že řízení o pozůstalosti , jméno FO, narozené , datum, bylo zahájeno 4. 8. 2022 pověřením soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti uvedené zůstavitelky. Dále bylo zjištěno, že zůstavitelka užívala byt ve vlastnictví žalobce. Soud dále zjistil, že 18. 8. 2022 po provedeném předběžném šetření notářka vydala poukaz, kterým poukázala dědickou kancelář , adresa, , aby do volné dispozice svazek klíčů od předmětného bytu pozůstalé dceři , jméno FO, . Ta se pak klíče od 23. 8. 2022 předala. Z e-mailové komunikace ve spisu bylo zřejmé, že notářka obratem reagovala na dotazy žalobce týkající se zpřístupnění bytu s tím, že jej opakovaně odkázala na dceru zůstavitelky, které byly vydány klíče od předmětného bytu. Dále má soud za prokázané, že notářka v průběhu pozůstalostního řízení postupoval plynule a koncentrovaně, kdy nejprve vyčkala na určení přesného dne úmrtí zůstavitelky, neboť do té doby nebylo možné určit pasíva aktiva ke dni jejího úmrtí, k čemuž došlo 3. 11. 2022. Následně byla dcera zůstavitelky coby jediná potenciální dědička poučena o dědickém právu a došlo z jejich strany k odmítnutí dědictví. Poté bylo 19. 1. 2023 usnesením pozůstalostní řízení zastaveno a majetek nepatrné hodnoty byl vydán státu. Následně pak žalobce coby tvrzený věřitel podal proti usnesení ze dne 19. 1. 2023 odvolání, které bylo odvolacím soudem odmítnuto.

16. Vzhledem k tomu, že provedeným dokazováním má soud za prokázané, že notářka v rámci posuzovaného řízení postupovala plynule a koncentrovaně, dospěl soud k závěru, že není dán odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb. spočívající v nesprávném úředním postupu notářky v posuzovaném řízení.

17. Dále se soud zabýval argumentací žalobce, že dle jeho názoru je v právní úprava ustanovení § 2282 ve spojení s ustanovením § 2284 o. z. ve spojení s procesními předpisy neumožňující vlastníku bytu ovlivnit postup a výsledek dědického řízení porušením čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a že toto je právní titul pro přiznání náhrady škody vůči státu. Soud zde konstatuje, že v rámci své rozhodovací činnosti je soud vázán právním řádem České republiky, a to včetně občanského zákoníku. Pouze v případě, že by soud dospěl k závěru, že zákon, jež má být při projednávání nebo rozhodování věci použit nebo jeho jednotlivé ustanovení v rozporu s ústavním pořádkem, má povinnost podat Ústavnímu soudu návrh na zrušení tohoto zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení a nařízení podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přerušit. Soud však k závěru o rozporu předmětných ustanovení s ústavním pořádkem nedospěl. Naopak má soud za to, že ustanovení § 2284 o. z. předjímá, že do šesti měsíců od nájemcovy smrti dojde v rozhodnutí o nájemcova dědice, a v případě, že tak nestane, stanoví postup, jak má najímat trvá vůči svému majetku postupovat. Soud má za to, i vzhledem k tomu, že posuzované řízení při plynulém a koncentrovaném postupu notářky trvalo 5 měsíců, bylo prokázáno, že stanovené lhůta v trvání šesti měsíců je přiměřená.

18. Vzhledem k tomu, že provedeným dokazováním soud dospěl k závěru, že v daném případě není dán odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb. spočívající v nesprávném úředním postupu notářky v posuzovaném řízení a titulem nemůže být ani tvrzená neústavnost § 2282 a § 2284 o. z., kdy soud navíc nedospěl k závěru, že je třeba věc předložit Ústavnímu soudu s návrhem na zrušení žalobcem označených ustanovení občanského zákoníku pro jejich neústavnost, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to vyjádření k žalobě ze dne 28. 3. 2024 a příprava a účast na ústním jednání dne 6. 6. 2024.