19 C 130/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno adresa žalobce anonymizována tři slova jméno příjmení , anonymizováno . anonymizováno adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno adresa , obec a číslo anonymizováno část obce , anonymizováno 8 slov anonymizováno adresa o zaplacení 2 015 667 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 332 573 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 683 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od [datum] do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto ušlé mzdy/ztráty na výdělku v souvislosti s nezákonným rozhodnutím vydaným v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], a to za období od [datum] [rok] do [datum]. Žalobce ve svých skutkových tvrzeních uváděl průběh předmětného nezákonného trestního stíhání, když první trestní stíhání proti žalobci bylo zahájeno pro spáchání trestných činů zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 148 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 trestního zákona, dílem dokonaném a dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona a účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona, usnesením Policie ČR sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] již dne [datum]. Toto trestní stíhání bylo následně zastaveno, a to z důvodu § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu usnesením Městského státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Následně žalobce čelil dalšímu nezákonnému trestnímu stíhání, zahájenému [datum] kdy bylo vydáno usnesení sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok], jímž bylo mimo jiné i proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin zkrácení daně a poplatku a povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a) a odst. 4 trestního zákona, spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona a podvodu podle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona spáchaného dle § 9 odst. 2 trestního zákona dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu. Ke stížnosti poškozeného bylo usnesením Městského státního zastupitelství v [obec] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] dne [datum] předmětné usnesení Policie České republiky v této věci zrušeno a policejnímu komisaři uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl; ten pak usnesením sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] dne [datum] rozšířil trestní stíhání mimo jiné poškozeného ke vztahu již k výše uvedenému jako obviněnému z trestného činu zkrácení daně poplatku a povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a) a odst. 4 trestního zákona spáchaných z části ve stadiu dokonaného trestného činu a částečně ve fázi pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona. Ve věci byla následně podána obžaloba a věc projednávána Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], když částečně bylo trestní stíhání zastaveno usnesením z [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], ve smyslu ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, pokud jde o trestní stíhání vedené od [datum], dalším usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] Městský soud v Praze podle § 188 odst. 1 písm. c) a § 172 odst. 1 písm. d) za použití § 11 odst. 1 písm. a) trestního řádu zastavil trestní stíhání žalobce, pokud jde o skutky uvedené v obžalobě pod [anonymizováno] a [anonymizováno] a věc vrátil státnímu zástupci k došetření, přičemž na základě stížnosti bylo usnesení Vrchním soudem v Praze zrušeno a soudu prvního stupně uloženo, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Následně [datum] Městský soud v Praze žalobce zprostil obžaloby podle § 226 písm. a) a c) trestního řádu. Žalobce tedy uváděl, že proti němu bylo vedeno nezákonné trestní stíhání a v příčinné souvislosti s ním dovozoval vznik majetkové újmy na ušlé mzdě za předmětné období v částce celkově 1 404 875 Kč, které původně po žalované žádal, následně byl nárok rozšířen až na částku 2 015 667 Kč s příslušenstvím. Dovozoval, že v důsledku nezákonně vedeného trestního řízení a jeho délky došlo k zablokování jeho kariérního pracovního růstu po řadu let, neboť nemohl zastávat pracovní funkce, u nichž byla předepsána pedagogická hodnost [anonymizováno], a po celou dobu setrvával v hodnosti [anonymizováno]. Tím byl zkrácen jeho možný příjem o významnou částku, kterou následně vypočetl. Uváděl, že samotnou medializací trestní věci a důsledkem spojování podezření žalobce z daňové kriminální činnosti, došlo k pozastavení jmenovací procedury žalobce [anonymizována dvě slova] od roku [rok] do roku [rok], a tím byl krácen jeho příjem. V důsledku vydání nezákonného rozhodnutí došlo k tomu, že žalobce byl v tvrzené příčinné souvislosti se škodním jednáním státu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jmenován [anonymizována dvě slova] až téměř ve svých [anonymizováno] letech, ač dovozoval, že nebýt tohoto trestního stíhání, ke jmenování by došlo mnohem dříve, již v roce [rok]. Svůj nárok na náhradu ušlé mzdy u žalované předběžně uplatnil [datum], žalovanou nebylo ničeho hrazeno.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku na ušlou mzdu žalobcem u žalované z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná sporovala příčinnou souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem a výší škody, kterou žalobce žádal, uvedla, že pokud byl žalobce v průběhu nezákonného trestního stíhání při výkonu svého povolání znevýhodňován či přehlížen, nelze dovodit přímou odpovědnost žalované za jednání ostatních osob, které měly ctít presumpci neviny. Uváděla, že žalované nelze přičítat k tíži žalobcovo nejmenování [anonymizováno] ze strany [anonymizována dvě slova], když jak uváděl žalobce, podmínky pro jeho jmenování [anonymizováno] tu byly splněny již v roce [rok]. Žalovaná poukázala na skutečnost, že usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání žalobce z roku [rok] bylo následně v roce [rok] zastaveno, pokud jde o další trestní stíhání, které se následně ukázalo nezákonným, a to usnesení policie ze dne [datum], uváděla přetržení příčinné souvislosti mezi vznikem škody a tímto nezákonným rozhodnutím. Poukázala na ustanovení [ustanovení pr. předpisu] a stanovení podmínek, které musí kandidát ke jmenování splnit, a taktéž úrpravu procesu ke splnění těchto podmínek. Poukazem na ustanovení § 6 odst. 1 písm. h) ve znění do [datum] poukázala na skutečnost, že řízení ke jmenování [anonymizováno] spadá do samosprávné působnosti [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a vládě pak při jmenování [anonymizováno] svěřuje pouze pravomoc posoudit zákonnost jmenovacího procesu, tedy skutečnost, zda navržený kandidát úspěšně prošel, či neprošel předchozími fázemi jmenovacího řízení. Posouzení podmínek jmenování [anonymizováno], tedy především ohledně jeho kvalifikace a skutečnosti, zda je významnou a uznávanou osobností ve svém oboru, zákon svěřuje orgánům [anonymizována dvě slova], které v předchozích fázích jmenovacího řízení rozhodují. Tím není dotčeno oprávnění orgánů moci výkonné, tedy [anonymizována dvě slova], případně [anonymizováno], ověřit, zda proces výběru kandidáta proběhl v souladu se zákonem. Žalovaná taktéž poukázala na ust. [ustanovení pr. předpisu], podle něhož [anonymizována dvě slova] jedná jako správní, nikoliv ústavní orgán. [anonymizováno] je tedy v procesu jmenování [anonymizováno] správním orgánem, a pokud žalobce nebyl po splnění podmínek na jeho jmenování [anonymizováno] bez zbytečného odkladu jmenován [anonymizováno], žalovaná dovozovala, že měl žalobce buď možnost podat správní žalobu, nebo se domáhat ochrany před nečinností dle správního řádu. K jednání žalobce však ve správním řízení nedošlo. Žalovaná proto sporovala i svou pasivní legitimaci k podání předmětné žaloby a odpovědnosti za tvrzenou škodu.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované [datum] jako nároku na ušlou mzdu z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a stanovisko žalované z [datum], kterým nevyhověla žádosti žalobce.

4. Mezi účastníky nebyla sporným existence odpovědnostního titulu, tedy vydání nezákonného rozhodnutí.

5. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění kumulativní splnění všech předpokladů pro náhradu škody podle zákona č. 82/98 Sb., včetně výše újmy. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, ze kterých má soud za prokázány následující skutečnosti: k výši předmětného ušlého zisku žalobce dokládal změny vnitřního mzdového předpisu [anonymizováno] [obec] ze [datum], včetně jeho změn z následujících dat [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], ze kterých dovozoval, pokud jde o jednotlivé tarifní třídy a mzdové tarify, následnou mzdu, které by býval dosahoval. Pokud jde o mzdové zařazení žalobce k datu [datum] vyhotovené [anonymizováno] [obec], z toho vyplývá týdenní úvazek 32 hodin s tarifní mzdou 21 864 Kč a osobním příplatkem 6 000 Kč. Z dalších mzdových zařazení žalobce k dalším datům, a to s účinností od [datum] vyplývá tarifní mzda 22 960 Kč a 5 000 Kč příplatku, od [datum] tarifní mzda 24 112 Kč a osobní příplatek 7 000 Kč, k [datum] částka 24 112 Kč s osobním příplatkem 10 300 Kč, od [datum] tarifním mzda 24 112 Kč s osobním příplatkem 10 100 Kč, od [datum] tarifní mzda 26 048 Kč s osobním příplatkem 8 200 Kč, od [datum] tarifní mzda 27 872 Kč s osobním příplatkem 8 200 Kč vyhotovené [anonymizováno] [obec] s týdenním úvazkem 32 hodin a tarifní třídou 5. Žalobce dále doložil pracovní smlouvu uzavřenou mezi [anonymizováno] [obec] a žalobcem se vznikem pracovního poměru k [datum], smlouvu uzavřenou [datum] s pracovním úvazkem 32 hodin týdně se zkušební dobou 3 měsíce s tím, že byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou, s místem výkonu práce [obec], [anonymizována dvě slova] a sjednaný druh práce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. K medializaci případu byl doložen článek,„ Osm osobností Univerzity [obec] patří mezi nejcitovanější vědce světa“ z [datum] uveřejněný v Bulletinu [anonymizováno] [obec], ve kterém je uvedeno i jméno pana žalobce s tím, že tento je [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

6. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce částečně žalobu zpět co do částky 332 573 Kč s příslušenstvím, když nově žádal ztrátu na výdělku za sledované období v částce 1 683 094 Kč.

7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], má soud za zjištěno, že tento je dlouholetým spolupracovníkem žalobce, znají se cca od roku [rok]. Svědek od roku [rok] vede [anonymizována tři slova], žalobce působil již v minulosti na [anonymizována tři slova], respektive [anonymizována tři slova] [obec]. Svědek potvrdil, že žalobce působil na [anonymizována tři slova] [ulice] již externě předtím, než sám žalobce poznal, neboť zde působil na [anonymizována tři slova], kterou externě přednášel. Potvrdil skutečnost, že od roku [rok] byl žalobce veden jako kandidát na [anonymizováno], v té době svědek vykonával funkci [anonymizována tři slova], a probíhalo i jeho [anonymizováno] řízení. Potvrdil, že tedy měli být jmenováni oba ve stejný den, a měl jim být předán [anonymizováno] titul. Taktéž potvrdil, že se aktivně jako předseda [anonymizována dvě slova] celého řízení účastnil, předkládal jako [anonymizováno] návrh i [anonymizována tři slova], záležitost proto znal. V průběhu procesu se jako [anonymizováno] aktivně zajímal a dotazoval tehdejších [anonymizováno], jak situace ohledně [anonymizováno] žalobce vypadá, stanovisko [anonymizována dvě slova] bylo stejné v tom ohledu, že byla [anonymizováno] předložena, svědek potvrdil, že návrh na jmenování prošel jednáním vědeckých rad, na všech úrovních [anonymizováno], tajným hlasováním, vše bylo v pořádku a následně byl předložený na [anonymizována dvě slova]. Následně sám opakovaně obdržel informace, že návrh je předložen, ale jiné informace neměl. Svědek uvedl, že se nedozvěděl důvod nejmenování žalobce [anonymizováno]. Pokud jde o trestní stíhání žalobce, uvedl, že se o něm dozvěděl až těsně před předáním [anonymizováno] titulu v roce [rok]. Svědek potvrdil, že v případě jmenování žalobce [anonymizováno] již v roce [rok], od [anonymizováno] tak, jak byl jmenován i samotný svědek, by tento pobíral odměnu dle tarifů u fakulty jako [anonymizováno], a to ve vyšší tarifní třídě 6, neboť jako [anonymizováno] měl tarifní třídu 5 podle [anonymizována tři slova]. Uváděl rozdíl cca 5 000 Kč ohledně plného úvazku, avšak žalobce měl úvazek po dohodě pouhých 0,8 (80%) tedy uváděl, že by to odpovídalo adekvátní výši, pokud jde o navýšení mzdy. Taktéž uváděl možnosti vyššího osobního ohodnocení žalobce, cca o 4 000 v případě žalobce na měsíc. Svědek jako oficiální důvod pro nejmenování žalobce [anonymizováno] uvedl, že se dozvěděl informace, že toto neprošlo schvalovacím řízením, to znamená kontrasignací vládou nebo předsedou vlády a jmenování [anonymizováno]. Žádné konkrétní další důvody nejmenování neznal. Nadále se pak vyjadřoval k případnému procesu jmenování, když potvrdil, že v případě úspěšnosti [anonymizováno] řízení končí projednáním vládou, podpisem nebo kontrasignací předsedy vlády a jmenování [anonymizováno]. Svědek taktéž potvrdil, že proti žalobci nebyly nikdy žádné výtky, potvrdil doporučující stanovisko hodnotící komise. Taktéž svědek potvrdil, že vláda nemá žádnou lhůtu pro provedení kontrasignace. Na fakultě bylo plánováno pracovní místo pro žalobce, pokud jde o jeho [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] [anonymizováno], neboť tam v té době žádný [anonymizováno] nebyl, místo bylo oficiálně systemizované. S žalobcem se počítalo, důvod absence kontrasignace vlády v dřívějším období, případně jmenování [anonymizováno] svědek říci nedovedl.

8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že zná žalobce od roku [rok], kdy mu ještě během studií na [anonymizována dvě slova] pomáhala v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Svědkyně potvrdila vědomost o dlouhotrvajícím trestním stíhání žalobce, potvrdila, že v průběhu let [rok] [rok] pomáhala žalobci připravovat všechny podklady pro jeho [anonymizováno] titul, taktéž potvrdila, že vše, pokud jde o [anonymizováno] řízení, proběhlo v pořádku na půdě [anonymizováno], a následně vše bylo předáno na Úřad vlády. Až v roce [rok] byl žalobci [anonymizováno] titul konečně udělen. Pokud jde o důvody dřívějšího neudělení [anonymizováno] titulu, svědkyně uváděla, že oficiální důvod nikdy nebyl sdělen ani jí, ani samotnému žalobci, ač se snažil kontaktovat [anonymizována dvě slova], případně skrze [anonymizováno] [obec] kontaktoval předmětné úřady i [anonymizováno]. Potvrdila, že trestní stíhání žalobce částečně zasáhlo, pokud jde o jeho dobré jméno mezi spolupracovníky, kteří s ním nechtěli spolupracovat, žalobci nebyl udělen a přiznám grantový projekt, ačkoliv dříve byl žalobce v těchto grantových projektech úspěšný. Svědkyně subjektivně vnímala všechny zásahy do pracovní sféry žalobce i následné neudělení [anonymizováno] titulu v příčinné souvislosti s vedením trestního stíhání, šlo však pouze o její subjektivní dojem. Taktéž potvrdila medializaci předmětné kauzy, potvrdila osobní a pracovní kvality žalobce, který byl považován za špičku [anonymizováno] a taktéž jeho vedení [anonymizováno] [ulice], kde vedl skupinu [anonymizováno] a [anonymizováno]. Taktéž potvrdila, že byl uznávaný i v rámci mezinárodní spolupráce, vedl [anonymizováno], publikoval v mezinárodních časopisech a byl hodně citován. Žalobce byl určitou dobu bez řádného zaměstnání nebo s ním následně byla ukončena spolupráce na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a následně přijal, nikoliv plný úvazek na [anonymizováno] [obec] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Konkrétní důvody ukončení spolupráce či ukončení pracovního poměru na původním pracovišti žalobce svědkyně neznala.

9. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že tato žalobce zná od roku [rok], kdy přišla na [anonymizováno 5 slov] [ulice] a do dodneška s ním spolupracuje. Svědkyně potvrdila vědomost o trestním stíhání žalobce již v roce [rok], taktéž znala výsledek trestního řízení, který skončil zproštěním žalobce obžaloby v roce [rok]. Svědkyně taktéž potvrdila následnou spolupráci s žalobcem na přípravě jeho [anonymizováno] řízení v letech [rok] až [rok], uváděla, že toto řízení stále probíhalo, viděla seznamy, kde žalobce byl veden jakožto uchazeč. I ona uváděla subjektivní důvod, který jim vnímala, a to vedení trestního stíhání vůči žalobci, kterému připisovala následné nedokončení [anonymizováno] jmenování v dřívější lhůtě. Potvrdila, že žalobce ztratil zaměstnání na [anonymizováno] [ulice], když žalobci nebyl dáván souhlas k podávání žádostí o financování projektů různých grantových agentur, potvrdila, že žalobce ztratil hlavní pracovní úvazek na [anonymizováno] [ulice], tedy přišel o hlavní zdroj příjmů, následně byl cca půl roku bez hlavního pracovního úvazku a následně nastoupil na [anonymizováno] [obec] po úspěšném složení řádného konkursu na místo [anonymizováno], kde ovšem dostal úvazek pouze osmdesátiprocentní kvůli dojíždění. To vše přesto, že [anonymizováno] dostávala dopisy s dotazy v rámci šetření žalobce od policie. Příjmy zde měl žalobce nižší, taktéž svědkyně uváděla, že měl vyšší výdaje s ohledem na nutnou úhradu obhajného a znaleckých posudků. Na [anonymizována dvě slova] [obec] svědkyně potvrdila, že žalobce nastoupil na podzim roku [rok], kde zastával již v té době pro něj vytvořené místo [anonymizováno], když on by této funkci vyhovoval a byl vytipován. Po zproštění obžaloby svědkyně potvrdila, že nastalo další kolečko v souvislosti s [anonymizováno] řízením, oslovení [anonymizováno], vznesení dotazu [anonymizována dvě slova], následné dotazy na Úřad vlády. Ke konečnému závěru celého řízení došlo v roce [rok].

10. Z dopisu [anonymizována tři slova] z [datum rozhodnutí] [číslo jednací] adresovaného žalobci se ze strany [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], má soud za zjištěno, že tímto dopisem bylo reagováno na dopis žalobce adresovaný [anonymizována dvě slova] s dotazem, proč nebyl v roce [rok] jmenován [anonymizováno]. Z dopisu vyplývá, že v roce [rok] bylo předloženo celkem 98 návrhů [anonymizována tři slova] [anonymizováno] na jmenování [anonymizováno], mezi kterými bylo i jeho jmenování, následně byla doporučena kontrasignace pouze 97 rozhodnutí [anonymizována dvě slova] o jmenování [anonymizováno]. Důvody odepření kontrasignace jmenování nejsou známy. Bez spolupodpisu předsedy vlády však rozhodnutí o jmenování [anonymizováno] nemohlo nabýt platnosti, tedy k jmenování žalobce nedošlo. Důvody samotného odepření jmenování z dopisu nevyplývají, zjištěny nebyly. Z listiny nazvané informace o řízení ke jmenování [anonymizováno] z [datum], vyplývá, že ve věci žalobce stále probíhá [anonymizováno] řízení, s uvedením, že nebyl jmenován v roce [rok].

11. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování články předloženými po koncentraci řízení,„ [anonymizováno 13 slov]“ článku„ [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 9 slov]“, informací o řízení ke jmenování [anonymizováno] - stav ke dni [datum], když tyto listinné důkazy byly navrženy po koncentrační lhůtě ve smyslu ustanovení § 118b o. s. ř., ač byly v době koncentrace řízení známé.

12. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Usnesením Police České republiky z [datum] bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2 odst. 4 trestního zákona, dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona a účasti na zločinném spolčení podle § 163 odst. 1 trestního zákona, když následně toto řízení bylo zastaveno. [datum] bylo opětovně vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, které bylo na základě stížnosti žalobce zrušeno. [datum] bylo vydáno usnesení sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka], podle něhož byl žalobce obviněn z trestného činu krácení daně, poplatků a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a) odst. 4 trestního zákona spáchaného z části ve stadiu dokonaného trestného činu, částečně ve fázi pokusu k trestnému činu podle § 8 odst. 1 trestního zákona. Následně byla podána obžaloba, Městský soud v Praze následně [datum] vynesl zprošťující rozsudek podle § 226 písm. a), c) trestního řádu. Ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, kterým je usnesení ze dne [datum]. Žalobce v minulosti působil ve vedoucích funkcích [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], od roku [rok] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]. Je pedagogicky činným, autorem několika patentů a průmyslových vzorů, spoluautorem či autorem významných vědeckých publikací. Pracovní poměr žalobce v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] dne [datum] skončil, od roku [rok] byly omezovány jeho pedagogické aktivity, nebyl delegován do komisí pro obhajoby prací, grantové projekty nebyly doporučovány ke schválení a zhoršily se pracovní podmínky žalobce. Trestní stíhání žalobce bylo medializováno. V [anonymizováno] roku [rok] žalobce odeslal materiály potřebné ke jmenování [anonymizováno] na [stát. instituce], žalobce byl jmenován [anonymizováno] až [datum]. Oficiální důvod absence kontrasignace vládou a následného jmenování [anonymizováno] ze strany [anonymizováno] po tak dlouhé době žalobci nebyl nikdy oficiálně sdělen. Žalobce dne [datum] uplatnil předběžně u žalované nárok na náhradu ušlé mzdy, nároku nebylo vyhověno ani zčásti stanoviskem žalované z [datum].

13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 citovaného zákona odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

14. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

15. Podle § 7 Odpšk odst. 1 právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

16. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

17. Podle [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována tři slova], ve znění [účinnost], do samosprávné působnosti [anonymizována tři slova] patří zejména za h) habilitační řízení a řízení ke jmenování [anonymizováno]. Dle odst. 3 téhož ustanovení státní orgány mohou zasahovat do činnosti [anonymizována tři slova] na základě a v mezích zákona a způsobem zákonem stanovených. Podle ustanovení § 73 téhož zákona, [anonymizováno] pro určitý obor jmenuje [anonymizována dvě slova] na návrh vědecké [anonymizována tři slova] podaný prostřednictvím ministra. Dle § 74 odst. 1 v řízení ke jmenování [anonymizováno] se prokazuje pedagogická a vědecká nebo umělecká kvalifikace uchazeče, který je význačnou a uznávanou vědeckou nebo uměleckou osobností ve svém oboru. Předpokladem k zahájení řízení je předchozí jmenování docentem na základě habilitačního řízení, pokud jeho součástí bylo předložení habilitační práce. Ve výjimečných případech, kdy je na [anonymizováno] navrhován někdo, kdo již je [anonymizováno] na renomované [anonymizována dvě slova] v zahraničí, může rektor na návrh [anonymizována tři slova] [anonymizováno] předchozí jmenování docentem jako předpoklad k zahájení řízení ke jmenování [anonymizováno] prominout. Dle odstavce 2 řízení ke jmenování [anonymizováno] se zahajuje na návrh uchazeče podpořený alespoň dvěma písemnými stanovisky [anonymizováno] téhož, nebo příbuzného oboru, nebo na návrh děkana, nebo rektora podaný vědecké radě fakulty, která má akreditaci pro uvedený obor jmenování, nebo [anonymizována tři slova] [anonymizováno] má-li akreditaci, nebo pro navrhovaný obor [anonymizována dvě slova]. Řízení může zahájit z vlastního podnětu i vědecké rada fakulty nebo [anonymizována dvě slova]. Součástí návrhu jsou náležitosti uvedené v § 72 odst. 2 věty druhé; v návrhu se též uvede obor, ve kterém se řízení ke jmenování [anonymizováno] zahajuje. Podle odstavce 3 posouzení návrhu schvaluje na návrh děkana nebo rektora příslušná vědecká rada pětičlennou hodnotící komisí složenou z [anonymizováno], docentů a dalších významných představitelů daného nebo příbuzného oboru. Předsedou komise musí být [anonymizováno] a nejméně tři členové musí být odborníci z jiného pracoviště než z [anonymizována dvě slova], na které se jmenovací řízení koná. Dle odstavce 5 hodnotící komise posoudí kvalifikaci uchazeče a tajným hlasováním se usnese na návrhu, zda uchazeč má být jmenován [anonymizováno]. Dle odstavce 6 po přednášce se vědecká rada tajným hlasováním usnáší na návrhu, zda uchazeč má být jmenován [anonymizováno]. Jedná-li se o [anonymizována tři slova] [anonymizováno], předkládá po schválení návrh na jmenování [anonymizováno] ministrovi. Podle odstavce 7 na řízení ke jmenování [anonymizováno] se nevztahují obecné předpisy o správním řízení.

18. Po právní stránce soud předmětnou věc posoudil podle shora uvedených ustanovení OdpŠk a taktéž zákona o [anonymizována dvě slova], když se žalobce po žalované domáhal zaplacení (po rozšíření žaloby a následném částečném zpětvzetí) částky v celkové výši 1 683 094 Kč jakožto škody vzniklé žalobci na ušlé mzdě v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, které bylo proti žalobci vydáno. Žalobce tuto škodu konstruoval jako rozdíl mezi [anonymizováno] příjmem dle vnitřních mzdových norem žalobcova zaměstnavatele, a pracovním příjmem žalobce, a to konkrétně za období od [datum] (následně uvedené od [datum]) do [datum]. To vše za situace, kdy původně žalovaná částka, která byla žalobou uplatněna, nebyla žalovanou hrazena ani zčásti na základě předběžného projednání nároku. V řízení bylo prokázáno, že žalobce postupem podle § 14 odst. 1, 3 OdpŠk u žalované předběžně svůj nárok na náhradu ušlé mzdy uplatnil, a proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). Žalobce své nároky uplatnil z nezákonného rozhodnutí, které jakožto odpovědnostní titul ve smyslu ustanovení § 7 a 8 OdpŠk nebylo mezi účastníky sporným. Je jím předmětné usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum], které bylo následně pro nezákonnost zrušeno na základě zprošťujícího rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka].

19. Soud zkoumal, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro odpovědnost státu za škodu tak, jak jí žalobce žádal, a to existence odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše újem, když existence těchto podmínek musí být bezpečně prokázána a důkazní břemeno pak leží na žalobci.

20. Jak bylo uváděno shora, v řízení bylo prokázáno vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u Městského soudu v Praze, jímž je shora uvedené usnesení o zahájení trestního stíhání. V dané věci nebyla otázka odpovědnostního titulu sporována, byla prokázána i listinnými důkazy. Na zdejším soudu bylo, aby po provedeném dokazování zjistil, zda jsou naplněny i další 2 podmínky, a to příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem a výší předmětné škody, které byly ze strany žalované sporovány v plném rozsahu.

21. Provedené dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků soud hodnotil jednotlivě i ve své vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že tyto podmínky naplněny nejsou. V řízení totiž nebyla prokázána jednoznačná příčinná souvislost mezi tvrzeným odpovědnostním titulem, jímž nezákonné rozhodnutí ve věci je, a vznikem a výší nároku, který žalobce v této souvislosti dovozoval. Nebylo tedy prokázáno, že by k nejmenování žalobce došlo v přímé příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání, a že nebýt jeho, byl by již v roce [rok], případně roce [rok] jmenován [anonymizováno]. Otázka příčinné souvislosti, tedy vztahu mezi škodnou událostí a vznikem škody, je otázkou skutkovou, nikoliv právní (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Právní posouzení příčinné souvislosti pak může spočívat toliko ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou, či naopak nejsou způsobilé tento vztah vyloučit (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z [datum] sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok]). Jak uzavřel Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], jímž rozhodoval o podaném dovolání ve věci nároků žalobce z téhož nezákonného trestního stíhání týkajícího se však nároků na poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jednak v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, jednak s jeho nepřiměřenou délkou, a požadavku na omluvu a nákladů na obhajobu v trestním řízení, z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti státu za škodu nemůže stačit úvaha o možných následcích nezákonného rozhodnutí či vadného postupu orgánů veřejné moci, nebo pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku protiprávního jednání, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li konkrétní újma následkem konkrétního protiprávního úkonu orgánu státu, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Na zdejším soudu tedy bylo, aby zjišťoval, zda jedinou příčinou, která vedla k nastalé škodní události v majetkové sféře žalobce týkající se nároku na ušlou mzdu, byla právě příčina spočívající ve vedení nezákonného trestního stíhání, která musí mít věcnou vazbu na vznik škody. Jak dovodil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], je-li příčin, které z časového hlediska působí následně (tzv. řetězec postupně nastupujících příčin a následků), více, musí být jejich vztah ke vzniku škody natolik propojen, že z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku.

22. V režimu OdpŠk se pak o vztah příčinné souvislosti jedná pouze tehdy, pokud vznikla předmětná újma, která je žádána v příčinné souvislosti, s vydáním nezákonného rozhodnutí, avšak pokud by byla příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost státu za škodu nenastává. Sám Nejvyšší soud v předmětném rozhodnutí, jímž zrušil rozsudek Městského soudu v Praze z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] dovodil, že v tomto projednávaném řízení, které souvisí aktuálně s nárokem žádaným v tomto řízení, nastolil dvě na sebe časově navazující skutečnosti, a to trestní stíhání žalobce, nečinnost správního orgánu v řízení o jmenování žalobce [anonymizováno], (respektive zjevné vyčkávání správního orgánu na výsledek z trestního řízení). Nejvyšší soud však dovodil, že se soudy musí zabývat skutečností, zda onou podstatnou příčinou nejmenování žalobce [anonymizováno] nebyla právě samotná nečinnost správního orgánu v řízení o jmenování žalobce [anonymizováno], jinými slovy, zda nečinnost správního orgánu v řízení o jmenování žalobce [anonymizováno] byla nutná a právě opodstatněná v návaznosti na zahájení trestního stíhání žalobce, případně, zda je zahájení trestního stíhání překážkou pro jmenování [anonymizováno]. Tedy je nutné zodpovědět otázku, kterou v obranné argumentaci používala sama žalovaná, zda není přetržena působením samostatné skutečnosti (příčiny) v podobě nečinnosti správního orgánu v řízení o jmenování žalobce [anonymizováno], příčinná souvislost mezi tvrzeným odpovědnostním titulem a vznikem škody. Soud uvádí, že na základě provedeného dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků nedospěl k závěru, že by v předmětném řízení byla prokázána příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem a výší škody, respektive bylo postaveno najisto, že šlo o jedinou podstatnou příčinu v nejmenování žalobce [anonymizováno] a v důsledku ní by došlo ke vzniku škody v podobě ušlého zisku v žalobcem kalkulované výši.

23. Z citace jednotlivých ustanovení [ustanovení pr. předpisu] uvedených shora vyplývá proces samotného řízení o získání [anonymizováno] titulu. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalobce splňoval podmínky, které musí jako kandidát ke jmenování splnit, koneckonců toto bylo prokazováno i svědeckými výpověďmi především svědka [jméno] [příjmení] a svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ti popsali průběh shromažďování podkladů již v roce [rok] pro [anonymizováno] kandidaturu a taktéž její předložení následně [anonymizována dvě slova]. Ze zákonné úpravy pak vyplývá, že role orgánů moci výkonné v celém procesu spočívá pouze v tom, že mají kontrolovat, zda předchozí proces v rámci [anonymizována dvě slova] proběhl v souladu se zákonem. Pokud proces proběhl v souladu se zákonem, je dovršen následně jmenováním kandidáta [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] pak v pozici správního orgánu jmenuje uchazeče [anonymizováno] na základě pravomoci svěřené mu zákonem a je vázán stejnými pravidly, jako jsou vázány všechny ostatní správní úřady. Soud proto souhlasí s obrannou argumentací žalované, že nelze přičítat k tíži žalované nečinnost [anonymizována dvě slova], který má postupovat v souladu s [anonymizováno] zákonem, když v případě žalobce došlo k jeho nečinnosti, souhlasit. Nečinnost [anonymizována dvě slova] v žalobcově případě pak byla samostatnou skutečností způsobilou vyvolat žalobcovu újmu, a lze tedy dovodit přetržení příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem dle OdpŠk a vznikem škody právě v podobě nečinnosti správního orgánu v řízení o jmenování žalobce [anonymizováno]. Soud tedy uzavírá, že ač žalobce, u kterého byly splněny podmínky pro jmenování [anonymizováno] již v roce [rok], měl možnost po celou dobu se proti nečinnosti správního orgánu bránit dostupnými prostředky nápravy, které mu právní řád nabízí, například žalobou proti nečinnosti dle § 65 s. ř. s., případně žalobou dle § 79 s. ř. s., žalobce v tomto ohledu zůstal nečinným. V řízení pak nebylo prokázáno z žádných listinných důkazů ani výslechy svědků, že by k nejmenování [anonymizováno] žalobce došlo právě a jedině v příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání, v tomto smyslu šlo pouze o subjektivní, ničím nepodložené domněnky vyslechnuvších svědků, když sám svědek [příjmení] uváděl, že v pozici děkana neobdržel žádnou oficiální informaci týkající se skutečných důvodů nejmenování žalobce [anonymizováno], ač o ně aktivně žádal. Ani z dopisu z [datum] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pak tyto oficiální důvody nikterak nevyplývají. Žalovaná pak nemůže být odpovědná také za to, že případně došlo k porušení zásady presumpce neviny, pokud jde o nahlížení na žalobce, pokud by snad bylo prokázáno, že právě v příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání bylo jmenování žalobce [anonymizováno] protrahováno.

24. Ze všech shora uvedených důvodů, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítal, když se dále nezabýval již meritem nároku jako takového, pokud jde o jeho výši či případné okolnosti časové, pokud jde o nárok za jednotlivá období, která žalobce žádal.

25. Pod výrokem I. proto soud podle ustanovení § 96 odst. 1 za souhlasu žalované dle odst. 3 o. s. ř. zastavil řízení o části nároku, který vzal žalobce zpět co do částky 332 573 Kč s příslušenstvím, pod výrokem II. pak zamítl nárok, který zůstal předmětem žaloby co do částky 1 683 094 Kč s příslušenstvím.

26. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou představovány těmito úkony: vyjádření žalované ze dne [datum], [datum], účast na ústním jednání dne [datum] a příprava na něj, vyjádření žalované v reakci na vyjádření žalobce z [datum], účast na jednání soudu [datum], á 300 Kč, celkově tedy ve výši 1 800 Kč.

27. Lhůta k plnění ve výroku III. byla stanovena ve lhůtě tří dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.