19 C 130/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno adresa žalobce anonymizována tři slova jméno příjmení, anonymizováno. anonymizováno adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno adresa, obec a číslo anonymizováno část obce, anonymizováno 8 slov anonymizováno adresa o zaplacení 2 015 667 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do zaplacení částky 332 573 Kč se zákonnými úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 683 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od datum do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto ušlé mzdy/ztráty na výdělku v souvislosti s nezákonným rozhodnutím vydaným v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, a to za období od datum rok do datum. Žalobce ve svých skutkových tvrzeních uváděl průběh předmětného nezákonného trestního stíhání, když první trestní stíhání proti žalobci bylo zahájeno pro spáchání trestných činů zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 148 odst. 1, odst. 2 a odst. 4 trestního zákona, dílem dokonaném a dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona a účasti na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 trestního zákona, usnesením Policie ČR sp. zn. anonymizováno číslo rok již dne datum. Toto trestní stíhání bylo následně zastaveno, a to z důvodu § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu usnesením Městského státního zastupitelství v obec ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací. Následně žalobce čelil dalšímu nezákonnému trestnímu stíhání, zahájenému datum kdy bylo vydáno usnesení sp. zn. anonymizováno číslo rok, jímž bylo mimo jiné i proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin zkrácení daně a poplatku a povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a) a odst. 4 trestního zákona, spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona a podvodu podle § 250 odst. 1, 4 trestního zákona spáchaného dle § 9 odst. 2 trestního zákona dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu. Ke stížnosti poškozeného bylo usnesením Městského státního zastupitelství v obec sp. zn. anonymizována dvě slova rok dne datum předmětné usnesení Policie České republiky v této věci zrušeno a policejnímu komisaři uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl; ten pak usnesením sp. zn. anonymizováno číslo rok dne datum rozšířil trestní stíhání mimo jiné poškozeného ke vztahu již k výše uvedenému jako obviněnému z trestného činu zkrácení daně poplatku a povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a) a odst. 4 trestního zákona spáchaných z části ve stadiu dokonaného trestného činu a částečně ve fázi pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona. Ve věci byla následně podána obžaloba a věc projednávána Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, když částečně bylo trestní stíhání zastaveno usnesením z datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací, ve smyslu ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, pokud jde o trestní stíhání vedené od datum, dalším usnesením z datum rozhodnutí č. j. spisová značka Městský soud v Praze podle § 188 odst. 1 písm. c) a § 172 odst. 1 písm. d) za použití § 11 odst. 1 písm. a) trestního řádu zastavil trestní stíhání žalobce, pokud jde o skutky uvedené v obžalobě pod anonymizováno a anonymizováno a věc vrátil státnímu zástupci k došetření, přičemž na základě stížnosti bylo usnesení Vrchním soudem v Praze zrušeno a soudu prvního stupně uloženo, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Následně datum Městský soud v Praze žalobce zprostil obžaloby podle § 226 písm. a) a c) trestního řádu. Žalobce tedy uváděl, že proti němu bylo vedeno nezákonné trestní stíhání a v příčinné souvislosti s ním dovozoval vznik majetkové újmy na ušlé mzdě za předmětné období v částce celkově 1 404 875 Kč, které původně po žalované žádal, následně byl nárok rozšířen až na částku 2 015 667 Kč s příslušenstvím. Dovozoval, že v důsledku nezákonně vedeného trestního řízení a jeho délky došlo k zablokování jeho kariérního pracovního růstu po řadu let, neboť nemohl zastávat pracovní funkce, u nichž byla předepsána pedagogická hodnost anonymizováno, a po celou dobu setrvával v hodnosti anonymizováno. Tím byl zkrácen jeho možný příjem o významnou částku, kterou následně vypočetl. Uváděl, že samotnou medializací trestní věci a důsledkem spojování podezření žalobce z daňové kriminální činnosti, došlo k pozastavení jmenovací procedury žalobce anonymizována dvě slova od roku rok do roku rok, a tím byl krácen jeho příjem. V důsledku vydání nezákonného rozhodnutí došlo k tomu, že žalobce byl v tvrzené příčinné souvislosti se škodním jednáním státu anonymizována dvě slova anonymizováno jmenován anonymizována dvě slova až téměř ve svých anonymizováno letech, ač dovozoval, že nebýt tohoto trestního stíhání, ke jmenování by došlo mnohem dříve, již v roce rok. Svůj nárok na náhradu ušlé mzdy u žalované předběžně uplatnil datum, žalovanou nebylo ničeho hrazeno.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku na ušlou mzdu žalobcem u žalované z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná sporovala příčinnou souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem a výší škody, kterou žalobce žádal, uvedla, že pokud byl žalobce v průběhu nezákonného trestního stíhání při výkonu svého povolání znevýhodňován či přehlížen, nelze dovodit přímou odpovědnost žalované za jednání ostatních osob, které měly ctít presumpci neviny. Uváděla, že žalované nelze přičítat k tíži žalobcovo nejmenování anonymizováno ze strany anonymizována dvě slova, když jak uváděl žalobce, podmínky pro jeho jmenování anonymizováno tu byly splněny již v roce rok. Žalovaná poukázala na skutečnost, že usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání žalobce z roku rok bylo následně v roce rok zastaveno, pokud jde o další trestní stíhání, které se následně ukázalo nezákonným, a to usnesení policie ze dne datum, uváděla přetržení příčinné souvislosti mezi vznikem škody a tímto nezákonným rozhodnutím. Poukázala na ustanovení ustanovení pr. předpisu a stanovení podmínek, které musí kandidát ke jmenování splnit, a taktéž úrpravu procesu ke splnění těchto podmínek. Poukazem na ustanovení § 6 odst. 1 písm. h) ve znění do datum poukázala na skutečnost, že řízení ke jmenování anonymizováno spadá do samosprávné působnosti anonymizována dvě slova, anonymizováno a vládě pak při jmenování anonymizováno svěřuje pouze pravomoc posoudit zákonnost jmenovacího procesu, tedy skutečnost, zda navržený kandidát úspěšně prošel, či neprošel předchozími fázemi jmenovacího řízení. Posouzení podmínek jmenování anonymizováno, tedy především ohledně jeho kvalifikace a skutečnosti, zda je významnou a uznávanou osobností ve svém oboru, zákon svěřuje orgánům anonymizována dvě slova, které v předchozích fázích jmenovacího řízení rozhodují. Tím není dotčeno oprávnění orgánů moci výkonné, tedy anonymizována dvě slova, případně anonymizováno, ověřit, zda proces výběru kandidáta proběhl v souladu se zákonem. Žalovaná taktéž poukázala na ust. ustanovení pr. předpisu, podle něhož anonymizována dvě slova jedná jako správní, nikoliv ústavní orgán. anonymizováno je tedy v procesu jmenování anonymizováno správním orgánem, a pokud žalobce nebyl po splnění podmínek na jeho jmenování anonymizováno bez zbytečného odkladu jmenován anonymizováno, žalovaná dovozovala, že měl žalobce buď možnost podat správní žalobu, nebo se domáhat ochrany před nečinností dle správního řádu. K jednání žalobce však ve správním řízení nedošlo. Žalovaná proto sporovala i svou pasivní legitimaci k podání předmětné žaloby a odpovědnosti za tvrzenou škodu.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované datum jako nároku na ušlou mzdu z nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka a stanovisko žalované z datum, kterým nevyhověla žádosti žalobce.

4. Mezi účastníky nebyla sporným existence odpovědnostního titulu, tedy vydání nezákonného rozhodnutí.

5. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění kumulativní splnění všech předpokladů pro náhradu škody podle zákona č. 82/98 Sb., včetně výše újmy. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, ze kterých má soud za prokázány následující skutečnosti: k výši předmětného ušlého zisku žalobce dokládal změny vnitřního mzdového předpisu anonymizováno obec ze datum, včetně jeho změn z následujících dat datum, datum, datum, datum, datum, ze kterých dovozoval, pokud jde o jednotlivé tarifní třídy a mzdové tarify, následnou mzdu, které by býval dosahoval. Pokud jde o mzdové zařazení žalobce k datu datum vyhotovené anonymizováno obec, z toho vyplývá týdenní úvazek 32 hodin s tarifní mzdou 21 864 Kč a osobním příplatkem 6 000 Kč. Z dalších mzdových zařazení žalobce k dalším datům, a to s účinností od datum vyplývá tarifní mzda 22 960 Kč a 5 000 Kč příplatku, od datum tarifní mzda 24 112 Kč a osobní příplatek 7 000 Kč, k datum částka 24 112 Kč s osobním příplatkem 10 300 Kč, od datum tarifním mzda 24 112 Kč s osobním příplatkem 10 100 Kč, od datum tarifní mzda 26 048 Kč s osobním příplatkem 8 200 Kč, od datum tarifní mzda 27 872 Kč s osobním příplatkem 8 200 Kč vyhotovené anonymizováno obec s týdenním úvazkem 32 hodin a tarifní třídou 5. Žalobce dále doložil pracovní smlouvu uzavřenou mezi anonymizováno obec a žalobcem se vznikem pracovního poměru k datum, smlouvu uzavřenou datum s pracovním úvazkem 32 hodin týdně se zkušební dobou 3 měsíce s tím, že byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou, s místem výkonu práce obec, anonymizována dvě slova a sjednaný druh práce anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. K medializaci případu byl doložen článek,„ Osm osobností Univerzity obec patří mezi nejcitovanější vědce světa“ z datum uveřejněný v Bulletinu anonymizováno obec, ve kterém je uvedeno i jméno pana žalobce s tím, že tento je anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

6. Podáním ze dne datum vzal žalobce částečně žalobu zpět co do částky 332 573 Kč s příslušenstvím, když nově žádal ztrátu na výdělku za sledované období v částce 1 683 094 Kč.

7. Z výslechu svědka jméno příjmení, má soud za zjištěno, že tento je dlouholetým spolupracovníkem žalobce, znají se cca od roku rok. Svědek od roku rok vede anonymizována tři slova, žalobce působil již v minulosti na anonymizována tři slova, respektive anonymizována tři slova obec. Svědek potvrdil, že žalobce působil na anonymizována tři slova ulice již externě předtím, než sám žalobce poznal, neboť zde působil na anonymizována tři slova, kterou externě přednášel. Potvrdil skutečnost, že od roku rok byl žalobce veden jako kandidát na anonymizováno, v té době svědek vykonával funkci anonymizována tři slova, a probíhalo i jeho anonymizováno řízení. Potvrdil, že tedy měli být jmenováni oba ve stejný den, a měl jim být předán anonymizováno titul. Taktéž potvrdil, že se aktivně jako předseda anonymizována dvě slova celého řízení účastnil, předkládal jako anonymizováno návrh i anonymizována tři slova, záležitost proto znal. V průběhu procesu se jako anonymizováno aktivně zajímal a dotazoval tehdejších anonymizováno, jak situace ohledně anonymizováno žalobce vypadá, stanovisko anonymizována dvě slova bylo stejné v tom ohledu, že byla anonymizováno předložena, svědek potvrdil, že návrh na jmenování prošel jednáním vědeckých rad, na všech úrovních anonymizováno, tajným hlasováním, vše bylo v pořádku a následně byl předložený na anonymizována dvě slova. Následně sám opakovaně obdržel informace, že návrh je předložen, ale jiné informace neměl. Svědek uvedl, že se nedozvěděl důvod nejmenování žalobce anonymizováno. Pokud jde o trestní stíhání žalobce, uvedl, že se o něm dozvěděl až těsně před předáním anonymizováno titulu v roce rok. Svědek potvrdil, že v případě jmenování žalobce anonymizováno již v roce rok, od anonymizováno tak, jak byl jmenován i samotný svědek, by tento pobíral odměnu dle tarifů u fakulty jako anonymizováno, a to ve vyšší tarifní třídě 6, neboť jako anonymizováno měl tarifní třídu 5 podle anonymizována tři slova. Uváděl rozdíl cca 5 000 Kč ohledně plného úvazku, avšak žalobce měl úvazek po dohodě pouhých 0,8 (80%) tedy uváděl, že by to odpovídalo adekvátní výši, pokud jde o navýšení mzdy. Taktéž uváděl možnosti vyššího osobního ohodnocení žalobce, cca o 4 000 v případě žalobce na měsíc. Svědek jako oficiální důvod pro nejmenování žalobce anonymizováno uvedl, že se dozvěděl informace, že toto neprošlo schvalovacím řízením, to znamená kontrasignací vládou nebo předsedou vlády a jmenování anonymizováno. Žádné konkrétní další důvody nejmenování neznal. Nadále se pak vyjadřoval k případnému procesu jmenování, když potvrdil, že v případě úspěšnosti anonymizováno řízení končí projednáním vládou, podpisem nebo kontrasignací předsedy vlády a jmenování anonymizováno. Svědek taktéž potvrdil, že proti žalobci nebyly nikdy žádné výtky, potvrdil doporučující stanovisko hodnotící komise. Taktéž svědek potvrdil, že vláda nemá žádnou lhůtu pro provedení kontrasignace. Na fakultě bylo plánováno pracovní místo pro žalobce, pokud jde o jeho anonymizováno na anonymizována tři slova anonymizováno, neboť tam v té době žádný anonymizováno nebyl, místo bylo oficiálně systemizované. S žalobcem se počítalo, důvod absence kontrasignace vlády v dřívějším období, případně jmenování anonymizováno svědek říci nedovedl.

8. Z výslechu svědkyně jméno příjmení má soud za zjištěno, že zná žalobce od roku rok, kdy mu ještě během studií na anonymizována dvě slova pomáhala v anonymizována dvě slova anonymizováno. Svědkyně potvrdila vědomost o dlouhotrvajícím trestním stíhání žalobce, potvrdila, že v průběhu let rok rok pomáhala žalobci připravovat všechny podklady pro jeho anonymizováno titul, taktéž potvrdila, že vše, pokud jde o anonymizováno řízení, proběhlo v pořádku na půdě anonymizováno, a následně vše bylo předáno na Úřad vlády. Až v roce rok byl žalobci anonymizováno titul konečně udělen. Pokud jde o důvody dřívějšího neudělení anonymizováno titulu, svědkyně uváděla, že oficiální důvod nikdy nebyl sdělen ani jí, ani samotnému žalobci, ač se snažil kontaktovat anonymizována dvě slova, případně skrze anonymizováno obec kontaktoval předmětné úřady i anonymizováno. Potvrdila, že trestní stíhání žalobce částečně zasáhlo, pokud jde o jeho dobré jméno mezi spolupracovníky, kteří s ním nechtěli spolupracovat, žalobci nebyl udělen a přiznám grantový projekt, ačkoliv dříve byl žalobce v těchto grantových projektech úspěšný. Svědkyně subjektivně vnímala všechny zásahy do pracovní sféry žalobce i následné neudělení anonymizováno titulu v příčinné souvislosti s vedením trestního stíhání, šlo však pouze o její subjektivní dojem. Taktéž potvrdila medializaci předmětné kauzy, potvrdila osobní a pracovní kvality žalobce, který byl považován za špičku anonymizováno a taktéž jeho vedení anonymizováno ulice, kde vedl skupinu anonymizováno a anonymizováno. Taktéž potvrdila, že byl uznávaný i v rámci mezinárodní spolupráce, vedl anonymizováno, publikoval v mezinárodních časopisech a byl hodně citován. Žalobce byl určitou dobu bez řádného zaměstnání nebo s ním následně byla ukončena spolupráce na anonymizována dvě slova anonymizováno a následně přijal, nikoliv plný úvazek na anonymizováno obec na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Konkrétní důvody ukončení spolupráce či ukončení pracovního poměru na původním pracovišti žalobce svědkyně neznala.

9. Z výslechu svědkyně příjmení jméno příjmení má soud za zjištěno, že tato žalobce zná od roku rok, kdy přišla na anonymizováno 5 slov ulice a do dodneška s ním spolupracuje. Svědkyně potvrdila vědomost o trestním stíhání žalobce již v roce rok, taktéž znala výsledek trestního řízení, který skončil zproštěním žalobce obžaloby v roce rok. Svědkyně taktéž potvrdila následnou spolupráci s žalobcem na přípravě jeho anonymizováno řízení v letech rok až rok, uváděla, že toto řízení stále probíhalo, viděla seznamy, kde žalobce byl veden jakožto uchazeč. I ona uváděla subjektivní důvod, který jim vnímala, a to vedení trestního stíhání vůči žalobci, kterému připisovala následné nedokončení anonymizováno jmenování v dřívější lhůtě. Potvrdila, že žalobce ztratil zaměstnání na anonymizováno ulice, když žalobci nebyl dáván souhlas k podávání žádostí o financování projektů různých grantových agentur, potvrdila, že žalobce ztratil hlavní pracovní úvazek na anonymizováno ulice, tedy přišel o hlavní zdroj příjmů, následně byl cca půl roku bez hlavního pracovního úvazku a následně nastoupil na anonymizováno obec po úspěšném složení řádného konkursu na místo anonymizováno, kde ovšem dostal úvazek pouze osmdesátiprocentní kvůli dojíždění. To vše přesto, že anonymizováno dostávala dopisy s dotazy v rámci šetření žalobce od policie. Příjmy zde měl žalobce nižší, taktéž svědkyně uváděla, že měl vyšší výdaje s ohledem na nutnou úhradu obhajného a znaleckých posudků. Na anonymizována dvě slova obec svědkyně potvrdila, že žalobce nastoupil na podzim roku rok, kde zastával již v té době pro něj vytvořené místo anonymizováno, když on by této funkci vyhovoval a byl vytipován. Po zproštění obžaloby svědkyně potvrdila, že nastalo další kolečko v souvislosti s anonymizováno řízením, oslovení anonymizováno, vznesení dotazu anonymizována dvě slova, následné dotazy na Úřad vlády. Ke konečnému závěru celého řízení došlo v roce rok.

10. Z dopisu anonymizována tři slova z datum rozhodnutí číslo jednací adresovaného žalobci se ze strany anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, má soud za zjištěno, že tímto dopisem bylo reagováno na dopis žalobce adresovaný anonymizována dvě slova s dotazem, proč nebyl v roce rok jmenován anonymizováno. Z dopisu vyplývá, že v roce rok bylo předloženo celkem 98 návrhů anonymizována tři slova anonymizováno na jmenování anonymizováno, mezi kterými bylo i jeho jmenování, následně byla doporučena kontrasignace pouze 97 rozhodnutí anonymizována dvě slova o jmenování anonymizováno. Důvody odepření kontrasignace jmenování nejsou známy. Bez spolupodpisu předsedy vlády však rozhodnutí o jmenování anonymizováno nemohlo nabýt platnosti, tedy k jmenování žalobce nedošlo. Důvody samotného odepření jmenování z dopisu nevyplývají, zjištěny nebyly. Z listiny nazvané informace o řízení ke jmenování anonymizováno z datum, vyplývá, že ve věci žalobce stále probíhá anonymizováno řízení, s uvedením, že nebyl jmenován v roce rok.

11. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování články předloženými po koncentraci řízení,„ anonymizováno 13 slov“ článku„ příjmení příjmení anonymizováno 9 slov“, informací o řízení ke jmenování anonymizováno - stav ke dni datum, když tyto listinné důkazy byly navrženy po koncentrační lhůtě ve smyslu ustanovení § 118b o. s. ř., ač byly v době koncentrace řízení známé.

12. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Usnesením Police České republiky z datum bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2 odst. 4 trestního zákona, dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona a účasti na zločinném spolčení podle § 163 odst. 1 trestního zákona, když následně toto řízení bylo zastaveno. datum bylo opětovně vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce, které bylo na základě stížnosti žalobce zrušeno. datum bylo vydáno usnesení sp. zn. anonymizována dvě slova číslo spisová značka, podle něhož byl žalobce obviněn z trestného činu krácení daně, poplatků a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 2, 3 písm. a) odst. 4 trestního zákona spáchaného z části ve stadiu dokonaného trestného činu, částečně ve fázi pokusu k trestnému činu podle § 8 odst. 1 trestního zákona. Následně byla podána obžaloba, Městský soud v Praze následně datum vynesl zprošťující rozsudek podle § 226 písm. a), c) trestního řádu. Ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, kterým je usnesení ze dne datum. Žalobce v minulosti působil ve vedoucích funkcích anonymizována dvě slova anonymizováno jméno příjmení jméno, od roku rok na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec. Je pedagogicky činným, autorem několika patentů a průmyslových vzorů, spoluautorem či autorem významných vědeckých publikací. Pracovní poměr žalobce v anonymizována dvě slova anonymizováno ulice dne datum skončil, od roku rok byly omezovány jeho pedagogické aktivity, nebyl delegován do komisí pro obhajoby prací, grantové projekty nebyly doporučovány ke schválení a zhoršily se pracovní podmínky žalobce. Trestní stíhání žalobce bylo medializováno. V anonymizováno roku rok žalobce odeslal materiály potřebné ke jmenování anonymizováno na stát. instituce, žalobce byl jmenován anonymizováno až datum. Oficiální důvod absence kontrasignace vládou a následného jmenování anonymizováno ze strany anonymizováno po tak dlouhé době žalobci nebyl nikdy oficiálně sdělen. Žalobce dne datum uplatnil předběžně u žalované nárok na náhradu ušlé mzdy, nároku nebylo vyhověno ani zčásti stanoviskem žalované z datum.

13. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 citovaného zákona odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

14. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

15. Podle § 7 Odpšk odst. 1 právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

16. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

17. Podle ustanovení pr. předpisu, anonymizována tři slova, ve znění účinnost, do samosprávné působnosti anonymizována tři slova patří zejména za h) habilitační řízení a řízení ke jmenování anonymizováno. Dle odst. 3 téhož ustanovení státní orgány mohou zasahovat do činnosti anonymizována tři slova na základě a v mezích zákona a způsobem zákonem stanovených. Podle ustanovení § 73 téhož zákona, anonymizováno pro určitý obor jmenuje anonymizována dvě slova na návrh vědecké anonymizována tři slova podaný prostřednictvím ministra. Dle § 74 odst. 1 v řízení ke jmenování anonymizováno se prokazuje pedagogická a vědecká nebo umělecká kvalifikace uchazeče, který je význačnou a uznávanou vědeckou nebo uměleckou osobností ve svém oboru. Předpokladem k zahájení řízení je předchozí jmenování docentem na základě habilitačního řízení, pokud jeho součástí bylo předložení habilitační práce. Ve výjimečných případech, kdy je na anonymizováno navrhován někdo, kdo již je anonymizováno na renomované anonymizována dvě slova v zahraničí, může rektor na návrh anonymizována tři slova anonymizováno předchozí jmenování docentem jako předpoklad k zahájení řízení ke jmenování anonymizováno prominout. Dle odstavce 2 řízení ke jmenování anonymizováno se zahajuje na návrh uchazeče podpořený alespoň dvěma písemnými stanovisky anonymizováno téhož, nebo příbuzného oboru, nebo na návrh děkana, nebo rektora podaný vědecké radě fakulty, která má akreditaci pro uvedený obor jmenování, nebo anonymizována tři slova anonymizováno má-li akreditaci, nebo pro navrhovaný obor anonymizována dvě slova. Řízení může zahájit z vlastního podnětu i vědecké rada fakulty nebo anonymizována dvě slova. Součástí návrhu jsou náležitosti uvedené v § 72 odst. 2 věty druhé; v návrhu se též uvede obor, ve kterém se řízení ke jmenování anonymizováno zahajuje. Podle odstavce 3 posouzení návrhu schvaluje na návrh děkana nebo rektora příslušná vědecká rada pětičlennou hodnotící komisí složenou z anonymizováno, docentů a dalších významných představitelů daného nebo příbuzného oboru. Předsedou komise musí být anonymizováno a nejméně tři členové musí být odborníci z jiného pracoviště než z anonymizována dvě slova, na které se jmenovací řízení koná. Dle odstavce 5 hodnotící komise posoudí kvalifikaci uchazeče a tajným hlasováním se usnese na návrhu, zda uchazeč má být jmenován anonymizováno. Dle odstavce 6 po přednášce se vědecká rada tajným hlasováním usnáší na návrhu, zda uchazeč má být jmenován anonymizováno. Jedná-li se o anonymizována tři slova anonymizováno, předkládá po schválení návrh na jmenování anonymizováno ministrovi. Podle odstavce 7 na řízení ke jmenování anonymizováno se nevztahují obecné předpisy o správním řízení.

18. Po právní stránce soud předmětnou věc posoudil podle shora uvedených ustanovení OdpŠk a taktéž zákona o anonymizována dvě slova, když se žalobce po žalované domáhal zaplacení (po rozšíření žaloby a následném částečném zpětvzetí) částky v celkové výši 1 683 094 Kč jakožto škody vzniklé žalobci na ušlé mzdě v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, které bylo proti žalobci vydáno. Žalobce tuto škodu konstruoval jako rozdíl mezi anonymizováno příjmem dle vnitřních mzdových norem žalobcova zaměstnavatele, a pracovním příjmem žalobce, a to konkrétně za období od datum (následně uvedené od datum) do datum. To vše za situace, kdy původně žalovaná částka, která byla žalobou uplatněna, nebyla žalovanou hrazena ani zčásti na základě předběžného projednání nároku. V řízení bylo prokázáno, že žalobce postupem podle § 14 odst. 1, 3 OdpŠk u žalované předběžně svůj nárok na náhradu ušlé mzdy uplatnil, a proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). Žalobce své nároky uplatnil z nezákonného rozhodnutí, které jakožto odpovědnostní titul ve smyslu ustanovení § 7 a 8 OdpŠk nebylo mezi účastníky sporným. Je jím předmětné usnesení o zahájení trestního stíhání z datum, které bylo následně pro nezákonnost zrušeno na základě zprošťujícího rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka.

19. Soud zkoumal, zda jsou kumulativně splněny 3 základní podmínky pro odpovědnost státu za škodu tak, jak jí žalobce žádal, a to existence odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše újem, když existence těchto podmínek musí být bezpečně prokázána a důkazní břemeno pak leží na žalobci.

20. Jak bylo uváděno shora, v řízení bylo prokázáno vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka u Městského soudu v Praze, jímž je shora uvedené usnesení o zahájení trestního stíhání. V dané věci nebyla otázka odpovědnostního titulu sporována, byla prokázána i listinnými důkazy. Na zdejším soudu bylo, aby po provedeném dokazování zjistil, zda jsou naplněny i další 2 podmínky, a to příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem a výší předmětné škody, které byly ze strany žalované sporovány v plném rozsahu.

21. Provedené dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků soud hodnotil jednotlivě i ve své vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že tyto podmínky naplněny nejsou. V řízení totiž nebyla prokázána jednoznačná příčinná souvislost mezi tvrzeným odpovědnostním titulem, jímž nezákonné rozhodnutí ve věci je, a vznikem a výší nároku, který žalobce v této souvislosti dovozoval. Nebylo tedy prokázáno, že by k nejmenování žalobce došlo v přímé příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání, a že nebýt jeho, byl by již v roce rok, případně roce rok jmenován anonymizováno. Otázka příčinné souvislosti, tedy vztahu mezi škodnou událostí a vznikem škody, je otázkou skutkovou, nikoliv právní (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka). Právní posouzení příčinné souvislosti pak může spočívat toliko ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou, či naopak nejsou způsobilé tento vztah vyloučit (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z datum sp. zn. anonymizována dvě slova číslo rok). Jak uzavřel Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka, jímž rozhodoval o podaném dovolání ve věci nároků žalobce z téhož nezákonného trestního stíhání týkajícího se však nároků na poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jednak v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, jednak s jeho nepřiměřenou délkou, a požadavku na omluvu a nákladů na obhajobu v trestním řízení, z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti státu za škodu nemůže stačit úvaha o možných následcích nezákonného rozhodnutí či vadného postupu orgánů veřejné moci, nebo pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku protiprávního jednání, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li konkrétní újma následkem konkrétního protiprávního úkonu orgánu státu, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka). Na zdejším soudu tedy bylo, aby zjišťoval, zda jedinou příčinou, která vedla k nastalé škodní události v majetkové sféře žalobce týkající se nároku na ušlou mzdu, byla právě příčina spočívající ve vedení nezákonného trestního stíhání, která musí mít věcnou vazbu na vznik škody. Jak dovodil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí z datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, je-li příčin, které z časového hlediska působí následně (tzv. řetězec postupně nastupujících příčin a následků), více, musí být jejich vztah ke vzniku škody natolik propojen, že z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku.

22. V režimu OdpŠk se pak o vztah příčinné souvislosti jedná pouze tehdy, pokud vznikla předmětná újma, která je žádána v příčinné souvislosti, s vydáním nezákonného rozhodnutí, avšak pokud by byla příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost státu za škodu nenastává. Sám Nejvyšší soud v předmětném rozhodnutí, jímž zrušil rozsudek Městského soudu v Praze z datum rozhodnutí č. j. číslo jednací dovodil, že v tomto projednávaném řízení, které souvisí aktuálně s nárokem žádaným v tomto řízení, nastolil dvě na sebe časově navazující skutečnosti, a to trestní stíhání žalobce, nečinnost správního orgánu v řízení o jmenování žalobce anonymizováno, (respektive zjevné vyčkávání správního orgánu na výsledek z trestního řízení). Nejvyšší soud však dovodil, že se soudy musí zabývat skutečností, zda onou podstatnou příčinou nejmenování žalobce anonymizováno nebyla právě samotná nečinnost správního orgánu v řízení o jmenování žalobce anonymizováno, jinými slovy, zda nečinnost správního orgánu v řízení o jmenování žalobce anonymizováno byla nutná a právě opodstatněná v návaznosti na zahájení trestního stíhání žalobce, případně, zda je zahájení trestního stíhání překážkou pro jmenování anonymizováno. Tedy je nutné zodpovědět otázku, kterou v obranné argumentaci používala sama žalovaná, zda není přetržena působením samostatné skutečnosti (příčiny) v podobě nečinnosti správního orgánu v řízení o jmenování žalobce anonymizováno, příčinná souvislost mezi tvrzeným odpovědnostním titulem a vznikem škody. Soud uvádí, že na základě provedeného dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků nedospěl k závěru, že by v předmětném řízení byla prokázána příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem a výší škody, respektive bylo postaveno najisto, že šlo o jedinou podstatnou příčinu v nejmenování žalobce anonymizováno a v důsledku ní by došlo ke vzniku škody v podobě ušlého zisku v žalobcem kalkulované výši.

23. Z citace jednotlivých ustanovení ustanovení pr. předpisu uvedených shora vyplývá proces samotného řízení o získání anonymizováno titulu. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalobce splňoval podmínky, které musí jako kandidát ke jmenování splnit, koneckonců toto bylo prokazováno i svědeckými výpověďmi především svědka jméno příjmení a svědkyně příjmení jméno příjmení. Ti popsali průběh shromažďování podkladů již v roce rok pro anonymizováno kandidaturu a taktéž její předložení následně anonymizována dvě slova. Ze zákonné úpravy pak vyplývá, že role orgánů moci výkonné v celém procesu spočívá pouze v tom, že mají kontrolovat, zda předchozí proces v rámci anonymizována dvě slova proběhl v souladu se zákonem. Pokud proces proběhl v souladu se zákonem, je dovršen následně jmenováním kandidáta anonymizováno. anonymizována dvě slova pak v pozici správního orgánu jmenuje uchazeče anonymizováno na základě pravomoci svěřené mu zákonem a je vázán stejnými pravidly, jako jsou vázány všechny ostatní správní úřady. Soud proto souhlasí s obrannou argumentací žalované, že nelze přičítat k tíži žalované nečinnost anonymizována dvě slova, který má postupovat v souladu s anonymizováno zákonem, když v případě žalobce došlo k jeho nečinnosti, souhlasit. Nečinnost anonymizována dvě slova v žalobcově případě pak byla samostatnou skutečností způsobilou vyvolat žalobcovu újmu, a lze tedy dovodit přetržení příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem dle OdpŠk a vznikem škody právě v podobě nečinnosti správního orgánu v řízení o jmenování žalobce anonymizováno. Soud tedy uzavírá, že ač žalobce, u kterého byly splněny podmínky pro jmenování anonymizováno již v roce rok, měl možnost po celou dobu se proti nečinnosti správního orgánu bránit dostupnými prostředky nápravy, které mu právní řád nabízí, například žalobou proti nečinnosti dle § 65 s. ř. s., případně žalobou dle § 79 s. ř. s., žalobce v tomto ohledu zůstal nečinným. V řízení pak nebylo prokázáno z žádných listinných důkazů ani výslechy svědků, že by k nejmenování anonymizováno žalobce došlo právě a jedině v příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání, v tomto smyslu šlo pouze o subjektivní, ničím nepodložené domněnky vyslechnuvších svědků, když sám svědek příjmení uváděl, že v pozici děkana neobdržel žádnou oficiální informaci týkající se skutečných důvodů nejmenování žalobce anonymizováno, ač o ně aktivně žádal. Ani z dopisu z datum z anonymizována dvě slova anonymizováno pak tyto oficiální důvody nikterak nevyplývají. Žalovaná pak nemůže být odpovědná také za to, že případně došlo k porušení zásady presumpce neviny, pokud jde o nahlížení na žalobce, pokud by snad bylo prokázáno, že právě v příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání bylo jmenování žalobce anonymizováno protrahováno.

24. Ze všech shora uvedených důvodů, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítal, když se dále nezabýval již meritem nároku jako takového, pokud jde o jeho výši či případné okolnosti časové, pokud jde o nárok za jednotlivá období, která žalobce žádal.

25. Pod výrokem I. proto soud podle ustanovení § 96 odst. 1 za souhlasu žalované dle odst. 3 o. s. ř. zastavil řízení o části nároku, který vzal žalobce zpět co do částky 332 573 Kč s příslušenstvím, pod výrokem II. pak zamítl nárok, který zůstal předmětem žaloby co do částky 1 683 094 Kč s příslušenstvím.

26. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení jsou představovány těmito úkony: vyjádření žalované ze dne datum, datum, účast na ústním jednání dne datum a příprava na něj, vyjádření žalované v reakci na vyjádření žalobce z datum, účast na jednání soudu datum, á 300 Kč, celkově tedy ve výši 1 800 Kč.

27. Lhůta k plnění ve výroku III. byla stanovena ve lhůtě tří dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho výkon soudem, či nařízení exekuce.