19 C 14/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti České republiky, IČO , sídlem: Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 O náhradu škody ve výši 47 190 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 35 695 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 495 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 4 838 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném v záhlaví uvedené částky, jakožto náhrady škody představující vynaložené náklady na svoji obhajobu, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí. Žalobce uvedl, že usnesením Policie České republiky bylo proti jeho osobě zahájeno trestní stíhání pro přečin a zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákona. Následně byla k Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] podána obžaloba. Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] uznán vinným ze spáchání uvedeného trestného činu. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byl napadený rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalobce zproštěn obžaloby. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobci v souvislosti s předmětným trestním stíháním vznikla škoda v podobě uhrazených nákladů na obhajobu za 15 úkonů právní služby á 2 300 Kč, včetně přináležejícího režijního paušálu á 300 Kč a daně z přidané hodnoty, které žalobce specifikoval v příloze k žalobnímu návrhu. Žalobce svůj nárok na náhradu škody ve výši 47 190 Kč uplatnil dne [datum] u žalovaného.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nesporuje skutečnost, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslal žalovanému dne [datum] podání, kterým uplatnil výše uvedený nárok. K podání však nebyla přiložena plná moc pro tohoto advokáta a nebyly přiloženy žádné listiny, které by osvědčovaly důvodnost nároku. Žalovaný proto přípisem ze dne [datum] vyzval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k doložení plné moci a k prokázání vzniku dluhu za žalovaným, na což [anonymizováno] [příjmení] nereagoval. Žalovaný proto opakoval svou výzvu dne [datum], na což nebylo opětovně reagováno. S ohledem na danou skutečnost žalovaný přípisem ze dne [datum] sdělil [anonymizováno] [příjmení], že došlo k ukončení věci s tím, že podání nelze považovat za řádné uplatnění nároku na náhradu škody.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce a žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud provedl dokazování smlouvou o poskytování právní pomoci ze dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uplatněním nároku na náhradu škody ze dne [datum], včetně doručenky, opakovanou výzvou k doplnění ze dne [datum], včetně doručenky, sdělením ze dne [datum], výzvou k doplnění ze dne [datum], včetně doručenky, plnu mocí ze dne [datum]. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce zmocnil právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci všech nároků na náhradu škody a újmy a přiměřeného zadostiučinění za Českou republikou a jejími organizačními složkami, tj. ve všech právních úkonech. Žalobce předběžně dne [datum] uplatnil prostřednictvím svého právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] u žalovaného nárok na náhradu škody ve výši 47 190 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním proti jeho osobě v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a která představovala vynaložené náklady na obhajobu. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalovaný právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], k doložení plné moci pro jeho osobu a k doložení jím uplatněného nároku. Opakovaně pak výzvou ze dne [datum]. Následně [anonymizováno] [příjmení] přípisem ze dne [datum] sdělil ukončení projednání nároku bez věcného projednání s odkazem na nedoložení plné moci pro právního zástupce [anonymizováno] [příjmení].

5. Dále soud provedl dokazování spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum], protokolem o veřejném zasedání ze dne [datum], protokolem o hlavním líčení ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] a rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum]. Z těchto listinným důkazů má soud za prokázané, že proti žalobci bylo usnesením Policii České republiky ze dne [datum] zahájeno trestní stíhání pro přečin a zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy, podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalobce obžaloby zproštěn podle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu. Žalobce si v souvislosti s vedeným trestným stíháním zvolil právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který v souvislosti se svojí obhajobou žalobci účtoval částku ve výši 47 190 Kč za 15 úkonů právní služby á 2 300 Kč, tj. 36 800 Kč, 15 přináležejících režijních paušálů á 300 Kč, tj. 4 500 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. 8 190 Kč. Dne [datum] se konalo veřejné zasedání od 10 hod. do 11.17 hod. za účasti právní zástupce žalobce, dne [datum] se konalo hlavní líčení od 9,30 hod. do 14,20 hod. za účasti právní zástupce žalobce, dne [datum] se konalo hlavní líčení od 9.45 hod. do 10.05 hod. za účasti právní zástupce žalobce, dne [datum] se konalo hlavní líčení od 12.30 hod. do ? – v protokole není uveden čas ukončení hlavního líčení, za účasti právní zástupce žalobce, dne [datum] se konalo hlavní líčení od 12.30 hod do 14.10 hod., za přítomnosti právního zástupce žalobce. Dne [datum] se k hlavnímu líčení dostavil právní zástupce žalobce, avšak toto bylo odročeno bez projednání věci, obdobně pak i hlavní líčení dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. U hlavního líčení nařízeného na den [datum] právní zástupce žalobce nebyl přítomen.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: proti žalobci bylo zahájeno usnesením Policie České republiky ze dne [datum] trestní stíhání pro trestný čin podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl žalobce obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu obžaloby zproštěn. V souvislosti se svým trestným stíháním si žalobce zvolil právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který ve věci vykonal celkem 8 úkonů právní služby. Žalobce se se svým nárokem předběžně obrátil na žalovaného dne [datum], kdy k projednání žádosti žalobce nedošlo, neboť tento nedoložil plnou moc pro svého právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], k čemuž byl žalovaným opakovaně vyzýván přípisem ze dne [datum] a ze dne [datum].

7. Podle ust. § 1 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 5 písm. a) zákona stát odpovídá za podmínek stanovených zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v trestním řízení. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle ust. § 14 odst. 3 zákona uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle ust. § 31 odst. 1, 2 zákona, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 zákona jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

8. Nejprve se soud zabýval tím, zda nárok žalobce byl předběžně uplatněn u žalovaného ve smyslu ust. § 14 odst. 1,3 zákona. Z žalobcem předložené plné moci ze dne [datum] se podává, že si zvolil pro zastupování [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, a to ve věcech však nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy za Českou republikou, jedná se tak o generální plnou moc, na základě které byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oprávněn předběžně uplatnit žalobcův nárok, který je předmětem této žaloby, u žalovaného, což učinil. Nárok žalobce byl proto uplatněn řádně v souladu s ust. § 14 odst. 1,3 cit. zákona.

9. V souladu se soudní judikaturou zejména rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90 publikovaný pod č. 35 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1991 (kdy tyto závěry jsou ostatně již notorietou, žalovaným plně reflektoval, a mezi účastníky řízení tedy o tomto nebylo sporu), má žalobce v souvislosti se zahájením (vedením) trestního stíhání, jež neskončilo pravomocným odsouzením, nárok na náhradu škody podle ustanovení § 7 odst. 1 a ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 sb., představující v tomto případě vynaložené náklady na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí podle § 31 odst. 1 zákona. V posuzovaném případě se tak stalo v souvislosti se zahájením trestního stíhání žalobce, kdy usnesení o zahájení trestního stíhání bylo na základě zprošťujícího rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], zrušeno. Podle ustanovení § 31 odst. 3 zákona pak náklady právního zastoupení jako součást nákladů řízení, zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejichž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravující mimosmluvní odměnu. Vzhledem k tomu, že proti žalobci bylo nezákonně vedeno trestní stíhání, tj. v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí mu vznikla škoda v podobě vynaložených nákladů na obhajobu, za účelem zrušení uvedeného nezákonného rozhodnutí, náleží žalobci náhrada škody za úkony právní služby, při sazbě za jeden právní úkon ve výši 2 300 Kč podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1990 Sb., jež vychází z tarifní hodnoty podle ustanovení § 10 odst. 3 písm. c) citované vyhlášky a náhrada režijního paušálu ve výši 300 [spisová značka] podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky, a to konkrétně za úkon právní služby v podobě převzetí a přípravy zastoupení, účasti na veřejném zasedání dne [datum], účasti na hlavním líčení dne [datum], účasti na hlavním líčení dne [datum], účasti na hlavním líčení dne [datum] a účasti na hlavním líčení dne [datum], tj. 6 úkonů první služby a dále účasti na hlavním líčení dne [datum] za 2 úkony právní služby, neboť toto hlavní líčení se konalo od 9,30 hod do 14,20 hod. Za účast na hlavním líčení dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], kde sice právní zástupce žalobce byl přítomen, avšak hlavní líčení se nekonalo a bylo odročeno bez projednání věci, náleží toliko náhrada za promeškaný čas podle ustanovení § 14 odst. 2 citované vyhlášky ve výši ½ mimosmluvní odměny, tj. ve výši 1 150 Kč úkon (tj. za celkem 6 půl úkonů právní služby). Za žalobcem nárokovaný úkon – účast na hlavním líčení dne [datum] žalobci náhrada nákladů nepřísluší, neboť právní zástupce žalobce zde nebyl přítomen. Celkem tedy soud žalobci přiznal za 8 úkonů právní služby á 2 300 Kč částku ve výši 18 400 Kč, za 6 půl úkonů právní služby á 1 150 Kč částku ve výši 6 900 Kč, za 14 režijních paušálů á 300 Kč částku ve výši 4 900 Kč a za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % částku ve výši 6 195 Kč částku, tj. celkem částku ve výši 35 695 Kč výrokem I. rozsudku.

10. Úrok z prodlení žalobci náleží v souladu s ustanovením §15 odst. 2 zákona, podle něhož se náhrady škody u soudu může poškozený domáhat pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Jelikož žalobce svůj nárok předběžně uplatnil u žalovaného dne [datum], dostal se žalovaný podle citovaného zákonného ustanovení do prodlení až uplynutím zákonné šestiměsíční lhůty pro jeho vyřízení, tedy dnem [datum]. Soud se v tomto směru neztotožnil s argumentací žalovaného, že v případě úspěchu žalobce, žalobci příslušenství (i náhrada nákladů řízení) nepřísluší, neboť tento byl opakovaně žalovaným vyzván k doplnění žádosti, na což nereagoval a zmařil tak mimosoudní projednání svého nároku, neboť žalobce byl žalovaným vyzván k doložení plné moci pro svého advokáta a doložení jím uplatněného nároku, až po uplynutí zákonné šesti měsíční lhůty, která pro žalovaného vyplývá z ust. § 15 odst. 2 zákona. Žalovaný takto postupoval v době, kdy uvedená zákonná lhůta již uplynula a žalobci proto nic nebránilo obrátit se se svým nárokem na soud. V uvedené době proto již nebyl ze strany žalovaného žádný důvod k této výzvě (žalobce předběžně nárok uplatnil dne [datum] a žalovaným byl vyzván k doložení uvedených pokladů až dne [datum]). Pokud chtěl žalovaný žalobce vyzvat k doložení plné moci a k doložení jím uplatněného nároku, měl tak učinit řádně v zákonem stanovené šesti měsíční lhůtě. Výše úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vyloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů právo. Vzhledem k tomu, že žalobce měl úspěch v 78% a žalovaný v 22%, je nutné od úspěchu žalobce odečíst úspěch žalovaného, tj. žalobce má nárok na 56% nákladů řízení. Tyto se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 3 382 Kč (56%) podle ust. § 7, ust. § 8 a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d a odst. 2 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 úkony právní služby po 3 020 Kč – převzetí věci, sepsání žaloby), z náhrady hotových výdajů ve výši 336 Kč (56%) podle ust. § 13 odst. 1, 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (2 úkony právní služby po 300 Kč – převzetí věci, sepsání žaloby) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 120 Kč (56%).