19 C 141/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: Anonymizováno pro zaplacení 104 267 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 534 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 87 733 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 030 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou datum domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 104 267 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. Anonymizováno. Žalobce uvedl, že nesouhlasí s žalovanou, že přiměřeným zadostiučinění je v daném případě částka 115 733 Kč, kterou žalovaná žalobci poskytla.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 220 000 Kč ze dne datum za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že v rámci předběžného projednání nároku došla k závěru, že je dán odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb. a odvodnila, proč považuje částku 115 733 Kč, kterou žalobci poskytla po projednání jeho nároku, za dostatečné zadostiučinění v penězích.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne datum nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 220 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Městského soudu v Brně sp. zn. Anonymizováno spočívající v nepřiměřené délce řízení. Dále je nesporné, že žalovaná stanoviskem ze dne datum žalobci sdělila, že dle jejího posouzení v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 115 733 Kč.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Městského soudu v Brně pod sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Řízení bylo zahájeno u Městského soudu v Brně návrhem na vydání platebního rozkazu dne datum, kterým se žalobce domáhal vůči anonymizováno zaplacení částky 2 500 000 Kč coby vydání bezdůvodného obohacení z titulu zhodnocení nebytových prostor po skončení nájmu. Dne datum soud vydal platební rozkaz. Dne datum podal žalovaný odpor. Dne datum zaslal žalovaný soudu vyjádření k žalobě. Dne datum zaslala žalobkyně soudu svoji repliku k vyjádření žalovaného. Dne datum se konalo první ústní jednání ve věci. Dne datum právní zástupce žalovaného zaslal soudu vyjádření. Dne datum právní zástupkyně žalobce zaslala soudu doplnění tvrzení a označení důkazů. Dne datum jednatelka žalobce založila důkazy do soudního spisu. Dne datum právní zástupkyně žalobce doplnila své podání z datum. Dne datum na základě žádosti soudu Anonymizováno zapůjčil příslušný spisový materiál. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci v rámci kterého došlo k pokračování v dokazování a které bylo následně odročeno na neurčito za účelem nařízení a vyhotovení znaleckého posudku. Dne datum právní zástupce žalovaného zaslal soudu otázky pro znalce. Dne datum právní zástupkyně žalobce zaslala soudu otázky pro znalce. Dne datum soud ustanovil znalce z oboru ekonomika, specializace ceny a odhady nemovitostí, a z oboru stavebnictví. Znalecký posudek byl soudu předložen dne datum. Dne datum soud usnesením přiznal znalci odměnu a náhradu hotových výdajů. Dne datum zaslal právní zástupce žalovaného vyjádření ke znaleckému posudku. Dne datum právní zástupkyně žalobce zaslal stanovisko ke znaleckému posudku. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci a toto bylo odročeno za účelem přednesu závěrečných řečí a vyhlášení rozhodnutí na datum. Dne datum právní zástupkyně žalobce zaslala soudu písemně závěrečný návrh. Dne datum právní zástupce žalobce zaslal soudu závěrečný návrh v písemné podobě. Dne datum se konalo ústní jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta. Žalovaný podal proti rozsudku dne datum odvolání, které dne datum doplnil. Dne datum soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne datum žalovaný soudní poplatek uhradil. Dne datum zaslala právní zástupkyně žalobce vyjádření k odvolání žalovaného. Odvolání bylo předloženo odvolacímu soudu datum. Dne datum proběhlo jednání před odvolacím soudem. Dne datum odvolací soud vyhlásil usnesení, kterým rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně pak soudu prvního stupně uložil, aby učinil příslušná skutková zjištění, oč se zvýšila hodnota projel pronajatých nebytových prostor v důsledku činnosti konkrétních změn prováděných žalobkyní, s níž žalovaný jako vlastník nemovitosti vyslovil souhlas, a to k datu ukončení nájemního vztahu oproti stavu k datu datum. Dne datum zaslal právní zástupce žalovaného vyjádření. Dne datum zaslala právní zástupkyně žalobce sdělení k výzvě soudu ze dne datum. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci v rámci kterého soud, konstatoval, že s ohledem na rozsáhlé podání, které došlo soudu v den před ústním jedná soudní jednání odročuje na neurčito za účelem zvážení dalšího procesního postupu. Dne datum zaslal soudu vyjádření právní zástupce žalovaného. Dne datum zaslala právní zástupkyně žalobce sdělení k výzvě soudu ze dne datum. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci, na kterém bylo pokračováno dokazování. Dne datum soud ověřil se znalcem, že je připraven zpracovat další znalecký posudek. Dne datum právní zástupkyně žalobce zaslala otázky pro znalce. Dne datum soud ustanovil znalce. Znalecký posudek byl soudu předložen dne datum. Dne datum soud rozhodl o odměně znalce. Dne datum žalovaný zaslal vyjádření ke znaleckému posudku. Dne datum se konalo ústní jednání v rámci kterého byl vyslechnut znalec. Jednání bylo odročeno za účelem zpracování revizního znaleckého posudku. Dne datum byl v soudem ustanoven další znalec z oboru ekonomika, specializace ceny odhady nemovitostí a obor stavebnictví. Znalecký posudek byl předložen dne datum. Dne datum proběhlo další ústní jednání, na kterém soud vyhlásil v pořadí druhý rozsudek. V daném datum soud přiznal znalcem znalečné. Žalobkyně podala odvolání dne datum. Dne datum zaslal soudu žalovaný vyjádření k odvolání žalobkyně. Dne datum žalobkyně zaslala soudu žádost o osvobození od soudního poplatku za odvolání. Dne datum bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků. Dne datum byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne datum bylo nařízeno jednání odvolacího soudu na datum. Dne datum právní zástupkyně žalobkyně požádala odvolací soud o odročení jednání z důvodu nemoci. Dne datum se konalo jednání odvolacího soudu, kde byla konstatována omluva zástupkyně žalobce jednání odročeno na datum. Dne datum odvolací soud vyhlásil rozsudek, kterým potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Žalobkyně podala dne datum dovolání. Dne datum bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků z dovolání. Nejvyšší soud ČR dovolání žalobkyně odmítl dne datum. Dne datum pak Ústavní soud ČR odmítl ústavní stížnost žalobkyně.

6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. Anonymizováno, jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 11 let a 4 měsíc.

14. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným. Ke stejnému závěru dospěla i žalovaná v rámci předběžného projednání nároku žalobce.

15. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

16. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, nebo ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

17. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 16 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

18. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 165 333 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

19. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti. Soud prováděl řadu procesních úkonů, a to včetně zpracování celkem 3 znaleckých posudků. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že je třeba základní částku snížit z důvodu složitosti řízení o 20%.

20. Soud dále snížil základní částku o 10% z důvodu, že věc byla projednána ve všech 4 stupních soudního soustavy s tím, že soud prvního stupně vynesl 2 rozsudky a i odvolací soud tak věc projednával opakovaně.

21. Význam řízení pro žalobce soud hodnotil jako standardní, a proto z tohoto důvodu základní částku nekorigoval. Obdobně soud nedospěl k závěru, že se na dálce řízení podílel svojí aktivitou či nečinností žalobce.

22. Soud naopak základní částku zvýšil o 10% z důvodu průtahů na straně soudu, když dospěl k závěru, že soudy se v průběhu řízení opakovaně dopustily prodlevy mezi procesního úkony, které nemají odůvodnění ve složitosti věci či procesní aktivitě účastníků. Mezi tyto prodlevy patří zejména opakovaná nečinnost odvolacího soudu při projednání odvolání, a to v období mezi předložením odvolání odvolacímu soudu a nařízením jednání odvolacího soudu, tj. období mezi datum a datum a dále pak období mezi datum a datum.

23. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 165 333 Kč je třeba snížit o 20%, tedy na částku 132 267 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně žalobci před podáním žaloby plnila co do částky 115 733 Kč, soud přiznal žalobci částku 16 534 Kč a ve zbylé části žalobu zamítl.

24. Úrok z prodlení je odůvodněn § 1968, § 1970 a § 605 odst. 2 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 030 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 534 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.