19 C 15/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 42 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právním moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 358 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 37 466,55 Kč, která bude specifikovaná v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou datum domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. anonymizováno jako soudu I. stupně. Žalobce uvedl, že konkursní řízení, do něhož žalobce přihlásil svoji pohledávku ve výši 531 500 Kč, a která nebyla uspokojena co do částky 398 702 Kč, bylo zahájeno dne datum a ukončeno ke dni datum. Konkursní řízení tak dle tvrzení žalobce v žalobě trvalo Anonymizováno. Ve svém podání ze dne datum pak žalobce uvedl, že pro účely přiznání uplatněného nároku je třeba do délky řízení započítat i dobu řízení o jím podané ústavní stížnosti, kdy její odmítnutí bylo žalobci doručeno datum. Z tohoto důvodu pak žalobce uvedl, že posuzované konkursní řízení trvalo Anonymizováno. Tuto délky pak žalobce považuje za nepřiměřenou a požaduje zadostiučinění v penězích.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 400 000 Kč ze dne datum za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že dále uvedla, že žádosti žalobce nevyhověla, neboť dospěla k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb (dále jen „OdpŠk“) a požadované zadostiučinění tak neposkytla. Ve svém vyjádření uvedla, že v rámci mimosoudního projednání zjistila, že přihlášenou pohledávku žalobce konkurz na majetek úpadce anonymizováno. byl prohlášen dne datum s tím, že konkursní soud dne datum povolil částečný rozvrh tak, že každá zjištěná pohledávka zařazená do druhé třídy bude uspokojena do výše 0, 938 % z výtěžku konkurzní podstaty 315 095 Kč. Z tohoto pak dovozuje, že již v roce byly splněny podmínky pro zrušení konkurzu z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu. Na základě výzvy Policie České republiky správce konkurzní podstaty uplatnění nárok poškozeného ve výši 15.000.000 Kč s přísl. v trestním řízení vedeném proti anonymizováno, což bylo vedle probíhajících řízení o žalobách na určení pravosti správcem popřených přihlášených pohledávek (incidenčních žalobách) okolností, jež bránila od počátku roku Anonymizováno do roku Anonymizováno správci konkurzní podstaty k předložení konečné zprávy o zpeněžení majetku s vyúčtováním odměny a nákladů správce konkurzní podstaty. Dále žalovaná uvedla, že následné prodloužení řízení bylo způsobeno opakovaným námitkám žalobce proti schválení konečné zprávy o zpeněžení majetku a vyúčtování odměny a hotových výdajů správce konkurzní podstaty z datum. Navíc žalovaná odkázala na odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum č.j. Anonymizováno, kde v bodě Anonymizováno. odůvodnění je uvedeno, že i plnění, které správce bez dalšího v režimu nároku za podstatou poskytnul žalobci v roce Anonymizováno na uspokojení „pracovní“ pohledávky a k němuž použil prostředky konkurzní podstaty ve výši 293 856 Kč, postrádalo důvodu plnění.

3. Soud prvního stupně rozsudkem č.j. Anonymizováno ze dne datum uložil žalované zaplatit žalobci částku 18 500 Kč s úrokem z ve výši 11,75 % ročně od datum o zaplacení a ve zbylé části žalobu zamítl. Dále přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.

4. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. Anonymizováno ze dne datum k odvolání žalované odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud soudu prvního stupně do dalšího řízení uložil, aby s přihlédnutím k závazným právním názorům odvolacího soudu uvedeným v odůvodnění daného usnesení vyhodnotil, zda ze stávajících procesních aktivit účastníků a již provedeného dokazování lze dovodit existenci skutečností, z nichž by bylo možné dovodit, že žalobce coby konkurzní věřitel, mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, než jaká mu byla částečně poskytnuta v rámci částečného rozvrhu v roce Anonymizováno. V případě, že dojde k negativnímu závěru, uložil odvolací soud soudu prvního stupně, aby žalobce vyzval postupem podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení, zda takové okolnosti tedy bude tvrdit a pokud ano, v čem konkrétně tyto spatřuje a jakými důkazy tyto hodlá prokázat. Dále odvolací soud soudu prvního stupně uložil, jakým postupem se má ubírat při případném posuzování přiměřené výše zadostučinění u jednotlivých kritérií v případě, že dojde k závěru, že délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená.

5. Žalobce na ústním jednání dne datum nedoplnil žádná nová skutková tvrzení, pouze navrhl provést důkaz spisem Okresního soud v Liberci sp. zn. Anonymizováno, neboť v daném řízení byla žalobci přiznána pohledka za podstatou úpadce. Dále návrh provést důkaz konečnou zprávou předmětného konkursního řízení z datum. Provádění těchto důkazů však soud zamítl, neboť s ohledem na absenci doplnění tvrzení žalobce na základě výzvy v průběhu ústního jednání datum bylo soudu zřejmé, že pouhé provedení navržených důkazů nemůže prokázat skutkový stav, z nichž by bylo možné dovodit, že žalobce v rámci dalšího průběhu konkurzního řízení mohl důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, než která mu byla placena v rámci částečného rozvrhu Anonymizováno, neboť výsledek soudního řízení sp. zn. Anonymizováno nemohl mít vlit na míru uspokojení v konkursním řízení a obdobně ani konečná zpráva vyhotovená až v roce Anonymizováno nemohla mít vliv na stav majetku úpadce po roce Anonymizováno a důvodnost očekávání žalobce, že by mohl očekávat vyšší míru uspokojení než dostal v roce Anonymizováno, resp. Anonymizováno.

6. Soud prvního stupně tak v pořadí druhým rozsudkem č.j. Anonymizováno ze dne datum zamítl žalobu o zaplacení částky 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od datum do zaplacení (výrok I) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

7. Odvolací soud svým usnesením čj. Anonymizováno zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že soudu prvního stupně uložil znovu na základě provedeného dokazování určit celkovou délku namítaného řízení. Dále uložil znovu posoudit kritérium významu řízení a dále zvážit provedení důkazu navrženého žalobcem v návaznosti na poučení dané podle § 118a o.s.ř. v průběhu předchozího řízení, tedy důkazní návrh konečnou zprávou ze dne datum.

8. Při posuzování nároku soud vyšel z následujících nesporných skutečností, které účastníci na jednání datum učinili nespornými: - Žalobce uplatnil u žalované datum nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeným Městským soudem v Praze pod sp. zn. anonymizováno spočívajícím v nepřiměřené délce řízení v trvání Anonymizováno. - Žalovaná dne datum zaslala žalobci stanovisko, ve kterém konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu zákona 82/1998 Sb. a požadované zadostiučinění žalobci neposkytla.

9. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. anonymizováno soud zjistil následující průběh posuzované řízení: Návrh na prohlášení konkurzu proti úpadci anonymizováno byl k Městskému soudu v Praze podán dne datum. Usnesením ze dne datum byl proti dlužníku anonymizováno prohlášen konkurz. Žalobce přihlásil svou pohledávku ve výši 162 116 Kč do konkurzního řízení dne datum. Dne datum došla soudu informativní zpráva správce konkurzní podstaty. Usnesením ze dne datum bylo svoláno zvláštní přezkumné jednání, které se konalo dne datum. Schůze věřitelů se konala dne datum a dne datum. Dne datum zaslal správce konkurzní podstaty soudu informativní zprávu o průběhu konkurzu. Dne datum byl soudu předložen soupis konkurzní podstaty a dne datum rozhodl konkurzní soud o vyloučení některých věcí z konkurzní podstaty. Dne datum se konala schůze věřitelského výboru a dne datum byla soudu založena informativní zpráva správce konkurzní podstaty. Dne datum byl soudu předložen seznam incidenčních sporů. Dne datum soud vydal usnesení o svolání schůze věřitelů. Dne datum se konala schůze věřitelského výboru. Usnesením soudu ze dne datum byla svolána schůze věřitelů, který se konala dne datum. Dne datum byl soudu založen seznam incidenčních sporů, přičemž následně konkurzní soud činil dotazy na stav jednotlivých řízení. Dne datum se konala schůze věřitelského výboru. Usnesením ze dne datum rozhodl soud o dodatečném uznání pohledávek. Usnesením ze dne datum byl správce konkurzní podstaty vyzván k opatření k činění úkonů k ukončení konkurzního řízení. Dne datum založil správce konkurzní podstaty soudu informativní zprávu o průběhu konkurzu. Dne datum se konala schůze věřitelského výboru. Usnesením ze dne datum souhlasil konkurzní soud s čerpáním odměny správce. Další informativní zpráva o průběhu konkurzu byla správcem konkurzní podstaty soudu zaslána dne datum. Dne datum byl soudu zaslán doplnění soupisu konkurzní podstaty. Dne datum byla soudu dodána konečná zpráva týkající se konkurzního řízení. Dne datum se konala schůze věřitelského výboru a dne datum konkurzní soud vydal usnesení o vyloučení nedobytné pohledávky a o prodeji věcí mimo dražbu. Dne datum předložil správce konkurzní podstaty návrh na rozvrhové usnesení, přičemž dne datum bylo konkurzním soudem vydáno částečné rozvrhové usnesení. Usnesením ze dne datum byl správce konkurzní podstaty vyzván k splnění povinnosti směřující k ukončení konkurzu, na což správce konkurzní podstaty reagoval podáním došlým soudu dne datum s tím, že oznámil splnění částečného rozvrhového usnesení. Dne datum byl správce konkurzní podstaty opětovně soudem vyzván ke splnění povinnosti směřující k ukončení konkurzu, na což správce konkurzní podstaty reagoval informativní zprávou o průběhu konkurzu, včetně předloženého seznamu incidenčních sporů a soupisu konkurzní podstaty. Usnesením ze dne datum byla správci konkurzní podstaty prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy a následně pak usnesením ze dne datum. Další informativní zprávu o průběhu konkurzu správce konkurzní podstaty soudu doložil dne datum. Usnesením ze dne datum mu byla prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy. Dne datum správce konkurzní podstaty soudu založil informativní zprávu, přičemž usnesením ze dne datum mu byla prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy. Další informativní zprávu správce konkurzní podstaty soudu předložil dne datum, na což navazovalo usnesení konkurzního soudu ze dne datum o prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy. Další informativní zprávu o průběhu konkurzu správce konkurzní podstaty soudu zaslal dne datum a opětovně mu byla usnesením ze dne datum prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy. Další informativní zprávu správce konkurzní podstaty k výzvě soudu založil dne datum a následně pak datum, datum. Usnesením ze dne datum byla správci konkurzní podstaty prodloužena lhůta k předložení konkurzní zprávy. Informativní zprávu o průběhu konkurzu správce konkurzní podstaty soudu založil dne datum, následně pak datum, kdy na podkladě této mu byla usnesením ze dne datum prodloužena lhůta k předložení konečné zprávy. Dne datum byla soudu založena informativní zpráva o průběhu konkurzu a soudem následně pak usnesením ze dne datum prodloužen lhůta k předložení konečné zprávy. Dále lhůta byla prodloužena na základě žádosti správce konkurzní podstaty usnesením ze dne datum. Dne datum správce konkurzní podstaty soudu založil informativní zprávu o průběhu konkurzu a dne datum předložil konečnou zprávu. Usnesením ze dne datum rozhodl soudu o vyvěšení konečné zprávy. Následně byli věřitelé vyzváni, aby se vyjádřili ke konečné zprávě. Poté pak někteří věřitelé podávali námitky proti konečné zprávě, přičemž dne datum správce konkurzní podstaty předložil soudu opravenou konečnou zprávu. Usnesením ze dne datum bylo nařízeno ústní jednání, které se konalo dne datum, následně pak datum. Usnesením ze dne datum rozhodl konkurzní soud o schválení konečné zprávy. Podáním došlým soudu dne datum žádal věřitel anonymizováno o určení lhůty k uspokojení přisouzené pohledávky. Proti usnesení o schválení konečné zprávy ze dne datum podal tentýž věřitel dne datum odvolání. Usnesením ze dne datum byl vyzván k doplnění odvolání a k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Tento věřitel doplnil své odvolání dne datum. Věc byla předložena s odvoláním Vrchnímu soudu v Praze dne datum. Usnesením Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího bylo usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Usnesením ze dne datum byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby soud předložil konečnou zprávu. Dne datum správce konkurzní podstaty soudu předložil konečnou zprávu. Usnesením ze dne datum bylo rozhodnuto o jejím vyvěšení. Následně byli věřitelů vyzváni, aby se k ní vyjádřili. Dne datum podal věřitel Jméno žalobce námitky proti konečné zprávě. Dne datum se vyjádřil správce konkurzní podstaty. Pokynem soudce ze dne datum bylo nařízeno jednání o konečné zprávě na den datum. K žádosti správce konkurzní podstaty ze dne datum bylo jednání odročeno na den datum. Dne datum se konalo jednání. Další ústní jednání se konalo dne datum. Dne datum bylo usnesením Městského soudu v Praze rozhodnuto o schválení konečné zprávy. Proti tomuto usnesení podal dne datum věřitel Jméno žalobce odvolání. Usnesením ze dne datum byl vyzván k odstranění vad odvolání. Na to reagoval podáním došlým soudu dne datum. Dne datum byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze s odvoláním. Usnesením ze dne datum Vrchní soud v Praze zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Usnesením ze dne datum vyzval soud správce konkurzní podstaty k předložení konečné zprávy. Tento podáním došlým soudu dne datum požádal o prodloužení lhůty i jejímu předložení. Usnesením ze dne datum mu lhůta k předložení konečné zprávy byla prodloužena. Správce konkurzní podstaty předložil soudu konečnou zprávu dne datum. Usnesením ze dne datum byla tato vyvěšena. Následně byli věřitelé vyzváni, aby se vyjádřili ke konečné zprávě. Dne datum byly podány námitky proti konečné zprávě. Usnesením ze dne datum byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby se k těmto vyjádřil. K jeho žádosti mu byla prodloužena lhůta k vyjádření usnesením ze dne datum. Správce konkurzní podstaty se vyjádřil dne datum. Usnesením ze dne datum bylo nařízeno ústní jednání na den datum. Věřitel anonymizováno podáním došlým soudu dne datum požádal o odročení z důvodu čerpání dovolené. K jeho žádosti bylo jednání odročeno na termín datum. Opravená konečná zpráva byla správcem konkurzní podstaty předložena dne datum. Poté byly věřitelé vyzváni, aby se k opravené verzi vyjádřili. Následně soudu docházela vyjádření konkurzních věřitelů. Usnesením ze dne datum bylo nařízeno ústní jednání o konečné zprávě na den datum. Dne datum se konalo ústní jednání, další jednání se konalo dne datum. Usnesením ze dne datum schválil konkurzní soud konečnou zprávu. Proti tomuto usnesení podal dne datum věřitel Jméno žalobce odvolání. Usnesením ze dne datum byl vyzván k odstranění vad odvolání, které doplnil dne datum. Dne datum byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze s odvoláním. Dne datum vrátil Vrchní soud v Praze věc Městskému soudu v Praze bez věcného vyřízení z důvodu nutnosti vydat opravné usnesení. Dne datum vydal Městský soud v Praze opravné usnesení. Proti tomuto podal věřitel anonymizováno dne datum odvolání. Věc byla opětovně předložena Vrchnímu soudu v Praze dne datum. Výzvou ze dne datum byl odvolatel vyzván k doplnění odvolání. Na to reagoval podáním došlým soudu dne datum. Usnesením ze dne datum Vrchní soud v Praze napadené usnesené změnil. Usnesením ze dne datum rozhodl Městský soud v Praze o zrušení konkurzu z důvodu nedostatku majetku postačujícího k úhradě nákladů konkurzu. Proti uvedenému usnesení podal dne datum věřitel Jméno žalobce dovolání. Věc byla s dovoláním předložena Nejvyššímu soudu ČR dne datum.

10. Nad rámec zjištění průběhu posuzované řízení pak soud provedl následující listiny ze spisu s tím, že těmito byl prokázán průběhu řízení shodný jako v bodě 4. výše:  listina na č. listu Anonymizováno spisu, usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Anonymizováno ze dne datum,  listina na č. listu Anonymizováno, usnesení Městského soudu v Praze č. j. právnická osoba ze dne datum,  listina na č. listu Anonymizováno, detail konkurzu anonymizováno, vyhotovený z internetové aplikace justice.cz dne datum,  listina na č. listu Anonymizováno, usnesení Městského soudu v Praze č. j. anonymizováno ze dne datum,  listina na č. listu Anonymizováno, usnesení Městského soudu v Praze č. j. anonymizováno ze dne datum,  listina na č. listu Anonymizováno, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. Anonymizováno ze dne datum.

11. Z listiny označené jako žádost o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou majetkovou újmu, označená číslem Anonymizováno podepsaná anonymizováno, soudkyní, předloženou žalovanou, pak bylo zjištěno, že soudkyně předmětného řízení potvrdila, že již k datu datum se jevilo jako nejlogičtější zrušení konkursu z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu.

12. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. anonymizováno o konečné zprávě a vyúčtování odměny a výdajů správce úpadce anonymizováno vydané dne datum, kde v bodě Anonymizováno se uvádí, že žalobce dne datum do konkursního řízení podal přihlášku, kterou přihlásil dvě pohledávky, a to pohledávku ve výši 10 900 Kč, pohledávku 531 500 Kč s tím, že tyto jsou vedeny v seznamu pohledávek věřitelů pod č. Anonymizováno a Anonymizováno. Z toho má soud za prokázané datum podání přihlášky žalobce do předmětného konkursního řízení.

13. Z usnesení Ústavního soudu sp. zn. Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podanou žalobcem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum a usnesení Městského soudu v Praze z datum ve znění opravného usnesení ze dne datum, vše v konkursní věci anonymizováno.

14. Z listiny na č. listu Anonymizováno přiloženého konkursního spisu Městského soudu, sp. zn. anonymizováno ze dne datum, označené Konečná zpráva o zpeněžení majetku s vyúčtováním odměny a nákladů správce konkursní podstaty a návrh na zrušení konkursu má soud za prokázané, že v části I. odst. 2, III. a II. odst. 2 se uvádí jednak skladba příjmu konkursní podstaty a ať již finanční prostředky či příjmy dosažené ve zpeněžení konkursní podstaty a na druhé straně ve skladbě výdajů a neuspokojených pohledávek se objevuje náhrada mzdy žalobce v částce 398 702 Kč. Ze zprávy je zřejmé to, co již bylo zjištěno předchozími listinným důkazy, že finanční příjmy ze zpeněžení majetku nejsou dostatečné k uspokojení nákladů konkursu, a tudíž věřitelé neuspokojených pohledávek včetně žalobce nemohli důvodně očekávat reálné uspokojení svých přihlášených pohledávek.

15. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

16. Zjištěný skutkových stav soud právně posoudil následujících způsobem:

17. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

18. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

19. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

20. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

21. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

22. V souladu se závazným názorem odvolacího soudu soud znovu posoudil délku řízení vůči žalobci. Na základě tvrzení žalobce a provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětné konkurzní řízení trvalo vůči žalobci Anonymizováno, a to od datum (od momentu přihlášení jeho pohledávek) do datum (odmítnutí jeho ústavní stížnosti).

23. S ohledem na takto zjištěnou enormní délku řízení pak soud zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízení zjevně nepřiměřené. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

24. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, nebo ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

25. U posuzovaného řízení v trvání Anonymizováno soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční, a došel tedy k základní částce finančního zadostiučinění ve výši 420 000 Kč. Tato částka se jeví částkou adekvátní, částkou základní (srovnej rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno).

26. Tuto částku soud následně podrobil jednotlivým kritériím § 31a OdpŠk, když co se týče složitosti řízení, soud jí ponižoval o 30% z důvodu skutkové a procesní složitosti, a to zejména velkého počtu věřitelů a množství incidenčních sporů. Dále pak je třeba zohlednit i uplatnění nároku poškozeného v rámci trestního řízení vedeného proti anonymizováno, v jehož důsledku soud opakovaně v období Anonymizováno až Anonymizováno správci konkurzní podstaty prodlužoval lhůtu k předložení zprávy o zpeněžení majetku s vyúčtováním odměny a nákladů správce konkurzní podstaty.

27. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení, dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je z hlediska spočívajícího v postupu soudu a orgánů veřejné moci potřeba zkoumat, zda jeho postup v řízení odpovídal procesním pravidlům. Soud v této souvislosti neshledat důvod pro navýšení základní částky.

28. Pokud jde o kritérium významu pro poškozeného předmětu řízení z pohledu druhu řízení, tento soud neshledal nikterak zásadním, když řízení dle judikatury vnitrostátních soudů i ESLP nepatří mezi řízení se zvýšeným významem řízení pro účastníky. Za řízení se zvýšeným významem pro účastníky jsou považována zejména řízení trestní, opatrovnická, pracovněprávní, a o osobním stavu, ve věcech sociálního zabezpečení a týkající se zdraví, nebo života. Soud však a základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobci bylo nejpozději v roce Anonymizováno znám stav konkurzního řízení a skutečnost, že úhradu jeho části neuhrazené pohledávky v budoucnu nebudou ze zpeněžené podstaty žádné finanční prostředky. Soud vyzval žalobce, aby soudu prokázal své tvrzení, že i po roce Anonymizováno mohl důvodně očekávat další uspokojení. Nicméně z žalobcem navrženého a soudem provedeného důkazu, a to konečné zprávy o zpeněžení majetku s vyúčtováním odměny a nákladů správce konkursní podstaty z datum, má soud za vyvrácené tvrzení žalobce, že mohl ještě v roce Anonymizováno důvodně očekávat, že dojde k úhradě jeho neuhrazené části přihlášené pohledávky v nějaké významnější výši. Naopak i z dalších provedených důkazů má soud za prokázané, že od roku Anonymizováno muselo být žalobce známo, že jeho neuhrazená část přihlášené pohledávky uspokojena nebude, případně pouze ve velmi nepatrné výši. Soud tak dospěl k závěru, že po většinu řízení, tj. Anonymizováno, tedy 80% doby řízení, lze hodnotit význam řízení pro žalobce jako velmi blízký nule. Z tohoto důvodu pak soud přistoupil ke snížení základní částky o dalších 60%.

29. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uvádí, že dospěl k závěru o adekvátnosti částky finančního plnění ve výši 42 000 Kč, a to s ohledem na celkem 90% ponížení základní částky ve výši 420 000 Kč. Soud pak v této části žalobě ve výroku I. vyhověl a ve zbylé části žalobu zamítl (výrok II.).

30. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 466,55 Kč. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši zadostiučinění záviselo na úvaze soudu, bere se i dílčí přiznání požadované částky pro účely náhrady nákladů řízení jako plný úspěch žalobce. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne datum, z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 3 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne datum včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 42 000 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, cestovní náhrada v celkové výši 5 681,20 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 837,20 Kč za 200 ujetých km v částce 1 537,20 Kč (45,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 840,20 Kč za 200 ujetých km v částce 1 540,20 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 003,80 Kč za 200 ujetých km v částce 1 553,80 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce 450 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 311,20 Kč ve výši 6 155,35 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.