19 C 164/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno adresa žalobce anonymizována tři slova jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa , obec a číslo - část obce o zaplacení 1 800 000 Kč s příslušenstvím a omluvu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč se zákonnými úroky s prodlení z této částky ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 750 000 Kč se zákonnými úroky z této částky ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení.

III. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované vyslovit žalobci omluvu ve znění:„ Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti se omlouvá [celé jméno žalobce] za to, že byl nezákonně trestně stíhán a nezákonně odsouzen, tedy že došlo vůči jeho osobě k nesprávnému úřednímu postupu ze strany Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] v podání obžaloby státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] na [celé jméno žalobce] pro skutek trestněprávně kvalifikovaný jako přečin křivého obvinění podle ustanovení § 345 odst. 2 trestního zákoníku k [název soudu], přičemž následně byl [celé jméno žalobce] nepravomocně odsouzen rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. sp. zn. [spisová značka], tedy uznán vinným ze skutku trestněprávně kvalifikovaným jako přečin křivého obvinění podle ust. §345 odst. 2 trestního zákoníku, a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a dále i k peněžitému trestu ve výši 50 000 Kč, a dále i trestu zákazu činnosti spočívajícímu v řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 1 roku a dále k náhradě nemajetkové újmy poškozenému [jméno] [příjmení] ve výši 100 000 Kč“

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 800 000 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a omluvy. Žalobce uváděl, že usnesením policejního orgánu z [datum] bylo proti němu zahájeno trestní stíhání pro skutek trestněprávně kvalifikovaný jako trestný čin křivého obvinění podle ustanovení § 345 odst. 2 trestního zákoníku, které se následně s ohledem na zproštění žalobce obžaloby rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka], stalo nezákonným. Ve své žalobě taktéž uváděl jednotlivé dílčí nesprávné úřední postupy, za které taktéž žádal přiměřené zadostiučinění, a to nesprávný úřední postup spočívající v zamítnutí stížnosti žalobce proti zahájení trestnímu stíhání, za který žádal dílčí částku 200 000 Kč, nezákonné podání obžaloby, za které taktéž žádal částku 200 000 Kč a podání odvolání OSZ proti druhému rozsudku [název soudu], za které žádal částku 100 000 Kč. Za nezákonné trestní stíhání policií České republiky žádal částku 100 000 Kč a za nezákonný první rozsudek částku 600 000 Kč. Dále taktéž částku 600 000 Kč za medializaci. Následně v průběhu řízení žalobce netrval na rozdělení těchto dílčích nároků, žádal částku vcelku ve výši 1 800 000 Kč za celé nezákonné trestní stíhání popsané shora. Uváděl, že v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním a vydáním nezákonného rozhodnutí došlo k zásadním zásahům do osobnostních sfér žalobce a vzniku nemajetkové újmy, kterou dále popisoval. Svůj nárok žalobce u žalované předběžně uplatnil, v době podání žaloby nebylo na nárok nikterak hrazeno.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované dne [datum], kdy však nebyla přiložena plná moc, která nebyla doložena ani na výzvu žalované z [datum] Touto žádostí žalobce uplatnil nároky ve shodné výši a rozsahu jako žalobou uvedené dle zákona č. 82/98 Sb. z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná sporovala řádné uplatnění nároků s ohledem na nedoložení plné moci právního zástupce žalobce, a to ani po výzvách, tedy shrnula, že podání v rámci předběžného projednání nároku nebylo podáno osobou k tomu oprávněnou. S ohledem na uplatnění nároků a taktéž právní moc posledního rozhodnutí [datum] shledávala žalovaná nároky na uplatnění nemajetkové újmy promlčenými. Žádala proto žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že žalobce předběžně nárok ve výši 1 800 000 Kč a nárok na omluvu uplatnil u žalované [datum], přičemž žalovaná dne [datum] vyzvala žalobce k předložení plné moci pro právního zástupce, neboť ta nebyla současně s podáním předložena. Mezi účastníky dále nebyl sporným odpovědnostní titul, a to vydání nezákonného rozhodnutí, když proti žalobci bylo usnesením Policie České republiky z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zahájeno trestní stíhání pro trestný čin křivého obvinění podle §345 odst. 2 trestního zákoníku. Nebylo sporným, že žalobce si podal stížnost proti tomuto usnesení, která byla státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] shledána nedůvodnou. Pro trestný čin byla k [název soudu] následně podána obžaloba, rozsudkem [název soudu] z [datum], byl žalobce nejprve uznán vinným přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2 trestního zákoníku a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody, peněžitý trest a trest zákazu činnosti a povinnost nahradit nemajetkovou újmu poškozenému ve výši 100 000 Kč. K podanému odvolání Městský soud v Praze usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V dalším řízení [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] žalobce zprostil obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že by se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. Odvolání státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] zamítnuto.

4. Mezi účastníky zůstala sporná námitka promlčení nároků na náhradu nemajetkové újmy vznesená žalovanou, řádnost předběžného uplatnění nároku žalobce u žalované a splnění podmínek pro finanční plnění a omluvu dle zákona č. 82/98 Sb.

5. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy a výslechy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], má soud za zjištěno, že žalobce zná delší dobu, jsou přátelé, o nezákonném trestním stíhání věděl od osob, které s ním pracují v [anonymizováno]. Nedovedl přesně popsat průběh trestního řízení ani jeho délku, věděl však výsledek, tedy zproštění obžaloby. Svědek ani nevěděl, o jakou trestnou činnost se v předmětném trestním řízení jednalo. Pokud se měl svědek vyjádřit k příčinné souvislosti mezi vedením trestního stíhání a poškozením žalobce v osobnostní sféře, uváděl medializaci předmětného případu s tím, že se na tento případ zaměřil především bulvární tisk a i on sám byl tázán na žalobce okolím. Uváděl, že povšechně ví, že žalobce měl s ohledem na trestní stíhání problém se svým partnerským vztahem, o ekonomických či jiných problémech žalobce nevěděl. Žalobce pracoval v tomtéž divadle jako svědek, kde se staral o občerstvení. Žalobce se nedovedl ani vyjádřit, zda předmětné trestní stíhání zasáhlo do přátelských vztahů žalobce, uváděl však, že se žalobce uzavřel do sebe. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] má soud za zjištěno, že žalobce zná z posilovny asi [anonymizováno] let, o trestním stíhání žalobce věděl, věděl o výsledku trestního stíhání, který byl pro žalobce pozitivní, jeho délku však nedovedl specifikovat. Uváděl, že žalobce v předmětné posilovně trénoval ostatní, dříve se vídali tak cca 3x v týdnu, s ohledem však na aktuální situaci Covid-19 byly posilovny zavřené, a proto se s žalobcem již často nestýká. Pokud byl svědek tázán na četnost návštěv, případné výkyvy v návštěvě posilovny žalobce v roce [rok], svědek nedovedl na tuto skutečnost odpovědět. O incidentu, kterému žalobce čelil, se vědělo mezi kamarády a debatovalo se o něm. Taktéž svědek potvrdil, že případ byl medializován, taktéž věděl, že žalobce chtěl vycestovat do [anonymizováno], avšak s ohledem na okolnosti trestního stíhání vycestovat nemohl. Předmětné trestní stíhání mělo negativní vztah na partnerský vztah žalobce. Uváděl, že kamarádi měli obavy, jak celá věc dopadne, na jeho vztahu s žalobcem to však ničeho nezměnilo. Z účastnického výslechu žalobce má soud za zjištěno, že žalobce podrobně popisoval vedení trestního stíhání a zásahy, které jej v důsledku jeho vedení zasáhly. Celá trestní kauza se skládala z obvinění jak jeho osoby, tak jeho otce, který byl v té době vážně nemocen, a místo toho, aby si poslední [anonymizováno] roky svého života užil normálním životem, stresoval se, nervoval se a následně zemřel. Žalobce proto uváděl, že i zásah do vztahu s otcem, který následně trestní stíhání zažíval v době své vážné nemoci, jej velmi zasáhlo. Pokud jde o nejhorší období vedení trestního stíhání, žalobce uváděl samotné obvinění jeho a jeho otce, popisoval skutek, za který byl trestně stíhán, [anonymizováno 10 slov]. Uváděl, že [anonymizováno 19 slov]. S ohledem na vedení trestního stíhání však byl žalobce podrážděnější, myšlenkami jinde, jeho vztah následně skončil. V minulosti nebyl nikdy zaměstnán, má svojí živnost, trenérství. Po dobu vedení nezákonného trestního stíhání se jeho život změnil v tom, že musel čelit pomluvám, a to i mezi klienty fitness centra, uvedl, že ještě před trestním stíháním přestával s některými sportovními aktivitami s tím, že měl za to, že by tyto utlumil a následně se usadil v zahraničí. Pokud jde o cestu do [anonymizována tři slova], uváděl, že v době zahájení a vedení trestního stíhání se dojednávala smlouva, a to cca v polovině roku [rok], avšak následně nevycestoval, a to ani po skončení trestního stíhání. Pokud jde o příjmy, žalobce uváděl, že tyto měl z vedení občerstvení v divadle, taktéž z trenérství, což následně upadlo, atmosféra byla pro něj nepříjemná, nechtělo se mu však měnit posilovnu. V divadle zůstal, vede občerstvení do současné doby. Na trénování následně zanevřel, uváděl [jméno] [příjmení], kterého trénoval, který však z důvodu tvrzeného trestního stíhání již omezil setkávání se s žalobcem. Pokud jde o [anonymizováno] stránku věci, žalobce uváděl, že [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], špatně nesl především vedení trestního stíhání, své nepravomocné odsouzení a taktéž trestní stíhání svého otce. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce] má soud za zjištěno, že jde o staršího bratra žalobce, o trestním stíhání svého bratra a svého otce věděl, především pak uváděl negativní vliv tohoto trestního stíhání na [anonymizováno] nemocného otce, který následně zemřel. Obecně uváděl, že celé trestní stíhání zanechalo velký problém v celé rodině, bratrovi překazilo dlouhodobý vztah, kdy plánovali s partnerkou založení rodiny. Taktéž uváděl zásahy do pracovní činnosti žalobce a to pokud jde o pracovní kariéru v zahraničí, v [anonymizováno]. Svědek potvrdil taktéž poškození cti a pověsti obecně. Jak jména žalobce, tak jména svého, medializaci, které čelila celá rodina. Sám svědek potvrdil, že musel ostatním vysvětlovat, o co jde, sám pak otci žalobce věřil. Pokud se měl svědek vyjádřit k rozpadu vztahu žalobce s jeho partnerkou, nedovedl přesně říci, zda jeho hlavní příčinou bylo vedení trestního stíhání, taktéž uváděl, že žalobce měl následně problém v trenérství, a to především s ohledem na negativní medializaci celého případu. Svědek taktéž věděl o [anonymizována dvě slova] žalobce. Nedovedl však říci, jak přesně předešlé trestní stíhání u žalobce dopadlo. S žalobcem však v průběhu trestního stíhání tolik v kontaktu nebyl, ani soukromé věci příliš detailně neřešili. Uváděl, že na žalobce byla v průběhu trestního stíhání vidět nervozita, občas agrese. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] má soud za, zjištěno, že jde o bývalou partnerku žalobce, o trestním stíhání žalobce věděla, že bylo dlouhé, o výsledku se však dozvěděla až z předvolání k ústnímu jednání. Potvrdila, že v roce [rok] v [anonymizováno] byli partneři s žalobcem cca [anonymizována čtyři slova], společně spolu bydleli, plánovali společnou budoucnost a rodinu. Z důvodu následných psychických problémů, které se nakumulovaly v důsledku předmětného trestního stíhání, došlo k jejich rozchodu. Uváděla velkou psychickou zátěž, časté hádky, velkou medializaci jak v novinách, tak v televizi, kdy se jich na případ každý z přátel ptal. Tuto skutečnost následně jejich vztah neustál a došlo k rozchodu. Svědkyně potvrdila, že neměla důvod žalobci nevěřit, pokud jde o trestní stíhání, že je nevinný, ale čelila velkému psychickému tlaku. Aktuálně se s žalobcem již nevídají, nejsou spolu v kontaktu. Žalobkyně pak podrobně popisovala medializaci předmětného případu v televizních kanálech [jméno], dále v novinách [anonymizována tři slova] a dalších. Potvrdila, že v předmětné době plánovali pracovně odjet do [anonymizována tři slova], tam spolu žít a pracovat, avšak v důsledku trestního stíhání se práce neuskutečnila. Potvrdila, že před tímto odjezdem proběhly v [anonymizováno] pohovory, ale následně vše padlo. Jako zdroj příjmů potvrdila u žalobce před vedením trestního stíhání jednak vedení baru v divadle, jednak trenérství. Pokud jde o zásahy do zdravotní sféry, tyto potvrdila svědkyně pouze u otce žalobce, u žalobce samotného nikoliv. Uváděla však, že žalobce byl pod velkým psychickým tlakem.

6. Z dopisu Ministerstva spravedlnosti z [datum] adresovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] má soud za zjištěno, že ministerstvo potvrzovalo, že [datum] mu bylo doručeno podání [celé jméno žalobce], klienta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterým žádá o omluvu o náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 800 000 Kč z důvodu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Tímto dopisem byl právní zástupce žádán o doplnění žádosti o plnou moc pro uplatnění nároku u zdejšího úřadu. Taktéž byl žádán do uplatnění nároků ohledně zásahu do jednotlivých sfér žadatele. To vše ve lhůtě 30 dnů od doručení přípisu. Z plné moci adresované zdejšímu soudu opatřené datem [datum], má soud za zjištěno, že tato byla doručována na základě podání z [datum], a to žalované dodatečně. Plná moc byla dokládána spolu s průvodním dopisem z [datum] adresovaným Ministerstvu spravedlnosti.

7. Soud má prokázanou medializaci předmětného trestního stíhání, a to články uveřejněnými na [webová adresa] [datum] s názvem„ [anonymizováno 10 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]“, ze [datum]„ [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ Dále z [datum]„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov]“, z [datum],„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ A dále článkem uveřejněným na [webová adresa] z [datum] nazvaným„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ A dále uveřejněním článku na [webová adresa] z [datum]„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno]“ 8. Z výpisu z rejstříku trestu žalobce z [datum] má soud zajištěno [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

9. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce byl v období od [datum] do [datum] stíhán pro přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 2 trestního zákoníku, řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], tedy po dobu [anonymizováno 5 slov]. V průběhu vedení nezákonného trestního stíhání byl žalobce jedenkrát nepravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody, peněžitému trestu a trestu zákazu činnosti. Obžaloby byl zproštěn [datum], když došlo k zamítnutí odvolání státní zástupkyně a právní moci nabylo rozhodnutí [datum] [datum] žalobce uplatnil nárok u žalované v rámci předběžného uplatnění na náhradu nemajetkové újmy z nezákonného trestního stíhání ve výši 1 800 000 Kč a omluvu, avšak nedoložil plnou moc svého zástupce, který tuto žádost za žalobce podával. Tuto plnou moc nedoložil ani na výzvu, doložil jí až [datum] po výzvě soudu. [datum] pak plnou moc doložil taktéž Ministerstvu spravedlnosti. V důsledku vedení nezákonného trestního stíhání žalobci hrozila přeměna původního trestu odnětí svobody podmíněně odloženého na nepodmíněný trest, když žalobce [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. V příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání byly zjištěny dílčí zásahy do osobnostních sfér žalobce, pokud jde o rozchod s přítelkyní, když případ byl medializován jak v televizi, tak v tisku a tato neustála velký tlak. Žalobce čelil stresu, psychickému vypětí. V důsledku vedení soudních řízení žalobce neodcestoval za prací do [anonymizována tři slova], kde se připravovala smlouva na jeho zaměstnání. Žalovaná na nároky žalobce nehradila ani z části, vnesla námitku promlčení nároku a sporovala jejich řádné uplatnění.

10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 7 odst. 1 Odpšk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

13. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2, právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

15. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Podle odst. 3 uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

16. Podle § 15 přízná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Podle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

17. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

18. Po právní stránce soud předmětnou věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5 písm. a, § 8, § 13, § 31a OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhal zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí ve výši 1 800 000 Kč a taktéž omluvy, a to z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci před [název soudu] pod sp. zn. [anonymizována tři slova] [rok]. V prvé řadě na soudu bylo, aby posoudil vznesenou námitku promlčení uplatněných nároků ze strany žalované, když žalovaná uváděla, že sice žalobce [datum] svou žádostí předběžně uplatnil aktuálně žádané nároky, avšak bez plné moci pro svého právního zástupce, který žádost podával za klienta. Ačkoliv žalovaná vyzývala žalobce [datum] k doložení plné moci, tato nebyla doložena ani následně. Žalovaná proto považovala nárok na náhradu nemajetkové újmy za promlčený s ohledem na pravomocné skončení předmětného trestního stíhání žalobce zamítnutím odvolání proti zprošťujícímu rozsudku [datum] s poukazem na běh zákonných lhůt dle zákona č. 82/98 Sb.

19. Soud konstatuje, že námitku promlčení vznesenou ze strany žalované neshledal důvodnou, když žalobce svůj nárok uplatnil včas v souladu s § 14 OdpŠk u příslušného orgánu jednajícího jménem státu, tedy od doby uplatnění jeho nároku promlčecí doba neběží. Jediná vada, kterou jeho podání mělo (shodně pak žaloba), byla odstraněna po výzvě soudu podáním z [datum], když následně žalobce soudu zaslal plnou moc pro svého zástupce, datovanou [datum] (tedy ještě před uplatněním předběžného nároku žalobcem u žalované), tedy tímto podáním následně odstranil vady předmětné žádosti. Aby se předešlo zbytečným soudním sporům, stanoví zákon, o odpovědnosti státu za škodu povinnost předběžného projednání každého nároku na náhradu újmy způsobené výkonem veřejné moci v situaci, kdy má za vznik újmy odpovídat stát. Předběžné projednání nároku je podle § 14 odst. 3 OdpŠk podmínkou podání žaloby a stát musí tedy dbát na to, aby tato podmínka byla splněna, pokud splněna není, musí se pak pokusit o odstranění daného nedostatku podmínek řízení postupem podle § 104 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobce k jejímu splnění vyzve. Samotná absence předběžného projednání nároku nemůže být nikdy důvodem pro zamítnutí žaloby. V projednávaném případě pak žalobce podmínku předběžného uplatnění nároku podle § 14 splnil, avšak jeho podání nebylo opatřeno plnou mocí jeho právního zástupce, když tato odstranitelná vada byla následně zhojena na výzvu soudu. Za této situace soud dovodil, že podmínka předběžného uplatnění nároku i následné podání žaloby byla odstraněna a není namístě důvodnost vznesené námitky promlčení žalovanou.

20. Po zjištění, že jsou splněny předběžné podmínky pro uplatnění nároku, se soud zabýval samotným meritem věci, a to kumulativním splnění 3 základních podmínek pro odpovědnost státu za škodu jak žalobce žádal, a to existencí odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše újmy, když existence těchto podmínek musí být bezpečně prokázána a důkazní břemeno pak leží na žalobci.

21. V projednávaném případě bylo prokázáno vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před [název soudu] sp. zn. [spisová značka], jímž je usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] pro přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 2 trestního zákoníku. Žalobce byl následně obžaloby zproštěn, toto rozhodnutí je proto nezákonným rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 OdpŠk, neboť trestní stíhání neskončilo pravomocným odsouzením žalobce (k tomu srovnej například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001.

22. Pokud jde o nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, žádaný ve výši 1 800 000 Kč, soud uvádí, že předmětnou částku hodnotil z hlediska zákonných kritérií, a to povahy trestní věci, délky trestního řízení a následky způsobené trestním řízením v osobnostní sféře poškozené osoby ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, když vzal v potaz okolnosti vzniku újmy a odškodnění poskytnuté v obdobných případech.

23. Pokud jde o povahu trestní věci, žalobce byl stíhán za trestný čin křivého obvinění podle § 345 odst. 2 trestního zákoníku, s trestní sazbou až 3 roky, a to po dobu [anonymizováno 5 slov]. Žalobce [anonymizována tři slova], v případě jeho odsouzení za tuto trestnou činnost mu hrozila [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. Pokud jde o zásahy do osobnostních sfér žalobce, tyto byly shledány pouze dílčí. Soud shledal částečné poškození cti a pověsti žalobce v komunitě sportovců v posilovně, nezákonné trestní stíhání a následně rozhodnutí zasáhlo do jeho partnerského vztahu s partnerkou, se kterou žil již v době zahájení trestního stíhání cca [anonymizována dvě slova], plánoval s ní společný život, rodinu, výstavbu rodinného domu a taktéž zaměstnání na přechodnou dobu v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Tato pracovní příležitost byla částečně prokázána, že byla přerušena, ač žalobce jednoznačně neuvedl podpis smlouvy na trenérskou činnost v [anonymizováno], pouze předmětná jednání o možnosti pracovní příležitosti, která následně nebyla realizovaná. Pokud jde o medializaci předmětného případu, soud poukazuje na skutečnost, že stát za medializaci neodpovídá, v projednávaném případě pak nešlo o medializaci excesivní, která by jakkoliv vybočila z běžných hranic. Soud proto uvádí, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by v příčinné souvislosti právě s vedením nezákonného trestního stíhání došlo k zásahům do zdravotní sféry žalobce, pracovní sféry žalobce, když tento uváděl, že i nadále podniká, pokud jde o vedení baru v divadle a taktéž trénuje; případný odliv klientů či utlumení těchto aktivit pak lze přičítat spíše následné situaci spojené s onemocnění Covid-19, kdy došlo k uzavření předmětných posiloven. Rodina a přátelé žalobci věřila, koneckonců i samotná přítelkyně, se kterou byl následně vztah ukončen, žalobce po celou dobu vedení trestního stíhání podporovala.

24. Soud poukazuje na srovnávací případy vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], když trestní stíhání zde trvalo [anonymizována dvě slova], tedy po dobu obdobnou jako u žalobce, trest odnětí svobody byl taktéž v podobné výměře 6 měsíců až 4 roky za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti. Za poškození profesního života a zásahy do zdravotní sféry bylo poskytnuto zadostiučinění ve výši 50 000 Kč. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] trestní řízení probíhalo po dobu poněkud kratší než u žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], s trestní sazbou 6 měsíců až 4 roky, tedy obdobnou jako u žalobce. V předmětné věci byly prokázány zásadní zásahy do rodinného života, úzkosti, frustrace, beznaděj, pomoc psychologa, kterou musel žadatel vyhledat, vyhlášení celostátního pátrání po žadateli a zadržení žalobce, který byl bezúhonný. Poskytnutá výše finančního zadostiučinění činila 40 000 Kč. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] toto trvalo po dobu [anonymizována dvě slova], tedy po dobu delší než u žalobce, trest odnětí svobody, který žadateli hrozil, byl shodný jako u žalobce do 3 let. Šlo o trestný čin usmrcení z nedbalosti, byla prokázána nemajetková újma a následné odškodnění ve výši 65 200 Kč. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] probíhalo trestní stíhání žalobce po dobu poněkud kratší než u žalobce 1 rok a 5 měsíců, žalobce prokázal zásahy do pracovní stránky, pečoval o těžce nemocnou manželku odkázanou na celodenní péči, taktéž v průběhu nezákonného trestního stíhání docházelo v častých hádkách s dětmi. Poskytnutá výši zadostiučinění činila 20 000 Kč. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] trvalo řízení poněkud kratší dobu než u žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], trestní sazba, která žadateli hrozila, však byla vyšší až do 5 let. Žadatel byl taktéž vazebně stíhán, došlo na léčení na psychiatrii, šlo o mladistvého pachatele, případ byl medializován a hrozila psychiatrická léčba. Poskytnuté zadostiučinění činilo 80 000 Kč. V řízení vedeném pod sp. zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] trvalo nezákonné trestní stíhání po dobu poněkud delší než u žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s trestní sazbou do 3 let. Šlo o nakládání s dětskou pornografií, tedy trestnou činnost, která je obecně vnímána velmi negativně veřejností. V předmětné věci šlo o vysokoškolského pedagoga, kdy došlo k výraznému poškození jeho pověsti a cti, nemohl si dodělat a obhájit docenturu, došlo k zákazu styku s dětmi jeho partnerky, které následně vyvolaly taktéž zdravotní problémy žalobce, hypertenzi, musel se podrobit sexuologickému vyšetření. Žadatel v té době pobýval na malém městě, tedy došlo k výraznému poškození jeho cti a pověsti a poskytnuté zadostiučinění činilo částku [částka]. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] trestní stíhání trvalo po dobu [anonymizována dvě slova], tedy po dobu obdobnou jako u žalobce, trestní sazbě čelil žadatel vyšší, do 5 let za krádež. Šlo o žadatele bezúhonného, věku blízkému věku mladistvých a poskytnuté zadostiučinění činilo částku 20 000 Kč. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] trvalo trestní stíhání po dobu poněkud delší než u žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s trestní sazbou obdobnou do 3 let za zneužití pravomoci úřední osoby. Žadatel byl policistou, v průběhu nezákonného trestního stíhání byl postaven mimo službu, měl strach o práci, byl odsouzen kolegy, taktéž čelil ekonomickým problémům krácení platu. Šlo o bezúhonného žadatele, který ztratil mnoho přátel, a poskytnuté zadostiučinění činilo částku 100 000 Kč. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] pak trestní stíhání trvalo po dobu poněkud delší než u žalobce, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s trestní sazbou do 3 let, tedy shodnou jako u žalobce, za zneužití pravomoci úřední osoby. Poskytnuté zadostiučinění činilo 25 000 Kč, kdy šlo opět o policistu, který byl zproštěn výkonu služby u Policie České republiky, čelil pomluvám a dále zdravotním problémům, úzkosti, nespavostí, poškození dobrého jména za medializace předmětného případu.

25. Soud v kontextu projednávaných případů, na které použil srovnávací případy a s ohledem na provedené dokazování pak dospěl k závěru, že poskytnutá částka 50 000 Kč, kterou následně žalobci pod výrokem I. přiznal je nemajetkovou újmou odrážející plně specifika projednávaného případu a taktéž podpořená aktuální srovnávací judikaturou. Pokud jde o úroky z prodlení, tyto soud přiznal v zákonné výši od dne [datum] do zaplacení (od data, které žalobce uváděl v žalobě, které koresponduje s uplatněním nároku žalobce u žalované a uplynutím 6 měsíců od tohoto předběžného uplatnění dle OdpŠk).

26. Pod výrokem II. soud zamítl další nároky na zaplacení dalšího finančního zadostiučinění ve zbývající částce, kterou neshledal s ohledem na specifika uvedená shora a provedené dokazování částkou důvodnou.

27. Pod výrokem III. pak soud zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované vyslovit žalobci omluvu ve znění žádaném žalobou, když má za to, že již poskytnuté zadostiučinění ve formě finanční plně odráží specifika projednávaného případu, s ohledem na skutečnost, že nešlo o dlouhé trestní stíhání a natolik závažné, které bylo způsobilé žalobce výrazně poškodit na cti a pověsti, tento nárok neshledal důvodným.

28. Pod výrokem IV. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení, když žádnému z účastníků tyto nepřiznal s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu v předmětném řízení dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud vycházel z kumulace nároku a aktuální judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1435/2015, která při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který by dle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok či nároky na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace) je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a následujících advokátního tarifu. Žalobce vedle sebe uplatnil jednak nárok na finanční plnění, jednak nárok na nefinanční plnění - omluvu, která je samostatným nárokem. Soud proto vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč dle ustanovení § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. u každého z nároků, a s ohledem na skutečnost, že žalobce byl úspěšný v částce nemajetkové újmy za přiměřené zadostiučinění v penězích, když její výše je závislá dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. na úvaze soudu, avšak neúspěšný v nároku na omluvu, je poměr úspěchu a neúspěchu shodný. S ohledem na skutečnost, že žádná ze stran sporu nebyla ve věci úspěšnější, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

29. Lhůta k plnění ve výroku I. byla stanovena na 15 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty za středníkem s ohledem na organizačně technické možnosti žalované plnit.