19 C 165/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka anonymizováno pro zaplacení 296 000 Kč s příslušenstvím

I. Soud konstatuje, že nepřiměřenou délkou exekučního řízení, vedeného soudním exekutorem , anonymizováno, , Exekutorský úřad , anonymizováno, , sp. zn. , anonymizováno, došlo k porušení práva žalobce na projednání věci bez zbytečných průtahů, zaručeného v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 296 000 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ve výši 12,75% ročně za období od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 858,80 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 296.000 Kč s příslušenstvím, kterou mu měla způsobit nesprávným úředním postupem soudní exekutor , anonymizováno, . Žalobce tvrdí, že exekuce vedená pod sp. zn. , Anonymizováno, trvala bezmála , Anonymizováno, let, ačkoliv byla vedena na základě nezpůsobilého exekučního titulu (rozhodčí nález vydaný rozhodcem ad hoc), a měla být podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR zákonem předpokládaným způsobem zastavena ex offo. Namísto toho exekutor po celou dobu konal, vydával rozhodnutí a pokračoval v exekuci, ačkoliv měl a mohl zpozorovat nezákonnost vedeného řízení. Žalobce se domnívá, že délka a průtahy v exekuci měly negativní dopad na jeho psychiku a životní situaci, a proto požaduje zadostiučinění v uvedené výši, navýšené o 85 % podle kritérií stanovených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“).

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhuje jeho zamítnutí. Uvádí, že exekuce byla nařízena v roce , Anonymizováno, , tedy v době, kdy nebyla ustálená judikatura o nezákonnosti rozhodčích doložek. Oproti tomu byl rozhodující nález Nejvyššího soudu vydán až v roce , Anonymizováno, . Žalobce podle jejího názoru měl možnost se bránit dříve, ale svůj návrh na zastavení exekuce podal až v roce , Anonymizováno, , což nelze přičíst státu. Soud exekuci následně bez prodlení zastavil. Žalovaná tvrdí, že není dán nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 OdpŠk, a odkazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i Nejvyššího soudu ČR, podle které je třeba přiměřenost délky řízení posuzovat individuálně s přihlédnutím k chování účastníků i státních orgánů.

3. Soudní exekutor , anonymizováno, , coby vedlejší účastník na straně žalované, navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu a přiznání nákladů řízení. Uvádí, že do funkce nastoupil , datum, po svém předchůdci , anonymizováno, a exekuce byla původně nařízena v roce , Anonymizováno, . Během řízení byla vymožena částka 226.000 Kč. Exekuce byla zastavena bez přiznání nákladů. Exekutor se ohrazuje proti tvrzení žalobce a tvrdí, že exekuce byla vedena z důvodu pasivity povinného, který nijak nereagoval ani nehradil pohledávku. Upozorňuje, že žalobce si nepřebíral doručované listiny, neprojevoval zájem o vyřešení situace a vedení exekuce nemělo negativní vliv na jeho psychiku. Tvrzení žalobce proto označuje za naprosto nesmyslná.

4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že- žalobce uplatnil u žalované , datum, nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem řízení, vedeném soudním exekutorem , anonymizováno, , Exekutorský úřad , anonymizováno, pod sp. zn. , anonymizováno, ve výši 188 500 Kč za nepřiměřenou délku řízení,- k projednání žádosti došlo ze strany žalované , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že předmětné řízení nedošlo dle jejího názoru k tvrzenému nesprávnému úřednímu postupu a žádosti žalobce na poskytnutí zadostiučinění nevyhověla.

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisem soudního exekutora , anonymizováno, , Exekutorský úřad , anonymizováno, , sp. zn , anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh řízení. Exekuční řízení bylo zahájeno na základě rozhodčího nálezu, vedeného , datum, rozhodcem , anonymizováno, pod čj. , Anonymizováno, . Tento nález sloužil jako exekuční titul k vymožení pohledávky oprávněného , anonymizováno, vůči povinnému , Jméno žalobce, . Dne , datum, podal oprávněný návrh na nařízení exekuce. Na základě tohoto návrhu Okresní soud v Blansku vydal , datum, usnesení č. , anonymizováno, , kterým nařídil exekuci a pověřil jejím provedením soudního exekutora , anonymizováno, , Exekutorský úřad , anonymizováno, . Dne , datum, byl , anonymizováno, jmenován soudním exekutorem do uvolněného Exekutorského úřadu v , anonymizováno, a následně převzal výkon exekuce v dané věci. V průběhu exekučního řízení exekutor provedl rozsáhlé úkony směřující k provedení exekuce. Byly vydány exekuční příkazy postihující movitý, nemovitý majetek povinného, jakož i peněžité prostředky na účtech. , datum, byl vydán exekuční příkaz k prodeji movitých věcí, následně , datum, exekuční příkaz k prodeji nemovitostí. Současně byla vydána výzva dlužníkům a exekuční příkaz, zajišťující předkupní právo. Exekutor rovněž přibral manželku povinného do řízení a provedl doručení nařízení exekuce povinnému. Dále byly učiněny úkony související se zjišťováním majetku povinného včetně žádosti o součinnost, adresovaný bankám, zaměstnavatelům, pojišťovnám, stavebním spořitelnám, bytovým družstvům a jiným institucím. Zajištěný majetek byl zapsán do protokolu o soupisu movitých věcí. , datum, byl pořízen protokol o úkonu soupisu, , Anonymizováno, exekutor vydal uvědomění o provedeném soupisu. V rámci dražebních úkonů byly přijaty a vráceny dražební jistoty, , datum, byla provedena úhrada nejvyššího podání na nemovitost ve výši 152 000 Kč. Kromě toho byly prováděny převody na účet exekutora, výplaty vymožených částek oprávněnému a dalším věřitelům. Z platebního přehledu vyplývá, že již , datum, došlo k úhradě části dluhu ve výši 22 325,29 Kč a následně k dalším transakcím v letech , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, byly rovněž provedeny kroky spojené s realizací z výtěžku dražby vč. výplat jiným věřitelům, a to , datum, do výše 157 573 Kč a výplaty oprávněnému ve výši 202 639 Kč dne , datum, . V období , Anonymizováno, již exekutor v rámci spisu neprováděl nové úkony směřující k vymožení dalších prostředků. Spis vykazoval známky faktického ukončení činnosti, přičemž nebyly evidovány nové příkazy či dražební úkony. V této době exekutor již de facto evidoval průběh řízení a případně čekal na další podněty ze strany účastníků řízení. Dne , datum, podal povinný návrh na zastavení exekuce, a to z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky, na jejímž základě byl vydán rozhodčí nález, jenž sloužil jako exekuční titul. Povinný svůj návrh opřel o konstantní judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu, podle které nelze za platný exekuční titul považovat rozhodčí nález vydaný rozhodcem určeným jinak než na základě transparentních pravidel. Na základě této žádosti soudní exekutor vyzval oprávněného k vyjádření. Dne , datum, exekutorovi doručeno vyjádření oprávněného, v němž se zastavením exekuce vyslovil souhlas. V souladu s ust. § 55 odst. 3 exekučního řádu rozhodl exekutor o zastavení exekuce. Usnesení ze dne , datum, byla exekuce zcela zastavena a oprávněnému byla uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 19 142 Kč. Zároveň soudnímu exekutorovi nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů exekuce. Spis byl následně uzavřen a označen jako ukončený.

7. Z podstatného obsahu výpisu z katastru nemovitostí z , datum, má soud za prokázané, že žalobce vlastnil nemovitosti v katastrálním území , anonymizováno, , obec , adresa, a v sekci C omezení vlastnického práva jsou uvedeny jednotlivé exekuce. Z listinného důkazu je zřejmé, že na majetek žalobce byly nařízeny exekuce Okresním soudem v Blansku, sp. zn. , Anonymizováno, a následující exekučním příkazem sp. zn. , anonymizováno, . Dále na základě nařízení exekuce Okresním soudem v Blansku , Anonymizováno, ze dne , datum, , exekuční příkaz prodejem nemovitosti, nařízený soudním exekutorem , anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, . Dále na základě nařízení exekuce Okresního soudu v Blansku , Anonymizováno, byla nařízena exekuce soudním exekutorem , anonymizováno, , Exekutorský úřad , anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dále na základě usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí Okresním soudem v Blansku ze dne , datum, byla nařízena exekuce soudním exekutorem , anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, z , datum, . Dalším zapsaným omezením je exekuční příkaz o zřízení exekutorského zástavního práva vydaného soudním exekutorem , anonymizováno, , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Dále je zapsán další exekuční příkaz o zřízení exekutorského zástavního práva sp. zn. , Anonymizováno, Exekutorského úřadu , adresa, soudní exekutorky , anonymizováno, ze dne , datum, a dále exekuční příkaz o zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti, sp. zn. , Anonymizováno, Exekutorského úřadu , adresa, soudního exekutora , anonymizováno, ze dne , datum, . Dále se čte listina Usnesení o rozvrhu soudního exekutora , anonymizováno, z , datum, , čj. , anonymizováno, , ze kterého je zřejmé, že rozdělovaná podstata ve výši 102 000 Kč se rozhoduje tak, že v první skupině byl uspokojen soudní exekutor na náhradě nákladů exekuce, ve druhé skupině se neuspokojuje žádná pohledávka a ve třetí skupině se uspokojuje pohledávka zástavního věřitele Finančního úřadu pro , Anonymizováno, , územní pracoviště v , adresa, ve výši 157 573 Kč.

8. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

15. Soud na podkladě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v předmětné věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Exekuční řízení bylo zahájeno dne , datum, a pravomocně zastaveno dne , datum, . Trvalo tedy celkem , hodnota, let, , Anonymizováno, měsíců a , Anonymizováno, dní. Z hlediska celkové délky řízení, složitosti věci, jednání žalobce a postupu orgánů veřejné moci soud konstatuje, že řízení po většinu doby nevykazovalo žádnou procesní činnost směřující k vymožení pohledávky. Od roku , Anonymizováno, nebyly prováděny žádné podstatné úkony a exekuční spis de facto setrvával v nečinnosti. Takto dlouhé trvání exekučního řízení překračuje hranici toho, co lze v demokratické společnosti pokládat za přiměřenou dobu pro projednání věci.

16. Současně je třeba přihlédnout k tomu, že z obsahu spisu i vyjádření účastníků vyplývá, že již od roku , Anonymizováno, muselo být zřejmé, že rozhodčí nález, který sloužil jako exekuční titul, je nezpůsobilý k vymáhání. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , Anonymizováno, ) bylo povinností exekutora a exekučního soudu exekuci zastavit i bez návrhu. Této povinnosti však orgány veřejné moci nedostály a řízení bylo zastaveno teprve na základě návrhu podaného žalobcem v , Anonymizováno, .

17. Soud nicméně zohlednil i okolnosti na straně žalobce. Ze spisu exekutora vyplývá, že po většinu doby trvání exekuce neměl žalobce majetek, který by bylo možné postihnout, a exekuce tudíž neměla praktický dopad na jeho majetkové poměry. Zároveň od roku , Anonymizováno, mohl a měl při běžné obezřetnosti zjistit, že vedení exekuce nemá právní základ a mohl činit kroky k jejímu zastavení.

18. Při zvážení všech okolností věci, včetně délky řízení, postupu orgánů veřejné moci, chování žalobce a zejména faktického dopadu řízení na žalobce, dospěl soud k závěru, že konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě je v daném případě dostatečnou formou zadostiučinění dle § 31a odst. 2 OdpŠk.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaná před podáním žaloby konstatování porušení práva žalobci neposkytla, rozhodl soud konstatováním, jak je uvedeno ve výroku I.

20. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu co do celé žalované částky zadostiučinění v penězích.

21. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o způsobu zadostiučinění záviselo na posouzení soudu, pro účely rozhodování o nákladech řízení se má, že žalobce měl plný úspěch ve věci, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši. O náhradě nákladů řízení tak soud rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 858,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, a z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 730 Kč za cestovné v částce 930 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 280 Kč ve výši 2 578,80 Kč.