19 C 167/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizováno: adresa, obec anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizováno adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno adresa žalované o zaplacení 197 931 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 197 931 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 66 283 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala původně proti právnímu předchůdci žalované - společnosti právnická osoba, zaplacení částky 197 931 Kč s příslušenstvím, když uváděla, že žalobkyně vykonávala v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. insolvenční spisová značka, funkci insolvenční správkyně anonymizováno jméno příjmení. Žalobkyně byla do dané funkce ustanovena na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích datum, č. j. insolvenční spisová značka a následně funkce byla zproštěna na základě usnesení téhož soudu ze datum, pod č. j. insolvenční spisová značka. V rámci insolvenčního řízení byly žalobkyní poukazány několika bankovními převody z bankovních účtů majetkové podstaty dlužnice zřízeného a spravovaného žalobkyní na bankovní účet žalované, tj. z účtu číslo bankovní účet na účet číslo bankovní účet finanční prostředky v celkové výši 197 931 Kč, a to v období od datum do datum. Předmětné bankovní převody byly učiněny ve prospěch odkazovaného bankovního účtu omylem, a to administrativní chybou žalobkyně při prvotním zadání cílového bankovního účtu, neboť měly být správně učiněny ve prospěch společnosti právnická osoba Žalobkyně proto s ohledem na skutečnost, že žalovaná nebyla věřitelkou dlužnice, došlo k omylu ve vyplácení finančních prostředků a k poukázání plateb bez právního důvodu a tím ke vzniku bezdůvodného obohacení příjemce platby na úkor odesílatele, vyzvala žalovanou k vrácení finančních prostředků, avšak bezvýsledně. Touto žalobou se proto domáhá vrácení bezdůvodného obohacení ve shora uvedené částce, včetně zákonného příslušenství a taktéž náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, uvedla, že jsou pochybnosti, zda finanční prostředky byly vypláceny na účet žalované a za jakých okolností s tím, že dále uváděla, že finanční prostředky byly na účet žalované poskytovány v době, kdy byl jednatelem pan anonymizováno. jméno jméno, a žalovaná sporovala, že by se jednalo o bezdůvodné obohacení, když zároveň uváděla, že pan anonymizováno. jméno jméno následně datum zemřel a k této skutečnosti není schopen se relevantně vyjádřit. Taktéž žalovaná uváděla, že sporuje skutková tvrzení ohledně skutečných plateb na účet žalované v předmětném období, když žalobkyně nenabízela důkazy prokazující tyto skutečnosti.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum, má soud za zjištěno, že pod výrokem I byl zjištěn úpadek dlužnice jméno příjmení, následně pod výrokem II soud povolil řešení úpadku oddlužením a pod výrokem III insolvenčním správcem ustanovil společnost žalobkyně. Za předžalobní výzvy z datum adresované ze strany právního zástupce žalobkyně žalované, včetně kopie obálek ohledně doručování výzvy doporučeně prostřednictvím České pošty v anonymizováno roku rok, má soud za zjištěno, že ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., byla žalovaná vyzývána k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši části žalobou žádané, 197 931 Kč, která jí byla poukázaná bez právního důvodu. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích č. j. insolvenční spisová značka ze datum má soud za zjištěno, že pod výrokem I insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka jméno příjmení, pod výrokem II insolvenčnímu správci, současné žalobkyni, určil odměnu a náhradu hotových výdajů k vyplacení, a pod výrokem III insolvenční správce byl zproštěn své funkce. Z přihlášky pohledávky adresované Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze strany právnická osoba datum, má soud za prokázaná skutková tvrzení ohledně jednoho z věřitelů dlužníka jméno příjmení, a to právnická osoba anonymizována dvě slova a taktéž částku přihlášených pohledávek. Z této přihlášky dále vyplývá taktéž číslo účtu, na které má být finanční plnění poskytováno, a to číslo účtu bankovní účet a variabilní symbol. Z výpisů banky anonymizována dvě slova adresované soudu, má soud za prokázáno, že majitelem účtu bankovní účet je žalobce, a dále byly prokázány jednotlivé splátky poukazované na účet číslo bankovní účet, vždy s uvedením příjemce právnická osoba, s uvedením popisu splátka příjmení jméno, a s uvedením variabilního symbolu číslo, a to konkrétně dne datum částka 3 720,86 Kč, dne datum částka 4 248,96 Kč, dne datum částka 3 639,52 Kč, dne anonymizována dvě slova rok částka 3 535,83 Kč, dne datum částka 3 656,60 Kč, dne datum částka 3 609,10 Kč, dne datum částka 3 670,88 Kč, dne datum částka 3 378,74 Kč, dne datum částka 4 582,39 Kč, dne datum částka 5 441,74 Kč, dne datum částka 5 755,93 Kč, dne datum částka 4 261.69 Kč, dne datum částka 4 460,07 Kč, dne datum částka 5 934,75 Kč, datum částka 3 907,14 Kč, dne datum částka 4 013,01 Kč, datum částka 4 108,01 Kč, dne datum částka 4 410,09 Kč, dne datum částka 4 217,91 Kč, dne datum částka 3 870,20, dne datum částky 3 877,96 Kč a 4 476,52 Kč, dne datum částka 5 887,25 Kč, dne datum částka 3 935,75 Kč, dne datum částka 3 992,83, Kč, dne datum částka 5 476,61 Kč, dne anonymizována dvě slova rok částka 3 918,63 Kč, dne datum částka 4 699,12 Kč, dne datum částka 3 135,19 Kč, dne datum částka 4 403,08 Kč, dne datum částka 69 704,69. Z dopisu anonymizována dvě slova z datum pak má soud za zjištěno, že majitelem běžného účtu číslo bankovní účet právnická osoba, tedy žalovaná.

4. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně byla v rámci řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. insolvenční spisová značka ustanovena insolvenční správkyní anonymizováno jméno příjmení, na základě splnění oddlužení byla následně usnesením téhož soudu datum funkce zproštěna. V průběhu oddlužení, konkrétně v období od datum do datum poukázala žalobkyně ze svého účtu vedeného u anonymizována dvě slova číslo bankovní účet na účet číslo bankovní účet vedený u anonymizována dvě slova finanční prostředky v celkové výši 197 931 Kč s tím, že tyto měly být poukazovány ve prospěch společnosti právnická osoba, která se do předmětného insolvenčního řízení přihlásila se svou pohledávkou. Tyto finanční prostředky byly poukazovány, s uvedením konkrétního příjemce právnická osoba, s uvedením popisu, že jde o splátky jméno příjmení a taktéž s uvedením měsíců, za kterých jsou spláceny a téhož variabilního symbolu, který byl uveden i na přihlášce pohledávky společnosti právnická osoba, do insolvenčního řízení. Majitelem poukazovaného účtu u anonymizována dvě slova je společnost žalované. Z důvodu omylu při zadávání čísla účtu koncového příjemce, následně po tomto zjištění, žalobkyně předžalobní výzvou datum vyzval žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení, avšak bezdůvodně.

5. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že došlo k plnění bez právního důvodu, mimo jakýkoliv závazek, a to ze strany žalobkyně na účet žalované, když právní důvod plateb, které žalobkyně poukazovala omylem na účet žalované neexistoval. Jednalo se o plnění poskytnuté omylem tomu, kdo nebyl věřitelem. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vystupovala jako insolvenční správkyně v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp. zn. insolvenční spisová značka, správkyně anonymizováno jméno příjmení, pokud jde o poukazované platby, bylo prokázáno, že byly poukazovány z jejího účtu vedeného u anonymizována dvě slova na účet, který je účtem žalované. Z provedených jednotlivých plateb, jak vyplývá z výpisů z účtu, pak vyplývají data a částky jejich provedení a taktéž celková částka finančního plnění, které bylo na tento účet poskytnuto ve výši 197 931 Kč. Žalovaná nikterak neprokázala ke svým obranným tvrzením, že existoval právní důvod pro příjem těchto plateb, naopak z jednotlivých výpisů z účtu pak vyplývá důvod platby, a to platba na dílčí dluhy dlužnice jméno příjmení ve prospěch právnická osoba anonymizována dvě slova, která prokázala přihláškou do předmětného insolvenčního řízení pohledávky, které vůči této dlužnici přihlásila. Z jednotlivých poznámek ohledně jednotlivých plateb pak vyplývají splátky za jednotlivá období od dlužnice směřující ve prospěch anonymizována dvě slova anonymizováno a taktéž variabilní symbol, který společnost právnická osoba uvedla v rámci své přihlášky do insolvenčního řízení.

8. Ve věci pak neobstojí obranná tvrzení žalované (ničím důkazně nepodložená), že finanční prostředky mohly být žalovanou přijímány ve prospěch původního jednatele společnosti anonymizováno. jméno jméno, když tomuto ničeho neodpovídá, žalovaná v tomto směru svá skutková tvrzení nikterak nekonkretizovala a důkazně je ničím neprokazuje.

9. Nad rámec shora uvedeného pak soud uvádí, že žalovaná opakovaně uplatnila námitku podjatosti soudce, kterou i poté, co byla usnesením zdejšího soudu, č. j. číslo jednací z datum rozhodnutí vyzvána, aby jí případně doplnila a odstranila vady námitky podjatosti, na tuto nikterak relevantně nereagovala, když pouze opakovaně uváděla pochybnost o nestrannosti ustanoveného soudce s ohledem na skutečnost, že soudkyně v minulosti opakovaně rozhodovala spory právnická osoba anonymizováno. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo jeho rozhodování v jiných věcech. Soud proto uvádí, že ve smyslu ustanovení § 15b o. s. ř. odst. 2 námitku podjatosti, která nebyla nikterak doplněná a opírá se o důvod, který nemůže být důvodem k vyloučení soudce v tomto řízení, nepředkládal nadřízenému soudu a ve věci rozhodl, neboť námitka je nedůvodná.

10. S ohledem na prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, za situace, kdy žalovaná se nařízeného ústního jednání konaného ve věci dne datum neúčastnila, a z tohoto důvodu jí soud nemohl poučit ve smyslu ustanovení § 118a o. s. ř. k doplnění obranných tvrzení o relevantní důkazní prostředky, soud na základě provedeného dokazování listinnými důkazy má nárok za plně prokázaný, a proto žalobě v plném rozsahu pod výrokem I vyhověl, včetně požadovaného zákonného příslušenství z žalované částky, které bylo žádáno od podání žaloby, tedy od datum do zaplacení v zákonné výši.

11. Pod výrokem II soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř, když úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladu řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 9 897 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu z datum, podání žaloby datum, sepis vyjádření z datum a účast na soudním jednání datum á 9 020 Kč, režijní paušály k jednotlivým úkonům právní služby ve smyslu § 13 advokátního tarifu á 300 Kč, to vše vyjma soudního poplatku zvýšené o 21 % řádně doloženého DPH advokáta, celkově ve výši 66 283 Kč.

12. Lhůta plně výroku ve výroku I i II byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho výkon soudem, či nařízení exekuce.