19 C 167/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 648 440 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 268 440 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 268 440 Kč od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 360 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 50 246,20 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši 648.440 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen "OdpŠk"). Žalobce požadoval uhrazení částky 198.440 Kč jako majetkovou újmu představující účelně vynaložené náklady obhajoby a částky 450.000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním. Dále žalobce uvedl, že po podání žaloby byla žalovanou žalobci dne , datum, uhrazena částka 268 440 Kč představující požadovanou náhradu nákladů obhajoby ve výši 198.440 Kč a částku 70.000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalobce proto částečně vzal žalobu zpět co do částky 268.440 Kč a nadále trvá na úhradě částky ve výši 380.000 Kč s příslušenstvím představující neuhrazenou část požadovaného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním. Žalobce svůj nárok odůvodňuje zásahy do osobní sféry, kdy v důsledku dlouhodobého nezákonného trestního stíhání trpěl , anonymizováno, , negativním dopadům na rodinný život (v průběhu trestního stíhání se mu narodily dvě děti) a byl vystaven mediálnímu tlaku, což mělo důležitý vliv na jeho osobní i profesní život.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobce u ní dne , datum, uplatnil nároky, které jsou předmětem žaloby. Žalované tyto projednala a stanoviskem ze dne , datum, žalobci sdělila, že v rámci mimosoudního projednání žalobcových nároků uznává nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 198.440 Kč, poskytuje žalobci omluvu za nezákonné trestní stíhání a přiznává zadostiučinění v penězích ve výši 70.000 Kč, přičemž ve zbylém rozsahu požadavky žalobce považuje za nedůvodné. Žalovaná považuje poskytnutou satisfakci ve výši 70.000 Kč spolu s omluvou za dostatečnou a žalobu v tomto rozsahu navrhuje zamítnout. Při stanovení výše zadostiučinění vycházela žalovaná ze srovnatelného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. , Anonymizováno, , kde bylo přiznáno odškodnění ve výši 64.000 Kč za obdobný případ nezákonného trestního stíhání.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. S ohledem na skutečnost, že účastníci učinili nespornými následující skutková tvrzení, soud vůči nim již dále neprováděl dokazování:- Dne , datum, bylo usnesením Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, zahájeno trestní stíhání žalobce pro , anonymizováno, .- Trestní stíhání žalobce trvalo od , datum, do , datum, , kdy Vrchní soud v Praze potvrdil zprošťující rozsudek Městského soudu v Praze, a trestní stíhání tak bylo pravomocně ukončeno.- Žalobce byl obžaloby zproštěn, neboť skutek, pro který byl stíhán, nebyl trestným činem.- Žalobci hrozil v případě uznání viny trest odnětí svobody v rozmezí 2 až 8 let, jak bylo uvedeno v usnesení o zahájení trestního stíhání, přičemž podle obžaloby hrozil trest v rozmezí 5 až 10 let.- V průběhu trestního stíhání došlo k zásahům do osobní sféry žalobce. Žalovaná uznala, že žalobce trpěl zdravotními obtížemi, konkrétně , Anonymizováno, , které mohly být způsobeny stresem z trestního stíhání.- Žalovaná dále za nesporné uznala zásah trestního stíhání do rodinné sféry žalobce, kdy v době trestního stíhání se mu narodily dvě děti, což vedlo k oprávněným obavám o budoucnost rodiny. Žalovaná také uznala, že v případě uznání viny žalobci hrozila povinnost k náhradě škody ve výši 2,2 milionu Kč bez příslušenství, což by v případě odsouzení mohlo vážně ohrozit finanční situaci žalobce a jeho rodiny.- Dále žalovaná za nesporné prohlásila, že stíhání žalobce se s ohledem na medializaci stalo veřejně známou záležitostí.

5. Z účastnické výpovědi žalobce má soud za prokázané, že nezákonné trestní stíhání trvající přes , Anonymizováno, let pro něj představovalo trvalý stresový faktor s negativním dopadem na jeho psychický i fyzický stav. Po zahájení trestního stíhání se žalobci narodilo dítě a krátce poté se u něj objevily zdravotní potíže , Anonymizováno, , které spojoval se stresem z trestního řízení. V průběhu řízení trpěl , Anonymizováno, . Trestní stíhání negativně ovlivnilo i jeho rodinný život – , Anonymizováno, . Přestože si podržel zaměstnání, žil v trvalé nejistotě ohledně svého dalšího pracovního působení, neboť , Anonymizováno, . V důsledku medializace případu docházelo ke změnám chování osob z jeho okolí, což vedlo k sociálnímu odstupu a pocitu stigmatizace. Žalobce uvedl, že byl vnímán veřejností jako pachatel ještě před skončením řízení, což mělo dopad na jeho společenský život. Popsal také konkrétní zkušenosti s projevy nedůvěry vůči své osobě. Zdravotní obtíže zahrnovaly , Anonymizováno, . I po ukončení trestního řízení pociťuje dlouhodobé následky v podobě , Anonymizováno, . Uvedené okolnosti jsou významné z hlediska intenzity zásahů do jeho osobní sféry.

6. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

9. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

10. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

11. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

12. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

13. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem ("o. z.").

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

15. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto nárok na náhradu škody (odškodnění nemajetkové újmy) v právním režimu zákona (Srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , anonymizováno, ). Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usnesením o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu OdpŠk jako s nezákonným rozhodnutím. Uvedená judikatorní východiska platí bezpochyby (a mezi účastníky o tom ostatně není sporu, žalovaná existenci odpovědnostního titulu představovaného nezákonným rozhodnutím uznává) analogicky po novele zákona provedené zákonem č. 160/2006 Sb. i pro oblast nároků nemajetkové povahy, jak se podává např. i z rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , sp .zn. , Anonymizováno, .

16. Z nesporných tvrzení a z provedeného dokazováním má soud za prokázané, že v posuzovaném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání, a je tak dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb. Dále bylo nesporné, že žalobce splnil i další podmínku pro projednání věci u soudu, a to předběžné uplatnění nároku u žalované.

17. Soud výrokem I. zastavil řízení, a to v plném rozsahu ve vztahu k nároku na náhradu škody spočívající v žalobcem vynaložených nákladech na obhajobu v rámci nezákonného trestního řízení a v rozsahu 70 000 Kč ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobce způsobené nezákonným trestním stíháním, a to u obou z důvodu dobrovolného plnění žalované v průběhu řízení. Vzhledem k tomu, že k plnění žalovanou došlo až po uplynutí zákonné 6měsíční lhůtu od předběžného uplatnění nároků žalobcem, soud dále ve výroku II. žalobci přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky od marného uplynutí 6měsíční lhůty do momentu úhrady žalovanou.

18. V další řízení se tak soud zaměřil pouze na posouzení zbylé části nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným řízení žalobci.

19. Soud dále zkoumal, zda byly dány i další z předpokladů vzniku odpovědnosti státu, tedy vznik škody či nemajetkové újmy na straně žalobce a příčinná souvislost mezi vydání nezákonného rozhodnutí a vznikem nemajetkové újmy. Pokud jsou splněny tyto tři předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu, pak se stát této odpovědnosti nemůže zprostit.

20. V daném případě soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nezákonným trestním stíháním žalobce došlo k zásahu do osobní sféry žalobce. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že v důsledku nezákonného trestního stíhání žalobce, které trvalo přes , Anonymizováno, let, žalobci hrozila trestní sazba odnětí svobody 5 let až 10 let. Dále má soud za prokázané zásahy do rodinné sféry žalobce, sféry zdravotní sféry, věc byla medializována a žalobci navíc hrozila povinnost náhrady škody ve výši 2,2 mil Kč, což by mohlo vážně ohrozit finanční situaci žalobce a jeho rodiny.

21. S přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , se soud zabýval i případy odškodnění srovnatelnými s věcí žalobce. Zde soud provedl srovnání s následujícími rozhodnutími zdejšího soudu:- Řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, zdejšího soudu, kdy žalobkyně byla obviněna pro shodný trestný čin jako žalobce, hrozila jí tedy trestní sazba až 8 let, trestní stíhání trvalo , Anonymizováno, roky a , Anonymizováno, měsíců, prokázány byly zásahy do osobní sféry, rodinného života, oblasti zdraví, věc byla medializována s tím, že přiznáno zadostiučinění bylo ve výši 64 000 Kč.- Řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, zdejšího soudu, kdy poškozený byl nezákonně trestně stíhán pro zločin , anonymizováno, , hrozil mu trest odnětí svobody až 10 let, trestní stíhání trvalo , Anonymizováno, roky, prokázány byly zásahy do dobré pověsti, poškození cti poškozeného, zdravotní zásahy, zásahy do rodinné sféry, soud dospěl k závěru, že žalovanou v té věci poskytnutá částka 64 000 Kč je přiměřená a žalobu o další zadostiučinění zamítl.- Řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , kdy poškozený byl nezákonně trestně stíhán pro trestný čin , Anonymizováno, , hrozil mu trest odnětí svobody až 10 let, délka trestního stíhání přesahovala , Anonymizováno, , prokázány zásahy do rodinné sféry žalobce, rozvrácení rodinného života poškozeného, zásahy do sféry profesní, kdy přišel o řadu zakázek, zásahy do sféry zdravotní. Soud přiznal zadostiučinění ve výši 60 000 Kč.

22. Kromě těchto soudem vybraných srovnatelných případů označil i sám žalobce další srovnatelné rozsudky, a to rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy poškozený byl stíhán pro , Anonymizováno, ,hrozila tam trestní sazba 2–8 let, řízení trvalo , Anonymizováno, , poškozený nebyl vzat do vazby, trestním stíháním bylo významným způsobem zasaženo do jeho osobnostní integrity, do morální, zdravotní, rodinné jakož i pracovně-ekonomické sféry. Přiznáno zde bylo 50 000 Kč s příslušenstvím. Dalším žalobcem označeným rozsudkem je rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , kdy zde tedy poškozený byl stíhán pro , anonymizováno, , trestní stíhání trvalo , Anonymizováno, , žalobce prožíval stres, měl psychické problémy, trestní stíhání působilo negativně na jeho zdravotní stav, když v souvislosti s trestním stíhání měl , Anonymizováno, , trestní stíhání nesl úkorně jako osoba bezúhonná, netrestaná, byly prokázány zásahy do rodinného života, včetně manželského soužití a problémů v intimním životě. Zde byla tedy přiznána částka 15 000 Kč. Dále žalobce označil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , kdy zde byl žalobce stíhán pro závažnou , Anonymizováno, trestnou činnost, a to , anonymizováno, , žalobce se měl tohoto jednání dopustit v souvislosti s výkonem svého zaměstnání u , Anonymizováno, , trestní trest odnětí svobody zde hrozil až 8 let, trestní stíhání zde trvalo , Anonymizováno, s tím, že v řízení byly prokázány zásahy do dobrého jména, důstojnosti, vážnosti a cti žalobce, zásahy do rodinného života a s ohledem i na jeho tedy angažování u , Anonymizováno, i do sféry pracovní, věc byla široce medializována, včetně opakovaného uvedení jména žalobce v celostátních médiích. V této věci byla celková přiznaná částka ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím.

23. Soud dospěl k závěru, že celková přiměřená výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním žalobce činí 90 000 Kč. Při stanovení této částky soud přihlédl zejména ke konkrétním a intenzivním zásahům do osobní sféry žalobce, které byly učiněny mezi účastníky nespornými a zároveň podrobně popsány v rámci účastnického výslechu žalobce. Jednalo se o zásahy do jeho zdraví, kdy v důsledku stresu z trestního stíhání prodělal opakované zdravotní obtíže včetně , Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, že stíhání negativně ovlivnilo jeho rodinný život – narušilo vztahy s , Anonymizováno, . V pracovním životě žalobce trvale čelil nejistotě ohledně svého setrvání ve funkci v , Anonymizováno, a měl za to, že je prakticky nezaměstnatelný jinde. Soud zohlednil rovněž stigmatizaci žalobce ze strany veřejnosti, která ho po medializaci případu vnímala jako pachatele, a to i přesto, že k žádnému odsouzení nedošlo. Významné pro výši zadostiučinění byla rovněž mimořádná délka trestního stíhání v délce , Anonymizováno, , která podstatně přesahovala délku řízení v jiných srovnávaných případech. Porovnáním shora uvedených zjištění s výše uvedenými srovnatelným případy pak soud dospěl k závěru, že částka 70 000 Kč poskytnutá žalovanou je nedostatečná a žalobci přiznal výrokem II. částku 20 000 Kč jako odpovídající doplatek do přiměřené výše celkového zadostiučinění ve výši 90 000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení od marného uplynutí 6měsíční lhůty k předběžnému projednání žalovanou. Ve zbylé části pak žalobu zamítl (výrok III.).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (do úspěchu pro účely náhradu nákladů řízení pak soud zarnul celou částku, do které bylo řízení pro pozdní plnění žalované zastaveno, a navíc vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku na náhradu nemajetkové újmy záviselo na rozhodnutí soudu, hledí se na přiznání i jen časti požadovaného nároku jako plný úspěch žalobce ve věci pro účely náhrady nákladů řízení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 246,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 218 440 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 9 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 9 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 220 Kč ve výši 8 026,20 Kč. Náhradu za účast na jednání soudu , datum, soud žalobci nepřiznal, neboť právní zástupce v rámci své závěrečné řeči na ústním jednání , datum, výslovně uvedl, že tuto nepožaduje.