19 C 168/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalované: anonymizováno nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město o zaplacení 271 150 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 271 150 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 271 150 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce uvedl, že řízení trvalo 6 963 dnů a takovou délku považuje za nepřiměřenou. V žalobě dále uvedl kalkulaci, jak dospěl k uplatňované výší požadovaného zadostiučinění.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 271 150 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo , datum, s tím, že konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování nesprávného úředního postupu. Žalovaná dále uvedla, že tuto formu zadostiučinění považuje za dostatečnou, neboť na délku řízení měla zásadní vliv skutečnost, že na majetek žalobce byl v roce , Anonymizováno, prohlášen konkurz a žalobce se až do roku , Anonymizováno, nacházel v úpadku. Posuzované řízení tak bylo z důvodu úpadku žalobce přerušeno cca po dobu 14 let. Tato skutečnost pak dle žalované pak zcela zásadně snižuje význam délky posuzovaného řízení pro žalobce, neboť tento jako dlouhodobě nemajetný a předlužený nemohl znatelněji pociťovat nejistotu ohledně výsledku posuzovaného nalézacího řízení, když se nedalo důvodně očekávat, že na pohledávku žalobce bude i v případě úspěchu žaloby plněno. Žalovaná tak má za to, že význam posuzovaného řízení pro žalobce byl natolik oslaben, že peněžité zadostiučinění není v daném případě důvodné.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce u žalované dne , datum, předběžně uplatnil nárok z řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, a to nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 271 150 Kč a dále, že žalovaná zaslala žalobci stanovisko , datum, , ve kterém konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování nesprávného úředního postupu.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne , datum, , právnická osoba, . podala vůči žalobci (v posuzovaném řízení tedy v pozici žalovaného) žalobu spolu s návrhem na vydání platebního rozkazu, na základě které se domáhala zaplacení částky 324 886,30 Kč s příslušenstvím. Dne , datum, soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10 dnů uvedl bydliště žalovaného, neboť v žalobě uvádí pouze údaje o místu podnikání. Přípisem právního zástupce žalobce ze dne , datum, bylo označeno místo trvalého pobytu a dále vyčíslené úroky z prodlení. Dne , datum, soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum, byl vydán platební rozkaz, který uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím. Dne , datum, byl podán odpor proti platebnímu rozkazu právním zástupcem žalovaného. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k písemnému vyjádření ve věci, což žalovaný učinil dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud uložil žalovanému, aby se ve věci písemně vyjádřil s poučením, že pokud se bez vážného důvodu včas nevyjádří ani v soudem dodatečně stanovené lhůtě, má se za to že nárok, který je proti němu uplatňován, uznává. Dne , datum, se žalovaný vyjádřil. Dne , datum, se vyjádřil žalobce k vyjádření žalovaného. Následně soud účastníky předvolal k ústnímu jednání na , datum, , na kterém došlo k projednání dané věci a jednání bylo za účelem vyhlášení rozsudku odročeno na , datum, . Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek, kterým došlo k uložení povinnosti žalovanému uhradit částku 33 508,40 Kč s příslušenstvím a částku 80 000 Kč s příslušenstvím, ve zbylé části byla žaloba zamítnuta. Dne , datum, se proti rozsudku odvolal žalovaný a dne , datum, žalobce. Dne , datum, soud vyzval k úhradě soudního poplatku za odvolání a dne , datum, věc předložil odvolacímu soudu. Následně došlo k omluvě neúčasti u jednání s žádostí o odročení jednání ze strany právního zástupce žalovaného Vrchnímu soudu v Olomouci, kde žádal o odročení z důvodu , anonymizováno, . Dne , datum, se konalo jednání před odvolacím soudem, v rámci kterého došlo k odročení jednání na neurčito za účelem opětovného předvolání účastníků. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, bylo řízení částečně zastaveno, rozsudek ve výrocích II., III. V. a VI. zrušen a věc byla vrácena Krajskému soudu k dalšímu řízení. Dne , datum, bylo usnesením soudu řízení přerušeno z důvodu prohlášení konkurzu na majetek žalobce (v daném řízení v pozici žalovaného). Unesením Krajského soudu v Brně, sp. zn. , anonymizováno, z , datum, došlo ke zrušení konkurzu na majetek úpadce , anonymizováno, , a to z důvodu, že majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkurzu. Předvoláním Krajského soudu v Brně ze dne , datum, bylo nařízení na den , datum, . Dne , datum, požádal žalobce (v posuzovaném řízení v pozici žalovaného) o odročení jednání z , datum, , kdy , anonymizováno, požádal o odročení na neurčito, a to z důvodu, že dne , datum, podal návrh na povolení oddlužení a v řízení, které se vede u Krajského soudu v Brně v rámci insolvenčního řízení zatím nebylo rozhodnuto s tím, že v dané věci je nařízeno jednání na , datum, . Usnesením Krajského soudu v Brně čj. , anonymizováno, ze dne , datum, soud ve výroku I. uvedl, že se zjišťuje úpadek dlužníka , anonymizováno, a pod II. soud povolil oddlužení dlužníka , anonymizováno, . Dále se soud usnesením ze dne , datum, účastníkům oznámil, že řízení pro zjištěný úpadek žalobce (v posuzovaném řízení v pozici žalovaného) ve smyslu § 140a odst. 1 insolvenčního zákona se přerušuje a jednání nařízené na , datum, se tím pádem nekoná. Usnesením Krajského soudu v Brně čj. , anonymizováno, ze dne , datum, soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka , anonymizováno, . Usnesením ze dne , datum, soud žalobce daného řízení vyzval, aby soudu do 10 dnů od doručení usnesení sdělil, zda bere žalobu zpět, či zda má nějaký jiný procesní návrh v předmětné věci. Dne , datum, zaslala společnost , právnická osoba, . zpětvzetí žaloby, kterým vzala v plném rozsahu svoji žalobu zpět. Soud tak usnesením ze dne , datum, řízení zastavil.

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Krajského soudu v Brně, sp. zn. , anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh konkursního řízení, pro které bylo posuzované řízení přerušeno: Dne , datum, podal žalobce ke Krajskému soudu v Brně návrh na prohlášení konkursu. Dne , datum, prohlásil soud konkurs na majetek žalobce a určil správce konkursní podstaty. Dne , datum, byl soudu správcem konkursní podstaty doručen soupis konkursní podstaty ze dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno podání správce konkursní podstaty, kterým se domáhá vyslovení souhlasu s prodejem pohledávek dlužníka. Dne , datum, byl soudu správcem konkursní podstaty doručen doplněný soupis konkursní podstaty žalobce. Dne , datum, byla vyhotovena zpráva správce konkursní podstaty. Dne , datum, došlo soudu podání, ve kterém předložil správce konkursní podstaty konečnou zprávu ze dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno doplnění konečné zprávy ze dne , datum, . Dne , datum, vydal soud usnesení o schválení konečné zprávy o zpeněžování majetku z podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce. Dne , datum, došlo soudu odvolání žalobce ze dne , datum, do usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření správce konkursní podstaty ze dne , datum, k odvolání žalobce. Dne , datum, soud uložil , anonymizováno, pořádkovou pokutu ve výši 25 000 Kč. Dne , datum, bylo soudu doručeno odvolání , anonymizováno, proti usnesení ze dne , datum, o uložení pořádkové pokuty. Dne , datum, byl spis předložen k rozhodnutí o opravném prostředku Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne , datum, Vrchní soud v Olomouci rozhodl tak, že se usnesení soudu prvního stupně zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne , datum, rozhodl Vrchní soud v Olomouci tak, že usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a II. mění tak, že se , anonymizováno, ukládá pořádková pokuta ve výši 2 000 Kč. Dne , datum, vyzval soud správce konkursní podstaty, aby předložil soudu novou konečnou zprávu zohledňující všechny příjmy a výdaje od předložení původní konečné zprávy. Dne , datum, byla soudu doručena konečná zpráva správce konkursní podstaty, zohledňující všechny příjmy a výdaje od předložení původní konečné zprávy. Dne , datum, svolal soud jednání k projednání konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce, a to na , datum, . Dne , datum, se konalo jednání o projednání konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty. Dne , datum, vydal soud usnesení, kterým schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z podstaty a vyúčtování odměny a výdajů správce ze dne , datum, . Dne , datum, došlo soudu odvolání žalobce ze dne , datum, do usnesení Krajského soudu ze dne , datum, . Dne , datum, rozhodl Krajský soud v Brně tak, že se odvolání dlužníka proti usnesení o schválení konečné zprávy odmítá. Dne , datum, bylo soudu doručeno odvolání žalobce ze dne , datum, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, . Dne , datum, vydal Krajský soud v Brně usnesení, dle nějž se usnesení ze dne , datum, mění tak, že se odvolání dlužníka proti usnesení o schválení konečné zprávy neodmítá. Dne , datum, byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne , datum, vydal Vrchní soud v Olomouci usnesení, dle nějž se usnesení soudu prvního stupně potvrzuje. Dne , datum, správce konkursní podstaty žádal soud o zrušení konkursu pro nedostatek majetku k úhradě nákladů konkursu a o zproštění funkce správce konkursní podstaty. Dne , datum, vydal Krajský soud v Brně usnesení, dle nějž se konkurs na majetek žalobce zrušuje z důvodu nedostačujícího majetku ke krytí nákladů konkursu. Dne , datum, zaslal správce konkursní podstaty soudu sdělení o uzavření účetních knih. Dne , datum, došel soudu návrh správce konkursní podstaty ze dne , datum, na zproštění funkce správce konkursní podstaty. Dne , datum, vydal soud usnesení, kterým zprostil správce konkursní podstaty funkce.

7. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

11. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, plyne, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou morální kompenzace utrpěné újmy, jejíž aplikaci předpokládá ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk, a to zejména s ohledem na závažnost vzniklé újmy a okolnosti konkrétní věci. V určitých případech bude postačovat samotné konstatování porušení práva, například pokud délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo pokud byl význam předmětu řízení pro poškozeného pouze nepatrný a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla negativně zasáhnout psychickou sféru poškozené osoby.

15. Na základě nesporných tvrzení má soud zajištěné, že došlo k předběžném uplatnění nároku, který je předmětem tohoto řízení, a jsou splněny zákonné podmínky pro jeho projednání soudem.

16. Na základě provedeného dokazování spisy Krajského soudu v Brně sp. zn. , anonymizováno, a sp. zn. , anonymizováno, má soud na prokázáno tvrzení žalobce, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu §13 OdpŠk spočívající v nepřiměřené délce řízení. Soud se ztotožnil s obranným tvrzením žalované, že důvodem pro závěr o nepřiměřené délce řízení je zejména nečinnost soudu I. stupně v období od , datum, do , datum, .

17. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že v období let , Anonymizováno, až , Anonymizováno, se žalobce nacházel v úpadku (když nejprve na jeho majetek byl prohlášen konkurz a následně mu bylo povoleno oddlužení) a posuzované řízení tak bylo přibližně 14 let ze zákona přerušeno.

18. V rámci posuzování přiměřeného způsobu a výše zadostiučinění v případě nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení je pak nutné jako jedno z nejdůležitějších kritérií posoudit význam řízení pro poškozeného. S ohledem na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu a Evropského soudu pro lidská práva pak soud zohlední jak velkou morální újmu poškozenému nepřiměřené délka řízení způsobila, tedy jak moc mohl žalobce vlivem délky řízení žít v nejistotě ohledně výsledku řízení a mu tato skutečnost s ohledem na dané řízení a jeho poměry mohla způsobit morální újmu.

19. S ohledem na skutečnost, že posuzované řízení bylo ze zákona po většinu délky řízení přerušeno z důvodu dlouhodobé nemajetnosti a předluženosti žalobce, což je důvod, který byl způsoben samotným žalobcem, a z tohoto důvodu bylo nakonec i zastaveno pro zpětvzetí žalobce v daném řízení (, právnická osoba, .), soud dospěl k závěru, že význam řízení pro osobu žalobce byl významně snížen a to natolik, že ve smyslu konstantní judikatury Nejvyššího soudu se jeví dostatečné žalovanou poskytnuté zadostiučinění formou kontaktování nesprávného úředního postupu. Vzhledem k tomu, že žalovaná konstatování porušení práva formou nesprávného úředního postupu žalobci poskytla v rámci svého vyjádření ze dne , datum, , soud žalobu výrokem I. zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.