19 C 169/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalované: anonymizováno o zaplacení 14 402 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 14 402 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná má povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dceři žalované byla ve dnech datum poskytnuta akutní zdravotní péče s následnou hospitalizací ve zdravotnickém zařízení žalobkyně, na základě čehož byla žalovaná jako zákonná zástupkyně dcery, jež nebyla v době poskytnutí zdravotní péče pojištěna, povinna žalobkyni uhradit náklady na tuto zdravotní péči ve výši 14 402 Kč v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena podle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 13/2021.

2. Ustanovený opatrovník k žalobě sdělil (podáním ze dne datum, doručeným soudu dne datum), že uplatněný nárok neuznává, neboť žalobkyně neprokázala, že by kdy byla smlouva o poskytnutí zdravotní péče uzavřena a podepsána, a rovněž ani to, že dceři žalované byla předmětná zdravotní péče poskytnuta. Současně uvedla, že žalovaná se nebyla schopna seznámit s obsahem vystavené faktury, když v této zůstala kolonka jak podpisu pacienta, tak čísla pojistky a dokladu, prázdná. Dále poukázala na to, že jí veškeré písemnosti včetně předžalobní upomínky nebyly řádně doručeny a s přihlédnutím k její národnosti nemusela plně porozumět obsahu předmětné smlouvy. Závěrem navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z elektronické aplikace VZP Point soud zjistil, že ke dni datum nezletilá dcera žalobkyně jméno FO, narozená datum, není účastníkem veřejného zdravotním pojištění.

5. Ze smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne datum soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi pacientem jméno FO, narozenou datum, jednající prostřednictvím zákonného zástupce paní Jméno žalované, tedy žalovanou a žalobkyní. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout pacientovi péči v rozsahu nezbytně nutné pro záchranu jejího života a péči a služby vyžádané zákonným zástupcem pacienta s tím, že žalovaná se zavázala za poskytnutou péči žalobkyni zaplatit smluvní cenu v souladu s platným ceníkem výkonů nemocnice. Smlouva byla vyhotovená dvojjazyčně v Anonymizováno a Anonymizováno jazyce, obsahující podpis jak žalované, tak zástupce žalobkyně. V kolonce pacient byla uvedena adresa adresa.

6. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 14 402 Kč, se splatností dne datum, s popisem „Fakturujeme Vám za hospitalizaci pro pacienta jméno FO (…) příjem datum, propuštění datum“, kterou následně zaslala žalované na adresu adresa. Přílohou faktury je popis jednotlivých položek poskytnuté zdravotní péče.

7. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že upomínku žalobkyně vystavila dvojjazyčně s tím, že žalovanou upozornila na skutečnost, že do dnešního dne nebyla zaplacena faktura za poskytnutí zdravotní péče. Tato byla zaslána žalované na adresu adresa.

8. Z kopií dodejek od jednotlivých zásilek soud zjistil, že faktura byla žalované zaslána dne datum na adresu adresa, upomínka dne datum na adresu adresa, další upomínka dne datum na adresu adresa.

9. Ze sdělení Ředitelství služby cizinecké policie ze dne datum soud zjistil, že žalovaná měla nahlášenou adresu u cizinecké policie od datum do datum na adrese adresa.

10. Z příjmové zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum v Anonymizováno hodin přijala k hospitalizaci pacientku jméno FO, nar. datum, s odůvodněním, že Anonymizováno, narozená v Anonymizováno, byla přijata pro Anonymizováno.

11. Z listiny označené ambulantní vyšetření ze dne datum soud zjistil, že byla po shlédnutí pacientky, kdy tato Anonymizováno, ošetřujícím lékařem tituly před jménem doporučena její hospitalizace.

12. Z propouštěcí zprávy soud zjistil, že pacientka jméno FO byla u žalobkyně anonymizováno od datum (Anonymizováno hod) do datum (Anonymizováno hod) s tím, že stav pacienta při propuštění je podrobně popsán ve zprávě. Závěr anamnéza je Anonymizováno s tím, že zpráva na straně 2 obsahuje i doporučení s výzvou ke kontrole u lékaře do tří dnů od propuštění, v případě zhoršení stavu kontrola na pohotovosti ihned.

13. Po provedeném dokazování tak má soud za zjištěný tento skutkový stav:

14. Dceři žalované byla ve dnech datum poskytnuta zdravotní péče s následnou hospitalizací ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Jako cizinka nebyla účastníkem veřejného zdravotní pojištění, pročež žalovaná v postavení zákonného zástupce byla povinna zaplatit sama za poskytnutou zdravotní péči s následnou hospitalizací Anonymizováno dcery, a to podle uzavřené smlouvy ze dne datum. Žalobkyně vyúčtovala náklady na poskytnutou zdravotní péči ve výši 14 402 Kč fakturou č. Anonymizováno s datem splatnosti datum, a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR. V řízení nebylo prokázáno, respektive žalovanou ani tvrzeno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila, ačkoliv byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou. Na druhou stranu žalobkyně prokázala, že Anonymizováno dcera žalované nebyla ke dni datum účastna veřejného zdravotního pojištění, že žalovaná v roli zákonné zástupkyně své nezletilé dcery uzavřela dne datum smlouvu o poskytování zdravotní péče a za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně žalované zaslala fakturu na adresu, kterou takto uvedla jako bydliště v České republice.

15. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobkyně svou žalobou po žalované oprávněně domáhá podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, zaplacení ceny za poskytnutou zdravotní péči s následnou hospitalizací v celkové výši 14 402 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, který je odůvodněn podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

16. Na základě provedeného dokazování žalobkyní navrženými listinnými důkazy, jejich pravost a obsah žalovaná nesporovala, soud nepřisvědčil obranným tvrzením žalované týkající se neuzavření smlouvy, neboť na smlouvě je podpis žalované. S ohledem na skutečnost, že z provedeného dokazování o poskytnutí zdravotní péče, kdy z jednotlivých zpráv je zřejmé, že žalovaná byla u hospitalizace svojí Anonymizováno dcery, soud vyhodnotil námitku žalované sporující podpis žalované jako účelovou a uzavřel, že z provedeného dokazování je uzavření smlouvy za prokázané. Dále soud nepřisvědčil námitce týkající se textu smlouvy, kdy žalovaná Anonymizováno, když smlouvy byla sepsána dvojjazyčně, tedy i v rodném jazyce žalované. Obdobně soud nepřisvědčil ani námitce absence důkazů týkajících se tvrzení o poskytnuté péči, když tento byl prokázán provedenými zdravotními zprávami o poskytnutí zdravotní péče a hospitalizaci. Konečně soud nepřisvědčil ani obranným tvrzením žalované, že tato se nemohla dozvědět o existenci dluhu, když faktura včetně vyúčtování za jednotlivé úkony zdravotní péče a předžalobní výzva byly doručovány na adresu bydliště žalované, které uvedla ve smlouvě o poskytování zdravotní péče a dále i na adresu, kde dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie měla jako nahlášenou adresu v době od datum do Anonymizováno a s odkazem na ustanovení § 573 občanského zákoníků se má za to, že třetím pracovním dnem od odeslaní se tyto zásilky mají za doručené. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ze dne datum a účast na ústním jednání dne datum).

18. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.