19 C 17/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 103 774 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 103 774 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou datum domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 103 774 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu Praha – východ sp. zn. Anonymizováno. Žalobce uvedl, že řízení trvalo 6 let, 2 měsíce a 8 dní a takovou délku považuje za nepřiměřenou. V žalobě dále uvedl kalkulaci, jak dospěl k uplatňované výší požadovaného zadostiučinění.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 103 774 Kč ze dne datum za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo datum s tím, že žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a požadované zadostiučinění tak žalovanou nebylo poskytnuto. Žalovaná uvedla důvodu, které ji vedly k tomu závěru. Nárok na zaplacení finančního zadostiučinění tak žalovaná shledala nedůvodným a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Usnesením č.j. Anonymizováno ze dne datum soud zamítl návrh žalobce, aby místo dosavadního žalobce vstoupilo do řízení anonymizováno. Důvodem zamítnutí tohoto návrhu byla skutečnost, že soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky předvídané v § 107a o. s. ř. k tomu, aby soud připustil záměnu účastníků na straně žalobce, neboť z tvrzení žalobce obsažených v podání ze dne datum neplyne žádná skutečnost, že spolu s postoupením pohledávky žalované v řízení sp. zn. Anonymizováno vedeného u Okresního soudu Praha-východ došlo též k postoupení pohledávky žalované v tomto řízení. Současně nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení je nárokem osobní povahy, který je spojen pouze s tou osobou, která byla účastníkem takového řízení. Lze sice připustit, aby takovou újmu na sebe vztáhl i právní nástupce původního účastníka, musí jít ovšem o právního nástupce univerzálního. V případě singulární sukcese tedy nelze pro účely náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením přihlížet k době, jíž se řízení účastnil procesní předchůdce poškozeného (srov. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum).

4. Rozsudkem č.j. Anonymizováno ze dne datum zamítl žalobu v plném rozsahu z důvodu absence odpovědnostního titulu, když na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nelze učinit závěr, že posuzovaným řízením u Okresního soudu Praha – východ sp. zn. Anonymizováno bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.

5. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne datum zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum a soudu prvního stupně dále uložil, aby v rámci dalšího řízení doplnil dokazování příslušnými částmi spisu Okresního soudu Praha-východ sp. zn. Anonymizováno, případně spisem Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. Anonymizováno a právně posoudil důvodnost přerušení posuzovaného řízen v období datum až datum. Dále odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně nepřihlédl k tvrzením žalobce, z nichž vyplývá, že požaduje odškodnění nemajetkové újmy za období od podání žaloby dne datum do dne datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne datum.

6. Na základě návrhu žalobce ze dne datum na vstup nového účastníka do řízení, a to anonymizováno a návrhu na rozšíření žaloby soud prvního stupně dne datum rozhodl usnesením č.j. Anonymizováno, kterým vstup dalšího účastníka na straně žalobce nepřipustil a dále nepřipustil rozšíření žaloby o částku 32 604 Kč s příslušenstvím.

7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

8. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne datum nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 103 774 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. Anonymizováno spočívající v nepřiměřené délce řízení. Dále bylo nesporné, že žalovaná po předběžném projednání zaslala dne datum žalobci stanovisko, ve kterém konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a požadované zadostiučinění žalobci neposkytla.

9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne datum byla podána žalobcem žaloba o zaplacení částky 963 790 Kč s příslušenstvím, kterým se domáhal vrácení zaplacené ceny díla z titulu odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Dne datum soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne datum žalobce uhradil soudní poplatek. Dne datum soud zaslal žalobu žalované k vyjádření. Dne datum se žalovaná k žalobě vyjádřila. Dne datum soud zaslal vyjádření žalobci. Dne datum žalobce zaslal soudu repliku. Dne datum soud nařídil ústní jednání na datum. Dne datum žalobce podal návrh na vydání předběžného opatření. Dne datum soud návrh na předběžné opatření zamítl. Dne datum soud požádal Obvodní soud pro Anonymizováno o zapůjčení spisu sp. zn. Anonymizováno, tj. řízení, které probíhá mezi shodnými účastníky, ale v obrácených rolích žalobce a žalovaného a jehož předmětem je žaloba na úhradu doplatku ceny díla dle uzavřené smlouvy o dílo. Dne datum dožádaný soud sdělil, že není možné spis zapůjčit, neboť věc není dosud pravomocně skončena a ve věci je nařízeno jednání na datum. Zároveň byla zaslána žaloba a vyjádření k žalobě. Dne datum soud vydal usnesení, kterým řízení přerušil do pravomocného skončení řízení Obvodní soud pro Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno. Dne datum soud zaslal žádost Obvodnímu soudu pro adresa v jaké fázi se nachází řízení sp. zn. Anonymizováno. Dne datum do žádaný soud sdělil, že věc byla částečně pravomocně skončena s tím, že spis se nachází u nejvyššího soudu od datum s dovoláním. Dne datum soud vydal usnesení, že v řízení se pokračuje. Dne datum žalobce zaslal doplnění tvrzení. Dne datum se konalo jednání ve věci. Dne datum žalovaný k výzvě soudu zaslal doplnění skutkových tvrzení. Dne datum žalobce zaslal doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Dne datum soud nařídil ústní jednání na datum. Dne datum žalobce zaslal soudu doplnění důkazů. Dne datum žalobce zaslal repliku k podání žalovaného. Dne datum žalovaný zaslal dupliku k replice žalobce. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum soud sdělil účastníkům, že zamýšlí ustanovit znalce a k tomu se oba účastníci písemně vyjádřili. Dne datum žalovaný zaslal vyjádření k dotazům navrženým žalobcem. Dne datum soud ustanovil znalce. Dne datum soud usnesením upřesnil zadání znalci. Dne anonymizováno soud vydal opravné usnesení. Dne datum soud prodloužil termín k dodání znaleckého posudku na datum. Dne datum znalec předložil znalecký posudek. Dne datum žalovaný zaslal vyjádření k výzvě soudu. Dne datum žalovaný zaslal žádost o odročení jednání. Dne datum soud přiznal znalci znalečné. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci. Dne datum zaslal žalovaný soudu vyjádření. Dne datum zaslal soudu vyjádření žalobce. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci, na kterém byl vynesen rozsudek. Dne datum bylo rozesláno písemné vyhotovení rozsudku. Dne datum žalovaný podal odvolání proti rozsudku. Dne datum žalobce podal odvolání. Dne datum soud vyzval žalobce k odstranění vad odvolání. Dne datum zaslal žalovaný odůvodnění odvolání. Dne datum soud vyzval k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne datum žalobce zaslal doplnění odvolání. Dne datum soud přiznal znalci znalečné. Dne datum soud vydal usnesení o úhradě nákladů státu, proti kterému žalovaný podal odvolání dne datum. Dne datum se konalo jednání před odvolacím soudem. Rozsudkem ze dne datum odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve věcném výroku potvrdil a změnil ve výrocích o náhradě nákladů řízení. Dne datum žalovaný podal proti tomuto rozsudku dovolání. Dne datum soud předložil dovolání nejvyšší mu soudu. Dne datum Nejvyšší soud zamítl návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu.

10. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhal nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení za období od podání žaloby dne datum do dne datum, soud se nezabýval průběhem řízení po tomto datu.

11. Z listiny na čísle listu Anonymizováno spisu Okresního soudu Praha-východ sp. zn. Anonymizováno, a to usnesení vydané dne datum, má soud za prokázané, že soud přerušil řízení do pravomocného skončení řízení Obvodního soudu pro adresa vedeného pod sp. zn. Anonymizováno, v rámci odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že z obsahu listin ze spisu Anonymizováno zapůjčeného od Obvodního soudu pro adresa soud zjistil, že předmětem daného sporu je zaplacení ceny díla, když řízení bylo zahájeno žalovaným (v tomto řízení žalovaným jako zhotovitelem) a jedná se o totožnou smlouvu o dílo jako v tomto řízení, žalobce (v tomto řízení) se proti žalobě vedené pod sp. zn. Anonymizováno brání tím, že od smlouvy bylo odstoupeno a nárok tak není důvodný. V daném řízení byla tedy evidentně řešena stejná otázka jako v tomto řízení, a to existence smlouvy, respektive její neexistence z důvodu odstoupení a tím související následky.

12. Z listina na č. listu Anonymizováno spisu Okresního soudu Praha-východ sp. zn. Anonymizováno, a to sdělení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum zaslané Okresnímu soudu Praha-východ, má soud za prokázané, že tímto bylo sděleno, že spis se nachází u Nejvyššího soudu ČR s dovoláním s tím, že věc byla pravomocně skončena částečně, zároveň jsou zaslány i rozsudky soudu 1. a 2. stupně.

13. Z listiny na č. listu Anonymizováno spisu Okresního soudu Praha-východ Anonymizováno ze dne datum, má soud prokázané, že bylo soudem vydáno usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno dne datum, se pokračuje.

14. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro adresa sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh vedlejšího řízení za období datum až datum: Dne datum podala společnost Anonymizováno žalobu proti anonymizováno (tedy proti žalobci tohoto řízení). Předmětem žaloby byl nárok na úhradu ceny vyplývající ze smlouvy o dílo spočívající ve výměně a modernizaci výtahu nacházejícího se v budově ve vlastnictví žalobce, tedy nárok ze shodné smlouvy o dílo, která je předmětem i posuzovaného řízení, ve kterém však účastníci vystupují v opačných rolích žalobce žalovaného. Dne datum se konalo místní šetření. Dne datum soud uložil žalobkyni uhradit za na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 20 000 Kč. Dne Anonymizováno. došlo ke složení zálohy. Dne datum byl podán návrh na vydání předběžného opatření. Dne datum byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Dne datum bylo vydáno opravné usnesení k zamítavému usnesení. Dne datum byl ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady. Dne datum znalec požádal o prodloužení lhůty k předložení znaleckého posudku. Dne datum soud prodloužil znalci lhůtu k předložení znaleckého posudku. Dne datum znalec požádal opět o prodloužení lhůty k předložení znaleckého posudku. Dne devátého druhý Anonymizováno soud znalci lhůtu k předložení znaleckého posudku prodloužil. Dne datum co znalec předložil soudu znalecký posudek. Dne datum soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili ke znaleckému posudku. Dne datum žalobce zaslal vyjádření ke znaleckému posudku. Dne datum žalovaný zaslal soudu vyjádření ke znaleckému posudku. Dne datum žalobce zaslal změnu žaloby. Dne datum soud vyměřeno clo žalobci doplatek soudního poplatku. Dne datum žalobce uhradil doplatek soudního poplatku. Dne datum soud usnesením připustil změnu žaloby. Dne datum se konalo ústní jednání. Dne datum soud přiznal znalci znalečné. Dne datum žalovaný zaslal vyjádření ke znaleckému posudku. Dne datum žalobce zaslal závěrečný návrh. Dne datum žalovaný zaslal na závěrečný návrh. Dne datum se konalo ústní jednání ve věci, na kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne datum žalovaný podal proti rozsudku odvolání. Dne datum žalobce podal proti rozsudku dovolání. Dne datum soud vydal opravné usnesení k rozsudku. Dne datum soud vyzval žalovaného k opravě a doplnění odvolání. Dne datum soud vyzval žalobce v doplnění odvolání. Usnesením z datum soud vyzval účastníky k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne datum žalobce odůvodnil své odvolání. Dne datum žalovaná doplnila odvolání. Dne datum žalobce vyjádřil k odvolání žalované. Dne datum byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne datum odvolací soud rozsudek ve výroků I. částečně potvrdil částečně a částečně rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud tak postavil na jisto, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy o dílo. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum žalovaný zaslal vyjádření k rozsudku odvolacího soudu. Dne datum žalovaný podal dovolání proti rozsudkům odvolacího soudu. Dne datum soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za dovolání. Dne datum žalovaný vyzval soud nařízení soudního jednání. Dne datum soud vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k dovolání. Dne datum soud sdělil žalovanému, že do rozhodnutí o jdou nelze nařídit ústní jednání. Dne datum byla věc předložena Nejvyššímu soudu. Dne datum žalovaný zaslal repliku dovolatele k vyjádření žalobce k dovolání.

15. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

16. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

17. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

18. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

19. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

20. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

21. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

22. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. Anonymizováno bylo zahájeno žalobou podanou žalobcem dne datum. Řízení bylo nejprve pravomocně skončeno rozsudkem odvolacího soudu ze dne datum, který nabyl právní moci datum. I přes skutečnost, že tento rozsudek byl následně k dovolání strany žalované posuzovaného řízení Nejvyšším soudem datum zrušen, soud se pro účely tohoto řízení s ohledem na žalobní návrh žalobce zabýval pouze obdobím od podání žaloby žalobcem, tj. od datum, do datum. Soud dospěl k závěru, že žalobce byl účastníkem řízení po celou tuto uplatněnou dobu, tj. podobu 6 let a 2 měsíců.

23. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení pak s ohledem na průběh řízení, jak tento plyne z provedeného dokazování, soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že nelze učinit závěr, že posuzovaným řízení bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a není tak dán odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb.

24. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že délka řízení byla způsobena složitostí věci, potřebou rozsáhlého dokazování, a to včetně znaleckého zkoumání soudem ustanoveným znalcem. Soud v řízení postupoval plynule, mezi jednotlivým úkony nebyly žádné významné prodlevy. Soud navíc rozhodoval o návrhu žalobce na vydání předběžného opatření a o řadě procesních otázek.

25. Celkové délka řízení pak byla ovlivněna i tím, že řízení bylo mezi datum a datum přerušeno, a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. Anonymizováno, jehož předmětem byly nároky mezi shodnými účastníky řízení ze stejného skutkového základu, tj. smlouvy o dílo. Z provedeného dokazování podstatným obsahem hlavního posuzovaného soudního řízení (tj. řízení u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. Anonymizováno) i řízení vedlejšího (tj. řízení Obvodního soudu pro adresa sp. zn. Anonymizováno), tj. řízení, do jehož pravomocného skončení bylo řízení hlavní přerušeno, soud dospěl k závěru, že hlavní řízení bylo přerušeno důvodně. Ve vložném řízení byla řešena stejné otázka jako v hlavním řízen, a to existence smlouvy o dílu v důsledku odstoupení od této smlouvy a s tím související následky. Soud tak nepřisvědčil tvrzení žalobce o tom, že přerušení řízení bylo nedůvodné. Navíc žalobce nepodal proti usnesení o přerušení řízení řádný opravný prostředek a řízení tak bylo pravomocně přerušeno.

26. Soud pak na základě provedeného dokazování podstatným obsahem spisu vedlejšího řízení, tj. řízení Obvodního soudu pro adresa sp. zn. Anonymizováno, dospěl k závěru, že jeho délka po dobu přerušení řízení hlavního nebyla nepřiměřeně dlouhá. Soud postupoval plynule, v řízení bylo třeba provést řadu procesních úkonů včetně místního šetření a ustanovení znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady, který pak opakovaně žádal o prodloužení lhůty k předložení znaleckého posudku. Řízení do vydání pravomocného rozsudku v části, kterou odvolací soud postavil najisto, že došlo k planému odstoupení od smlouvy o dílo, bylo vedeno ve dvou stupních soudní soustavy.

27. Soud tak z důvodu absence odpovědnostního titulu v celém rozsahu výrokem I. žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.