19 C 17/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 103 774 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 103 774 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 103 774 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu Praha – východ sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že řízení trvalo 6 let, 2 měsíce a 8 dní a takovou délku považuje za nepřiměřenou. V žalobě dále uvedl kalkulaci, jak dospěl k uplatňované výší požadovaného zadostiučinění.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 103 774 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo , datum, s tím, že žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a požadované zadostiučinění tak žalovanou nebylo poskytnuto. Žalovaná uvedla důvodu, které ji vedly k tomu závěru. Nárok na zaplacení finančního zadostiučinění tak žalovaná shledala nedůvodným a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zamítl návrh žalobce, aby místo dosavadního žalobce vstoupilo do řízení , anonymizováno, . Důvodem zamítnutí tohoto návrhu byla skutečnost, že soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky předvídané v § 107a o. s. ř. k tomu, aby soud připustil záměnu účastníků na straně žalobce, neboť z tvrzení žalobce obsažených v podání ze dne , datum, neplyne žádná skutečnost, že spolu s postoupením pohledávky žalované v řízení sp. zn. , Anonymizováno, vedeného u Okresního soudu Praha-východ došlo též k postoupení pohledávky žalované v tomto řízení. Současně nemajetková újma způsobená nepřiměřenou délkou řízení je nárokem osobní povahy, který je spojen pouze s tou osobou, která byla účastníkem takového řízení. Lze sice připustit, aby takovou újmu na sebe vztáhl i právní nástupce původního účastníka, musí jít ovšem o právního nástupce univerzálního. V případě singulární sukcese tedy nelze pro účely náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením přihlížet k době, jíž se řízení účastnil procesní předchůdce poškozeného (srov. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, ).

4. Rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zamítl žalobu v plném rozsahu z důvodu absence odpovědnostního titulu, když na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nelze učinit závěr, že posuzovaným řízením u Okresního soudu Praha – východ sp. zn. , Anonymizováno, bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.

5. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne , datum, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, a soudu prvního stupně dále uložil, aby v rámci dalšího řízení doplnil dokazování příslušnými částmi spisu Okresního soudu Praha-východ sp. zn. , Anonymizováno, , případně spisem Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, a právně posoudil důvodnost přerušení posuzovaného řízen v období , datum, až , datum, . Dále odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně nepřihlédl k tvrzením žalobce, z nichž vyplývá, že požaduje odškodnění nemajetkové újmy za období od podání žaloby dne , datum, do dne , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, .

6. Na základě návrhu žalobce ze dne , datum, na vstup nového účastníka do řízení, a to , anonymizováno, a návrhu na rozšíření žaloby soud prvního stupně dne , datum, rozhodl usnesením č.j. , Anonymizováno, , kterým vstup dalšího účastníka na straně žalobce nepřipustil a dále nepřipustil rozšíření žaloby o částku 32 604 Kč s příslušenstvím.

7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

8. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 103 774 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , Anonymizováno, spočívající v nepřiměřené délce řízení. Dále bylo nesporné, že žalovaná po předběžném projednání zaslala dne , datum, žalobci stanovisko, ve kterém konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a požadované zadostiučinění žalobci neposkytla.

9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne , datum, byla podána žalobcem žaloba o zaplacení částky 963 790 Kč s příslušenstvím, kterým se domáhal vrácení zaplacené ceny díla z titulu odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Dne , datum, soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku. Dne , datum, žalobce uhradil soudní poplatek. Dne , datum, soud zaslal žalobu žalované k vyjádření. Dne , datum, se žalovaná k žalobě vyjádřila. Dne , datum, soud zaslal vyjádření žalobci. Dne , datum, žalobce zaslal soudu repliku. Dne , datum, soud nařídil ústní jednání na , datum, . Dne , datum, žalobce podal návrh na vydání předběžného opatření. Dne , datum, soud návrh na předběžné opatření zamítl. Dne , datum, soud požádal Obvodní soud pro , Anonymizováno, o zapůjčení spisu sp. zn. , Anonymizováno, , tj. řízení, které probíhá mezi shodnými účastníky, ale v obrácených rolích žalobce a žalovaného a jehož předmětem je žaloba na úhradu doplatku ceny díla dle uzavřené smlouvy o dílo. Dne , datum, dožádaný soud sdělil, že není možné spis zapůjčit, neboť věc není dosud pravomocně skončena a ve věci je nařízeno jednání na , datum, . Zároveň byla zaslána žaloba a vyjádření k žalobě. Dne , datum, soud vydal usnesení, kterým řízení přerušil do pravomocného skončení řízení Obvodní soud pro , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, soud zaslal žádost Obvodnímu soudu pro , adresa, v jaké fázi se nachází řízení sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, do žádaný soud sdělil, že věc byla částečně pravomocně skončena s tím, že spis se nachází u nejvyššího soudu od , datum, s dovoláním. Dne , datum, soud vydal usnesení, že v řízení se pokračuje. Dne , datum, žalobce zaslal doplnění tvrzení. Dne , datum, se konalo jednání ve věci. Dne , datum, žalovaný k výzvě soudu zaslal doplnění skutkových tvrzení. Dne , datum, žalobce zaslal doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Dne , datum, soud nařídil ústní jednání na , datum, . Dne , datum, žalobce zaslal soudu doplnění důkazů. Dne , datum, žalobce zaslal repliku k podání žalovaného. Dne , datum, žalovaný zaslal dupliku k replice žalobce. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, soud sdělil účastníkům, že zamýšlí ustanovit znalce a k tomu se oba účastníci písemně vyjádřili. Dne , datum, žalovaný zaslal vyjádření k dotazům navrženým žalobcem. Dne , datum, soud ustanovil znalce. Dne , datum, soud usnesením upřesnil zadání znalci. Dne , anonymizováno, soud vydal opravné usnesení. Dne , datum, soud prodloužil termín k dodání znaleckého posudku na , datum, . Dne , datum, znalec předložil znalecký posudek. Dne , datum, žalovaný zaslal vyjádření k výzvě soudu. Dne , datum, žalovaný zaslal žádost o odročení jednání. Dne , datum, soud přiznal znalci znalečné. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci. Dne , datum, zaslal žalovaný soudu vyjádření. Dne , datum, zaslal soudu vyjádření žalobce. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci, na kterém byl vynesen rozsudek. Dne , datum, bylo rozesláno písemné vyhotovení rozsudku. Dne , datum, žalovaný podal odvolání proti rozsudku. Dne , datum, žalobce podal odvolání. Dne , datum, soud vyzval žalobce k odstranění vad odvolání. Dne , datum, zaslal žalovaný odůvodnění odvolání. Dne , datum, soud vyzval k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, žalobce zaslal doplnění odvolání. Dne , datum, soud přiznal znalci znalečné. Dne , datum, soud vydal usnesení o úhradě nákladů státu, proti kterému žalovaný podal odvolání dne , datum, . Dne , datum, se konalo jednání před odvolacím soudem. Rozsudkem ze dne , datum, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve věcném výroku potvrdil a změnil ve výrocích o náhradě nákladů řízení. Dne , datum, žalovaný podal proti tomuto rozsudku dovolání. Dne , datum, soud předložil dovolání nejvyšší mu soudu. Dne , datum, Nejvyšší soud zamítl návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu.

10. Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhal nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení za období od podání žaloby dne , datum, do dne , datum, , soud se nezabýval průběhem řízení po tomto datu.

11. Z listiny na čísle listu , Anonymizováno, spisu Okresního soudu Praha-východ sp. zn. , Anonymizováno, , a to usnesení vydané dne , datum, , má soud za prokázané, že soud přerušil řízení do pravomocného skončení řízení Obvodního soudu pro , adresa, vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , v rámci odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že z obsahu listin ze spisu , Anonymizováno, zapůjčeného od Obvodního soudu pro , adresa, soud zjistil, že předmětem daného sporu je zaplacení ceny díla, když řízení bylo zahájeno žalovaným (v tomto řízení žalovaným jako zhotovitelem) a jedná se o totožnou smlouvu o dílo jako v tomto řízení, žalobce (v tomto řízení) se proti žalobě vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, brání tím, že od smlouvy bylo odstoupeno a nárok tak není důvodný. V daném řízení byla tedy evidentně řešena stejná otázka jako v tomto řízení, a to existence smlouvy, respektive její neexistence z důvodu odstoupení a tím související následky.

12. Z listina na č. listu , Anonymizováno, spisu Okresního soudu Praha-východ sp. zn. , Anonymizováno, , a to sdělení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, zaslané Okresnímu soudu Praha-východ, má soud za prokázané, že tímto bylo sděleno, že spis se nachází u Nejvyššího soudu ČR s dovoláním s tím, že věc byla pravomocně skončena částečně, zároveň jsou zaslány i rozsudky soudu 1. a 2. stupně.

13. Z listiny na č. listu , Anonymizováno, spisu Okresního soudu Praha-východ , Anonymizováno, ze dne , datum, , má soud prokázané, že bylo soudem vydáno usnesení, kterým bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno dne , datum, , se pokračuje.

14. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh vedlejšího řízení za období , datum, až , datum, : Dne , datum, podala společnost , Anonymizováno, žalobu proti , anonymizováno, (tedy proti žalobci tohoto řízení). Předmětem žaloby byl nárok na úhradu ceny vyplývající ze smlouvy o dílo spočívající ve výměně a modernizaci výtahu nacházejícího se v budově ve vlastnictví žalobce, tedy nárok ze shodné smlouvy o dílo, která je předmětem i posuzovaného řízení, ve kterém však účastníci vystupují v opačných rolích žalobce žalovaného. Dne , datum, se konalo místní šetření. Dne , datum, soud uložil žalobkyni uhradit za na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 20 000 Kč. Dne , Anonymizováno, . došlo ke složení zálohy. Dne , datum, byl podán návrh na vydání předběžného opatření. Dne , datum, byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Dne , datum, bylo vydáno opravné usnesení k zamítavému usnesení. Dne , datum, byl ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady. Dne , datum, znalec požádal o prodloužení lhůty k předložení znaleckého posudku. Dne , datum, soud prodloužil znalci lhůtu k předložení znaleckého posudku. Dne , datum, znalec požádal opět o prodloužení lhůty k předložení znaleckého posudku. Dne devátého druhý , Anonymizováno, soud znalci lhůtu k předložení znaleckého posudku prodloužil. Dne , datum, co znalec předložil soudu znalecký posudek. Dne , datum, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili ke znaleckému posudku. Dne , datum, žalobce zaslal vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, žalovaný zaslal soudu vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, žalobce zaslal změnu žaloby. Dne , datum, soud vyměřeno clo žalobci doplatek soudního poplatku. Dne , datum, žalobce uhradil doplatek soudního poplatku. Dne , datum, soud usnesením připustil změnu žaloby. Dne , datum, se konalo ústní jednání. Dne , datum, soud přiznal znalci znalečné. Dne , datum, žalovaný zaslal vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, žalobce zaslal závěrečný návrh. Dne , datum, žalovaný zaslal na závěrečný návrh. Dne , datum, se konalo ústní jednání ve věci, na kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, žalovaný podal proti rozsudku odvolání. Dne , datum, žalobce podal proti rozsudku dovolání. Dne , datum, soud vydal opravné usnesení k rozsudku. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k opravě a doplnění odvolání. Dne , datum, soud vyzval žalobce v doplnění odvolání. Usnesením z , datum, soud vyzval účastníky k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne , datum, žalobce odůvodnil své odvolání. Dne , datum, žalovaná doplnila odvolání. Dne , datum, žalobce vyjádřil k odvolání žalované. Dne , datum, byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud rozsudek ve výroků I. částečně potvrdil částečně a částečně rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud tak postavil na jisto, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy o dílo. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, žalovaný zaslal vyjádření k rozsudku odvolacího soudu. Dne , datum, žalovaný podal dovolání proti rozsudkům odvolacího soudu. Dne , datum, soud vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za dovolání. Dne , datum, žalovaný vyzval soud nařízení soudního jednání. Dne , datum, soud vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k dovolání. Dne , datum, soud sdělil žalovanému, že do rozhodnutí o jdou nelze nařídit ústní jednání. Dne , datum, byla věc předložena Nejvyššímu soudu. Dne , datum, žalovaný zaslal repliku dovolatele k vyjádření žalobce k dovolání.

15. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

16. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

17. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

18. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

19. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

20. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

21. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

22. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo zahájeno žalobou podanou žalobcem dne , datum, . Řízení bylo nejprve pravomocně skončeno rozsudkem odvolacího soudu ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . I přes skutečnost, že tento rozsudek byl následně k dovolání strany žalované posuzovaného řízení Nejvyšším soudem , datum, zrušen, soud se pro účely tohoto řízení s ohledem na žalobní návrh žalobce zabýval pouze obdobím od podání žaloby žalobcem, tj. od , datum, , do , datum, . Soud dospěl k závěru, že žalobce byl účastníkem řízení po celou tuto uplatněnou dobu, tj. podobu 6 let a 2 měsíců.

23. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení pak s ohledem na průběh řízení, jak tento plyne z provedeného dokazování, soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že nelze učinit závěr, že posuzovaným řízení bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a není tak dán odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb.

24. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že délka řízení byla způsobena složitostí věci, potřebou rozsáhlého dokazování, a to včetně znaleckého zkoumání soudem ustanoveným znalcem. Soud v řízení postupoval plynule, mezi jednotlivým úkony nebyly žádné významné prodlevy. Soud navíc rozhodoval o návrhu žalobce na vydání předběžného opatření a o řadě procesních otázek.

25. Celkové délka řízení pak byla ovlivněna i tím, že řízení bylo mezi , datum, a , datum, přerušeno, a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , jehož předmětem byly nároky mezi shodnými účastníky řízení ze stejného skutkového základu, tj. smlouvy o dílo. Z provedeného dokazování podstatným obsahem hlavního posuzovaného soudního řízení (tj. řízení u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. , Anonymizováno, ) i řízení vedlejšího (tj. řízení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ), tj. řízení, do jehož pravomocného skončení bylo řízení hlavní přerušeno, soud dospěl k závěru, že hlavní řízení bylo přerušeno důvodně. Ve vložném řízení byla řešena stejné otázka jako v hlavním řízen, a to existence smlouvy o dílu v důsledku odstoupení od této smlouvy a s tím související následky. Soud tak nepřisvědčil tvrzení žalobce o tom, že přerušení řízení bylo nedůvodné. Navíc žalobce nepodal proti usnesení o přerušení řízení řádný opravný prostředek a řízení tak bylo pravomocně přerušeno.

26. Soud pak na základě provedeného dokazování podstatným obsahem spisu vedlejšího řízení, tj. řízení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , dospěl k závěru, že jeho délka po dobu přerušení řízení hlavního nebyla nepřiměřeně dlouhá. Soud postupoval plynule, v řízení bylo třeba provést řadu procesních úkonů včetně místního šetření a ustanovení znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady, který pak opakovaně žádal o prodloužení lhůty k předložení znaleckého posudku. Řízení do vydání pravomocného rozsudku v části, kterou odvolací soud postavil najisto, že došlo k planému odstoupení od smlouvy o dílo, bylo vedeno ve dvou stupních soudní soustavy.

27. Soud tak z důvodu absence odpovědnostního titulu v celém rozsahu výrokem I. žalobu zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.