19 C 171/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno proti žalovanému: anonymizováno o ochranu rušené držby

I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby užívacího práva žalobkyně, pokud jde o užívání nebytových prostor Anonymizováno v části přízemí a v celém I. a II. podzemním podlaží bytového domu č. p. Anonymizováno na pozemku p. č. anonymizováno, zapsáno pro žalovaného na listu vlastnictví č. hodnota, v k. ú. adresa, obci adresa, na adrese anonymizováno, o výměře cca Anonymizováno m2, a neomezovat žalobkyni ve výkonu její podnikatelské činnosti v těchto nebytových prostorách.

II. Žalovaný je povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 11 655 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala ochrany z rušené držby dle ust. § 176 a násl. o. s. ř. Žalobkyně uvedla, že provozuje Anonymizováno v nebytových prostorách na adrese anonymizováno, které má řádně pronajaté od žalovaného. Nájemní smlouva je platná do datum, nájemné ve výši částka měsíčně je řádně hrazeno. Žalovaný opakovaně narušuje pokojné užívání prostor – vstupuje do nich bez souhlasu, vyhrožuje, snaží se vynutit plnění mimo rámec smlouvy a tvrdí existenci pohledávky 4 mil. Kč z titulu zpětné valorizace nájemného, kterou však nikdy písemně neuplatnil. Došlo k několika incidentům, včetně výhrůžek jednatelovi žalobkyně, pokusům o neoprávněný vstup do prostor a nabídce úplatku zaměstnankyni za přístupové údaje. Žalobkyně podala trestní oznámení pro podezření z vydírání a neoprávněného zásahu do práva k nebytovému prostoru. V minulosti byla uzavřena dohoda o narovnání, která vypořádala veškeré nároky na valorizaci nájemného. Žalovaný nikdy soudně nezpochybnil platnost nájemní smlouvy. Žaloba o ochranu rušené držby byla podána v zákonné lhůtě.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba zaslána spolu s výzvou k vyjádření ze dne datum a obě tyto písemnosti byly žalovanému datum dodány do datové schránky s tím, že do dnes vydání tohoto usnesení žalovaný nereagoval.

3. Ze založených listinných důkazů soud zjistil následující:

4. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že jméno FO, uzavřel za žalobkyni dne datum s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem nebytových prostor na adrese adresa. Prostory byly pronajaty jako Anonymizováno. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do datum s tím, že pokud nájemce projeví zájem na dalším pokračování nájmu, a to písemně nejpozději do Anonymizováno posledního roku trvání nájemní smlouvy, má přednostní právo na její prodloužení o dalších 5 let a po uplynutí této doby bude nájemní smlouva prodlužována stejným postupem tak dlouho, pokud se smluvní strany nedohodnou na jejím ukončení, a to za stejných smluvních podmínek. Nájemné bylo ujednáno ve výši částka měsíčně.

5. Ze souhlasu s umístěním sídla ze dne datum soud zjistil, že žalovaný souhlasil s umístěním sídla žalobkyně v nebytových prostor na adrese adresa.

6. Z oznámení o prodloužení nájmu ze dne datum, vč. dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení ze dne datum, v němž mu sdělila, že má zájem na dalším pokračování nájmu nebytových prostor dle uzavřené nájemní smlouvy za stejných smluvních podmínek na období dalších 5 let. Toto oznámení bylo žalovanému doručeno dne datum.

7. Z uplatnění prodloužení nájmu ze dne datum, vč. podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému uplatnění prodloužení nájmu ze dne datum, v němž mu sdělila, že má zájem na dalším pokračování nájmu nebytových prostor dle nájemní smlouvy za stejných smluvních podmínek na období dalších 5 let.

8. Z výpisu z účtu s platbami nájemného od datum dosud soud zjistil, že žalobkyně každý měsíc za období od datum do datum platila na účet č. účtu nájemné ve výši částka.

9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum, vč. protokolu o vydání věci z téhož dne soud zjistil, že jednatel žalobkyně jméno FO podal dne datum vysvětlení u Policie ČR v návaznosti na podané trestní oznámení ze dne datum, a to v souvislosti s podezřením ze spáchání trestného činu vydírání podle § 175 trestního zákoníku. Současně Policii ČR vydal věci, které mohou sloužit jako důkazní prostředky.

10. Z trestního oznámení ze dne datum soud zjistil, že jednatel žalobkyně jméno FO den datum sepsal trestní oznámení na žalovaného, které adresoval OSZ v Anonymizováno.

11. Ze záznamu o poskytnuté substituční právní službě soud zjistil, že incidentu ze dne datum v prostorách Anonymizováno na adrese adresa, byl přítomen jméno FO.

12. Z videozáznamu o vstupu žalovaného do prostor žalobce dne datum soud zjistil, že dne datum se do nebytových prostor klubu dostavila skupina pěti mužů, z nichž jeden byl představen jako majitel nebytového prostoru. Barmanka přítomná v prostorách klubu skupinu upozornila, že přišli mimo provozní dobu, a vyzvala je, aby prostory opustili. Muži jí sdělili, že přišli za účelem převzetí nebytového prostoru a dožadovali se předložení nájemní smlouvy k prostorám klubu.

13. Ze záznamu o jednání se zaměstnancem ze dne datum soud zjistil, že jednatel žalobkyně dne datum jednal se zaměstnankyni žalobkyně –⁠ barmankou jméno FO, která mu sdělila, že jí téhož dne kontaktovala paní jméno FO, bývalá zaměstnankyně žalobkyně, s nabídkou finanční odměny ve výši 20 000 Kč výměnou za to, že jí umožní okopírovat klíč od nebytových prostor a zpřístupní jí vstupní kód.

14. Z doplnění trestního oznámení ze dne datum soud zjistil, že jednatel žalobkyně rozšířil trestní oznámení ze dne datum o nové skutečnosti dle pokynů policie e-mailovým podáním ze dne datum.

15. Z dohody o narovnání ze dne datum, vč. plné moci zmocněnce soud zjistil, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným, který byl zastoupen zmocněncem, uzavřena dohoda o narovnání, kterou došlo k narovnání sporných vztahů vyplývajících z uzavřené nájemní smlouvy. V dohodě bylo deklarováno pokračování nájmu a že návrh na pokračování nájemní smlouvy byl doručen pronajímateli dne datum. Dále v dohodě o narovnání žalovaný potvrdil, že žalobkyně na nájemném ničeho nedluží a že uzavřením dohody o narovnání a zaplacením částky 200 000 Kč dochází k vypořádání závazků z titulu valorizovaného nájemného. Dohodou o narovnání byla narovnána veškerá práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z případného nároku na valorizaci nájemného od měsíce Anonymizováno. Ve čl. IV. odst. 4 této dohody bylo současně obsaženo ujednání, že nájemné bude nadále zachováno ve výši maximálně částka měsíčně.

16. Z příjmového pokladního dokladu ze dne datum soud zjistil, že částka 200 000 Kč dle dohody o narovnání ze dne datum byla uhrazena v hotovosti proti příjmovému pokladnímu dokladu z téhož dne.

17. Z protokolu o jednání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně již v minulosti podala na žalovaného žalobu z rušené držby. Řízení bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. Anonymizováno. V rámci ústního jednání dne datum vzala žalobkyně se souhlasem žalovaného žalobu v celém rozsahu zpět.

18. Ze souhrnu provedených listinných důkazů tak bylo možno učinit skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena nájemní smlouva na nájem nebytových prostor na adrese adresa, určených k provozování Anonymizováno. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum s možností prodloužení o dalších 5 let při splnění podmínky písemného projevu zájmu ze strany nájemce. Žalobkyně tuto podmínku splnila oznámením ze dne datum, doručeným žalovanému dne datum, což bylo potvrzeno i následnou dohodou o narovnání ze dne datum, v níž žalovaný stvrdil pokračování nájmu a neexistenci dluhu na nájemném. Nájemní poměr byl dále prodloužen oznámením žalobkyně ze dne datum. Od Anonymizováno žalobkyně pravidelně hradila nájemné ve výši částka měsíčně, jak vyplývá z výpisů z účtu. Výše nájemného byla sjednána v dohodě o narovnání jako maximální možná částka. V souvislosti s incidentem ze dne datum v prostorách klubu, jehož se účastnil i jméno FO, bylo podáno trestní oznámení na žalovaného pro podezření ze spáchání trestného činu vydírání, které bylo následně doplněno o nové skutečnosti. Jednatel žalobkyně rovněž podal vysvětlení Policii ČR a předal věci jako důkazní prostředky. Dále bylo zjištěno, že dne datum byla zaměstnankyně žalobkyně kontaktována bývalou zaměstnankyní s nabídkou finanční odměny za zpřístupnění prostor klubu. Soud má za prokázané, že nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným trvá na základě řádně uplatněného prodloužení nájemní smlouvy, a že žalobkyně plní své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, včetně řádného hrazení nájemného.

19. Po právní stránce posoudil soud věc podle následujících ustanovení:

20. Podle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.

21. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

22. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

23. Podle § 180 odst. 2 o. s. ř. soud vyhlásí usnesení ihned po skončení jednání. Ustanovení § 156 odst. 2 se nepoužije.

24. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

25. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

26. Podle ustanovení § 2205 o. z., nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

27. Soud postupoval dle ustanovení § 176 až § 180 o. s. ř., žalovanému doručil žalobu a vyzval ho k vyjádření. Soud k rozhodnutí nenařizoval ústní jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů ve stanovené 15denní lhůtě, neboť soud mohl plně vyjít z předložených důkazů (pokud jde o zjištění skutkového stavu) a dále neboť žalovaný nereagoval, tedy neuvedl soudu tvrzení ani důkazy, jenž by žalobní tvrzení a žalobcem založené důkazy zpochybňovaly.

28. V daném případě soud nejprve zkoumal, zda byla žaloba podána v šestitýdenní prekluzivní době. Žalobkyně tvrdí, že zjistila rušení držby užívacího práva dne datum, což potvrzují i založené důkazy. Žaloba na ochranu rušené držby byla podána dne datum, tedy lhůta k podání žaloby byla zachována.

29. Z provedených důkazů (viz výše) soud učinil závěr, že žalobkyně měla (před zásahem zjištěným dne datum) v nerušené držbě užívací právo k nebytovým prostorům na adrese adresa, přičemž do této držby mělo být žalovaným již v minulosti zasahováno (řízení o ochranu rušené držby vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. Anonymizováno bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby z důvodu dohody mezi účastníky). Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že žalovaný svémocně do této držby žalobkyně zasáhl, a to konkrétně tím, že dne datum neoprávněně vstoupil do prostor klubu spolu s dalšími čtyřmi muži a dožadoval se „převzetí prostoru“. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný měl ke vstupu do nebytových prostor příslušné oprávnění. Žalobkyně byla tedy pokojným držitelem užívacího práva k nebytovým prostorům a žalovaný do této držby svémocně zasáhl, a proto soud ve smyslu § 1003 o. z. dospěl k závěru, že je třeba držbu užívacího práva žalobkyně uvedeným způsobem ochránit. Proto soud žalovanému uložil povinnost zdržet se rušení držby užívacího práva žalobkyně, pokud jde o užívání předmětných nebytových prostor, a dále neomezovat žalobkyni ve výkonu její podnikatelské činnosti v těchto nebytových prostorách.

30. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 2 300 Kč a dvě paušální náhrady po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to je celkem 10 500 Kč, tj. 11 655 Kč s DPH. Proti tomuto usnesení mohou účastníci řízení podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení Městskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu.