19 C 177/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 127 958 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 127 958 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 127 958 Kč ode dne podání žaloby do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném pro rozhodné období (dále jen „OdpŠk“), a to ve formě peněžitého plnění ve výši 127 958 Kč s úrokem z prodlení z této částky ode dne podání žaloby do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, podala žalobkyně společnost , anonymizováno, s tehdejším sídlem , adresa, (jež zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne , datum, , přičemž v soudním řízení došlo k procesnímu nástupnictví na straně žalobkyně nejprve na společnost , anonymizováno, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , a následně na aktuální žalobkyni společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , proti žalované společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s tehdejším sídlem , adresa, (jež zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne , datum, , přičemž procesními nástupci byli mimo jiné žalobci), k Městskému soudu v Brně žalobu o určení vlastnického práva k budově č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemcích p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a jednotky č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a dále až č. , Anonymizováno, (tedy i jednotky č. , Anonymizováno, ) v této budově se nacházející, vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , a domáhala se určení, že žalobkyně a žalovaná jsou spoluvlastníci těchto nemovitostí, kdy velikost jejich spoluvlastnických poměrů odpovídá poměru, v jakém je z vlastních zdrojů vytvořili. Městský soud v Brně zahájil o žalobě řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce má ve svém výlučném vlastnictví jednotku č. , Anonymizováno, , způsob využití byt, vymezenou v budově č. p. , adresa, , byt. dům, to vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , na základě smlouvy kupní o převodu vlastnictví jednotky ze dne , datum, , kdy právní účinky vkladu jeho vlastnického práva nastaly dne , datum, . Na žádost žalobkyně byla v katastru nemovitostí u jednotky zapsaná poznámka o podané žalobě dne , datum, a poznámka spornosti dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Žalobce je přesvědčen, že měl být účastníkem předmětného soudního řízení ode dne nabytí vlastnického práva k jednotce. Společnost , právnická osoba, od tohoto data nebyla pasivně věcně legitimovaná ve vztahu k jednotce a žaloba byla ve vztahu k jednotce vadná a neprojednatelná. Ve způsobu, jakým Městský soud v Brně vedl předmětné soudní řízení, lze spatřovat nesprávný úřední postup a vícero pochybení na straně Městského soudu v Brně, jež vyústily ve vydávání opravných usnesení a rušení usnesení Městského soudu v Brně odvolacím soudem, a ve výsledku ve zcela nepřiměřené průtahy celého řízení. Ač pro žalobce předmětné soudní řízení dne , datum, skončilo, Městský soud v Brně v dané věci stále meritorně nerozhodl. Městský soud v Brně dodnes ani nezahájil dokazování, neboť na jednání dne , datum, toliko usnesením rozhodl o procesním nástupnictví u dvou žalovaných osob, o kterých opomenul rozhodnout dříve, a následně odročil jednání na neurčito za účelem doručení usnesení o záměně účastníkům na straně žalovaných. Žalobce uvádí, že se soudním řízením o určení vlastnictví k nemovitosti dostal do právní nejistoty, kdy nebylo postaveno na jisto, zda mají předmětnou bytovou jednotku v hodnotě několika milionů korun českých ve svém vlastnictví, či nikoliv (ač oni sami se znalostí obsahu soudního spisu měli nedůvodnost a šikanóznost žaloby za očividnou, právní nejistota veřejnosti, včetně potenciálních zájemců o jednotku, vidící poznámku spornosti zapsanou v katastru nemovitostí byla značná). V uvedené věci je zcela zjevné, že Městský soud v Brně nevydal rozhodnutí ve lhůtě přiměřené, když nevydal žádné meritorní rozhodnutí za dobu , Anonymizováno, . Současně je také vhodné poukázat na mnohá rozhodnutí Nejvyššího soudu, kde tento uvedl, v souladu s rozhodovací praxí Evropského soudu, že porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, které je nesprávným úředním postupem, samo o sobě zakládá vyvratitelnou domněnku, že jím byla způsobena dotčeným osobám imateriální újma, za kterou jim náleží přiměřené zadostiučinění. Na základě výše uvedeného je nesporné, že žalobce má nárok na přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy, která byla způsobena při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem. Náhradu v požadované výši žalobce vyčísluje v souladu se stále aktuální judikaturou Nejvyššího soudu a v souladu s principy odškodňování, jež jsou v obdobných případech aplikovány Evropským soudem pro lidská práva a zejména stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . S ohledem na tyto skutečnosti má žalobce za to, že by měla být stanovena základní částka zadostiučinění za jeden rok řízení ve výši 20 000 Kč. Žalobce zároveň navrhl zvýšení celkové částky s ohledem na postup soudu během řízení, dále s ohledem na složitost řízení, kdy řízení nebylo skutkově ani právně složité, dále vzhledem ke skutečnosti, že žalobce svým jednáním nikterak nepřispěl k průtahům v řízení, naopak to byl on, kdo urgoval postup v řízení o určení vlastnictví žádostmi o nařízení jednání a také s ohledem na význam předmětu řízení, neboť předmět řízení pro ně měl značný význam, a to zejména s ohledem na vysokou hodnotu jednotky, která je v hodnotě několika milionů korun českých. S přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem případu žalobce navrhl základní částku za jeden rok řízení zvýšit o 40 %. Žalobce tak nárokoval celkem částku ve výši 149 333 Kč (tj. 5 let x 28 000 Kč + 9 333 Kč za 4 měsíce šestého roku). Žalovaná však žalobci poskytla pouze částku 21 375 Kč. Žalobce tuto částku považoval za nedostačující, a to i s odkazem na inflaci.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Zrekapitulovala průběh řízení a zopakovala své stanovisko, které poskytla již ve fázi předběžného uplatnění nároku, že celkovou délku řízení je nutné posuzovat v době, kdy byl žalobce účastníkem samotného řízení, tedy od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, . Uvedenou délku lze hodnotit jako nepřiměřenou a představovala tak nesprávný úřední postup. Žalovaná při stanovení odškodnění vycházela z částky 15 000 Kč za rok trvání řízení s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu s tím, že z důvodu složitosti věci základní částku snížila o 5 %. Význam řízení hodnotila jako standardní. Základní částku dále snížila z titulu sdílené újmy. Žalovaná tedy poskytla žalobci finanční zadostiučinění ve výši 21 375 Kč. Tuto formu kompenzace považuje žalovaná za dostačující.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění i nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti:

4. Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, svůj nárok na peněžité zadostiučinění ve výši 149 333 Kč (nesporná tvrzení účastníků, stanovisko žalované z , datum, ). Dne , datum, vyhotovila žalovaná ve věci stanovisko, v němž s odkazem na rekapitulaci posuzovaného řízení a relevantní tuzemskou i zahraniční judikaturu konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a tím k porušení právo žalobce na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě. Dále pak žalovaná uvedla, že poskytnutí finančního zadostiučinění ve výši 21 375 Kč představuje odpovídající formu odškodnění. Ve zbytku byl proto uplatněný nárok žalobce shledán nedůvodným (stanovisko žalované ze dne , datum, ).

5. Ze spisu vedeného Městským soudem v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil následující: Dne , datum, podala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „žalobkyně 1“) žalobu o určení spoluvlastnického práva. Žalovanou byla označena společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „žalovaná 1“). Žalovaná 1 se dne , datum, vyjádřila k žalobě. Dne , datum, žalobkyně 1 podala repliku. Dne , datum, soud vyzval žalobkyni 1 k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum, podala žalobkyně 1 návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud zastavil řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku za žalobu. Současně usnesením z téhož dne odmítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, se žalovaná 1 vyjádřila k návrhu na vydání předběžného opatření. Dne , datum, podala žalobkyně 1 odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně návrh na změnu žalobního petitu. Usnesením ze dne , datum, soud zrušil svoje usnesení o zastavení řízení. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne , datum, podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud připustil změnu žalobního petitu. Téhož dne usnesením zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení. Dne , datum, podala žalobkyně 1 opětovně návrh na vydání předběžného opatření. Téhož dne soud usnesením nařídil předběžné opatření spočívající ve zdržení se nakládaní s předmětnými bytovými jednotkami. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne , datum, odvolání. Dne , datum, soud vydal opravné usnesení. Dne , datum, žalobkyně 1 navrhla záměnu účastníků na straně žalující. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o záměně účastníků na straně žalující – společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „žalobkyně 2“), vstoupila na místo žalobkyně 1. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne , datum, odvolání. Dne , datum, byla podána stížnost na průtahy řízení a žádost o určení lhůt k provedení procesních úkonů. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v Brně odmítl návrh na určení lhůt k provedení procesních úkonů. Dne , datum, byl předložen spis Krajskému soudu v Brně. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v Brně zrušil usnesení soudu ze dne , datum, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Téhož dne potvrdil usnesení soudu ze dne , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejších účastníků do řízení. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud částečně zastavil řízení a současně zamítl návrh na nařízení předběžného opatření. Usnesením ze dne , datum, soud opravil záhlaví usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, soud nařídil ústní jednání na den , datum, . Dne , datum, Dne , datum, žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud vyrozuměl účastníky o přerušení řízení z důvodu konkurzu žalované 1 (ad řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , anonymizováno, ). Dne , datum, byl podán návrh na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení. Dne , datum, byl soudu doručen návrh žalobkyně 2 na změnu účastníka řízení na straně žalující. Podáními z téhož dne žalobkyně 2 vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení v požadovaném rozsahu zastavil. Usnesením ze dne , datum, soud zamítl návrhy na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení. Dne , datum, byl podán návrh na vstup vedlejšího účastníka na straně žalované. Dne , datum, byl soudu doručen opětovný návrh žalobkyně 2 na změnu účastníka řízení na straně žalující. Téhož dne vzala částečně žalobu zpět. Dne , datum, bylo soudu doručeno další částečné zpětvzetí žaloby. Usnesením ze dne , datum, soud připustil, aby na místo žalobkyně 2 vstoupila do řízení společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „žalobkyně“). Současně bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení. Toto usnesení bylo opraveno usnesením ze dne , datum, . Následně soud sleduje stav insolvenčního řízení. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud opravil výrok usnesení ze dne , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, podal insolvenční správce žalované 1. návrh na pokračování v řízení. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl tak, že v přerušeném řízení se pokračuje. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Soud následně nařídil jednání na den , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, požádala žalobkyně o odročení jednání. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně návrh na změnu v osobě žalovaného. Usnesením ze den , datum, soud vyzval žalobkyni k odstranění vad podání. Usnesení z téhož dne soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud zamítl návrh žalobce na změnu žalovaných. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1. odvolání. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud následně dne , datum, zrušil usnesení ze dne , datum, . Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil, a současně zamítl návrh žalobkyně na změnu žalovaných ze dne , datum, . Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1. odvolání. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud následně dne , datum, zrušil usnesení ze dne , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobkyni k odstranění vad podání a doplnění tvrzení a důkazů. Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Podáním ze dne , datum, žalobkyně odstranila vady žaloby. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil a současně výrokem III připustil vstup nových žalovaných (včetně žalobce v této věci) namísto žalované 1 usnesení nabylo právní moci ve výroku III dne , Anonymizováno, . Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Proti usnesení ze dne , datum, vedlejší účastníci podali odvolání. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, soud předložil spis odvolacímu soudu. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, částečně zrušil usnesení ze dne , datum, . Ve dnech , datum, , , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, požádala žalobkyně soud o nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil a současně zamítl návrh na změnu žalovaného. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení (vůči žalobci v této věci) částečně zastavil, usnesení nabylo právní moci , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem doručení usnesení o záměně účastníků na straně žalovaných. Téhož dne bylo rozhodnuto o záměně účastníků na straně žalovaných. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Téhož dne vyzval soud žalobkyni k doplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, požádala žalobkyně o osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, soud nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , Anonymizováno, se žalobkyně odvolala do usnesení ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud řízení částečně zastavil. Proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání. Dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, byl spis vrácen bez věcného vyřízení. Usnesením ze dne , datum, soud opravil usnesení ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení ze dne , datum, . Téhož dne současně potvrdil usnesení ze dne , datum, .

6. Ze spisu vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. , anonymizováno, soud zjistil následující: Dne , datum, byl ke Krajskému soudu v Brně podán insolvenční návrh. Téhož dne soud zveřejnil vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení. Dne , datum, soud vyzval dlužníka k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu. Dne , datum, soud nařídil jednání k projednání podmínek k rozhodnutí o návrzích na zahájení insolvenčního řízení proti dlužníkovi. Dne , datum, se konalo ústní jednání. Dne , datum, soud usnesením rozhodl o úpadku spojeném s prohlášením konkursu, a současně ustanovil správce. Proti tomuto usnesení podala žalovaná 1 dne , datum, odvolání. Dne , datum, byl předložen spis Vrchnímu soudu. Dne , datum, do řízení vstoupilo státního zastupitelství. Dne , datum, insolvenční správce soudu předložil soupis majetkové podstaty. Dne , datum, insolvenční správce soudu předložil seznam přihlášených pohledávek. Dne , datum, potvrdil Vrchní soud usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, podal insolvenční správce zprávu o stavu řízení. Dne , datum, se konalo přezkumné jednání. Téhož dne proběhla u soudu schůze věřitelů s tím, že byla potvrzena volba věřitelského výboru. Dne , datum, insolvenční správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne , datum, podal insolvenční správce zprávu o stavu řízení. Dne , datum, insolvenční správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne , datum, žalovaný 1 podal návrh na zproštění správce z funkce. Dne , datum, byl podán návrh na zproštění správce z funkce. Usnesením ze dne , datum, byly zamítnuty návrhy na zproštění správce z funkce. Proti tomuto usnesení bylo podáno dne , datum, odvolání. Dne , datum, byl spis předložen Vrchnímu soudu. Dne , datum, bylo odvolání odmítnuto. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Mimo jiné uvedl, že pokračuje ve vedení incidenčních sporů a sporů o úhradu pohledávek zapsaných v soupisu majetkové podstaty a uplatňuje práva dlužníka v trestním řízení. Dne , datum, správce doplnil soupis majetkové podstaty. Dne , datum, soud vydal usnesení, kterým vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce prodal mimo dražbu část majetku žalované 1. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Mimo jiné uvedl, že pokračuje ve vedení incidenčních sporů a sporů o úhradu pohledávek zapsaných v soupisu majetkové podstaty a uplatňuje práva dlužníka v trestním řízení. Od poslední zprávy se snaží správce dohodnout na mimosoudním vyrovnání těchto sporů. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že došlo k ukončení některých incidenčních sporů. Dne , datum, soud nařídil další přezkumné jednání. Dne , datum, se uskutečnilo další přezkumné jednání. Dne , datum, požádal insolvenční správce o udělení souhlasu se zpeněžením části majetku žalované 1 prodejem mimo dražbu. Této žádosti bylo dne , datum, vyhověno. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že v současné době probíhá aktualizace ocenění nemovitostí. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že probíhá zpeněžování části majetku žalované 1, nadále trvá zajištění nemovitostí pro účely trestního řízení a insolvenční správce provádí správu nemovitostí zapsaných v soupisu majetkové podstaty. Dne , datum, byl podán návrh na uspokojení zajištěného věřitele. Dne , datum, soud ustanovil opatrovníka pro insolvenční řízení. Téhož dne podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo k doplnění majetkové podstaty dlužníka. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že probíhá incidenční spor o vyučení věcí z majetkové podstaty. Dne , datum, soud usnesením vyslovil souhlas s uspokojením zajištěného věřitele a rozhodl o odměně správce. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že k podstatnému posunu v řízení od poslední zprávy nedošlo. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že bylo zrušeno zajištění nemovitostí dlužníka pro účely trestního řízení. Dne , datum, vystoupilo státní zastupitelství z řízení. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že nadále probíhá zpeněžování majetku a incidenční spor o vyloučení věcí z majetkové podstaty nebyl dosud rozhodnut. Dne , datum, soud usnesením nařídil prohlídku nemovitostí. Téhož dne byla provedena prohlídka nemovitosti. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že mimo jiné probíhají jednání s protistranou o zpeněžení nemovitostí. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke zpeněžení části majetku dlužníka. Nadále probíhá incidenční spor o vyloučení věcí. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřitel. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, soud rozhodl o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, soud rozhodl o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí s tím, že incidenční spor ve věci vylučovací žaloby byl přerušen na návrh obou stran z důvodu mimosoudního narovnání a ukončení sporu. Dne , datum, byly podány návrhy na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí. Dále probíhají mimosoudní jednání o ukončení incidenčního sporu. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Usnesení ze dne , datum, soud vyzval správce, aby předložil přepracovaný návrh na vydání výtěžku zajištěnému věřiteli dle východisek popsaných, vč. souhlasu zajištěného věřitele s náklady na správu nebo pokynu zajištěného věřitele. Dne , datum, byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Dne , datum, byl podán návrh na vynětí majetku z majetkové podstaty. Dne , datum, rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, správce požádal soud o udělení souhlasu se zpeněžením majetku prodejem mimo dražbu. Téhož dne byl podán návrh na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli. Současně podal správce zprávu o stavu řízení. Uvedl, že nadále pokračuje ve zpeněžování nemovitostí s tím, že došlo k ukončení incidenčního sporu ve věci vylučovací žaloby. Dne , datum, soud vyslovil souhlas s prodejem majetku dlužníka mimo dražbu. Dne , datum, rozhodl soud o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a povolení zálohy na odměnu insolvenčního správce. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke zpeněžení souboru nemovitostí. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že ukončení insolvenčního řízení brání některé dosud nevymožené pohledávky. Dne , datum, podal správce zprávu o stavu řízení s tím, že došlo ke schválení konečné zprávy. Dne , datum, byla soudu předložena konečná zpráva. Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o schválení konečné zprávy a o odměně správce. Dne , datum, podal správce návrh rozvrhového usnesení. Dne , datum, soud vydal rozvrhové usnesení. Dne , datum, správce podal zprávu o splnění rozvrhového usnesení a navrhl zrušit konkurz. Dne , datum, usnesením soud rozhodl o zrušení konkursu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

7. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující – z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

9. Podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu.

10. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem.

11. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 13 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

13. Podle § 31a OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Uvedená právní úprava zakotvuje odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v tom, že nebylo rozhodnuto v přiměřené lhůtě. Úprava postihuje případy, kdy poškození jsou vystaveni frustracím z nepřiměřeně dlouhého průběhu řízení. Přiměřenost délky řízení závisí na okolnostech jednotlivých případů. Rozhodující je přitom celková délka řízení, za kterou je náhrada poskytována. Nejedná se o odškodňování poškozeného za jednotlivý průtah v řízení (k tomu srovnej Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). V tomto smyslu Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , také dovodil, že jednotlivé průtahy v řízení nemusí vždy znamenat, že došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat. Není tedy možné stanovit nějakou abstraktní lhůtu, kterou by bylo možné pokládat za přiměřenou, ale je třeba vždy přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu. Proto již při posouzení přiměřenosti délky řízení (tedy nejenom při určení výše zadostiučinění) je třeba vycházet z kritérií demonstrativně stanovených v § 31a odst. 3 OdpŠk.

15. Za porušení zásady rychlosti řízení, které je ve svém důsledku nesprávným úředním postupem ve smyslu výše citovaného ustanovení § 13 OdpŠk, lze považovat jen takový postup v řízení, kdy doba jeho průběhu neodpovídá složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a kdy délka řízení tkví v příčinách vycházejících z působení soudu v projednávané věci. Na druhou stranu stát neodpovídá za průtahy, které jsou způsobené nedostatkem součinnosti či dokonce záměrným působením ze strany účastníků či jsou vyvolány jinými okolnostmi (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

16. V posuzovaném řízení bylo mezi účastníky především sporu o tom, jak vymezit ve vztahu k žalobci počátek a konec období, za nějž mu mohla vznikat případná újma, a mohl by tedy za takové období požadovat odškodnění. Zdejší soud má přitom ve shodě se žalovanou za to, že počátek řízení ve vztahu k žalobci je nutno posuzovat nikoliv od podání žaloby, nýbrž až od jeho vstupu do řízení. Jak vyplývá z obsahu spisu, žaloba byla dne , datum, podána žalobcem , anonymizováno, proti žalované společnosti , právnická osoba, Až usnesením, které nabylo právní moci dne , datum, pak do řízení vstoupil zdejší žalobce jako žalovaný, a to na návrh žalobce s tím, že v mezidobí od podání žaloby došlo ke změně vlastníků předmětných bytových jednotek. Ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , Anonymizováno, jednoznačně vyplývá, že „při úvaze o celkové délce řízení je nutno přihlížet i k té jeho části, v níž jako účastník vystupoval právní předchůdce osoby, která vstoupila do řízení jako jeho dědic a která se nyní domáhá poskytnutí přiměřeného zadostiučinění… poněkud jiný je případ osob, které přistoupily do řízení vlastním jménem. Z rozsudku senátu druhé sekce ESLP ze , datum, , ve věci , Anonymizováno, , stížnost č. , Anonymizováno, , odst. 35 a 36, vyplývá, že ESLP vzal v potaz jen tu dobu řízení, která počala okamžikem, kdy stěžovatel přistoupil vlastním jménem do již probíhajícího řízení, nikoliv tedy od chvíle, kdy řízení jako takové bylo zahájeno podáním žaloby.“ Nejvyšší soud tak jasně vymezil pravidla pro určení počátku řízení ve vztahu k osobám, které do řízení vstoupili až po podání žaloby, a to rozličně v případě dědiců od případu osob, jež do řízení vstoupili vlastním jménem na základě jiných právních skutečností.

17. Po zjištěném skutkovém stavu věci vyšel soud z toho, že řízení trvalo od pravomocného vstupu žalobce do řízení dne , datum, do pravomocného zastavení řízení dne , datum, . Řízení tedy trvalo , Anonymizováno, . Soud nezahrnul do celkové délky nepřiměřeně dlouhého kompenzačního řízení rovněž dobu, po kterou byl nárok předběžně projednáván Ministerstvem spravedlnosti podle § 14 zákona OdpŠk, neboť podle judikatury Nejvyššího soudu je žalobce pánem sporu (tzv. dominus litis), přičemž v poměrech projednávané věci žalobci v podané žalobě jednoznačně skutkově ukotvili svůj nárok odkazem toliko na délku řízení před Městským soudem v Brně. Z uvedeného je zcela zřejmé, že dobu, po kterou probíhalo předběžné projednávání nároku, žalobce v podané žalobě nezohlednil a takto jednoznačně vymezený předmět řízení v jeho průběhu kvalifikovaně nezměnil. Soud tak nebyl oprávněn rozhodovat nad rámec jeho požadavku (srov. kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

18. Soud tedy hodnotil, zda délka , Anonymizováno, je nepřiměřená, přičemž dospěl k závěru, že tato délka nepřesáhla rámec přiměřené doby trvání řízení.

19. Posuzovaný spor vykazoval vyšší jak skutkovou, tak právní složitost, a to jak hmotněprávní, tak procesněprávní. Jednalo se o spor o určení spoluvlastnického práva, soud musel opakovaně ve značném množství reagovat na částečná zpětvzetí žaloby, přičemž ve věci musel jednat s velkým počtem účastníků na straně žalované. V průběhu řízení rozhodoval i odvolací soud.

20. Posuzované řízení, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, vazební či řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Předmětem řízení bylo sice určení spoluvlastnictví k bytovým jednotkám, nejednalo se však o spory bezprostředně související s výkonem bytové potřeby žalobce a žalobce nebyl po celou dobu nijak omezeni v nakládání s bytovou jednotkou. Ohledně tvrzení, že poznámka spornosti byla zapsána v katastru nemovitostí nezákonně, soud uvádí, že předmětem tohoto řízení byl nesprávný úřední postup, a to nepřiměřenou délkou řízení, kdy žalobce ani netvrdil, že by se nemajetkové újmy domáhal z jiného titulu, a to právě například nezákonným rozhodnutím o poznámce spornosti. K zápisu poznámky spornosti navíc došlo v roce , Anonymizováno, , tedy před tím, než se žalobce stal účastníkem samotného řízení, přičemž soud nedospěl k závěru, že by samotný zápis poznámky spornosti v katastru přispěl ke zvýšení významu předmětu řízení pro žalobce.

21. Co se týče kritéria jednání poškozeného, žalobce se na délce řízení negativně nepodílel, ale ani urychlení řízení neurgoval, resp. netvrdil, že by na průtahy v řízení podal stížnost či podal návrh na určení lhůty. Po dobu účasti žalobce v řízení byl sice podán návrh na nařízení ústního jednání, přičemž v časném nenařízení jednání ze strany soudu pak lze spatřovat jistý průtah, tento průtah však s ohledem na postup v řízení neměl žádný vliv na celkovou délku řízení vůči žalobci, vůči kterému řízení následně skončilo pro zpětvzetí žaloby zastavením řízení.

22. Pokud jde o postup městského a odvolacího soudu, musí zdejší soud konstatovat, že tyto postupovaly bez průtahů a úkony činily v přiměřených lhůtách. Jak soud uvedl výše, lze spatřovat až přílišnou liknavost Městského soudu v Brně při nenařízení ústního jednání ve věci. V mezidobí však bylo rozhodováno o vstupu dalších účastníků do řízení a změně žaloby.

23. Vzhledem k výše popsaným kritériím, tedy ke složitosti věci, významu řízení pro žalobce a postupu soudů, soud vyhodnotil celkovou dobu řízení jako přiměřenou, přičemž z tohoto důvodu se tak nezabýval ani námitkou žalobce o nutnosti navýšit odškodnění, mimo jiné i s ohledem na inflaci. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku a žalobu v celém rozsahu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, přičemž tyto náklady rozdělil k úhradě poměrně mezi oba žalobce, neboť žalovaná vystupovala v řízení současně proti oběma žalobcům. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (1. sepis vyjádření k žalobě, 2. příprava na jednání a 3. účast na jednání).