19 C 179/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 582 584 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 582 584 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou datum domáhal přiznání náhrady škoda ve výši 12 584 Kč spočívající v nákladech právního zastoupení a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 570 000 Kč s příslušenstvím, které mu měly vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově sp. zn. Anonymizováno. Žalobce uvedl, že očekával, že soud bude v předmětné věci konat bez zbytečného odkladu a co nejrychleji, a to i proto, že se žalobce jako nezletilý domáhal vymožení dlužného výživného. Má za to, že soud ve věci řádně nekonal, když v řízení o výkon rozhodnutí, které nepředstavovalo skutkově ani právě složitý spor, nebylo vymoženo ničeho, a přesto řízení trvalo 25 let 8 měsíců a 15 dní, tedy bezpochyby nepřiměřeně dlouho. Dále uvedl, že s ohledem na skutečnost, že se jednalo o pohledávku na dlužném výživném, byly tyto vymáhané finanční prostředky pro žalobce důležité, neboť byl nezletilý a výživným měly být uspokojovány základní potřeby oprávněného.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 582 584 Kč ze dne datum. Žalovaná uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo dne datum. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) a žádosti žalobce o poskytnutí náhrady škody a zadostiučinění tak nebylo vyhověno. Žalovaná uvedla, že ačkoliv řízení trvalo 25 let a 9 měsíců, což se na první pohled může jevit jako délka nepřiměřená, po seznámení se soudním spisem došla k závěru, že délka řízení nebyla zapříčiněna nečinností soudu, ale specifickými okolnostmi projednávané věci. Délka řízení o výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy je zásadní měrou ovlivněna možností povinného a okolností, zda existuje v České republice plátce mzdy, který by mohl provádět srážky ze mzdy. V úvodních 10 letech namítaného řízení bylo soudem obratem reagováno na oznámení o změně plátce mzdy povinného a novému zaměstnavateli či Úřadu práce ČR bylo ukládáno srážky ze mzdy provádět. Do roku Anonymizováno nikdo z účastníků soudu nesdělil, že došlo ke změně plátce mzdy, nebo že nedochází k provádění srážek. Ani plátce mzdy soudu nesdělil, že povinný už není jeho zaměstnavatelem. Soud tak neměl žádný poznatek nebo podklad k tomu, aby činil kroky ke zjišťování zaměstnavatele povinného. Žalobce v roce Anonymizováno sice trval na provádění výkonu rozhodnutí, neoznačil však zaměstnavatele povinného. Soud následně činil veškeré kroky ke zjištění zaměstnavatele povinného a ke zjištění jeho doručovací adresy. Až v Anonymizováno roku Anonymizováno se soudu podařilo dohledat právního zástupce povinného, který soudu sdělil, že povinnému je od roku Anonymizováno vyplácena mzda ve Spolkové republice Německo. Žalobce i nadále trval na pokračování v provádění výkonu rozhodnutí, sám však žádného zaměstnavatele se sídlem v České republice soudu neoznačil a soudu se také žádného nepodařilo dohledat, proto následně došlo k zastavení výkonu rozhodnutí, přičemž bylo rozhodnuto i o nákladech řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná došla k závěru, že v dané věci není dán odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postup soudu, žádosti žalobce o poskytnutí náhrady škody a zadostiučinění nevyhověla. Z tohoto důvodu navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne datum nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 570 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. Anonymizováno a nárok na náhradu škody ve výši 12 584 Kč jako náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení. Dále účastníci označili za nesporné, že k projednání žádosti došlo dne datum, kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb. a žádosti žalobce o poskytnutí náhrady škody a zadostiučinění nevyhověla.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Chomutově sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne datum byl podán žalobcem návrh na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného anonymizováno. Usnesením ze dne datum byl výkon rozhodnutí nařízen. Dne datum společnost právnická osoba. soudu sdělila, že pracovní poměr povinného skončil datum. Dne datum oznámil soudu společnost Anonymizováno, že u ní povinný nastoupil do hlavního pracovního poměru dne datum. Usnesením ze dne datum byl výkon rozhodnutí nařízen novému plátci mzdy. Dne datum zaslal Úřad práce v Chomutově potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání s tím, že ode dne datum povinný pobírá hmotné zabezpečení uchazeče o zaměstnání. Usnesením ze dne datum byl výkon rozhodnutí nařízen novému plátci mzdy. Dne datum Úřad práce soudu sdělil, že byla sražena z hmotného zabezpečení částka ve výši 2 400 Kč a od datum byl povinný vyřazen z evidence uchazečů, neboť nastoupil do zaměstnání k firmě anonymizováno. Dne datum soud vyzval povinného, aby ve lhůtě jednoho týdne oznámil soudu přesný název a adresu svého nového zaměstnavatele. Na to povinný soudu oznámil jméno zaměstnavatele a průměrný čistý příjem. Přípisem ze dne datum jméno FO soudu oznámil, že od datum povinný u něj nastoupil do pracovního poměru. Usnesením ze dne datum byl výkon rozhodnutí nařízen novému plátci mzdy. K tomu pak bylo vydáno dne datum opravné usnesení. Dne datum se k soudu dostavila oprávněná uvedla, že povinný nepracuje na výživné nedostala. Usnesením ze dne datum byl výkon rozhodnutí nařízen novému plátci mzdy, a to Úřadu práce adresa. Skutečnost, že povinný již nadále nepracuje zaměstnavatelé anonymizováno, oznámila Anonymizováno soudu dne datum. Dne datum Úřad práce v Chomutově sdělil soudu, že za měsíc Anonymizováno bylo jmenovanému sraženo 1 200 Kč a od měsíce června dosud provádí srážky běžného výživného to je 600 Kč. Přípisem ze dne datum zaslal Úřad práce soudu potvrzení o době, po kterou byl povinný veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a o částkách, kterému byly sráženy. Usnesením ze dne datum byl výkon rozhodnutí nařízen novému plátci mzdy, a to Anonymizováno V návaznosti na zvýšení výživného soud usnesením z datum přikázal zaměstnavateli povinného k provádění srážek ve vyšší částce. Přípisem z datum společnost právnická osoba, oznámila soudu, že k datum končí pracovní poměr povinného. Dále soudu oznámila částky, které byly v rámci výkonu srážkami mzdy učiněny. Dne datum se povinný dostavil k soudu a uvedl, že opět pracuje ve firmě adresa Dne datum správce konkursní podstaty úpadce právnická osoba sdělila, že pracovní poměr povinného byl ukončen datum a sdělila částky, které byly doposud úpadcem ze mzdy povinného strženy. Dne datum soud vyzval povinného ke sdělení aktuálního zaměstnavatele. Dne datum pan jméno FO zaslal soudu sdělení, že povinný je u něj v zaměstnání od datum a že pravidelně zasílá oprávněné měsíčně částku 1 500 Kč. Dne datum právní zástupce oprávněné soudu sdělil, že částky uváděné správkyní konkursní podstaty předchozího zaměstnavatele povinného oprávněné nedokázali. Dne datum správkyně konkursní podstaty úpadce právnická osoba soudu sdělila, že původně byl u částek nesprávný rok a zaslala opravený přehled stržených částek. Dne datum pan jméno FO sdělil, že u něj povinný již nepracuje a není mu známo, kde aktuálně pracuje. Dne datum soud vyzval povinného ke sdělení, kde je aktuálně zaměstnán. Dne datum povinný sdělil jméno a adresu svého aktuálního zaměstnavatele. Dne datum právní zástupce oprávněné zaslal soudu aktuální výši dluhu. Usnesením ze dne datum byl výkon rozhodnutí nařízen novému plátci mzdy. Dne datum povinný podal odvolání proti usnesení. Dne datum právní zástupce oprávněné a.s. informoval soud o změny příjmení. Dne datum právní zástupce oprávněné informoval soud, že výkon rozhodnutí v současné době realizován, a to mimo měsíců Anonymizováno a Anonymizováno realizován nebyl. Přípisy z datum a datum zaměstnavatel povinného soudu sdělil okolnosti týkající se výplat srážek za měsíce Anonymizováno a Anonymizováno. Dne datum zaměstnavatel povinného sdělil, že povinný ukončil pracovní poměr k datum. Usnesením ze dne datum soud vyzval povinného ke sdělení aktuálního zaměstnavatele. Dne datum povinný sdělil jméno aktuálního zaměstnavatele. Usnesením ze dne datum byl výkon rozhodnutí nařízen novému plátci mzdy. Dne datum soud zaslal oprávněnému dotaz, zda pohledávka byla zcela uspokojena a zda je možné spis skartovat. Dne datum právní zástupce oprávněného soud informoval, že vymáhaná pohledávka uspokojena nebyla a navrhl, aby bylo v řízení dále pokračováno. Na to soud datum přípisem oprávněného informoval, že pokud na výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy trvá, je třeba označit aktuálního zaměstnavatele povinného. Dne datum soud požádal Okresní správu sociálního zabezpečení a Úřad práce o sdělení, zda je povinný evidovány jako zaměstnanec u nějakého zaměstnavatele a pokud ano, o jeho sdělení. Dne datum Úřad práce odpověděl, že povinný byl naposledy veden v evidenci uchazečů o zaměstnání do datum. Dne datum OSsZ informovala soud, že povinný není evidován jako zaměstnanec ani jako OSVČ. Dále uvedla, že nepobírá od ČSSZ ani důchod. Dne datum soud informoval právního zástupce oprávněného, že za součinnosti s ostatními úřady se nepodařilo zjistit zaměstnavatele povinného. Dne datum soud vyzval povinného ke sdělení aktuální zaměstnavatele. Vzhledem ke skutečnosti, že výzvu nebylo možné doručit, soud způsob náhradního doručení. Dne datum soud nařídil výslech povinného, tento se však nekonal z důvodu nedoručení předvolání. V Anonymizováno roku Anonymizováno se soudu podařilo zjistit jméno právního zástupce povinného, který soudu sdělil, že povinný je zaměstnán v SRN od Anonymizováno Anonymizováno. Jelikož oprávněný na provádění výkonu rozhodnutí trval, učinil soud opět dotaz na příslušné úřady, aby zjistil, zda má povinný v ČR plátce mzdy. Usnesením ze dne datum soud výkon rozhodnutí zastavil, a to z důvodu, že se v ČR nepodařilo od roku Anonymizováno dohledat plátce mzdy a mzdu, kterou povinnému vyplácí zaměstnavatel v zahraničí, nelze výkonem rozhodnutí postihnout. Rozhodnutí soudu I. stupně bylo dne datum potvrzeno odvolacím soudem. Řízení pravomocně skončilo dne datum.

6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Na základě tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že ačkoli řízení trvalo 25 let a 8 měsíců, délka řízení nebyla způsobena činností soudu, ale charakterem řízení, kdy délka řízení je primárně závislá na tom, jak dlouho bude částka po povinném vymáhána.

14. Vzhledem k tomu, že provedeným dokazováním má soud za prokázané, že soud v rámci řízení postupoval plynule, opakovaně nařizoval výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy u nových zaměstnavatelů povinného v návaznosti na změny jeho pracovních poměrů, opakovaně povinného vyzýval ke sdělení osoby zaměstnavatele a reagoval i návrhy oprávněného, opakovaně dožadoval součinnost od OSSZ a Úřadu práce při zjišťování aktuálního zaměstnavatele, přiklonil se soud k obrannému tvrzení žalovaného, že i přes prokázanou délku řízení nelze dojít k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Soud k tomuto závěru došel i přes zjištění, že soudu se nedařilo opakovaně doručit povinnému výzvy ke sdělení jeho aktuálního zaměstnavatele, neboť toto nelze přičítat soudu, i přes dílčí zjištěný průtah, kdy soud v období od datum do datum dostatečně rychle nereagoval na podnět žalobce ze dne datum. Stejně tak soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že nelze jako nesprávný postup soudu hodnotit pasivitu soudu v období Anonymizováno, když soud neměl informace o tom, že by povinný změnil zaměstnavatele nebo že by nedocházelo k výkonu rozhodnutí, když o tom soud nebyl ze strany oprávněného, povinného či zaměstnavatele informován.

15. Soud tak dospěl k závěru, že není dán odpovědnostní titul dle zákona č. 82/1998 Sb. spočívající v nesprávném úředním postupu soudu v posuzovaném řízení a z tohoto důvodu zamítl žalobu jak v části zadostiučinění za nesprávný úřední postup, tak i v části nároku na náhradu škody spočívající v náhradně nákladů právního zastoupení, aniž by dále zkoumal rozsah nemajetkového újmy a její přiměřenou výši a vznik a výši vzniklé škody.

16. Výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Soud tak žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši dvou režijních paušálů každý ve výši 300,- Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření ve věci a účast u ústního jednání, tedy celkem ve výši 600 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.