19 C 180/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 162 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 70 725,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 92 440,80 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 330 546,50 Kč od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhal po žalované náhrady škody způsobené žalobci v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to zaplacení částky 738 493,25 Kč coby náhrady nákladů obhajoby a zaplacení částky 39 528 Kč coby náhrady žalobcova cestovného.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že co do částky 324 098,50 Kč nárok na obhajné a co do částky 6 448 Kč nárok na cestové žalobci již vyhověla a tyto nahradila. Dále uvedla, že ve zbytku uplatněným nárokům nevyhověla, neboť dle jejího názoru nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu za škodu dle zákona zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [dále jen „OdpŠk“].

3. Na základě částečných zpětvzetí žalobce pak soud usnesením ze dne , datum, řízení částečně zastavil co do částky 593 727,25 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a usnesením ze dne , datum, co do částky 507 Kč včetně úroků z prodlení od , datum, do zaplacení.

4. Předmětem řízení tak zůstal nárok na náhradu škody týkající se náhrady nákladů obhajoby a cestovného, které žalovaná neuznal. Tyto pak žalobce podrobně specifikoval ve svém podání ze dne , datum, .

5. Rozsudkem ze dne , datum, soud prvního stupně žalobci vyhověl co do částky 162 766 Kč (výrok I.) a co do úroků z prodlení z dobrovolně plněné částky 330 546,50 Kč od , datum, do zaplacení (výrok III.) a příznal žalobci náhradu nákladů řízení (výrok IV.). V rozsahu částky 20 675 Kč pak žalobu zamítl (výrok II.).

6. Odvolací soud pak usnesením ze dne , datum, k odvolání žalované zrušil rozsudek soud prvního stupně z , datum, ve výrocích I., III. a IV. a věc vrátil soudu prvního stupně v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Předmětem řízení tak nadále zůstal nárok na náhradu nákladů obhajoby a cestovné žalobce v celkové výši 162 766 Kč s příslušenstvím7. Na základě výzvy dané žalobci soudem na ústním jednání dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby konkretizoval svá žalobní tvrzení týkající se jednotlivých úkonů právní služby, jejichž náhrada nákladů je předmětem řízení, a to tak, by bylo možné posoudit jejich povahu a účelnost jejich vynaložení, pak žalobce svým podáním ze dne , datum, takto tvrzení soudu doplnil.

8. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

9. Účastníci učinil nespornými následující skutková tvrzení, vůči kterým soud dále neprováděl dokazování:- Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 738 493,25 Kč, a nárok na náhradu žalobcova cestovného ve výši 39 528 Kč. Škoda měla být žalobci způsobena v souvislosti s trestním stíháním jeho osoby vedeným u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, .- Žalovaná dne , datum, zaslala žalobci své stanovisko, ve kterém konstatovala, že nárok žalobce je co do základu důvodný, neboť jím vzniklo právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, jímž je usnesení o zahájení předmětného trestního stíhání. Nároku na náhradu škody v částce nákladů obhajoby, bylo vyhověno co do částky 324 098,50 Kč, a nároku žalobce na náhradu cestovného bylo vyhověno co do částky 6 448 Kč. Ve zbytku byl nárok zamítnut s odůvodněním, že v této části nebyly plněny podmínky odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk.- Nesporným účastníci učinili i existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, jímž je usnesení Policie České republiky Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV expozitura Hradec Králové č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na které je třeba hledět, jako na nezákonné rozhodnutí z důvodu rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, který nabyl právní moci dne , datum, , kterým byl žalobce zproštěn obžaloby.

10. Na základě následujících listinných důkazů provedeným v rámci ústních jednání má soud za to, že žalobce v rámci řízení prokázal, že mu byly v souvislosti s předmětným nezákonným řízením poskytnuty právní služby, které specifikuje ve svém podání ze dne , datum, , a že odměnu za tyto služby uhradil svým obhájcům, resp. se zavázal uhradit společnosti , anonymizováno, , čímž mu vznikla škody v podobě dluhu:- potvrzení o poskytnutí právních služeb vystavené dne , datum, , anonymizováno, , ze kterého plyne, že žalobci byly poskytnuty právní služby v celkové hodnotě 77 561 Kč včetně DPH,- faktura č. , Anonymizováno, , vystavená , tituly před jménem, , adresa, , na celkovou částku 11 913,34 Kč bez DPH, s DPH na celkově 14 415 Kč, vystavená , datum, ,- příjmový doklad , tituly před jménem, , adresa, z , datum, , prokazující přijetí 122 113 Kč od žalobce,- příjmový doklad , tituly před jménem, , adresa, z , datum, , prokazující přijetí 110 000 Kč od žalobce,- příjmový doklad , tituly před jménem, , adresa, z , datum, , prokazující přijetí 110 000 Kč od žalobce,- příjmový doklad , tituly před jménem, , adresa, z , datum, , prokazující přijetí 110 000 Kč,- příjmový doklad , tituly před jménem, , adresa, z , datum, , prokazují přijetí 94 944 Kč od žalobce,- potvrzení o poradách ze dne , datum, , podepsané žalobcem, který prohlašuje, že potvrzuje konání porad uvedených v této listině s obhájcem , Jméno advokáta, ,- osvědčení o registraci DPH , Jméno advokáta, ,- faktura , tituly před jménem, , adresa, na částku 78 250 Kč, vystaveno , datum, na právní služby, celkem , hodnota, úkonů, odkazující na , podezřelý výraz, řízení u Krajského soudu v Brně, sp. zn. , Anonymizováno, ,- faktura hotelu , adresa, , na částku 5 600 Kč ze dne , datum, , ubytovaný host , tituly před jménem, , jméno FO, ,- příjmový doklad ze dne , datum, na částku 28 250 Kč, vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, , přijato od žalobce,- faktura vystavená , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , odběratel žalobce, na právní služby, celková výše 28 250 Kč, s odkazem na 23 úkonů v trestní věci , Anonymizováno, u Krajského soudu v Brně,- faktura hotelu , Anonymizováno, , adresa, na částku 8 400 Kč, odběratel , jméno FO, , faktura vystavená dne , datum, ,- příjmový doklad , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, , na částku 28 250 Kč, přijato od žalobce,- faktura , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , na právní služby týkající se trestní věci , Anonymizováno, , vystavená žalobci na částku 548 382 Kč,- faktura hotel , Anonymizováno, , adresa, na částku 8 400 Kč, vystavená na pana , jméno FO, dne , datum, ,- faktura z hotelu , Anonymizováno, , vystavená na , jméno FO, na částku 6 625 Kč dne , datum, ,- faktura z hotelu , Anonymizováno, , vystavená na , jméno FO, na částku 6 625 Kč dne , datum, ,- příjmový doklad , tituly před jménem, , jméno FO, , z , datum, , na částku 123 208 Kč, přijato od žalobce,- příjmový doklad z , datum, , vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, na příjem 110 000 Kč od žalobce,- příjmový doklad z , datum, , vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, , přijato od žalobce, částka 110 000 Kč,- příjmový doklad vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, na částku 110 000 Kč, přijato od žalobce,- příjmový doklad z , datum, vystavený , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 95 174 Kč, přijato od žalobce,- potvrzení o poskytnutí právních služeb ze dne , datum, , vystaveno , tituly před jménem, , jméno FO, , ze kterého plyne, že žalobci byly poskytnuty v souvislosti s trestní věcí , Anonymizováno, u Krajského soudu v Brně právní služby v hodnotě 116 039 Kč včetně DPH,- registrace k dani z přidané hodnoty na , anonymizováno, .,- potvrzení o poradách podepsaných žalobcem, vystavený , datum, , ve kterém potvrzuje konání porad s obhájcem , tituly před jménem, , jméno FO, v rozsahu, který je uvedený v daném potvrzení,- dohoda o úhradě právních služeb uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobcem, bez uvedení data, které se společnost , právnická osoba, zavázala , anonymizováno, uhradit právní služby spojené s trestním stíháním žalobce, a tento následně se zavázal takto zaplacené právní služby společnosti , anonymizováno, uhradit,- potvrzení o poradách s obhájcem ze dne , datum, , podepsané žalobcem, potvrzující konání v potvrzení uvedených porad s obhájcem , tituly před jménem, , jméno FO, ,- osvědčení o registraci k DPH , tituly před jménem, , adresa, ,- faktura č. , Anonymizováno, , vystavená , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobce dne , datum, , na částku 121 000 Kč s popisem právní pomoc, obhajoba,- potvrzení o poradách podepsaný žalobcem , datum, , potvrzující konání porad klienta s obhájcem , tituly před jménem, , jméno FO, v rozsahu uvedeným v daném potvrzení,- potvrzení o registraci k DPH , tituly před jménem, , jméno FO, .

11. Skutečnosti rozhodné pro výpočet výše cestovného žalobce pak byly žalobcem prokázány osvědčením o registraci vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož majitelem je žalobce.

12. Na základě obranný tvrzení žalované zpochybňujících účast obhájce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, u výslechů svědků dne , datum, a , datum, ve , jméno FO, soud provedl na ústním jednání , datum, následující důkazy, které navrhl žalobce a ze kterých bylo prokázáno, že se , tituly před jménem, , jméno FO, daných výslechů zúčastnil, a to i přes dílčí chyby v textech daných protokolů, na které žalovaná upozorňovala (stejný čas dvou výslechů, chybějící podpis obhájce žalobce na některých z protokolů), ale které soud zhodnotil jako chyby v psaní daných protokolů, neboť všechny níže uvedené důkazy jako celek přítomnost obhájce žalobce u daných výslechů prokazují. Dále soud uvádí i závěr, které zjistil z listinných důkazů navržených žalobcem k prokázání provedení jednotlivých úkonů právní služby a provedených na ústním jednání , datum, :- čestné prohlášení, podepsané v Táboře dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, . V tomto čestném prohlášení prohlašuje, že se ve dnech , datum, a , datum, účastnil výslechu , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a to ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, ,- listna vystavená Okresním ředitelstvím policejního sboru ve , anonymizováno, , odbor kriminální policie, nazvaná Zápis o výslechu svědka, sepsaný ve , jméno FO, , datum, v , Anonymizováno, hod., ze které je zřejmé, že byl vyslechnut pan , jméno FO, , s podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, na straně 7 daného protokolu,- listina uvedená na čl. , Anonymizováno, spisu vystavená Okresním ředitelstvím policejního sboru ve , anonymizováno, , odbor kriminální policie - Zápis o výslechu svědka z , datum, v , Anonymizováno, hod., ze které je zřejmé, že byl vyslechnut , jméno FO, , s podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, na straně 5 daného protokolu,- listina vyhotovená Okresním ředitelstvím policejního sboru ve , anonymizováno, , odbor kriminální policie nazvaná Zápis z výslechu svědka z , datum, v , Anonymizováno, hod., ze které je zřejmé, že byl vyslechnut , tituly před jménem, , jméno FO, , na straně 5 uveden obhájce obviněného , tituly před jménem, , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, , ale podpis chybí,- listina vyhotovená Okresním ředitelstvím policejního sboru ve , anonymizováno, , odbor kriminální policie nazvaná Zápis o výslechu svědka z , datum, , ze které je zřeumé, že byl vyslechnut pan , jméno FO, s tím, že na straně 5 je podpis , tituly před jménem, , jméno FO, jako obhájce obviněného , tituly před jménem, , adresa, ,- listina vystavená Okresním ředitelstvím policejního sboru ve , anonymizováno, , odbor kriminální policie nazvaná Zápis o výslechu svědka z , datum, , ze které je zřejmé, že byl vyslechnut , jméno FO, , s podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce žalobce, na straně 5,- listina vyhotovená Okresním ředitelstvím policejního sboru ve , anonymizováno, , odbor kriminální policie nazvané Zápis o výslechu svědka ze , jméno FO, z , datum, v , Anonymizováno, hodin, vyslýchaný , jméno FO, , podepsaná na straně 6 , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájcem žalobce,- z protokolu o výslechu obviněného, sepsaného Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, dne , datum, , je z zřejmé, že vyslýchán byl žalobce a výslechu byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce žalobce. výslech byl zahájen v , Anonymizováno, hod. a ukončen v , Anonymizováno, hod,- z protokolu o výslechu svědka ze dne , datum, , vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, je zřejmé, že vyslýchán byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Výslech započal v , Anonymizováno, hod. a skončil v , Anonymizováno, hod. Výslechu byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce žalobce,- z protokol o výslechu svědka z , datum, , vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, je zřejmé, že vyslýchán byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Výslech započal ve , Anonymizováno, hod. a ukončen ve , Anonymizováno, hod. Výslechu byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce žalobce,- z protokolu o výslechu svědka ze dne , datum, , vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, je zřejmé, že vyslýchán byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Výslech zahájen v , Anonymizováno, hod. a ukončen v , Anonymizováno, hod. Výslechu byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce žalobce,- z protokolu o výslechu svědka z , datum, , vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, je zřejmé, že vyslýchán byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Výslech započal v , Anonymizováno, hod. a ukončen v , Anonymizováno, hod. Výslechu byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce žalobce,- z protokolu o výslechu svědka vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, dne , datum, je zřejmé, že vyslýchán byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Výslech započat ve 13,00 hod. a ukončen ve 13,55 hod. Výslechu byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce žalobce,- z protokolu o výslechu svědka, vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, je zřejmé, že vyslýchán byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Výslech započat v 10,00 hod. a ukončen ve 13,25 hod. Výslechu byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce žalobce,- z protokolu o výslechu svědka, vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, je zřejmé, že vyslýchán byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Výslech započat ve 13,45 hod. a ukončen v 15,50 hod. Výslechu byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce žalobce,- z protokolu o výslechu svědka, vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, je zřejmé, že vyslýchán byla , jméno FO, . Výslech započat v 15,00 hod. a ukončen v 16,00 hod., přičemž přítomen byl , tituly před jménem, , jméno FO, , obhájce žalobce,- z kopie úředního záznamu z trestního spisu , Anonymizováno, , datum, z Brna plyne, že došlo k vydání úschovy č. , Anonymizováno, s tím, že dále je v textu uvedeno, že státní zástupce vzal obžalobu zpět a z tohoto důvodu budu celý spis včetně příloh vrácen VSZ , adresa, , pobočka , adresa, ,- z protokolu o výslechu svědka, vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, je zřejmé., že vyslýchán byl svědek , jméno FO, . Výslech započat v 9,30 hod. a ukončen ve 12,10 hod. s tím, že přítomen za žalobce byl , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát,- z protokolu o výslechu svědka, vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, dne , datum, je zřejmé, že vyslýchán byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Výslech započat ve 12,30 hod. a ukončen ve 13,45 hod. Za žalobce byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát,- z protokolu o výslechu svědka, vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, je zřejmé, že vyslýchán byl , jméno FO, . Výslech započat v 10,00 hod a ukončen v 11,35 hod. Za žalobce byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát,- z protokolu o výslechu svědka, vyhotovený Policií ČR, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura , adresa, je zřejmé, že vyslýchán byl , jméno FO, . Výslech započat ve 14,00 hod. a ukončen ve 1435 hod. Za žalobce byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát,- ze záznamu o prostudování spisu, vyhotovený Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu, expozitura , adresa, dne , anonymizováno, je zřejmé, že v 9,00 hod. bylo umožněno prostudovat spis obviněného žalobce obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, . Prostudování trvalo od 9,00 hod. do 12,30 hod.,- ze záznamu o prostudování spisu, vyhotovený Policií ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu, expozitura , anonymizováno, , je zřejmé, že od 8,00 hod. bylo umožněno prostudovat spis obviněnému žalobci s tím, že obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, se nedostavili. Obviněnému byl předložen k prostudování spis, prostudování trvalo od 11,30 hod. do 15,00 hod.,- ze záznamu o prostudování spisu, vyhotovený Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu, expozitura , anonymizováno, , je zřejmé, že dne , Anonymizováno, vždy od 8,00 hod. bylo umožněno prostudovat spis obviněnému žalobci. Obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ani obviněný se nedostavili,- z protokolu o hlavním líčení, konaném u Krajského soudu v Brně ve dnech , datum, v trestní věci žalobce a dalších spoluobžalovaných, je zřejmé, že hlavní líčení v den , datum, proběhlo za přítomnosti žalobce, jeho obhájců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ,- z protokolu o hlavním líčení, konaném v období , datum, u Krajského soudu v Brně v trestní věci obžalovaného žalobce a dalších spoluobžalovaných, je zřejmé, že hlavní líčení se konalo v den , datum, od 9,00 hod. s tím, že hlavnímu líčení byl přítomen žalobce osobně a dále jeho obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno advokáta, . Hlavní líčení skončeno v 16,45 hod. Dále soud doplňuje, že v předchozím důkazu, tedy v protokolu o hlavním líčení z , datum, , že z protokolu je zřejmé, že hlavní líčení skončilo v 16,09 hod.,- z listiny na č. listu , Anonymizováno, trestního spisu, e-mailu obhájce žalobce adresovaného policejnímu orgánu bez uvedení data, je zřejmé, že obhájce žalobce informuje, že v návaznosti na telefonickou informaci zasílá lékařskou zprávu a předvolání k soudu jeho klienta, tedy žalobce, a omlouvá jeho nepřítomnost na plánovaném úkonu prostudování spisu , datum, . Dále zde uvádí, že vzhledem k tomu, že žalobce trvá na osobním prostudování spisu, žádá o náhradní termín po ukončení jeho pracovní neschopnosti a jednání u soudu, ke kterému zasílá rovněž příslušnou listinu,- z potvrzení o poradách, podepsané žalobcem , datum, má soud za prokázané, že tímto se potvrzuje konání v dokumentu popsaných porad s obhájcem , Jméno advokáta, , tedy porady za období od , datum, do , datum, ,- z protokolu o hlavním líčení, konaném , datum, u Krajského soudu v Brně, na kterém byla projednána trestní věc žalobce a dalších spoluobžalovaných, je zřejmé, že jednání bylo zahájeno v 9,00 hod. Hlavního líčení se účastnil osobně žalobce a dále jeho obhájci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení skončilo v 15,12 hod.,- z protokolu o hlavním líčení Krajského soudu v Brně, konané , datum, v , podezřelý výraz, věci žalobce a dalších spoluobžalovaných. Hlavní líčení je zřejmé, že jednání bylo zahájeno ve 13,00 hod. Účastnil se ho žalobce osobně a dále jeho obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení skončilo ve 14,24 hod.,- z žádosti o odročení nařízeného hlavního líčení, adresovaného Krajskému soudu v , anonymizováno, , obhájcem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , je zřejmé, že , tituly před jménem, , jméno FO, žádá o odročení hlavního líčení na pozdější termín, a to z důvodu předem zaplacené dovolené žalobce v termínech , datum, ,- z protokolu o hlavním líčení, konaném u Krajského soudu v , anonymizováno, v trestní věci obžalovaného žalobce a dalších spoluobžalovaných dne , datum, , které bylo zahájeno ve 13,00 hod. je zřejmé, že žalobce nebyl přítomen, byl omluven a přítomen byl obhájce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Hlavní líčení skončeno ve 14,26 hod.,- z potvrzení o poradách, vystavené a podepsané žalobcem , datum, , má soud za prokázané, že toto potvrzuje konání v dokumentu uvedených porad s obhájcem , tituly před jménem, , jméno FO, , a to za období , datum, – , datum, .

13. Soud dospěl ke skutkovým zjištěním tak, jak plynou z výše uvedených provedených důkazů.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

15. Podle § 1 odst. 1 zák. OdpŠk.

16. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

17. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“).

18. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

19. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

20. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

21. Podle § 9 odst. 1 OdpŠk má právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě také ten, na němž byla vazba vykonána, jestliže bylo proti němu trestní stíhání zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže byla věc postoupena jinému orgánu.

22. Podle § 26 OdpŠk pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

23. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., uspokojen částečně po uplynutí šestiměsíční lhůty k projednání nároku a po podání žaloby, věc proto může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.).

24. V řízení bylo prokázáno, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání, které bylo zahájeno usnesením Policie ČR, Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, Expozitura , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, pro zvlášť závažný zločin , anonymizováno, s tím, že žalobce byl rozsudkem Krajského soudu v Brně č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zproštěn obžaloby. V daném případě tak byl naplněn první z předpokladů vzniku odpovědnosti státu za škodu či nemajetkovou újmu, tedy vydání nezákonného rozhodnutí. Soud dále zkoumal, zda byly dány i další z předpokladů vzniku odpovědnosti státu, tedy vznik škody či nemajetkové újmy na straně žalobce a příčinná souvislost mezi vydání nezákonného rozhodnutí a vznikem nemajetkové újmy. Pokud jsou splněny tyto tři předpoklady vzniku odpovědnosti státu za škodu, pak se stát této odpovědnosti nemůže zprostit.

25. V řízení bylo rovněž prokázáno, že na straně žalobce vznikla škoda v podobě uhrazených nákladů obhajoby, když se jedná o takové náklady, které byly poškozeným účelně vynaloženy na dosažení pro žalobce příznivého rozhodnutí, v daném případě zprošťujícího rozsudku. Je tedy dány příčinná souvislost mezi trestním stíháním žalobce, které skončilo zprošťujícím rozsudkem a škodou v podobě nákladů obhajoby, které v řízení vynaložil. Vzhledem k tomu, že soudu nepřísluší, aby posuzoval, zda z hlediska taktiky obhajoby bylo potřebné, aby se obhájce účastnil některých úkonů právní služby, soud pouze posuzoval, zda obhájce vykonal úkony právní služby tak, jak byly žalobcem tvrzeny a obhájcem účtovány (srov. rozsudek KS Hradec Králové sp. zn. , Anonymizováno, ). Výše odměny byla stanovena v souladu s ust. § 31 odst. 3 OdpŠk podle zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“). Soud vycházel z ustanovení advokátního tarifu platného v době, kdy byly jednotlivé úkony právní služby konány. V souladu s ust. § 7 AT tak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činila 2 300 Kč. Advokát má rovněž nárok na náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby a to v paušální částce 300 Kč na jeden úkon právní služby, v souladu s ust. § 13 AT.

26. Co se týká nároku na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby žalobce, zde zůstaly předmětem řízení, soud vycházel z žalobních tvrzení uvedených v podání ze dne , datum, a následného doplnění z podání žalobce ze dne , datum, .

27. Soud při svém rozhodování o náhradě škody vzniklé vynaloženými náklady na obhajobu, kterou převzal , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, vycházel z toho, že žalobce prokázal vznik škody ve vztahu vynaložení nákladů souvisejících s jeho účastí v trestním řízení (odměnu za tyto služby uhradil svým obhájcům, resp. se zavázal uhradit společnosti , právnická osoba, , čímž mu vznikla škody v podobě dluhu). Ohledně jednotlivých úkonů právní služby, jejichž úhradu žalobce požadoval, jak toto plyne z tvrzení žalobce doplněných i po výzvě soudu dané postupem dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a po provedeném dokazování navrženém žalobcem, soud dospěl k následujícím závěrům: ve vztahu k následujícím úkonům právní služby:- Porada s klientem dne , datum, (17:00-18:30; 2. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předcházela výslechu svědků , jméno FO, dne , datum, (srov. protokoly z výslechů svědků ze dne , datum, ).- Porada s klientem dne , datum, (16:00-17:30; 5. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předcházela výslechu svědků , jméno FO, dne , datum, (srov. protokoly z výslechů svědků ze dne , datum, ).- Porada s klientem dne , datum, (16:30-18:00; 8. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předcházela výslechu svědků , jméno FO, dne , datum, (srov. protokoly z výslechů svědků ze dne , datum, ).- Porada s klientem dne , datum, (16:00-17:30; 9. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předcházela výslechu svědků , jméno FO, dne , datum, (srov. protokoly z výslechů svědků ze dne , datum, ).- Porada s klientem dne , datum, (17:00-18:30; 10. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předcházela výslechu svědků , jméno FO, ve dnech , datum, (srov. protokoly z výslechů svědků ze dne , datum, a dne , datum, ).- Porada s klientem dne , datum, (16:00-17:30; 18. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť byla vedena za účelem zhodnocení vyhlášeného rozsudku a případného podání opravného prostředku.- Porada s klientem dne , datum, (16:30-18:00; 1. úkon), dne , datum, (17:00-18:30; 3. úkon), dne , datum, (17:00-18:30; 4. úkon), dne , datum, (16:30-18:00; 6. úkon), dne , datum, (16:00-17:30; 7. úkon), dne , datum, (16:30-18:00; 11. úkon), dne , datum, (13:30-15:00; 12. úkon), dne , datum, (14:15-15:30; 13. úkon), dne , datum, (10:15-11:30; 14. úkon), dne , datum, (11:00-12:30; 15. úkon), dne , datum, (17:00-18:30; 17. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byly východiskem nějakého následujícího účtovatelného úkonu.- Porada s klientem dne , datum, (16:30-17:10; 16. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byly východiskem nějakého následujícího účtovatelného úkonu. Navíc ani nepřesahuje jednu hodinu (srov. § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu).- Soud tak při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobce prokázal vynaložení nákladů na obhajobu ve vztahu k 6 úkonům právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v sazbě 2 300 Kč, celkem tedy v částce 13 800 Kč. Na každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu dále soud přiznal náhradu hotových výdajů 300 Kč, celkem tedy 1 800 Kč. Včetně 21 % DPH ve výši 3 276 Kč, neboť obhájce byl plátcem této daně. Celkem 18 876 Kč.

28. Soud při svém rozhodování o náhradě škody vzniklé vynaloženými náklady na obhajobu, kterou převzal , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, vycházel z toho, že žalobce prokázal vznik škody ve vztahu vynaložení nákladů souvisejících s jeho účastí v trestním řízení (odměnu za tyto služby uhradil svým obhájcům, resp. se zavázal uhradit společnosti , právnická osoba, , čímž mu vznikla škody v podobě dluhu). Ohledně jednotlivých úkonů právní služby, jejichž úhradu žalobce požadoval, jak toto plyne z tvrzení žalobce doplněných i po výzvě soudu dané postupem dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a po provedeném dokazování navrženém žalobcem, soud dospěl k následujícím závěrům: ve vztahu k následujícím úkonům právní služby:- Porada s klientem dne , datum, (16:00-17:30; 19. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předcházela výslechu žalobce dne , datum, (srov. protokol z výslechu žalobce ze dne , datum, ).- Porada s klientem dne , datum, (16:15-17:45; 22. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předcházela výslechu svědků , jméno FO, dne , datum, (srov. protokoly z výslechu svědků ze dne , datum, ).- Porada s klientem dne , datum, (17:00-18:30; 26. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předcházela výslechu svědků , jméno FO, ve dnech , datum, (srov. protokoly z výslechů svědků ze dne , datum, a dne , datum, ).- Účast na výslechu svědka , jméno FO, dne , datum, (10:00-10:50; 27. úkon) je prokázána protokolem z výslechu svědka ze dne , datum, .- Účast na výslechu svědka , jméno FO, dne , datum, (12:00-13:10; 28. úkon) je prokázána protokolem z výslechu svědka ze dne , datum, .- Účast na výslechu svědka , jméno FO, dne , datum, (10:00-10:50; 29. úkon) je prokázána protokolem z výslechu svědka ze dne , datum, .- Účast na výslechu svědka , jméno FO, dne , datum, (09:00-09:40; 30. úkon) je prokázána protokolem z výslechu svědka ze dne , datum, .- Účast na výslechu svědka , jméno FO, dne , datum, (12:00-12:50; 31. úkon) je prokázána protokolem z výslechu svědka ze dne , datum, .- Účast na výslechu svědka , jméno FO, dne , datum, (13:00-13:45; 32. úkon) je prokázána protokolem z výslechu svědka ze dne , datum, .- Porada s klientem dne , datum, (16:00-17:30; 40. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť byla vedena za účelem zhodnocení vyhlášeného rozsudku a případného podání opravného prostředku.- Porada s klientem dne , datum, (16:30-18:00; 20. úkon), dne , datum, (16:30-18:00; 21. úkon), dne , datum, (16:30-18:00; 23. úkon), dne , datum, (17:00-18:30; 24. úkon), dne , datum, (16:30-18:00; 25. úkon), dne , datum, (16:30-18:00; 33. úkon), dne , datum, (13:30-15:00; 34. úkon), dne , datum, (08:30-10:00; 35. úkon), dne , datum, (10:15-11:30; 36. úkon), dne , datum, (11:00-12:30; 37. úkon), dne , datum, (16:30-17:10; 38. úkon), dne , datum, (17:00-18:30; 39. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byly východiskem nějakého následujícího účtovatelného úkonu.- Soud tak při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobce prokázal vynaložení nákladů na obhajobu ve vztahu k 10 úkonům právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v sazbě 2 300 Kč, celkem tedy v částce 23 000 Kč. Na každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu dále soud přiznal náhradu hotových výdajů 300 Kč, celkem tedy 3 000 Kč. Včetně 21 % DPH ve výši 5 460 Kč, neboť obhájce byl plátcem této daně. Celkem 31 460 Kč.

29. Soud při svém rozhodování o náhradě škody vzniklé vynaloženými náklady na obhajobu, kterou převzal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokát, vycházel z toho, že žalobce prokázal vznik škody ve vztahu vynaložení nákladů souvisejících s jeho účastí v trestním řízení (odměnu za tyto služby uhradil svým obhájcům, resp. se zavázal uhradit společnosti , právnická osoba, , čímž mu vznikla škody v podobě dluhu). Ohledně jednotlivých úkonů právní služby, jejichž úhradu žalobce požadoval, jak toto plyne z tvrzení žalobce doplněných i po výzvě soudu dané postupem dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a po provedeném dokazování navrženém žalobcem, soud dospěl k následujícím závěrům: ve vztahu k následujícím úkonům právní služby:- Porada s klientem dne , datum, (16:00-17:30; 45. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť byla vedena za účelem zhodnocení vyhlášeného rozsudku a případného podání opravného prostředku.- Porada s klientem dne , datum, (19:00-21:30; 41. úkon) a dne , datum, (07:30-09:00; 42. úkon) se nejeví soudu zcela účelná s ohledem na délku a aktivitu obhájce při hlavním líčení dne , datum, (srov. protokol o hlavním líčení ze dne , datum, ), proto soud dospěl k závěru, že žalobci za tyto úkony nebude přiznána náhrada.- Porada s klientem dne , datum, (17:00-18:30; 44. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byly východiskem nějakého následujícího účtovatelného úkonu.- Porada s klientem dne , datum, (16:30-17:10; 43. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byly východiskem nějakého následujícího účtovatelného úkonu. Navíc ani nepřesahuje jednu hodinu (srov. § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu).- Soud tak při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobce prokázal vynaložení nákladů na obhajobu ve vztahu k 1 úkonu právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v sazbě 2 300 Kč, celkem tedy v částce 2 300 Kč. Na každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu dále soud přiznal náhradu hotových výdajů 300 Kč, celkem tedy 300 Kč. Včetně 21 % DPH ve výši 546 Kč, neboť obhájce byl plátcem této daně. Celkem 3 146 Kč.

30. Soud při svém rozhodování o náhradě škody vzniklé vynaloženými náklady na obhajobu, kterou převzal , Jméno advokáta, , advokát, vycházel z toho, že žalobce prokázal vznik škody ve vztahu vynaložení nákladů souvisejících s jeho účastí v trestním řízení (odměnu za tyto služby uhradil svým obhájcům, resp. se zavázal uhradit společnosti , právnická osoba, , čímž mu vznikla škody v podobě dluhu). Ohledně jednotlivých úkonů právní služby, jejichž úhradu žalobce požadoval, jak toto plyne z tvrzení žalobce doplněných i po výzvě soudu dané postupem dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a po provedeném dokazování navrženém žalobcem, soud dospěl k následujícím závěrům: ve vztahu k následujícím úkonům právní služby:- Porada s klientem dne , datum, (16:00-17:30; 47. úkon) je prokázána potvrzením o poradách ze dne , datum, s tím, že ji soud považuje za účelnou, neboť byla vedena za účelem zhodnocení vyhlášeného rozsudku a případného podání opravného prostředku.- Porada s klientem dne , datum, (16:30-17:10; 46. úkon) se nejeví soudu účelná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byly východiskem nějakého následujícího účtovatelného úkonu. Navíc ani nepřesahuje jednu hodinu (srov. § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu).- Soud tak při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobce prokázal vynaložení nákladů na obhajobu ve vztahu k 1 úkonu právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v sazbě 2 300 Kč, celkem tedy v částce 2 300 Kč. Na každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu dále soud přiznal náhradu hotových výdajů 300 Kč, celkem tedy 300 Kč. Včetně 21 % DPH ve výši 546 Kč, neboť obhájce byl plátcem této daně. Celkem 3 146 Kč.

31. Celkem tak soud přiznal na nákladech obhajoby částku 56 628 Kč.

32. Soud dále jaké účelné posoudil žalobcem prokázané náklady na ubytování žalobce ze dne , datum, v částce 2 470 Kč, náklady na ubytování obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ve výši 2 800 Kč a ze dne , datum, ve výši 2 800 Kč a náklady na ubytování obhájce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ve výši 2 800 Kč.

33. Konečně pak soud přiznal žalobce náhradu nákladů na cestovné ponížené o amortizace ve výši nákladů na pohonné hmoty za 4 cesty k úkonům (kromě cesty na jednání , datum, na poradu po hlavním líčení), tj. v celkové výši 4 x 806,80 Kč, celkem tedy 3 227,20 Kč. V rámci cestovních výdajů žalobce není možné zohlednit amortizaci vozidla. Amortizace představuje synonymum pro pojem odpis, který se používá u většiny položek dlouhodobého majetku a vyjadřuje opotřebení takového majetku v důsledku používání (fyzický odpis) nebo nepoužívání – zastarávání (fyzický odpis) tohoto majetku a nelze ji podřadit pod pojem skutečné škody, neboť se jedná o fiktivní částku sloužící pouze pro účely účetnictví (viz např. Městský soud v Praze sp. zn. , Anonymizováno, ). Žalobce přitom byl stíhán jako fyzická osoba, nikoli jako podnikající subjekt.

34. S ohledem na shora uvedené tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů obhajoby za 18 úkonů právní služby po 2 300 Kč spolu s režijními paušály ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby, celkem tedy 56 628 Kč, náhradu za ubytování v celkové výši 10 870 Kč a náhradu za cestovné ve výši 3 227,20 Kč, celkem tedy částku 70 725,20 Kč. Ve zbylé částce pak soud žalobu zamítl.

35. Soud dále vyhověl žalobci co do úroků z prodlení u žalovanou částečně plněných částek, ale to za období od uplynutí lhůty 6 měsíců od předběžného uplatnění nároku žalobce u žalované do doby uhrazení této částky36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaná měly po započítání i částky, do které bylo řízení částečně zastaveno pro pozdní plnění ze strany žalované, přibližně stejný úspěch ve věci, soud nepřiznal žádnému z účastníku právo na náhradu nákladů řízení.