19 C 180/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: Anonymizováno pro zaplacení 196 825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 34 409 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 162 416 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 867 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, domáhá poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 196 825 Kč z titulu nepřiměřené délky , anonymizováno, řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že předmětné řízení trvalo , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíce, což považuje s ohledem na specifika případu za dobu zjevně nepřiměřenou. V žalobě pak uvedl kalkulaci, ze které dovozuje, že přiměřenou částkou zadostiučinění je částka 300 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná mu již před podáním žaloby dobrovolně poskytla částku 103 175 Kč, domáhá se v rámci tohoto řízení zbylých 196 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze , datum, uvedla, že žalobce v ní uplatnil dne , datum, nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč z titulu nepřiměřené délky předmětného , anonymizováno, řízení. Dále uvedla, že stanoviskem ze dne , datum, uznala žádost žalobce částečně za důvodnou a žalobci přiznala a vyplatila zadostiučinění ve výši 103 175 Kč. Žalovaná má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené a navrhla ve zbylé části zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení, vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, , spočívající v nepřiměřené délce řízení.- Žalovaná stanoviskem ze dne , datum, žalobci sdělila, že dle jejího posouzení v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívající nepřiměřené délce a poskytla žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 103 175 Kč, které žalobci i vyplatila.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu podstatným obsahem spisu Městského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Řízení bylo zahájeno žalobou podanou žalobcem , anonymizováno, proti žalovaným , anonymizováno, a , anonymizováno, u Městského soudu v Brně dne , datum, . Žalobce se domáhal náhrady škody podle § 420 o. z. a poškození cizích práv. Domáhal se náhrady za ušlý zisk ve výši 27.440,- Kč a dále za období od , datum, od budoucna peněžní renty. Soud zjišťoval obsah souvisejícího spisu , Anonymizováno, , zaslal žalobu k vyjádření žalovaným. První žalovaný se vyjádřil , datum, . Dne , datum, podal žalobce návrh na osvobození od soudních poplatků. Další podání soudu zaslal žalobce dne , datum, . Následovalo podání žalobce ze , datum, , dále , datum, a jednání bylo nařízeno na den , datum, . První žalovaný zaslal soudu podání dne , datum, . K žalobě se vyjádřil též druhý žalovaný, a to podáním doručeným soudu , datum, . Další podání spolu s přílohami doručil žalobce soudu dne , datum, . Jednání se konalo , datum, , při něm žalobce uvedl, že co se týče ustanovení právního zástupce za současné situace netrvá na účasti zástupce a jeho plnou moc doloží do spisu dodatečně. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem poskytnutí lhůty žalobci k doplnění žalobního návrhu a specifikace jeho požadavku v žalobním petitu, jak uvedl u toho jednání a uvedení tohoto požadavku do souladu se skutkovými tvrzeními s tím, že poté, jakmile budou podmínky pro nařízení jednání, budou strany písemně o tomto informovány. Usnesení v písemné podobě bylo vypracováno , datum, a následně doručeno žalobci. Žalobce reagoval podáním doručeným soudu , datum, , dále podáním doručeným , datum, , dne , datum, , dne , datum, , poté se vyjadřoval k výroku prvního žalovaného podáním doručeným soudu , datum, , pokračoval ve svém vyjádření , datum, , dne , datum, navrhl žalobce zajištění dalších důkazů. Další podání zaslal soudu , datum, a téhož dne ještě jedno podání spolu se žádostí o vyčlenění žaloby k samostatnému řízení. Dne , datum, doručil soudu žalobce další podání spolu se svazkem úředních listin. Další podání zaslal žalobce soudu , datum, a dne , datum, učinil dotaz na to, jak bylo naloženo s jeho návrhem na vyčlenění žaloby vůči , Anonymizováno, . Další podání žalobce učinil vůči soudu , datum, , dne , datum, podal návrh na vydání předběžného opatření. Žalobce učinil vůči soudu podání dne , datum, . Při zasedání senátu dne , datum, bylo rozhodnuto o návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření tak, že byl zamítnut. Následně bylo toto usnesení v záhlaví opraveno. Dne , datum, žalobce vyjádřil vůči soudu přijetí tohoto usnesení. Dne , datum, zaslal žalobce soudu přípis – podání průběžných informací spolu s listinami, spisový materiál žalobce doplnil dále dne , datum, . Dne , datum, , , datum, , , datum, a to dvakrát. Následující podání ze strany žalobce došlo soudu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, doručil žalobce soudu další přípis spolu s listinami. Usnesením ze dne , datum, soud vyzval žalobce, aby svoje doplňující podání ze dne , datum, upřesnil. Žalobce reagoval podáním ze dne , datum, . Další přípis zaslal soudu žalobce , datum, a téhož dne výslovně požádal o přidělení právní ochrany. Dne , datum, upravil petit dle výzvy soudu. Usnesením ze dne , datum, soud ustanovil žalobci zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Další dvě podání učinil žalobce vůči soudu , datum, , prostřednictvím ustanoveného zástupce se žalobce vyjádřil ve věci , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud přerušil řízení do pravomocného skončení věci vedené tamním soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Podáním doručeným soudu , datum, rozšířil žalobce žalobní návrh na částku 365.240,- Kč spolu s úroky z prodlení a upřesnil požadavek na výši měsíční renty počínaje , datum, . Žalobce učinil opravu výše požadované renty podáním doručeným soudu , datum, . Žalobní návrh pak doplnil , datum, , , datum, . Téhož dne doručil soudu ještě přípis spolu s přílohami. Dne , datum, žalobce doručil soudu sdělení a navrhl zajištěním důkazů. Další důkazy žalobce doložil soudu , datum, , sdělení zaslal žalobce soudu , datum, , žalobní návrh v bodě č. , hodnota, změnil podáním doručeným soudu dne , datum, , své podání z , datum, žalobce opravil , datum, , dne , datum, doplnil žalobce důkazy. Další podklady doručil soudu , datum, , dále pak , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, žalobce doručil soudu požadavek na neprodlené nařízení jednání ve věci. Dne , datum, navrhl vydání mezitímního rozsudku. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, byl zamítnut návrh navrhovatele, aby byla Městskému soudu v Brně určena lhůta k nařízení jednání a rozhodnutí o věci s tím, že důvody přerušení řízení stále trvají. Krajský soud konstatoval, že v předloženém spise Městského soudu v Brně je obsaženo několik podání navrhovatele, které lze podle obsahu posoudit jako návrhy na pokračování v řízení. V žádném z nich však městský soud dosud nerozhodl, a proto lze konstatovat, že je v průtahu s provedením procesního úkonu spočívajícím v rozhodnutí návrhu na pokračování v řízení, avšak návrh na určení lhůty, který by směřoval k provedení odpovídajícího procesního úkonu, krajský soud uložit k realizaci takového úkonu nemůže. Usnesením z , datum, soud návrh žalobce na pokračování řízení zamítl. Usnesením z , datum, bylo řízení zastaveno ve vztahu k druhému žalovanému a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, žádalo , Anonymizováno, o zapůjčení tohoto spisu z důvodu nutnosti vyřízení žádosti žalobce o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Dne , datum, požádal ustanovený zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, o zproštění povinnosti zastupovat žalobce, neboť odchází do důchodu a advokacii již dále vykonávat nebude. Usnesením z , datum, soud zprostil , tituly před jménem, , jméno FO, funkce zástupce žalobce a ustanovil zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, došlo soudu podání žalobce – podnět k pokračování řízení, návrh na pokračování řízení učiněný prostřednictvím ustanoveného zástupce byl soudu doručen , datum, . Usnesením ze dne , datum, soud rozhodl o pokračování v řízení. Prostřednictvím ustanoveného zástupce se žalobce vyjádřil k předmětu řízení dne , datum, . Dne , datum, sdělil soudu , tituly před jménem, , jméno FO, , že , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyškrtnut ze seznamu advokátů České advokátní komory a na něj přešla veškerá práva a povinnosti k žalobci. Současně předložil dohodu o ustanovení zástupce. Usnesením z , datum, rozhodl městský soud tak, že zrušil zastupování žalobce zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Proti tomuto usnesení se žalobce odvolal a věc byla krajskému soudu k rozhodnutí o odvolání předložena , datum, . Usnesením z , datum, odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil a věc mu vrátil , datum, . Usnesením z , datum, městský soud vyzval žalobce, aby vzhledem k nejasným podáním ze dne , datum, a , datum, písemně doplnil svá skutková tvrzení ohledně důvodu vzniku žalované pohledávky tak, že jednoznačně a úplně uvede výši každé konkrétní částky, které se žalobou domáhá a specifikuje její příslušenství. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení , datum, a dále pak , datum, . Dne , datum, podal žalobce prostřednictvím zástupce dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, . Dne , datum, žádal Ústavní soud o zapůjčení tohoto spisu z důvodu podané ústavní stížnosti žalobcem. Nejvyššímu soudu byla věc předložena dne , datum, . Dne , datum, požádal Obvodní soud pro , adresa, o zapůjčení spisu. Spis doručen Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, . Spis vrácen zpět Nejvyššímu soudu ČR dne , datum, . Dne , datum, požádal Obvodní soud pro , adresa, o zapůjčení spisu. Spis doručen Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, . Spis vrácen zpět Nejvyššímu soudu ČR dne , datum, . Dne , datum, Nejvyšší soud ČR usnesením zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Dne , datum, Krajský soud v Brně usnesením vyslovil, že se usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , nezrušuje. Dne , datum, soud nařídil ústní jednání na den , datum, . Dne , datum, žalobce nahlédl do spisu. Jednání dne , datum, bylo následně odročeno na neurčito za účelem doplnění žalobního návrhu. Žalobce dne , datum, soudu doručil doplnění žaloby. Dne , datum, požádal Městský soud v Brně o zapůjčení spisu sp. zn. , Anonymizováno, , který se toho času nacházel na Krajském soudu v Brně. Dne , datum, žalobce urgoval nařízení jednání. Dne , datum, žalobce nahlédl do spisu. Dne , datum, se žalovaná , Anonymizováno, vyjádřila k doplnění žaloby. Dne , datum, soud usnesením připustil změnu žaloby v rozsahu skutkových tvrzení žalobce v podání ze dne , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem precizace skutkových tvrzení, event. zajištění důkazů. Téhož dne Obvodní soud pro , adresa, požádal o zapůjčení spisu. Spis byl vrácen dne , datum, . Dne , datum, žalobce doplnil skutková tvrzení v návaznosti na výzvu soudu ze dne , datum, . Dne , datum, byla věc přidělena , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyni senátu , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na den , datum, . Dne , datum, nahlédla do spisu žalovaná , Anonymizováno, . Dne , datum, se žalovaná , Anonymizováno, vznesla námitku promlčení a současně navrhla zastavit řízení. Nato reagoval žalobce podáním ze dne , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den , datum, za účelem poskytnutí lhůty žalobci k doplnění a odstranění vad podání. Dne , datum, žalobce soudu předložil doplnění skutkových tvrzení. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den , datum, za účelem poskytnutí lhůty žalobci k doplnění žalobního návrhu. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil žalobu. Dne , datum, nahlédla do spisu žalovaná , Anonymizováno, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den , datum, za účelem přednesu závěrečného návrhu a případně i za účelem vyhlášení rozsudku. Dne , datum, se konalo ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, bylo vyhověno žádosti předsedkyně senátu o prodloužení lhůty k vypracování písemného vyhotovení rozsudku do , datum, . Rozsudek rozeslán účastníkům dne , datum, . Dne , datum, podal žalobce proti rozsudku odvolání. Dne , datum, vyzval soud žalobce k doplnění odvolání. Doplnění odvolání soudu zasláno dne , datum, . Podáním ze dne , datum, se žalovaná , Anonymizováno, vyjádřila k podanému odvolání. Dne , datum, soud předložil spis odvolacímu soudu. Dne , datum, proběhlo jednání před odvolacím soudem, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Rozsudek odvolacího soudu rozeslán účastníkům dne , datum, . Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne , datum, dovolání a současně požádal o ustanovení advokáta. Dne , datum, soud žalobci ustanovil advokáta pro dovolací řízení a zároveň ho vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání. V reakci na výzvu soudu žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Této žádosti soud vyhověl usnesením ze dne , datum, . Podání doručeným soudu dne , datum, žalobce doplnil dovolání. Dne , datum, nahlédla žalovaná , Anonymizováno, do spisu. Podáním ze dne , datum, se žalovaná , Anonymizováno, vyjádřila k dovolání žalobce. Dne , datum, soud předložil spis dovolacímu soudu. Spis byl vrácen soudu prvního stupně bez věcného vyřízení, neboť bylo zapotřebí připojit spisy, které byly dříve vyloučeny. Dne , datum, soud opětovně předložil spis dovolacímu soudu. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Nejvyšší soud ČR zrušil jak rozsudek druhého stupně, tak stupně prvního a věc vrátil Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Toto rozhodnutí bylo účastníkům rozesláno dne , datum, . Ve dnech , datum, do , datum, byl spis na kontrole starších věcí na Krajském soudě v Brně. Dne , datum, bylo nařízeno jednání ve věci na den , datum, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den , datum, za účelem poskytnutí lhůty žalobci k doplnění rozhodujících skutečností. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil skutková tvrzení. Z organizačních důvodů bylo jednání nařízené na den , datum, odročeno na den , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, žalobce nahlédl do spisu. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den , datum, za účelem pokračování v dokazování, poskytnutí možnosti žalované , Anonymizováno, nahlédnout do spisu a následně reagovat na poskytnuté poučení. Podáním ze dne , datum, se žalovaná , Anonymizováno, vyjadřuje k poučení soudu dle § 119a odst. 1 o. s. ř. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den , datum, , neboť se k jednání nedostavila přísedící , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den , datum, za účelem vyhlášení rozsudku. Dne , datum, se konalo ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, podal žalobce proti rozsudku banketní odvolání. Dne , datum, bylo vyhověno žádosti předsedkyně senátu o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to do , datum, . Rozsudek rozeslán účastníkům dne , datum, . Žalobce následně podáním ze dne , datum, doplnil odvolání. K odvolání žalobce žalovaná , Anonymizováno, podala vyjádření dne , datum, . Spis byl předložen odvolacímu soudu dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Soud usnesením ze dne , datum, přiznal zástupci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu. Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne , datum, dovolání a současně požádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků. Soud usnesením ze dne , datum, přiznal zástupci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, odměnu. Žádostem o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení bylo vyhověno usnesením ze dne , datum, . Dovolání žalobce doplněno podáním ze dne , datum, . Žalovaná společnost se k dovolání vyjádřila dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen Nejvyššímu soudu ČR. Dovolání bylo následně odmítnuto usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, byla ustanovenému zástupci žalobce přiznána odměna. Usnesením Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , byla odmítnuta stížnost žalobce. Proti usnesení ze dne , datum, podal zástupce žalobce odvolání. Toto usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího soudu ze dne , datum, .

6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. , Anonymizováno, , jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíc.

14. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným. Ke shodnému závěru dospěla i žalovaná. Navíc k závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení dospěl zdejší soud již dříve v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , ve kterém rozhodoval o odškodnění žalobce za nepřiměřenou délku řízení za období od , datum, do , datum, .

15. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

16. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

17. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

18. Vzhledem k tomu, že žalobce již byl odškodněn za nepřiměřenou délku řízení za období , datum, – , datum, , soud pro účely odškodnění nepřiměřené délky posuzoval pouze období po , datum, . Zde došlo k závěru, že řízení v této fázi trval dalších , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, měsíců.

19. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění za toto posuzované období ve výši 211 667 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

20. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti, a to o 20%.

21. Soud dále snížil základní částku o dalších 20% z důvodu, že věc byla projednána ve všech 4 stupních soudního soustavy, u některých opakovaně.

22. Dále soud snížil základní částku z důvodu procesní aktivity žalobce od 10%, který opakovaně navrhoval změny žaloby, soud zahlcoval řadou nesouvisejících podání s množstvím příloh atd.

23. Význam řízení pro žalobce soud hodnotil jako mírně zvýšený a zvýšil tak základní částku o 5%.

24. Soud naopak základní částku zvýšil o 10% z důvodu průtahů na straně soudu, kdy dospěl k závěru, že soudy se v průběhu řízení opakovaně dopustili prodlevy mezi procesního úkony, které nemají odůvodnění složitostí věci či procesní aktivitou účastníků.

25. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 211 667 Kč je třeba snížit o 35%, tedy na částku 137 584 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyně nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení. vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně před podáním žaloby plnila co do částky 103 175 Kč, soud přiznal žalobci částku 34 409 Kč a ve zbylé části žalobu zamítl. Spolu s přiznanou částkou byly žalobci přiznány i zákonné úroky z prodlení za období po uplynutí zákonné 6měsíční lhůty od uplatnění nároku žalobcem u žalované.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (výsledek řízení je třeba pro účely náhrady nákladů řízení brát jako plný úspěch žalobce, neboť rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 867 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a účast u jednání soudu , datum, ) a dále z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 267 Kč (prokázané výše cestovného žalobce a doprovodu).