19 C 180/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: Anonymizováno pro zaplacení 196 825 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 34 409 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 162 416 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 867 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne datum domáhá poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 196 825 Kč z titulu nepřiměřené délky anonymizováno řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. Anonymizováno. Žalobce uvedl, že předmětné řízení trvalo Anonymizováno let a Anonymizováno měsíce, což považuje s ohledem na specifika případu za dobu zjevně nepřiměřenou. V žalobě pak uvedl kalkulaci, ze které dovozuje, že přiměřenou částkou zadostiučinění je částka 300 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná mu již před podáním žaloby dobrovolně poskytla částku 103 175 Kč, domáhá se v rámci tohoto řízení zbylých 196 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze datum uvedla, že žalobce v ní uplatnil dne datum nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč z titulu nepřiměřené délky předmětného anonymizováno řízení. Dále uvedla, že stanoviskem ze dne datum uznala žádost žalobce částečně za důvodnou a žalobci přiznala a vyplatila zadostiučinění ve výši 103 175 Kč. Žalovaná má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené a navrhla ve zbylé části zamítnutí žaloby.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že: - Žalobce uplatnil u žalované dne datum nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 300 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení, vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. Anonymizováno, spočívající v nepřiměřené délce řízení. - Žalovaná stanoviskem ze dne datum žalobci sdělila, že dle jejího posouzení v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívající nepřiměřené délce a poskytla žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 103 175 Kč, které žalobci i vyplatila.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu podstatným obsahem spisu Městského soudu v Brně pod sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Řízení bylo zahájeno žalobou podanou žalobcem anonymizováno proti žalovaným anonymizováno a anonymizováno u Městského soudu v Brně dne datum. Žalobce se domáhal náhrady škody podle § 420 o. z. a poškození cizích práv. Domáhal se náhrady za ušlý zisk ve výši 27.440,- Kč a dále za období od datum od budoucna peněžní renty. Soud zjišťoval obsah souvisejícího spisu Anonymizováno, zaslal žalobu k vyjádření žalovaným. První žalovaný se vyjádřil datum. Dne datum podal žalobce návrh na osvobození od soudních poplatků. Další podání soudu zaslal žalobce dne datum. Následovalo podání žalobce ze datum, dále datum a jednání bylo nařízeno na den datum. První žalovaný zaslal soudu podání dne datum. K žalobě se vyjádřil též druhý žalovaný, a to podáním doručeným soudu datum. Další podání spolu s přílohami doručil žalobce soudu dne datum. Jednání se konalo datum, při něm žalobce uvedl, že co se týče ustanovení právního zástupce za současné situace netrvá na účasti zástupce a jeho plnou moc doloží do spisu dodatečně. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem poskytnutí lhůty žalobci k doplnění žalobního návrhu a specifikace jeho požadavku v žalobním petitu, jak uvedl u toho jednání a uvedení tohoto požadavku do souladu se skutkovými tvrzeními s tím, že poté, jakmile budou podmínky pro nařízení jednání, budou strany písemně o tomto informovány. Usnesení v písemné podobě bylo vypracováno datum a následně doručeno žalobci. Žalobce reagoval podáním doručeným soudu datum, dále podáním doručeným datum, dne datum, dne datum, poté se vyjadřoval k výroku prvního žalovaného podáním doručeným soudu datum, pokračoval ve svém vyjádření datum, dne datum navrhl žalobce zajištění dalších důkazů. Další podání zaslal soudu datum a téhož dne ještě jedno podání spolu se žádostí o vyčlenění žaloby k samostatnému řízení. Dne datum doručil soudu žalobce další podání spolu se svazkem úředních listin. Další podání zaslal žalobce soudu datum a dne datum učinil dotaz na to, jak bylo naloženo s jeho návrhem na vyčlenění žaloby vůči Anonymizováno. Další podání žalobce učinil vůči soudu datum, dne datum podal návrh na vydání předběžného opatření. Žalobce učinil vůči soudu podání dne datum. Při zasedání senátu dne datum bylo rozhodnuto o návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření tak, že byl zamítnut. Následně bylo toto usnesení v záhlaví opraveno. Dne datum žalobce vyjádřil vůči soudu přijetí tohoto usnesení. Dne datum zaslal žalobce soudu přípis – podání průběžných informací spolu s listinami, spisový materiál žalobce doplnil dále dne datum. Dne datum, datum, datum a to dvakrát. Následující podání ze strany žalobce došlo soudu datum, datum, datum, datum. Dne datum doručil žalobce soudu další přípis spolu s listinami. Usnesením ze dne datum soud vyzval žalobce, aby svoje doplňující podání ze dne datum upřesnil. Žalobce reagoval podáním ze dne datum. Další přípis zaslal soudu žalobce datum a téhož dne výslovně požádal o přidělení právní ochrany. Dne datum upravil petit dle výzvy soudu. Usnesením ze dne datum soud ustanovil žalobci zástupce tituly před jménem jméno FO. Další dvě podání učinil žalobce vůči soudu datum, prostřednictvím ustanoveného zástupce se žalobce vyjádřil ve věci datum. Usnesením ze dne datum soud přerušil řízení do pravomocného skončení věci vedené tamním soudem pod sp. zn. Anonymizováno a Anonymizováno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Podáním doručeným soudu datum rozšířil žalobce žalobní návrh na částku 365.240,- Kč spolu s úroky z prodlení a upřesnil požadavek na výši měsíční renty počínaje datum. Žalobce učinil opravu výše požadované renty podáním doručeným soudu datum. Žalobní návrh pak doplnil datum, datum. Téhož dne doručil soudu ještě přípis spolu s přílohami. Dne datum žalobce doručil soudu sdělení a navrhl zajištěním důkazů. Další důkazy žalobce doložil soudu datum, sdělení zaslal žalobce soudu datum, žalobní návrh v bodě č. hodnota změnil podáním doručeným soudu dne datum, své podání z datum žalobce opravil datum, dne datum doplnil žalobce důkazy. Další podklady doručil soudu datum, dále pak datum, datum, datum. Dne datum žalobce doručil soudu požadavek na neprodlené nařízení jednání ve věci. Dne datum navrhl vydání mezitímního rozsudku. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum byl zamítnut návrh navrhovatele, aby byla Městskému soudu v Brně určena lhůta k nařízení jednání a rozhodnutí o věci s tím, že důvody přerušení řízení stále trvají. Krajský soud konstatoval, že v předloženém spise Městského soudu v Brně je obsaženo několik podání navrhovatele, které lze podle obsahu posoudit jako návrhy na pokračování v řízení. V žádném z nich však městský soud dosud nerozhodl, a proto lze konstatovat, že je v průtahu s provedením procesního úkonu spočívajícím v rozhodnutí návrhu na pokračování v řízení, avšak návrh na určení lhůty, který by směřoval k provedení odpovídajícího procesního úkonu, krajský soud uložit k realizaci takového úkonu nemůže. Usnesením z datum soud návrh žalobce na pokračování řízení zamítl. Usnesením z datum bylo řízení zastaveno ve vztahu k druhému žalovanému a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Dne datum žádalo Anonymizováno o zapůjčení tohoto spisu z důvodu nutnosti vyřízení žádosti žalobce o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Dne datum požádal ustanovený zástupce tituly před jménem jméno FO o zproštění povinnosti zastupovat žalobce, neboť odchází do důchodu a advokacii již dále vykonávat nebude. Usnesením z datum soud zprostil tituly před jménem jméno FO funkce zástupce žalobce a ustanovil zástupcem tituly před jménem jméno FO. Dne datum došlo soudu podání žalobce – podnět k pokračování řízení, návrh na pokračování řízení učiněný prostřednictvím ustanoveného zástupce byl soudu doručen datum. Usnesením ze dne datum soud rozhodl o pokračování v řízení. Prostřednictvím ustanoveného zástupce se žalobce vyjádřil k předmětu řízení dne datum. Dne datum sdělil soudu tituly před jménem jméno FO, že tituly před jménem jméno FO byl vyškrtnut ze seznamu advokátů České advokátní komory a na něj přešla veškerá práva a povinnosti k žalobci. Současně předložil dohodu o ustanovení zástupce. Usnesením z datum rozhodl městský soud tak, že zrušil zastupování žalobce zástupcem tituly před jménem jméno FO. Proti tomuto usnesení se žalobce odvolal a věc byla krajskému soudu k rozhodnutí o odvolání předložena datum. Usnesením z datum odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil a věc mu vrátil datum. Usnesením z datum městský soud vyzval žalobce, aby vzhledem k nejasným podáním ze dne datum a datum písemně doplnil svá skutková tvrzení ohledně důvodu vzniku žalované pohledávky tak, že jednoznačně a úplně uvede výši každé konkrétní částky, které se žalobou domáhá a specifikuje její příslušenství. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení datum a dále pak datum. Dne datum podal žalobce prostřednictvím zástupce dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum. Dne datum žádal Ústavní soud o zapůjčení tohoto spisu z důvodu podané ústavní stížnosti žalobcem. Nejvyššímu soudu byla věc předložena dne datum. Dne datum požádal Obvodní soud pro adresa o zapůjčení spisu. Spis doručen Obvodnímu soudu pro adresa dne datum. Spis vrácen zpět Nejvyššímu soudu ČR dne datum. Dne datum požádal Obvodní soud pro adresa o zapůjčení spisu. Spis doručen Obvodnímu soudu pro adresa dne datum. Spis vrácen zpět Nejvyššímu soudu ČR dne datum. Dne datum Nejvyšší soud ČR usnesením zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. Anonymizováno. Dne datum Krajský soud v Brně usnesením vyslovil, že se usnesení Městského soudu v Brně ze dne datum, č. j. Anonymizováno, nezrušuje. Dne datum soud nařídil ústní jednání na den datum. Dne datum žalobce nahlédl do spisu. Jednání dne datum bylo následně odročeno na neurčito za účelem doplnění žalobního návrhu. Žalobce dne datum soudu doručil doplnění žaloby. Dne datum požádal Městský soud v Brně o zapůjčení spisu sp. zn. Anonymizováno, který se toho času nacházel na Krajském soudu v Brně. Dne datum žalobce urgoval nařízení jednání. Dne datum žalobce nahlédl do spisu. Dne datum se žalovaná Anonymizováno vyjádřila k doplnění žaloby. Dne datum soud usnesením připustil změnu žaloby v rozsahu skutkových tvrzení žalobce v podání ze dne datum. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem precizace skutkových tvrzení, event. zajištění důkazů. Téhož dne Obvodní soud pro adresa požádal o zapůjčení spisu. Spis byl vrácen dne datum. Dne datum žalobce doplnil skutková tvrzení v návaznosti na výzvu soudu ze dne datum. Dne datum byla věc přidělena tituly před jménem jméno FO, předsedkyni senátu Anonymizováno. Dne datum bylo nařízeno jednání na den datum. Dne datum nahlédla do spisu žalovaná Anonymizováno. Dne datum se žalovaná Anonymizováno vznesla námitku promlčení a současně navrhla zastavit řízení. Nato reagoval žalobce podáním ze dne datum. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den datum za účelem poskytnutí lhůty žalobci k doplnění a odstranění vad podání. Dne datum žalobce soudu předložil doplnění skutkových tvrzení. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den datum za účelem poskytnutí lhůty žalobci k doplnění žalobního návrhu. Podáním ze dne datum žalobce doplnil žalobu. Dne datum nahlédla do spisu žalovaná Anonymizováno. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den datum za účelem přednesu závěrečného návrhu a případně i za účelem vyhlášení rozsudku. Dne datum se konalo ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne datum bylo vyhověno žádosti předsedkyně senátu o prodloužení lhůty k vypracování písemného vyhotovení rozsudku do datum. Rozsudek rozeslán účastníkům dne datum. Dne datum podal žalobce proti rozsudku odvolání. Dne datum vyzval soud žalobce k doplnění odvolání. Doplnění odvolání soudu zasláno dne datum. Podáním ze dne datum se žalovaná Anonymizováno vyjádřila k podanému odvolání. Dne datum soud předložil spis odvolacímu soudu. Dne datum proběhlo jednání před odvolacím soudem, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Rozsudek odvolacího soudu rozeslán účastníkům dne datum. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne datum dovolání a současně požádal o ustanovení advokáta. Dne datum soud žalobci ustanovil advokáta pro dovolací řízení a zároveň ho vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání. V reakci na výzvu soudu žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Této žádosti soud vyhověl usnesením ze dne datum. Podání doručeným soudu dne datum žalobce doplnil dovolání. Dne datum nahlédla žalovaná Anonymizováno do spisu. Podáním ze dne datum se žalovaná Anonymizováno vyjádřila k dovolání žalobce. Dne datum soud předložil spis dovolacímu soudu. Spis byl vrácen soudu prvního stupně bez věcného vyřízení, neboť bylo zapotřebí připojit spisy, které byly dříve vyloučeny. Dne datum soud opětovně předložil spis dovolacímu soudu. Rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno, Nejvyšší soud ČR zrušil jak rozsudek druhého stupně, tak stupně prvního a věc vrátil Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Toto rozhodnutí bylo účastníkům rozesláno dne datum. Ve dnech datum do datum byl spis na kontrole starších věcí na Krajském soudě v Brně. Dne datum bylo nařízeno jednání ve věci na den datum. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den datum za účelem poskytnutí lhůty žalobci k doplnění rozhodujících skutečností. Podáním ze dne datum žalobce doplnil skutková tvrzení. Z organizačních důvodů bylo jednání nařízené na den datum odročeno na den datum. Ve dnech datum a datum žalobce nahlédl do spisu. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den datum za účelem pokračování v dokazování, poskytnutí možnosti žalované Anonymizováno nahlédnout do spisu a následně reagovat na poskytnuté poučení. Podáním ze dne datum se žalovaná Anonymizováno vyjadřuje k poučení soudu dle § 119a odst. 1 o. s. ř. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den datum, neboť se k jednání nedostavila přísedící tituly před jménem jméno FO. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na den datum za účelem vyhlášení rozsudku. Dne datum se konalo ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Dne datum podal žalobce proti rozsudku banketní odvolání. Dne datum bylo vyhověno žádosti předsedkyně senátu o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku, a to do datum. Rozsudek rozeslán účastníkům dne datum. Žalobce následně podáním ze dne datum doplnil odvolání. K odvolání žalobce žalovaná Anonymizováno podala vyjádření dne datum. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne datum. Rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno, byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Soud usnesením ze dne datum přiznal zástupci žalobce tituly před jménem jméno FO odměnu. Proti citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dne datum dovolání a současně požádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků. Soud usnesením ze dne datum přiznal zástupci žalobce tituly před jménem jméno FO odměnu. Žádostem o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení bylo vyhověno usnesením ze dne datum. Dovolání žalobce doplněno podáním ze dne datum. Žalovaná společnost se k dovolání vyjádřila dne datum. Dne datum byl spis předložen Nejvyššímu soudu ČR. Dovolání bylo následně odmítnuto usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Usnesením ze dne datum byla ustanovenému zástupci žalobce přiznána odměna. Usnesením Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, byla odmítnuta stížnost žalobce. Proti usnesení ze dne datum podal zástupce žalobce odvolání. Toto usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího soudu ze dne datum.

6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Městského soudu v Brně sp. zn. Anonymizováno, jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo Anonymizováno let a Anonymizováno měsíc.

14. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným. Ke shodnému závěru dospěla i žalovaná. Navíc k závěru o nepřiměřené délce posuzovaného řízení dospěl zdejší soud již dříve v řízení sp. zn. Anonymizováno, ve kterém rozhodoval o odškodnění žalobce za nepřiměřenou délku řízení za období od datum do datum.

15. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

16. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, nebo ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

17. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 20 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.

18. Vzhledem k tomu, že žalobce již byl odškodněn za nepřiměřenou délku řízení za období datum – datum, soud pro účely odškodnění nepřiměřené délky posuzoval pouze období po datum. Zde došlo k závěru, že řízení v této fázi trval dalších Anonymizováno let a Anonymizováno měsíců.

19. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění za toto posuzované období ve výši 211 667 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

20. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti, a to o 20%.

21. Soud dále snížil základní částku o dalších 20% z důvodu, že věc byla projednána ve všech 4 stupních soudního soustavy, u některých opakovaně.

22. Dále soud snížil základní částku z důvodu procesní aktivity žalobce od 10%, který opakovaně navrhoval změny žaloby, soud zahlcoval řadou nesouvisejících podání s množstvím příloh atd.

23. Význam řízení pro žalobce soud hodnotil jako mírně zvýšený a zvýšil tak základní částku o 5%.

24. Soud naopak základní částku zvýšil o 10% z důvodu průtahů na straně soudu, kdy dospěl k závěru, že soudy se v průběhu řízení opakovaně dopustili prodlevy mezi procesního úkony, které nemají odůvodnění složitostí věci či procesní aktivitou účastníků.

25. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku ve výši 211 667 Kč je třeba snížit o 35%, tedy na částku 137 584 Kč, což představuje přiměřené zadostiučiněné za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyně nesprávným úředním postupem v posuzovaném soudním řízení. vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně před podáním žaloby plnila co do částky 103 175 Kč, soud přiznal žalobci částku 34 409 Kč a ve zbylé části žalobu zamítl. Spolu s přiznanou částkou byly žalobci přiznány i zákonné úroky z prodlení za období po uplynutí zákonné 6měsíční lhůty od uplatnění nároku žalobcem u žalované.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (výsledek řízení je třeba pro účely náhrady nákladů řízení brát jako plný úspěch žalobce, neboť rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 867 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba a účast u jednání soudu datum) a dále z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 267 Kč (prokázané výše cestovného žalobce a doprovodu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.