19 C 189/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem: adresa žalobkyně zastoupen anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem: adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem: adresa, PSČ obec a číslo anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem: adresa žalované o zaplacení 184 175,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 361 983,62 Kč od datum do datum, ve výši 8,05 % ročně z částky 561 983,62 Kč od datum do datum, ve výši 8,05 % ročně z částky 426 526,54 Kč od datum do číslo rok, ve výši 8,05 % ročně z částky 115 418,60 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 90 798,91 Kč od datum do datum, ve výši 8,05 % ročně z částky 819 326,53 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 434 745,13 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 54 621,77 Kč od datum do datum, ve výši 8,05 % ročně z částky 880 535,39 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 440 000,53 Kč od datum do datum, ve výši 8,5 % ročně z částky 58 702,36 Kč od datum do datum, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 184 175,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 172 664,10 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 510,94 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 279 059 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce původně domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 073 0009,54 Kč s příslušenstvím z titulu tvrzené uzavřené smlouvy o dílo z datum mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem byly práce na díle„ příjmení příjmení anonymizována čtyři slova“ (smlouva o dílo). Žalobce uváděl, že v předmětném smluvním vztahu vystupoval jako zhotovitel, žalovaný se však v průběhu smluvního vztahu dostal do opakovaného a dlouhodobého prodlení s úhradami svých závazků vůči žalobci, následně proto žalobce od smlouvy o dílo odstoupil v souladu s jejími ustanoveními s účinností ke dni datum. Oprávněnost tohoto odstoupení žalovaný nikterak nerozporoval. Žalobce následně vyzval v souladu se smlouvou o dílo žalovaného k úhradě veškerých dluhů po splatnosti, k jejich úhradě však nedošlo ani v době podání žaloby. V žalobě žalobce uváděl doručení oznámení o jednostranném započtení pohledávek a výzvu k okamžité úhradě dlužných částek datum ze strany žalobce žalovanému, na základě zápočtu 1 pak žalobce jednostranně započetl své splatné pohledávky vůči splatným pohledávkám žalovaného, a po povedeném započtení činila částka dluhu 905 736,29 Kč. Po doručení zápočtu 1 nabyly splatnosti i další dluhy žalovaného vůči žalobci, a to dluh ve výši 1 361 983,62 Kč dle faktury číslo se splatností k datum a faktury číslo se splatností ke dni datum ve výši 819 326,53 Kč. Žalovaný následně datum uhradil žalobci částku ve výši ve výši 800 000 Kč oproti faktuře číslo tedy částka po splatnosti nadále zbyla ve výši 561 983,62 Kč. Žalobce dále uváděl doručení oznámení o jednostranném započtení pohledávek a výzvu k okamžité úhradě dlužných částek - zápočet č. 2 datum ze strany žalobce žalovanému, jímž žádal o zaplacení částky 2 073 009,54 Kč, která po započtení zbývala k zaplacení. Tato částka nebyla ze strany žalovaného nikterak rozporována, uhrazena však nebyla. Žalobce dále specifikoval z jakých částek se předmětná částka výsledného dluhu skládá. Žádal potom její zaplacení včetně zákonných úroků z prodlení z jednotlivých tří dílčích částek, které nebyly uhrazeny řádně a včas.

2. Žalovaná sporovala nárok co do důvodu i výše, uvedla další zaplacení částky 1 138 264,42 Kč po podání žaloby, a to na fakturu číslo ve výši 691 699,40 Kč a na fakturu číslo ve výši 135 457,08, tedy celkově 827 156,48 Kč. Následně uváděla zaplacení další částky ve výši 311 107,94 Kč z faktury číslo ve výši 311 107,94 Kč dne datum. Vyjadřovala se k řádnému odstoupení žalobce od smlouvy o dílo, uváděla naopak neplnění smluvních povinností ze strany žalobce a překážky k dokončení díla na straně žalovaného. Taktéž uváděla posunutí termínu ukončení díla k datum dodatkem č. 1 ke smlouvě o dílo, ve kterém byl původní termín dokončení a předání díla stanoven nově na datum. Uváděla, že dosud žalobkyně dílo nedokončila a žalované dílo nepředala.

3. Na částečné plnění ze strany žalované reagoval žalobce tak, že žádal částečné zastavení žaloby a to co do částek žalovanou uhrazených, nově žádal zaplacení částky 1 987 944,61 Kč s příslušenstvím, když dále uvedl předání díla datum a splatnost jednotlivých dílčích faktur, kterými byly částky žalobou žádané po žalované vyfakturovány a kdy taktéž byly splatnými.

4. Řízení bylo k návrhu žalobce částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci datum co do částky 85 064,93 Kč a byla vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku.

5. Ve věci dále probíhalo mimosoudní jednání účastníků, které vyústilo v podání žalobce z datum, kterým částečně opětovně vzal žalobu zpět, a to co do částky žalovanou uhrazené v průběhu mimosoudních jednání ve výši 1 815 280,51 Kč. Zároveň žádal žalobu rozšířit o částku 11 510,94 Kč spočívající v nároku žalobce na uhrazení 60 % zádržného podle faktury splatné datum odpovídajícího uhrazeným fakturám.

6. Procesnímu návrhu žalobce bylo vyhověno a usnesením zdejšího soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí s právní mocí dne datum bylo řízení co do částky 1 815 280,51 Kč zastaveno, bylo rozhodnuto o rozšíření žaloby spočívající v částce 11 510,94 Kč s příslušenstvím a dále byla žalobkyni vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku.

7. Předmětem řízení po částečných zpětvzetích tedy zůstala částka 184 175,04 Kč s příslušenstvím. Tento nárok spočíval ve dvou dílčích nárocích, a to jednak v částce 172 664,10 Kč za takzvané vícepráce provedené na základě faktury číslo žalobcem v měsících anonymizována tři slova rok spočívající v jednak nízkotlakých a vysokotlakých vodních zkouškách vrtů u části díla interně označeného„ anonymizováno“ a použití více kusů takzvaných výpažnic označených„ anonymizováno“ Žalobce uváděl, že tyto práce byly skutečně provedeny, nebyly však fakturovány, byly zohledněny žalovaným v podepsaném soupisu číslo rok, a zahrnuty ve faktuře, která se rovná částce 191 849 Kč, tedy žalované částce zvýšené o zádržné k faktuře číslo. Druhá částka ve výši 11 510,94 Kč pak činila částku zádržného 60 %, když žalobce uváděl, že fakturou číslo ze dne datum na částku 191 849 Kč dle článku 5.2 smlouvy o dílo je žalovaný z každé fakturované částky oprávněn zadržet 10 %, aniž by se v tomto rozsahu dostal do prodlení, 10 % z této faktury činí 19 184,90 Kč. Zádržné je pak splatné dle článku 5.2 smlouvy o dílo ve dvou splátkách, a to první splátka, která představuje právě 60 % zádržného, tedy 6 % celkem fakturované částky splatné po předání díla a odstranění veškerých uplatněných vad z předmětné faktury, tedy v částce 11 510,94 Kč a druhá částka 40 % zádržného ve výši 7 673,96 po skončení záruční lhůty. Žalobce dovozoval, že dosud byla splněna podmínka pro vyplacení pouze první splátky zádržného s ohledem na částku fakturovanou 172 664,10 Kč za vícepráce, kterou má žalobce za prokázanou, tedy celkově požadoval zaplacení částky 184 175,04 Kč.

8. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo ze dne datum anonymizováno, kdy v souladu s touto smlouvou pak žalovaný žalobci uhradil částku ve výši 1 815 280,51 Kč a předmětem řízení tak zůstala neuhrazená částka ve výši 184 175,04 Kč představující dlužné plnění za provedené vícepráce žalobcem pro žalovaného na základě uvedené smlouvy o dílo, které byly žalovanému fakturovány fakturou číslo ze dne datum skládající se z částky 172 664,10 Kč a zádržného ve výši 11 510,94 Kč.

9. Mezi účastníky zůstalo sporným skutečné provedení objemu víceprací, jejich předání a řádná fakturace ze strany žalobce žalovanému, důvodnost nároku na zaplacení zádržného z fakturovaných a tvrzených provedených víceprací a taktéž nároky na zaplacení zákonného příslušenství z jednotlivých dílčích faktur a částek žalovaným po podání žaloby hrazených.

10. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a účastnickým výslechem, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Skutečnou úhradu dílčích plateb po podání žaloby tak, jak byly v žalobě uváděny, má soud za prokázánu jednak výpisem z účtu anonymizováno číslo účtu žalobce číslo, ze kterého vyplývá provedení platby 800 000 Kč dne datum ze strany žalovaného, úhradou částky 827 156,48 Kč ze dne datum a částky 384 581,40 Kč datum a částky 115 418,60 Kč taktéž dne datum, dále platby ze strany žalovaného částky 440 535,40 Kč dne datum a týž den částky 434 745,13 Kč, dále platby částky 440 000 Kč datum a dále platby ve výši 498 802,74 Kč dne datum Tyto platby vyplývají všechny z výpisu z účtu anonymizováno uvedeného shora. Ze zjišťovacího protokolu stavebních prací za anonymizováno rok podepsaného za objednatele anonymizováno jméno příjmení, právnická osoba, má soud za zjištěno, že došlo k fakturaci stavebních prací anonymizováno ve sledovaném měsíci v částce 284 978, 97 Kč a stavebních prací anonymizováno v částce 625 383,85 Kč, celkově tedy ve výši 910 362,81 Kč. Prohlášení smluvních stran podepsané anonymizováno jméno příjmení obsahuje prohlášení, že provedené a přijímané práce a dodávky odsouhlasené v tomto protokolu byly provedeny dle schválené projektové dokumentace. Součástí tohoto zjišťovacího protokolu byl položkový rozpočet na objekt anonymizováno, ze kterého mimo jiné vyplývá rozsah nefakturovaných prací pod položkami 23 a 24, vodní zkoušky vrtů, nízkotlaké a vodní zkoušky vrtů vysokotlaké v částkách 46 971,25 Kč a 24 484,32 Kč. Dále z položkového rozpočtu k objektu anonymizováno vyplývá položka 7 vyfakturované práce ve výši 48 096 Kč za dodávku a montáž výpažnice PVC štěrbinové DN 50 mm. Ze zjišťovacího protokolu stavebních prací za anonymizována dvě slova nikterak nepodepsané za objednatele anonymizováno jméno příjmení ani dalšími účastníky smluvního vztahu anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení má soud za prokázáno, že ve sledovaném měsíci byly následně fakturovány práce stavebních objektů anonymizováno ve výši 502 084,50 Kč a stavební práce k objektu anonymizováno v částce 476 288,16 Kč. I k tomuto zjišťovacímu protokolu byl založen položkový rozpočet k objektu anonymizováno, ze kterého vyplývají nefakturované práce v celkově výši 130 977,37 Kč a k objektu anonymizováno nefakturované práce ve výši 80 871,50 Kč. I tyto se týkají jednotlivých dílčích položek, a to konkrétně položky č. 5 vrty maloprofilové jádrové položky č. 10 za vrty pro injektáže podzemní a dále položky 23, 24 a 25 za vodní zkoušky vrtu pokud jde o objekt anonymizováno, pokud jde o objekt anonymizováno jako nefakturované práce byly uváděny položky č. 6, 7 a 8 dodávka a montáž výpažnice PVC. Ze záznamu o předání dokumentace realizovaných vrtných prací pro akci„ příjmení příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“ ze dne datum podepsané anonymizováno jméno příjmení za objednatele a za zhotovitele anonymizováno jméno příjmení má soud za zjištěno, že součástí předání jsou originály mimo jiné stavebních deníků pro stavební objekty anonymizováno (2ks) a anonymizována dvě slova (6 ks) a dále formuláře hlášenky o záznamu tlakových zkoušek a injektáží fortifikačních vrtů, injektážních vrtů 1, 2 a 3 pořadí kontrolních vrtů, tlakoměrných vrtů. Předání stavebních deníků bylo potvrzeno potvrzením jméno příjmení za právnická osoba dne datum. Ze samotné smlouvy o dílo uzavřené dne datum smluvními stranami má soud za zjištěno, že objednatelem byl žalovaný, zhotovitelem žalobce, předmětem díla dle článku II. bylo provedení díla„ příjmení příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“ dle konkrétní specifikace uvedené v článku 2.3 tak, aby objednatel mohl řádně splnit své smluvní závazky vůči vyššímu objednateli právnická osoba Předmět díla byl vymezen v dalších následujících článcích podrobněji od článku 2.3.2 konkrétně týkající se speciálních zakládání a injektáží a vrtů a dalších činností dle výkazu výměr a položkového rozpočtu na objektech anonymizováno a anonymizováno. Pokud jde o dobu a místo plnění díla, termíny byly upraveny v článku III. smlouvy s tím, že termín dokončení a předání díla byl stanoven na datum, cena díla pak byla stanovena v článku IV., v celkové výši 17 210 664 Kč, z toho na objekt s označením anonymizováno v částce 4 636 956 Kč a na stavbu s označením anonymizováno ve výši zbývající. Zhotovitel pak v dalším průběhu realizace měl realizovat plnění v částce celkově 14 601 746 Kč. Dle článku 5.2. za účelem zajištění závazku zhotovitele vyplývajícího ze smlouvy o dílo v průběhu realizace, respektive závazku vyplývajících ze sjednané záruky za jakost, je z každé faktury zhotovitele objednatel oprávněn zadržet 10 % fakturované částky, aniž by se tím dostal do prodlení. Dále byly upraveny nároky na úhradu zádržného po splnění podmínek, a to ve výši 60 % zádržného, snížené o jakékoli peněžité nároky objednatele, a to do 60 dnů od doručení písemné výzvy zhotovitele k úhradě této částky ve výši 40 % zádržného snížené o jakékoliv oprávněné peněžité nároky objednatele po skončení záruční doby. V článku VII. smlouvy pak byly upraveny povinnosti k příjímacímu řízení, kdy byl zhotovitel povinen připravit všechny doklady, které jsou součástí předmětu plnění a předat je objednateli nepředal-li je již v průběhu provádění díla. Byly zde uvedeny příkladmo dokumenty, které jsou předmětem předání. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly Obchodní podmínky ke smlouvě, ze kterých mimo jiné z článku IV. vyplývá, že cena díla je stanovena dohodou smluvních stran jako cena nejvýše přípustná a obsahuje předpokládaný vývoj cen v daném oboru a vývoj kurzu české koruny k zahraničním měnám až do doby skončení díla. Cena díla obsahuje veškeré náklady nutné k provedení. Zvýšení ceny díla je možné pouze v případě požadavku objednatele na provedení prací, které nejsou součástí předmětu plnění (vícepráce). Zvýšení ceny na základě požadavku zhotovitele je možné pouze ve výjimečných v řádně odůvodněných případech. Dle článku 4.5 obchodních podmínek cena díla je doložena nabídkou zhotovitele – položkovými rozpočty, které slouží k prokázání finančního objemu provedených prací (jako podklad pro fakturaci) a dále pro ocenění případných„ víceprací“ nebo méněprací. Dle článku 4.6.3 obchodních podmínek zhotoviteli vzniká nárok na zvýšení sjednané ceny teprve v případě, že změna bude výslovně potvrzena v písemném dodatku ke smlouvě. Bez uzavření dodatku ke smlouvě není objednatel povinen provedené vícepráce uhradit. Zhotovitel je povinen bez zbytečného odkladu takové práce na žádost objednatele odstranit a uvést předmět díla do stavu odpovídajícího zadání. Součástí smlouvy byl taktéž položkový rozpočet s výkazem výměr. Z dodatku č. 1 uzavřeného datum ke smlouvě o dílo má dále soud za prokázáno, že došlo k prodloužení termínu dokončení a předání díla o tři kalendářní měsíce do datum, ostatní ustanovení smlouvy zůstala beze změn. Z dopisu – odstoupení od smlouvy z datum adresovaného ze strany žalobce žalovanému má soud za zjištěno, že žalobce dle článku 11.5 obchodních podmínek odstoupil od smlouvy pro podstatné porušení smluvních povinností, a to neuhrazení pohledávky zhotovitele 90 dní po její splatnosti odkazem na dvě vystavené faktury číslo (splatnou datum) a fakturu číslo (splatnou datum). Soud má dále za zjištěno z dodejky k této listině, že tato byla zasílána žalovanému prostřednictvím České pošty doporučeně. datum pak byla dle údajů o sledování zásilky České pošty řádně doručena příjemci. Pokud jde o prokázání tvrzeného následného oznámení o jednostranném započtení pohledávek, toto má soud za prokázáno z dopisu z datum adresovaného ze strany žalobce žalovanému, jímž došlo k započtení pohledávek na základě předmětné smlouvy o dílo zde specifikovaných v celkové částce 1 283 656,33 Kč a nadále trvá splatný dluh ve výši 905 736,29 Kč. Zaslání zásilky doporučeně prostřednictvím České pošty má soud za prokázáno následným výpisem. Z oznámení o jednostranném započtení pohledávek a výzvě k okamžité úhradě dlužných částek z datum zasílané ze strany žalobce žalovanému má soud za prokázáno další započtení v celkové částce 214 036,90 Kč s uvedením jednotlivých dílčích faktur s tím, že aktuální dluh spočívá v částce 2 073 009,54 Kč. I její skutečné zaslání prostřednictvím České pošty má soud za prokázáno z výpisu ohledně podání zásilky k České poště. Z faktury číslo vystavené ze strany žalobce žalovanému dne datum, se splatností datum, má soud za prokázáno vyúčtování vrtných a injektážních prací lokality šance dle zjišťovacího protokolu stavebních prací a zádržného ve výši 151 331,50 Kč, celkově ve výši 1 513 315,13 Kč. Z faktury číslo vystavené ze strany žalobce žalovanému dne datum, se splatností datum, má soud za prokázáno vystavení faktury v částce 910 362,81 Kč za vrtné a injektážní práce a zádržné 10 % ve výši 91 036,28 Kč. Z dohody o jednostranném zápočtu ze dne datum pak vyplývá, že mezi účastníky došlo k dohodě dle §1982 občanského zákoníku o vzájemném započtení závazků a pohledávek z dílčích faktur pokud jde o fakturovanou částku 1 513 315,13 Kč fakturou číslo v částce prvního zádržného 90 798,91 Kč, druhého zádržného 60 532,60 Kč započtené datum v částce 311 107,94 Kč, k úhradě tedy zbývající částka 115 418,60 Kč pokud jde o další pohledávku faktura číslo fakturovaná částka 311 107,94 Kč započtené datum v částce 311 107,94 Kč. K úhradě pak zbývá částka 115 418,59 Kč. Ze zápisu z předání pracoviště anonymizováno a anonymizováno a provedených prací v rámci akce„ příjmení příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“ má soud za zjištěno, že účastníky zápisu byli za objednatele anonymizováno jméno příjmení za právnická osoba jméno příjmení a za žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení. Datum přejímky díla pracovišť nastalo datum s ohledem na odstoupení zhotovitele od smlouvy o dílo a zhotovitel předal objednateli pracoviště a již zhotovitelem realizovaný objem prací na stavebních objektech anonymizováno a anonymizováno ve zde uvedeném rozsahu. Obsahem zápisu jsou mimo jiné i uvedené závady s uvedením dat odstranění, případně dočištění a vyklizení odtokových kanálků na blocích 17, 18, 19, 20 a 21. Požadavek jméno příjmení s uvedením na protokolu je jednak vyklidit vrtný stroj a vrtné nářadí a příslušenství, dále vyklizení zbylého jádra a vzorkovnice z injekční chodby v údolí a vyklizení zbytku vrtného materiálu z injekční chodby v údolí. U této skutečnosti je uveden termín splnění datum, tak jako u ostatních zjištěných závad, které byly odstraněny v průběhu anonymizována dvě slova anonymizováno. Z oznámení o uplatnění nároku na úhradu zádržného dopisem (bez uvedení data vyhotovení) zasílaného ze strany žalobce žalovanému má soud za zjištěno, že žádal o úhradu zádržného ve výši 565 457,48 Kč na účet zde uvedený. Z faktury číslo vystavené ze strany žalobce žalovanému datum se splatností datum na částku 978 372,66 Kč má soud za zjištěnu fakturaci vrtných a injektážních prací lokalita šance dle zjišťovacího protokolu stavebních prací a zádržného ve výši 97 837,26 Kč. Dále má soud za prokázáno vystavení faktury žalobcem žalovanému číslo na částku 191 849 Kč za realizace víceprací na vodním díle šance a zádržného ve výši 19 184,90 Kč se splatností datum. Žalobce následně datum zasílal zástupkyni žalovaného výzvu k úhradě dlužných částek v celkové výši 184 175,04 Kč sestávající se z částky 172 664,20 Kč, a to pohledávku za vícepráce účtovanou fakturou z datum číslo částku 11 510,94 Kč na úhradu 60 % zádržného z této faktury, která se stala splatnou dle žalobce datum do 5 dnů ode dne doručení této výzvy. Ze soupisu prací a jejich ocenění za anonymizována dvě slova rok na částku 191 849 Kč podepsaného anonymizováno jméno příjmení má soud za zjištěno uvedení jednotlivých dílčích položek prací provedených za tento měsíc, a to položky anonymizována dvě slova dle položkového rozpočtu v jednotlivých dílčích položkách 5, 10, 23 a 24 a dále anonymizována dvě slova dle položkového rozpočtu – položky 7.

11. Z výslechu svědka jméno příjmení má soud za zjištěno, že jde o řídícího z pozice vrtných prací a technologie, který byl pověřen vystavovat soupis prací pro fakturaci, byl zaměstnán u žalobce v letech rok anonymizováno rok na pozici technologa - projektanta. Vystavoval ke dvěma sporným položkám soupis prací, které měly podle něj odsouhlasit obě smluvní strany. Svědek uvedl, že u těchto položek byl viděn nesoulad mezi projektovaným množstvím a hodinami, následně jednal jak s anonymizováno příjmení za žalovaného, tak s hlavním dodavatelem stavby anonymizováno o vícepracech, avšak tyto nikdo neodsouhlasil pokud jde o případné uzavření dodatku. Svědek uváděl pouze ústní dohodu o sledování objemu prací s tím, že následně případně bude jednáno o dodatku v případě naplnění celého projektu. Svědek proto zavedl položku„ nefakturované práce,“ které měly být provedeny, ale nebyly fakturovány, částečně měly být dle něj odsouhlaseny anonymizováno příjmení. Uvedl zavedenou praxi smluvních stran poukazem na podepsaný položkový rozpočet za anonymizována dvě slova rok. Celý projekt a položkový rozpočet pak zpracovávala externí firma, svědek vysvětlil pojem„ výpažnice“ jako pozorovací vrty, které monitorují stav projektu, šlo o plastové vyztužovací roury zapuštěné do vrtu, které mají za úkol monitorovat stav projektu. Svědek taktéž vysvětlil, proč se jejich počet odchýlil od původní dokumentace, a to jako lidskou chybu v projektu. Vysvětlil, že žalovaný vstoupil do projektu až v určité fázi, kdy určitá část již byla zrealizována žalobcem. Potvrdil, že dílo bylo zrealizováno v menším objemu prací a financí pro odstoupení od smlouvy. Vícepráce dle něj byly fakturovány v porovnání s finančním objemem a realitou. Svědek taktéž uváděl častou komunikaci s technickým dozorem ohledně injektážních i fortifikačních vrtů, jako technický důkaz vykonání prací potom uvedl prvotní dokumentaci. Svědek však nevěděl, zda při předávání díla předávacími protokoly byly vícepráce řešeny, či nikoliv.

12. Z výslechu svědka jméno příjmení, technického dozoru investora – který kontroloval kvalitu prací a rozsah, má soud za zjištěno, že tento potvrdil, že se fakturovalo vždy dle skutečně provedených prací, podkladem pro fakturaci byl soupis prací, tabulky které se vždy kontrolovaly. Svědek vyloučil, že by byly nějaké práce vykonané, o kterých by nevěděl, či by se v soupisu prací neobjevily, vše totiž podléhalo pečlivé kontrole. Řešil vztahy mezi subdodavateli, odsouhlasoval práce anonymizována dvě slova. Svědek si nevzpomínal, že by bylo řešeno cokoliv, co by bylo sporné, anonymizována dvě slova předkládalo soupisy, které odpovídaly realitě a tyto jím byly podrobně kontrolovány. Stavba dle svědka byla prováděna v termínech, nevěděl nic o žádných časových skluzech. Pokud jde o rozdíl mezi rozpočtem uvedeným původně na částku 18 000 000 Kč a realitou ohledně výčtu provedených prací 14 000 000 Kč, vysvětlil nefakturaci clon, které nebyly reálně provedeny a neprovedení všech vrtů, protože technický dozor naznal, že je není nutné provést. Pokud byl svědek tázán ke konkrétním položkám anonymizováno a anonymizováno sporným, tyto identifikoval, vyloučil výslovně, že by mohly být provedeny vícepráce na injekční cloně, naopak uvedl významné pokrácení u objektu anonymizováno, u objektu anonymizováno měření a pozorování uvedl svého kolegu anonymizována dvě slova, ale uvedl, že ani ten o žádných vícepracích nikdy nehovořil. Svědek potvrdil, že na stavbě bylo provedeno méně, než předpokládal projekt, vysvětlil jaké pažnice v rámci projektu anonymizováno byly použity. Taktéž potvrdil podpisy ve stavebním deníku.

13. Z účastnického výslechu jméno příjmení, anonymizována dvě slova role v řízení, má soud za zjištěno, že tento potvrdil toleranci ze strany žalovaného pro neplnění termínu žalobcem a doufal v toleranci ze strany žalobce pro neplnění včasných plateb. Přisvědčil tedy tomu, že docházelo k určitému prodlení s jejich úhradou. Uvedl nesrovnalosti ohledně vystavení dvou faktur v měsíci anonymizováno rok s tím, že neodsouhlasil fakturované práce, které neměl za provedené. Uváděl, že před odstoupením žalobce od smlouvy tento nebyl schopen předat dokumentaci skutečného vyhotovení. Žalobce nikterak nevyužil možnosti sepsat své požadavky do odevzdávacího protokolu, nebyl schopen prokázat provedené tvrzené práce ve výkresu či dokumentaci. Žalovaný potom sám uvedl, že kontroloval dokumentaci a ta sedí s provedenými pracemi. Popřel, že by žádali o navýšení rozpočtu, když tento se ani celý nevyčerpal. K faktuře končící čísly anonymizováno a soupisu prací k ní uvedl, že neodsouhlasené položky znamenají neprovedené, tedy neprokázané práce. Fyzická fakturace dle něj byla v souladu s technickou dokumentací odevzdanou. Vyvrátil jednání o uzavření dodatku ke smlouvě nad rámec dodatku uzavřeného ohledně posunutí termínu stavby. Potvrdil, že pokud by práce byly skutečně provedeny, mohly být financovány ze zbytku poskytnutých financí, neboť položky finanční bylo možno přemístit na jinou položku v rozpočtu.

14. Ze stavebního deníku, konkrétně listu číslo až číslo má soud za prokázány zápisy v deníku v období od datum do datum, když z některých zápisů vyplývají záznamy ohledně vrtání a jejich délky, blíže však nespecifikované. Ze zápisu ze stavebního deníku číslo má soud za prokázáno zápisy z datum, datum, datum, ze kterých vyplývají čísla a písmena jednotlivých injektážních vrtů případně jejich hloubky, ze stavebního deníku list číslo vyplývají zápisy do stavebního deníku ve dnech datum, datum až datum, dále zápisy na dalších stranách celkově až do data datum končící stranou deníku číslo, ze které vyplývají taktéž jednotlivé zápisy o vrtání pokud jde o uvedení písmen a čísel vrtů. Další zápisy ohledně vrtání pak vyplývají ze stavebního deníku list číslo následující za období datum až datum s uvedením písmen a čísel vrtů. Další zápisy ohledně vrtání pak vyplývají ze stavebního deníku list číslo následující za období datum až datum s uvedením písmen a čísel vrtů.

15. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouvu o dílo na díle„ příjmení příjmení anonymizována čtyři slova“ jejíž součástí byly Obchodní podmínky ke smlouvě. Dodatkem č. 1 ze dne datum pak došlo k dohodě stran ohledně prodloužení termínu dokončení a předání díla ke dni datum. Pro prodlení s úhradami faktur odstoupil žalobce od smlouvy o dílo v souladu s jejími ustanoveními ke dni datum odstoupením ze dne datum, které adresoval žalovanému. Po odstoupení od smlouvy došlo k dílčí úhradě závazků na základě zápočtu z datum po úhradě částky 800 000 Kč žalovaným a datum žalobci dále zápočtem č. 2 z datum, kdy žalobce žádal zaplacení částky 2 073 009,54 Kč, která taktéž zůstala předmětem původní žaloby. Po následných mimosoudních jednáních účastníků po podání žaloby došlo k dalšímu dílčímu plnění ze strany žalovaného v celkové částce 1 815 280,53 Kč a ve výši 85 064,93 Kč, které byly zohledněny v částečném zastavení řízení. Předmětem žaloby zůstala částka 184 175,04 Kč spočívající v náhradě víceprací v celkové výši 172 664,10 Kč a částky 11 510,94 Kč (po částečném rozšíření žaloby) ve výši zádržného 60 % z fakturovaných částek, to vše dle faktury číslo vystavené ze strany žalobce žalovanému se splatností k datum. Předmětem řízení taktéž zůstala nárokovaná část zákonných úroků z jednotlivých dílčích částek žalovaným zaplaceným, zohledňující prodlení s plněním žalovaného z jednotlivých dílčích částek. Dle smlouvy o dílo článku VII. byla stanovena povinnost zhotovitele při předávání díla spočívající mimo jiné v doložení dokladů prokazujících kvalitu a rozsah předávaného předmětu díla při přejímacím řízení. Taktéž z článku IV obchodních podmínek pak vyplývá, že zhotoviteli vzniká nárok na zvýšení sjednané ceny teprve v případě, že změna bude výslovně potvrzena v písemném dodatku ke smlouvě. Písemný dodatek ke smlouvě týkající se rozsahu a odsouhlasení víceprací uzavřen nebyl.

16. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) odst. 1, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

17. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2620 o. z., odst. 1 je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy, nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

19. Podle § 2621 o. z., odst. 1 bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Podle odst. 2 byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

20. Pokud jde o nárok, který zůstal předmětem žaloby, soud rekapituluje, že šlo o nárok ve výši 172 664,10 Kč za vícepráce, které žalobce uváděl, že byly provedeny v anonymizováno 5 slov rok spočívající zejména v nízkotlakých a vysokotlakých vodních zkouškách vrtů u části díla interně označeného anonymizováno a použití více kusů takzvaných výpažnic u části díla interně označeného anonymizováno fakturovaných fakturou číslo když jejich skutečné provedení na základě uzavřené smlouvy o dílo z datum ve znění Obchodních podmínek a položkového rozpočtu a dodatku č. 1 z datum dokládal především podepsaným zjišťovacím protokolem za anonymizováno rok, ze strany žalovaného, včetně přílohy ohledně fakturace těchto prací, pokud jde o položkový rozpočet, včetně soupisu prací a jejich ocenění za anonymizována tři slova rok. Žalobce k této částce uváděl, že práce byly skutečně provedeny, v příloze ke zjišťovacímu protokolu stavebních prací pak v rámci položkového rozpočtu byly uvedené v dílčích částkách a taktéž objemu jakožto nefakturované, a proto z nich vyplývá, že tyto jsou provedenými vícepracemi nad rámec rozpočtu, pokud jde o objem těchto prací schválených, a je na místě jejich zaplacení. K prokázání skutečného objemu a samotného provedení a předání víceprací včetně jejich kvantifikace pak žalobce taktéž označil k důkazu výslech jméno příjmení. Soud uvádí, že z provedeného dokazování listinnými důkazy a taktéž výslechem svědka jméno příjmení tyto vícepráce nemá co do objemu jejich provedení ani kvantifikace prokázány. Především soud poukazuje na skutečnost, že ze samotného stěžejního dokumentu, který žalobce k prokázání provedení těchto víceprací označil, a to podepsaného zjišťovacího protokolu včetně soupisu prací za anonymizováno rok nikterak nevyplývá, že by šlo o jakékoliv vícepráce, které byly skutečně žalovaným odsouhlaseny. Ze zjišťovacího protokolu stavebních prací sice vyplývá jeho podepsání anonymizováno jméno příjmení v částce celkově 910 362,81 Kč, avšak zároveň z něj taktéž vyplývá, že jde o provedené práce dle schválené projektové dokumentace, tedy nikoliv o vícepráce. Pokud jde o další zjišťovací protokol, a to z anonymizováno rok případně další listiny, konkrétně zápis o předání pracoviště z datum, nikterak z těchto listin nevyplývá, že by byly jakkoliv vícepráce odsouhlaseny, provedeny a řádně předány. V této souvislosti soud taktéž poukazuje na skutečnost, že ani z jednotlivých listů stavebního deníku, které žalobce následně soudu předložil a specifikoval, nikterak nelze dospět k závěru, což koneckonců sám žalobce potvrdil, o jaké případné vrty či výpažnice se jedná, neboť je nikterak nelze ztotožnit s provedenou dokumentací a žalobce ji nikterak konkrétněji neoznačil. Práce vyznačené ve stavebním deníku pak nikterak neprokazují, že by šlo o práce provedené nad rámec položkového rozpočtu, tedy práce, které nebyly žalovaným hrazeny a byly odsouhlaseny. Soud uzavírá, že ani ve smyslu smluvní dokumentace, konkrétně smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, článku VII nevyplývá zhotovení těchto víceprací, neboť k přijímajícímu řízení, dle tohoto článku, byl zhotovitel povinen připravit všechny doklady, které jsou součástí předmětu plnění a předat je objednateli, nepředal-li je již v průběhu provádění díla. Mezi účastníky došlo k odstoupení od smlouvy, následně účastníci stvrdili v protokole o předání a převzetí stavby rozsah předání stavby, kde měli možnost učinit výhrady, pokud jde skutečný a faktický stav, taktéž stvrdili svým podpisem následné předání listinné dokumentace ke stavbě. Z žádného z těchto dokumentů provedení víceprací nevyplývá. Pokud tedy žalobce tvrdil, že provedl i vícepráce, bylo jeho povinností tuto skutečnost uvést v protokolu o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části, což se však nestalo. Soud pak především poukazuje na článek IV bodu 4.

2. Obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí uzavírané smluvní dokumentace. Zvýšení ceny dle tohoto článku bylo možné pouze v případě požadavku objednatele na provedení prací, které nejsou součástí předmětu plnění, takzvané vícepráce zvýšení ceny na základě požadavku zhotovitele je možné potom provést pouze ve výjimečných, řádně odůvodněných případech. Dle článku 4.5 Obchodních podmínek pak cena díla je doložena nabídkou zhotovitele – položkovými rozpočty, které slouží k prokazování finančního objemu provedených prací jako podklad pro fakturace a dále pro ocenění případných víceprací nebo méněprací. Dle článku 4.8. vícepráce a méněpráce či jakékoliv změny oproti zadání musí být sjednány mezi smluvními stranami tak, že budou výslovně potvrzeny v písemném dodatku ke smlouvě (článek 4.6.3). Bez uzavření dodatku ke smlouvě není objednatel povinen provedené vícepráce uhradit. Soud tedy uzavírá, že žalobce nikterak neprokázal, že by předmětné vícepráce sjednal, provedl a písemným dodatkem ke smlouvě změnu smlouvy potvrdil. To vše za situace, kdy provedeným dokazováním bylo prokázáno, že ke smlouvě byl jeden dodatek mezi smluvními stranami uzavřen, týkající se posunutí termínu plnění, žádný jiný však uzavřen nebyl.

21. Pokud jde pak o výslech svědka jméno příjmení, ani ten skutečné provedení víceprací, jejich objednávku či následnou řádnou fakturaci nepotvrdil. Ač svědek uváděl, že vystavoval soupis prací pro fakturaci a uváděl dvě sporné položky ohledně soupisu prací, taktéž uvedl, že tyto měly být následně odsouhlaseny oběma smluvními stranami. Svědek však nepotvrdil uzavření jakéhokoliv písemného dodatku ke smlouvě, tak jak bylo mezi účastníky ujednáno, pouze potvrdil ústní dohodu o sledování objemu víceprací s tím, že následně bude případně jednáno o dodatku. Tento dodatek pak měl být podle svědka uzavřen až po naplnění celého projetu. Z provedených listinných důkazů pak vyplynulo, že ani celý projekt pro dřívější odstoupení od smlouvy ze strany žalobce naplněn v objemu finančních prostředků uváděných smlouvou o dílo nebyl. Tuto skutečnost, tedy skutečnost, že dílo bylo zrealizováno v objemu menším, než bylo původně zamýšleno, sám svědek potvrdil. Svědek se pak nikterak nemohl vyjádřit k údajům uvedeným v předávacích protokolech, tedy zda zde vícepráce byly řešeny, či nikoliv. Skutečnosti ohledně provedení víceprací pak nepotvrdil ani svědek jméno příjmení, technický dozor investora, který naopak výslovně vyloučil, že by byly vykonány jakékoliv práce, o kterých by nevěděl, či by se v soupisu prací neobjevily. Taktéž si nevzpomínal, že by bylo řešeno mezi smluvními stranami cokoliv, co by bylo sporným, provedené práce pak odpovídaly realitě a byly podrobně kontrolovány. Sám svědek taktéž potvrdil, že stavba byla prováděna v termínech, nevěděl o žádných časových prodlevách a vyloučil výslovně, že by mohly být provedeny jakékoliv vícepráce na injekční cloně, naopak uvedl významné pokrácení u objektu anonymizováno, u objektu anonymizováno taktéž vyloučil jakoukoliv vědomost o vícepracech. I tento svědek potvrdil, že obecně s ohledem na odstoupení od smlouvy bylo provedeno v objemech díla méně, než bylo předpokládáno v samotném projektu. Na podporu těchto tvrzení se pak vyjádřil i jméno příjmení, role v řízení role v řízení, který vyvrátil jednání o uzavření dodatku ke smlouvě nad rámec dodatku uzavřeného ohledně posunutí termínu stavby, taktéž potvrdil, že pokud by byly práce skutečně provedeny, mohly být financovány ze zbytku poskytnutých financí. Práce žalobcem vydávané za vícepráce v poslední faktuře považoval za práce neodsouhlasené a neprokázané. Ze všech shora uvedených důvodů, kdy soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve své vzájemné souvislosti, soud uzavírá, že žalobce neprokázal objednání, odsouhlasení a provedení víceprací v částce a objemu, kterou žalobou žádal.

22. Pokud jde o druhý nárok na zaplacení částky 11 510, 94 Kč jakožto zádržné ve výši 60 % zádržného, tj. 6 % celkem fakturované částky splatné po předání díla a odstranění veškerých uplatněných závad z faktury číslo ze dne datum znějící původně na částku 191 849 Kč, dle které částka 19 184,90 Kč činí 10 % dle článku 5.2 smlouvy o dílo, kterou byl žalovaný povinen z každé fakturované částky zadržet, avšak následně jí zpět vyplatit v dílčích částkách 60 % a 40 %, soud uvádí, že ani tuto částku s ohledem na neprokázání původního nároku pokud jde o důvodnost vyúčtování částky za vícepráce ve výši 172 664,10 Kč neshledává nárokem důvodným. Tento nárok na vyplacení zádržného by byl důvodný pouze při splnění povinnosti tvrzení a důkazní k prokázání důvodnosti vyúčtování právě uvedené částky jako víceprací, neboť vychází z částky fakturované a je koncipován tak, že žalovaný je oprávněn jej zadržet z každé fakturované částky, pokud se však fakturovaná částka neprokáže důvodnou, není ani nárok na jeho vrácení.

23. Pokud jde o třetí nárok sestávající se z jednotlivých dílčích částek zákonných úroků z prodlení z částek žalovaným placených, avšak až po splatnosti dílčích faktur, tedy za období prodlení, tyto dílčí nároky má soud za prokázané v plném rozsahu. Žalobce fakturou číslo na částku 1 513 315,13 Kč vystavenou žalovanému dne datum se splatností datum řádně vyúčtoval vrtné a injektážní práce plus 10 % zádržného a taktéž prokázal, že následně obdržel na tuto fakturu plnění v dílčích částkách 800 000 Kč (výpis z účtu anonymizováno ze dne datum), částku 135 457,08 Kč (výpis z účtu anonymizováno z datum, jejíž potvrzení pokud jde o zaslání na tuto fakturu potvrdila i žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum), dále v částce 115 418,06 Kč (výpisem z účtu anonymizováno ze datum) a v částce 90 798,91 Kč (výpis z účtu anonymizováno z datum) a dále v částce 311 107,94 Kč (dle prohlášení žalované z datum o zaplacení datum na základě jednostranného zápočtu z datum doručeného datum). Pokud jde o fakturu číslo vystavenou na částku 910 362,81 Kč ze strany žalobce žalovanému se splatností datum za vrtné a injektážní vrty a zádržné 10 %, i zde bylo potvrzeno proplacení dílčích částek 384 581,40 Kč na tuto fakturu žalovaným dne datum, jak vyplývá z výpisu z účtu anonymizováno, dále v částce 434 745,13 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu anonymizováno datum a dále v částce 54 621,77 Kč jak vyplývá z výpisu z účtu anonymizováno ze dne datum. K dílčím úhradám další faktury číslo vystavené ze strany žalobce žalovanému na částku 978 372,66 Kč za vrtné a injektážní práce a zádržné splatné datum má soud za prokázáno v dílčích částkách 440 535,29 Kč na základě výpisu z anonymizováno účtu dne datum, dále v částce 440 000 Kč na základě výpisu z anonymizováno účtu žalobce z datum a v částce 58 702,36 Kč na základě výpisu z účtu anonymizováno z datum. Soud proto uzavírá, že jednotlivé dílčí částky prodlení a taktéž doba prodlení (žalobcem zpracovaná v přehledné tabulce, kterou učinil součástí svých skutkových tvrzení), odpovídá jednotlivým úhradám dílčích částek na fakturovaný objem prací, a je proto nárokem důvodným. Bylo totiž prokázáno, že tyto práce byly ze strany žalobce žalovanému vyúčtovány řádně, žalovaný se však dostal do prodlení s jejich úhradou, která po období uvedené v žalobních tvrzeních trvala. Soud podotýká, že tyto platby byly hrazeny až po podání žaloby v rámci mimosoudních jednání mezi účastníky, a to v jednotlivých dílčích částkách dle shora provedeného dokazování. Tento nárok na zaplacení dílčích zákonných úroků z prodlení proto pod výrokem I. soud shledal důvodným a uložil žalovanému povinnost k jejich proplacení. Výše zákonných úroků z prodlení potom vyplývá z předpisů práva občanského, § 1970 o. z., když po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

24. Pro neprokázání nároku ve výši 184 175,04 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši jednotlivých dílčích částek plnění z tohoto nároku žádaných, pak soud žalobu pod výrokem II. co do tohoto nároku zamítl.

25. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 146 odst. 2 o. s. ř., když vzal v potaz, že žalobce žalobou uplatnil původně nárok ve výši 2 073 009,54 Kč s příslušenstvím, následně navýšený o částku 11 510,94 Kč s příslušenstvím, která byla připuštěna jako změna žaloby, neúspěšným pak byl pouze co do zaplacení částky 184 175,04 Kč + kapitalizované úroky z prodlení ve výši 93 758,24 Kč, která zůstala předmětem řízení s příslušenstvím z této částky žádaným, co do zbytku nároku byl úspěšný, neboť pokud jde o zákonné úroky z prodlení uvedené shora z jednotlivých dílčích částek žalovaným plněným po splatnosti předmětných faktur, byly žalovanému přiznány a uloženy k zaplacení pod výrokem I. tohoto rozsudku a zbytek nároku žalovaný postupně po podání žaloby plnil. Je tedy zřejmé, že žalobce svůj nárok co do základu (částky 1 815 280,51 Kč a částky 85 064,93 Kč, která byla následně vzata zpět pro plnění ze strany žalovaného), podal důvodně. Při posuzování úspěchu a neúspěchu účastníků soud vzal v potaz základ uplatněného nároku a úspěšnost přičemž dospěl po odečtení úspěchu a neúspěchu účastníků k 83 % úspěšnosti žalobce v předmětném řízení. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů řízení úspěšného žalobce, tento je představován zaplaceným soudním poplatkem (pokráceným po částečném vrácení soudního poplatku v rámci zpětvzetí, kdy původně byl zaplacen soudní poplatek za žalobu ve výši 103 651 Kč, následně po dvou částečných zpětvzetích pro úhradu dílčích částí nároků žalovaným bylo rozhodováno o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobci usneseními zdejšího soudu č. j. číslo jednací a č. j. číslo jednací a došlo k vrácení částek 3 253 Kč a 72 151,20 Kč, tedy zbyl zaplacený soudní poplatek ve výši 28 246,80 Kč) a dále náhradu právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), dle § 7 a §11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, sestávající se z následujících úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání platebního rozkazu ze dne datum, vyjádření žalobce a částečné zpětvzetí žaloby z datum (z tarifní hodnoty 2 073 009,54 Kč) ve výši 16 620 Kč/úkon, oznámení o probíhajících mimosoudních jednáních z datum, sdělení stavu mimosoudních jednání z datum, sdělení stavu mimosoudních jednání z datum, sdělení stavu mimosoudních jednání z datum, návrh na přerušení řízení z datum, návrh na pokračování v řízení a částečné zpětvzetí a doplnění žaloby z datum (z tarifní hodnoty po částečném zpětvzetí ve výši 1 987 944,61 Kč) ve výši 16 260 Kč/úkon, účast na jednání soudu dne datum, datum, doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů z datum, účasti na soudních jednáních ve dnech datum, datum, datum, datum, vyjádření žalobce z datum a účast na jednání soudu dne datum (z tarifní hodnoty 277 933,63 Kč, tj. 184 175,04 Kč + 93 758,59 Kč) ve výši 9 420 Kč/úkon, dále režijní paušály k jednotlivým úkonům právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve výši celkem 5 700 Kč (19x 300 Kč), to vše, vyjma soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH advokáta, jehož je plátcem. Při plném úspěchu ve sporu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení ve výši 336 216 Kč, při procentuálním úspěchu 83% pak náhrada nákladů řízení činí částku 279 059 Kč.

26. Lhůta k plnění ve výroku I. a III. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě 3 dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, ve třech vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze navrhnout jeho výkon soudem, či nařízení exekuce.