19 C 189/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem: adresa žalobkyně zastoupen anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem: adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem: adresa , PSČ obec a číslo anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem: adresa žalované o zaplacení 184 175,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 361 983,62 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,05 % ročně z částky 561 983,62 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,05 % ročně z částky 426 526,54 Kč od [datum] do [číslo] [rok], ve výši 8,05 % ročně z částky 115 418,60 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,5 % ročně z částky 90 798,91 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,05 % ročně z částky 819 326,53 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,5 % ročně z částky 434 745,13 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,5 % ročně z částky 54 621,77 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,05 % ročně z částky 880 535,39 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,5 % ročně z částky 440 000,53 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,5 % ročně z částky 58 702,36 Kč od [datum] do [datum], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 184 175,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 172 664,10 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 510,94 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 279 059 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce původně domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 073 0009,54 Kč s příslušenstvím z titulu tvrzené uzavřené smlouvy o dílo z [datum] mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem byly práce na díle„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova]“ (smlouva o dílo). Žalobce uváděl, že v předmětném smluvním vztahu vystupoval jako zhotovitel, žalovaný se však v průběhu smluvního vztahu dostal do opakovaného a dlouhodobého prodlení s úhradami svých závazků vůči žalobci, následně proto žalobce od smlouvy o dílo odstoupil v souladu s jejími ustanoveními s účinností ke dni [datum]. Oprávněnost tohoto odstoupení žalovaný nikterak nerozporoval. Žalobce následně vyzval v souladu se smlouvou o dílo žalovaného k úhradě veškerých dluhů po splatnosti, k jejich úhradě však nedošlo ani v době podání žaloby. V žalobě žalobce uváděl doručení oznámení o jednostranném započtení pohledávek a výzvu k okamžité úhradě dlužných částek [datum] ze strany žalobce žalovanému, na základě zápočtu 1 pak žalobce jednostranně započetl své splatné pohledávky vůči splatným pohledávkám žalovaného, a po povedeném započtení činila částka dluhu 905 736,29 Kč. Po doručení zápočtu 1 nabyly splatnosti i další dluhy žalovaného vůči žalobci, a to dluh ve výši 1 361 983,62 Kč dle faktury [číslo] se splatností k [datum] a faktury [číslo] se splatností ke dni [datum] ve výši 819 326,53 Kč. Žalovaný následně [datum] uhradil žalobci částku ve výši ve výši 800 000 Kč oproti faktuře [číslo] tedy částka po splatnosti nadále zbyla ve výši 561 983,62 Kč. Žalobce dále uváděl doručení oznámení o jednostranném započtení pohledávek a výzvu k okamžité úhradě dlužných částek - zápočet č. 2 [datum] ze strany žalobce žalovanému, jímž žádal o zaplacení částky 2 073 009,54 Kč, která po započtení zbývala k zaplacení. Tato částka nebyla ze strany žalovaného nikterak rozporována, uhrazena však nebyla. Žalobce dále specifikoval z jakých částek se předmětná částka výsledného dluhu skládá. Žádal potom její zaplacení včetně zákonných úroků z prodlení z jednotlivých tří dílčích částek, které nebyly uhrazeny řádně a včas.

2. Žalovaná sporovala nárok co do důvodu i výše, uvedla další zaplacení částky 1 138 264,42 Kč po podání žaloby, a to na fakturu [číslo] ve výši 691 699,40 Kč a na fakturu [číslo] ve výši 135 457,08, tedy celkově 827 156,48 Kč. Následně uváděla zaplacení další částky ve výši 311 107,94 Kč z faktury [číslo] ve výši 311 107,94 Kč dne [datum]. Vyjadřovala se k řádnému odstoupení žalobce od smlouvy o dílo, uváděla naopak neplnění smluvních povinností ze strany žalobce a překážky k dokončení díla na straně žalovaného. Taktéž uváděla posunutí termínu ukončení díla k [datum] dodatkem č. 1 ke smlouvě o dílo, ve kterém byl původní termín dokončení a předání díla stanoven nově na [datum]. Uváděla, že dosud žalobkyně dílo nedokončila a žalované dílo nepředala.

3. Na částečné plnění ze strany žalované reagoval žalobce tak, že žádal částečné zastavení žaloby a to co do částek žalovanou uhrazených, nově žádal zaplacení částky 1 987 944,61 Kč s příslušenstvím, když dále uvedl předání díla [datum] a splatnost jednotlivých dílčích faktur, kterými byly částky žalobou žádané po žalované vyfakturovány a kdy taktéž byly splatnými.

4. Řízení bylo k návrhu žalobce částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum] co do částky 85 064,93 Kč a byla vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku.

5. Ve věci dále probíhalo mimosoudní jednání účastníků, které vyústilo v podání žalobce z [datum], kterým částečně opětovně vzal žalobu zpět, a to co do částky žalovanou uhrazené v průběhu mimosoudních jednání ve výši 1 815 280,51 Kč. Zároveň žádal žalobu rozšířit o částku 11 510,94 Kč spočívající v nároku žalobce na uhrazení 60 % zádržného podle faktury splatné [datum] odpovídajícího uhrazeným fakturám.

6. Procesnímu návrhu žalobce bylo vyhověno a usnesením zdejšího soudu čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí dne [datum] bylo řízení co do částky 1 815 280,51 Kč zastaveno, bylo rozhodnuto o rozšíření žaloby spočívající v částce 11 510,94 Kč s příslušenstvím a dále byla žalobkyni vrácena poměrná část zaplaceného soudního poplatku.

7. Předmětem řízení po částečných zpětvzetích tedy zůstala částka 184 175,04 Kč s příslušenstvím. Tento nárok spočíval ve dvou dílčích nárocích, a to jednak v částce 172 664,10 Kč za takzvané vícepráce provedené na základě faktury [číslo] žalobcem v měsících [anonymizována tři slova] [rok] spočívající v jednak nízkotlakých a vysokotlakých vodních zkouškách vrtů u části díla interně označeného„ [anonymizováno]“ a použití více kusů takzvaných výpažnic označených„ [anonymizováno]“ Žalobce uváděl, že tyto práce byly skutečně provedeny, nebyly však fakturovány, byly zohledněny žalovaným v podepsaném soupisu [číslo] [rok], a zahrnuty ve faktuře, která se rovná částce 191 849 Kč, tedy žalované částce zvýšené o zádržné k faktuře [číslo]. Druhá částka ve výši 11 510,94 Kč pak činila částku zádržného 60 %, když žalobce uváděl, že fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 191 849 Kč dle článku 5.2 smlouvy o dílo je žalovaný z každé fakturované částky oprávněn zadržet 10 %, aniž by se v tomto rozsahu dostal do prodlení, 10 % z této faktury činí 19 184,90 Kč. Zádržné je pak splatné dle článku 5.2 smlouvy o dílo ve dvou splátkách, a to první splátka, která představuje právě 60 % zádržného, tedy 6 % celkem fakturované částky splatné po předání díla a odstranění veškerých uplatněných vad z předmětné faktury, tedy v částce 11 510,94 Kč a druhá částka 40 % zádržného ve výši 7 673,96 po skončení záruční lhůty. Žalobce dovozoval, že dosud byla splněna podmínka pro vyplacení pouze první splátky zádržného s ohledem na částku fakturovanou 172 664,10 Kč za vícepráce, kterou má žalobce za prokázanou, tedy celkově požadoval zaplacení částky 184 175,04 Kč.

8. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo ze dne [datum] [anonymizováno], kdy v souladu s touto smlouvou pak žalovaný žalobci uhradil částku ve výši 1 815 280,51 Kč a předmětem řízení tak zůstala neuhrazená částka ve výši 184 175,04 Kč představující dlužné plnění za provedené vícepráce žalobcem pro žalovaného na základě uvedené smlouvy o dílo, které byly žalovanému fakturovány fakturou [číslo] ze dne [datum] skládající se z částky 172 664,10 Kč a zádržného ve výši 11 510,94 Kč.

9. Mezi účastníky zůstalo sporným skutečné provedení objemu víceprací, jejich předání a řádná fakturace ze strany žalobce žalovanému, důvodnost nároku na zaplacení zádržného z fakturovaných a tvrzených provedených víceprací a taktéž nároky na zaplacení zákonného příslušenství z jednotlivých dílčích faktur a částek žalovaným po podání žaloby hrazených.

10. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a účastnickým výslechem, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Skutečnou úhradu dílčích plateb po podání žaloby tak, jak byly v žalobě uváděny, má soud za prokázánu jednak výpisem z účtu [anonymizováno] číslo účtu žalobce [číslo], ze kterého vyplývá provedení platby 800 000 Kč dne [datum] ze strany žalovaného, úhradou částky 827 156,48 Kč ze dne [datum] a částky 384 581,40 Kč [datum] a částky 115 418,60 Kč taktéž dne [datum], dále platby ze strany žalovaného částky 440 535,40 Kč dne [datum] a týž den částky 434 745,13 Kč, dále platby částky 440 000 Kč [datum] a dále platby ve výši 498 802,74 Kč dne [datum] Tyto platby vyplývají všechny z výpisu z účtu [anonymizováno] uvedeného shora. Ze zjišťovacího protokolu stavebních prací za [anonymizováno] [rok] podepsaného za objednatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [právnická osoba], má soud za zjištěno, že došlo k fakturaci stavebních prací [anonymizováno] ve sledovaném měsíci v částce 284 978, 97 Kč a stavebních prací [anonymizováno] v částce 625 383,85 Kč, celkově tedy ve výši 910 362,81 Kč. Prohlášení smluvních stran podepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení] obsahuje prohlášení, že provedené a přijímané práce a dodávky odsouhlasené v tomto protokolu byly provedeny dle schválené projektové dokumentace. Součástí tohoto zjišťovacího protokolu byl položkový rozpočet na objekt [anonymizováno], ze kterého mimo jiné vyplývá rozsah nefakturovaných prací pod položkami 23 a 24, vodní zkoušky vrtů, nízkotlaké a vodní zkoušky vrtů vysokotlaké v částkách 46 971,25 Kč a 24 484,32 Kč. Dále z položkového rozpočtu k objektu [anonymizováno] vyplývá položka 7 vyfakturované práce ve výši 48 096 Kč za dodávku a montáž výpažnice PVC štěrbinové DN 50 mm. Ze zjišťovacího protokolu stavebních prací za [anonymizována dvě slova] nikterak nepodepsané za objednatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ani dalšími účastníky smluvního vztahu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že ve sledovaném měsíci byly následně fakturovány práce stavebních objektů [anonymizováno] ve výši 502 084,50 Kč a stavební práce k objektu [anonymizováno] v částce 476 288,16 Kč. I k tomuto zjišťovacímu protokolu byl založen položkový rozpočet k objektu [anonymizováno], ze kterého vyplývají nefakturované práce v celkově výši 130 977,37 Kč a k objektu [anonymizováno] nefakturované práce ve výši 80 871,50 Kč. I tyto se týkají jednotlivých dílčích položek, a to konkrétně položky č. 5 vrty maloprofilové jádrové položky č. 10 za vrty pro injektáže podzemní a dále položky 23, 24 a 25 za vodní zkoušky vrtu pokud jde o objekt [anonymizováno], pokud jde o objekt [anonymizováno] jako nefakturované práce byly uváděny položky č. 6, 7 a 8 dodávka a montáž výpažnice PVC. Ze záznamu o předání dokumentace realizovaných vrtných prací pro akci„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum] podepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za objednatele a za zhotovitele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že součástí předání jsou originály mimo jiné stavebních deníků pro stavební objekty [anonymizováno] (2ks) a [anonymizována dvě slova] (6 ks) a dále formuláře hlášenky o záznamu tlakových zkoušek a injektáží fortifikačních vrtů, injektážních vrtů 1, 2 a 3 pořadí kontrolních vrtů, tlakoměrných vrtů. Předání stavebních deníků bylo potvrzeno potvrzením [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] dne [datum]. Ze samotné smlouvy o dílo uzavřené dne [datum] smluvními stranami má soud za zjištěno, že objednatelem byl žalovaný, zhotovitelem žalobce, předmětem díla dle článku II. bylo provedení díla„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ dle konkrétní specifikace uvedené v článku 2.3 tak, aby objednatel mohl řádně splnit své smluvní závazky vůči vyššímu objednateli [právnická osoba] Předmět díla byl vymezen v dalších následujících článcích podrobněji od článku 2.3.2 konkrétně týkající se speciálních zakládání a injektáží a vrtů a dalších činností dle výkazu výměr a položkového rozpočtu na objektech [anonymizováno] a [anonymizováno]. Pokud jde o dobu a místo plnění díla, termíny byly upraveny v článku III. smlouvy s tím, že termín dokončení a předání díla byl stanoven na [datum], cena díla pak byla stanovena v článku IV., v celkové výši 17 210 664 Kč, z toho na objekt s označením [anonymizováno] v částce 4 636 956 Kč a na stavbu s označením [anonymizováno] ve výši zbývající. Zhotovitel pak v dalším průběhu realizace měl realizovat plnění v částce celkově 14 601 746 Kč. Dle článku 5.2. za účelem zajištění závazku zhotovitele vyplývajícího ze smlouvy o dílo v průběhu realizace, respektive závazku vyplývajících ze sjednané záruky za jakost, je z každé faktury zhotovitele objednatel oprávněn zadržet 10 % fakturované částky, aniž by se tím dostal do prodlení. Dále byly upraveny nároky na úhradu zádržného po splnění podmínek, a to ve výši 60 % zádržného, snížené o jakékoli peněžité nároky objednatele, a to do 60 dnů od doručení písemné výzvy zhotovitele k úhradě této částky ve výši 40 % zádržného snížené o jakékoliv oprávněné peněžité nároky objednatele po skončení záruční doby. V článku VII. smlouvy pak byly upraveny povinnosti k příjímacímu řízení, kdy byl zhotovitel povinen připravit všechny doklady, které jsou součástí předmětu plnění a předat je objednateli nepředal-li je již v průběhu provádění díla. Byly zde uvedeny příkladmo dokumenty, které jsou předmětem předání. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly Obchodní podmínky ke smlouvě, ze kterých mimo jiné z článku IV. vyplývá, že cena díla je stanovena dohodou smluvních stran jako cena nejvýše přípustná a obsahuje předpokládaný vývoj cen v daném oboru a vývoj kurzu české koruny k zahraničním měnám až do doby skončení díla. Cena díla obsahuje veškeré náklady nutné k provedení. Zvýšení ceny díla je možné pouze v případě požadavku objednatele na provedení prací, které nejsou součástí předmětu plnění (vícepráce). Zvýšení ceny na základě požadavku zhotovitele je možné pouze ve výjimečných v řádně odůvodněných případech. Dle článku 4.5 obchodních podmínek cena díla je doložena nabídkou zhotovitele – položkovými rozpočty, které slouží k prokázání finančního objemu provedených prací (jako podklad pro fakturaci) a dále pro ocenění případných„ víceprací“ nebo méněprací. Dle článku 4.6.3 obchodních podmínek zhotoviteli vzniká nárok na zvýšení sjednané ceny teprve v případě, že změna bude výslovně potvrzena v písemném dodatku ke smlouvě. Bez uzavření dodatku ke smlouvě není objednatel povinen provedené vícepráce uhradit. Zhotovitel je povinen bez zbytečného odkladu takové práce na žádost objednatele odstranit a uvést předmět díla do stavu odpovídajícího zadání. Součástí smlouvy byl taktéž položkový rozpočet s výkazem výměr. Z dodatku č. 1 uzavřeného [datum] ke smlouvě o dílo má dále soud za prokázáno, že došlo k prodloužení termínu dokončení a předání díla o tři kalendářní měsíce do [datum], ostatní ustanovení smlouvy zůstala beze změn. Z dopisu – odstoupení od smlouvy z [datum] adresovaného ze strany žalobce žalovanému má soud za zjištěno, že žalobce dle článku 11.5 obchodních podmínek odstoupil od smlouvy pro podstatné porušení smluvních povinností, a to neuhrazení pohledávky zhotovitele 90 dní po její splatnosti odkazem na dvě vystavené faktury [číslo] (splatnou [datum]) a fakturu [číslo] (splatnou [datum]). Soud má dále za zjištěno z dodejky k této listině, že tato byla zasílána žalovanému prostřednictvím České pošty doporučeně. [datum] pak byla dle údajů o sledování zásilky České pošty řádně doručena příjemci. Pokud jde o prokázání tvrzeného následného oznámení o jednostranném započtení pohledávek, toto má soud za prokázáno z dopisu z [datum] adresovaného ze strany žalobce žalovanému, jímž došlo k započtení pohledávek na základě předmětné smlouvy o dílo zde specifikovaných v celkové částce 1 283 656,33 Kč a nadále trvá splatný dluh ve výši 905 736,29 Kč. Zaslání zásilky doporučeně prostřednictvím České pošty má soud za prokázáno následným výpisem. Z oznámení o jednostranném započtení pohledávek a výzvě k okamžité úhradě dlužných částek z [datum] zasílané ze strany žalobce žalovanému má soud za prokázáno další započtení v celkové částce 214 036,90 Kč s uvedením jednotlivých dílčích faktur s tím, že aktuální dluh spočívá v částce 2 073 009,54 Kč. I její skutečné zaslání prostřednictvím České pošty má soud za prokázáno z výpisu ohledně podání zásilky k České poště. Z faktury [číslo] vystavené ze strany žalobce žalovanému dne [datum], se splatností [datum], má soud za prokázáno vyúčtování vrtných a injektážních prací lokality šance dle zjišťovacího protokolu stavebních prací a zádržného ve výši 151 331,50 Kč, celkově ve výši 1 513 315,13 Kč. Z faktury [číslo] vystavené ze strany žalobce žalovanému dne [datum], se splatností [datum], má soud za prokázáno vystavení faktury v částce 910 362,81 Kč za vrtné a injektážní práce a zádržné 10 % ve výši 91 036,28 Kč. Z dohody o jednostranném zápočtu ze dne [datum] pak vyplývá, že mezi účastníky došlo k dohodě dle §1982 občanského zákoníku o vzájemném započtení závazků a pohledávek z dílčích faktur pokud jde o fakturovanou částku 1 513 315,13 Kč fakturou [číslo] v částce prvního zádržného 90 798,91 Kč, druhého zádržného 60 532,60 Kč započtené [datum] v částce 311 107,94 Kč, k úhradě tedy zbývající částka 115 418,60 Kč pokud jde o další pohledávku faktura [číslo] fakturovaná částka 311 107,94 Kč započtené [datum] v částce 311 107,94 Kč. K úhradě pak zbývá částka 115 418,59 Kč. Ze zápisu z předání pracoviště [anonymizováno] a [anonymizováno] a provedených prací v rámci akce„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ má soud za zjištěno, že účastníky zápisu byli za objednatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a za žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Datum přejímky díla pracovišť nastalo [datum] s ohledem na odstoupení zhotovitele od smlouvy o dílo a zhotovitel předal objednateli pracoviště a již zhotovitelem realizovaný objem prací na stavebních objektech [anonymizováno] a [anonymizováno] ve zde uvedeném rozsahu. Obsahem zápisu jsou mimo jiné i uvedené závady s uvedením dat odstranění, případně dočištění a vyklizení odtokových kanálků na blocích 17, 18, 19, 20 a 21. Požadavek [jméno] [příjmení] s uvedením na protokolu je jednak vyklidit vrtný stroj a vrtné nářadí a příslušenství, dále vyklizení zbylého jádra a vzorkovnice z injekční chodby v údolí a vyklizení zbytku vrtného materiálu z injekční chodby v údolí. U této skutečnosti je uveden termín splnění [datum], tak jako u ostatních zjištěných závad, které byly odstraněny v průběhu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z oznámení o uplatnění nároku na úhradu zádržného dopisem (bez uvedení data vyhotovení) zasílaného ze strany žalobce žalovanému má soud za zjištěno, že žádal o úhradu zádržného ve výši 565 457,48 Kč na účet zde uvedený. Z faktury [číslo] vystavené ze strany žalobce žalovanému [datum] se splatností [datum] na částku 978 372,66 Kč má soud za zjištěnu fakturaci vrtných a injektážních prací lokalita šance dle zjišťovacího protokolu stavebních prací a zádržného ve výši 97 837,26 Kč. Dále má soud za prokázáno vystavení faktury žalobcem žalovanému [číslo] na částku 191 849 Kč za realizace víceprací na vodním díle šance a zádržného ve výši 19 184,90 Kč se splatností [datum]. Žalobce následně [datum] zasílal zástupkyni žalovaného výzvu k úhradě dlužných částek v celkové výši 184 175,04 Kč sestávající se z částky 172 664,20 Kč, a to pohledávku za vícepráce účtovanou fakturou z [datum] [číslo] částku 11 510,94 Kč na úhradu 60 % zádržného z této faktury, která se stala splatnou dle žalobce [datum] do 5 dnů ode dne doručení této výzvy. Ze soupisu prací a jejich ocenění za [anonymizována dvě slova] [rok] na částku 191 849 Kč podepsaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno uvedení jednotlivých dílčích položek prací provedených za tento měsíc, a to položky [anonymizována dvě slova] dle položkového rozpočtu v jednotlivých dílčích položkách 5, 10, 23 a 24 a dále [anonymizována dvě slova] dle položkového rozpočtu – položky 7.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že jde o řídícího z pozice vrtných prací a technologie, který byl pověřen vystavovat soupis prací pro fakturaci, byl zaměstnán u žalobce v letech [rok] [anonymizováno] [rok] na pozici technologa - projektanta. Vystavoval ke dvěma sporným položkám soupis prací, které měly podle něj odsouhlasit obě smluvní strany. Svědek uvedl, že u těchto položek byl viděn nesoulad mezi projektovaným množstvím a hodinami, následně jednal jak s [anonymizováno] [příjmení] za žalovaného, tak s hlavním dodavatelem stavby [anonymizováno] o vícepracech, avšak tyto nikdo neodsouhlasil pokud jde o případné uzavření dodatku. Svědek uváděl pouze ústní dohodu o sledování objemu prací s tím, že následně případně bude jednáno o dodatku v případě naplnění celého projektu. Svědek proto zavedl položku„ nefakturované práce,“ které měly být provedeny, ale nebyly fakturovány, částečně měly být dle něj odsouhlaseny [anonymizováno] [příjmení]. Uvedl zavedenou praxi smluvních stran poukazem na podepsaný položkový rozpočet za [anonymizována dvě slova] [rok]. Celý projekt a položkový rozpočet pak zpracovávala externí firma, svědek vysvětlil pojem„ výpažnice“ jako pozorovací vrty, které monitorují stav projektu, šlo o plastové vyztužovací roury zapuštěné do vrtu, které mají za úkol monitorovat stav projektu. Svědek taktéž vysvětlil, proč se jejich počet odchýlil od původní dokumentace, a to jako lidskou chybu v projektu. Vysvětlil, že žalovaný vstoupil do projektu až v určité fázi, kdy určitá část již byla zrealizována žalobcem. Potvrdil, že dílo bylo zrealizováno v menším objemu prací a financí pro odstoupení od smlouvy. Vícepráce dle něj byly fakturovány v porovnání s finančním objemem a realitou. Svědek taktéž uváděl častou komunikaci s technickým dozorem ohledně injektážních i fortifikačních vrtů, jako technický důkaz vykonání prací potom uvedl prvotní dokumentaci. Svědek však nevěděl, zda při předávání díla předávacími protokoly byly vícepráce řešeny, či nikoliv.

12. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], technického dozoru investora – který kontroloval kvalitu prací a rozsah, má soud za zjištěno, že tento potvrdil, že se fakturovalo vždy dle skutečně provedených prací, podkladem pro fakturaci byl soupis prací, tabulky které se vždy kontrolovaly. Svědek vyloučil, že by byly nějaké práce vykonané, o kterých by nevěděl, či by se v soupisu prací neobjevily, vše totiž podléhalo pečlivé kontrole. Řešil vztahy mezi subdodavateli, odsouhlasoval práce [anonymizována dvě slova]. Svědek si nevzpomínal, že by bylo řešeno cokoliv, co by bylo sporné, [anonymizována dvě slova] předkládalo soupisy, které odpovídaly realitě a tyto jím byly podrobně kontrolovány. Stavba dle svědka byla prováděna v termínech, nevěděl nic o žádných časových skluzech. Pokud jde o rozdíl mezi rozpočtem uvedeným původně na částku 18 000 000 Kč a realitou ohledně výčtu provedených prací 14 000 000 Kč, vysvětlil nefakturaci clon, které nebyly reálně provedeny a neprovedení všech vrtů, protože technický dozor naznal, že je není nutné provést. Pokud byl svědek tázán ke konkrétním položkám [anonymizováno] a [anonymizováno] sporným, tyto identifikoval, vyloučil výslovně, že by mohly být provedeny vícepráce na injekční cloně, naopak uvedl významné pokrácení u objektu [anonymizováno], u objektu [anonymizováno] měření a pozorování uvedl svého kolegu [anonymizována dvě slova], ale uvedl, že ani ten o žádných vícepracích nikdy nehovořil. Svědek potvrdil, že na stavbě bylo provedeno méně, než předpokládal projekt, vysvětlil jaké pažnice v rámci projektu [anonymizováno] byly použity. Taktéž potvrdil podpisy ve stavebním deníku.

13. Z účastnického výslechu [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], má soud za zjištěno, že tento potvrdil toleranci ze strany žalovaného pro neplnění termínu žalobcem a doufal v toleranci ze strany žalobce pro neplnění včasných plateb. Přisvědčil tedy tomu, že docházelo k určitému prodlení s jejich úhradou. Uvedl nesrovnalosti ohledně vystavení dvou faktur v měsíci [anonymizováno] [rok] s tím, že neodsouhlasil fakturované práce, které neměl za provedené. Uváděl, že před odstoupením žalobce od smlouvy tento nebyl schopen předat dokumentaci skutečného vyhotovení. Žalobce nikterak nevyužil možnosti sepsat své požadavky do odevzdávacího protokolu, nebyl schopen prokázat provedené tvrzené práce ve výkresu či dokumentaci. Žalovaný potom sám uvedl, že kontroloval dokumentaci a ta sedí s provedenými pracemi. Popřel, že by žádali o navýšení rozpočtu, když tento se ani celý nevyčerpal. K faktuře končící čísly [anonymizováno] a soupisu prací k ní uvedl, že neodsouhlasené položky znamenají neprovedené, tedy neprokázané práce. Fyzická fakturace dle něj byla v souladu s technickou dokumentací odevzdanou. Vyvrátil jednání o uzavření dodatku ke smlouvě nad rámec dodatku uzavřeného ohledně posunutí termínu stavby. Potvrdil, že pokud by práce byly skutečně provedeny, mohly být financovány ze zbytku poskytnutých financí, neboť položky finanční bylo možno přemístit na jinou položku v rozpočtu.

14. Ze stavebního deníku, konkrétně listu [číslo] až [číslo] má soud za prokázány zápisy v deníku v období od [datum] do [datum], když z některých zápisů vyplývají záznamy ohledně vrtání a jejich délky, blíže však nespecifikované. Ze zápisu ze stavebního deníku [číslo] má soud za prokázáno zápisy z [datum], [datum], [datum], ze kterých vyplývají čísla a písmena jednotlivých injektážních vrtů případně jejich hloubky, ze stavebního deníku list [číslo] vyplývají zápisy do stavebního deníku ve dnech [datum], [datum] až [datum], dále zápisy na dalších stranách celkově až do data [datum] končící stranou deníku [číslo], ze které vyplývají taktéž jednotlivé zápisy o vrtání pokud jde o uvedení písmen a čísel vrtů. Další zápisy ohledně vrtání pak vyplývají ze stavebního deníku list [číslo] následující za období [datum] až [datum] s uvedením písmen a čísel vrtů. Další zápisy ohledně vrtání pak vyplývají ze stavebního deníku list [číslo] následující za období [datum] až [datum] s uvedením písmen a čísel vrtů.

15. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouvu o dílo na díle„ [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova]“ jejíž součástí byly Obchodní podmínky ke smlouvě. Dodatkem č. 1 ze dne [datum] pak došlo k dohodě stran ohledně prodloužení termínu dokončení a předání díla ke dni [datum]. Pro prodlení s úhradami faktur odstoupil žalobce od smlouvy o dílo v souladu s jejími ustanoveními ke dni [datum] odstoupením ze dne [datum], které adresoval žalovanému. Po odstoupení od smlouvy došlo k dílčí úhradě závazků na základě zápočtu z [datum] po úhradě částky 800 000 Kč žalovaným a [datum] žalobci dále zápočtem č. 2 z [datum], kdy žalobce žádal zaplacení částky 2 073 009,54 Kč, která taktéž zůstala předmětem původní žaloby. Po následných mimosoudních jednáních účastníků po podání žaloby došlo k dalšímu dílčímu plnění ze strany žalovaného v celkové částce 1 815 280,53 Kč a ve výši 85 064,93 Kč, které byly zohledněny v částečném zastavení řízení. Předmětem žaloby zůstala částka 184 175,04 Kč spočívající v náhradě víceprací v celkové výši 172 664,10 Kč a částky 11 510,94 Kč (po částečném rozšíření žaloby) ve výši zádržného 60 % z fakturovaných částek, to vše dle faktury [číslo] vystavené ze strany žalobce žalovanému se splatností k [datum]. Předmětem řízení taktéž zůstala nárokovaná část zákonných úroků z jednotlivých dílčích částek žalovaným zaplaceným, zohledňující prodlení s plněním žalovaného z jednotlivých dílčích částek. Dle smlouvy o dílo článku VII. byla stanovena povinnost zhotovitele při předávání díla spočívající mimo jiné v doložení dokladů prokazujících kvalitu a rozsah předávaného předmětu díla při přejímacím řízení. Taktéž z článku IV obchodních podmínek pak vyplývá, že zhotoviteli vzniká nárok na zvýšení sjednané ceny teprve v případě, že změna bude výslovně potvrzena v písemném dodatku ke smlouvě. Písemný dodatek ke smlouvě týkající se rozsahu a odsouhlasení víceprací uzavřen nebyl.

16. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) odst. 1, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

17. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 2620 o. z., odst. 1 je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy, nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

19. Podle § 2621 o. z., odst. 1 bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu. Podle odst. 2 byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

20. Pokud jde o nárok, který zůstal předmětem žaloby, soud rekapituluje, že šlo o nárok ve výši 172 664,10 Kč za vícepráce, které žalobce uváděl, že byly provedeny v [anonymizováno 5 slov] [rok] spočívající zejména v nízkotlakých a vysokotlakých vodních zkouškách vrtů u části díla interně označeného [anonymizováno] a použití více kusů takzvaných výpažnic u části díla interně označeného [anonymizováno] fakturovaných fakturou [číslo] když jejich skutečné provedení na základě uzavřené smlouvy o dílo z [datum] ve znění Obchodních podmínek a položkového rozpočtu a dodatku č. 1 z [datum] dokládal především podepsaným zjišťovacím protokolem za [anonymizováno] [rok], ze strany žalovaného, včetně přílohy ohledně fakturace těchto prací, pokud jde o položkový rozpočet, včetně soupisu prací a jejich ocenění za [anonymizována tři slova] [rok]. Žalobce k této částce uváděl, že práce byly skutečně provedeny, v příloze ke zjišťovacímu protokolu stavebních prací pak v rámci položkového rozpočtu byly uvedené v dílčích částkách a taktéž objemu jakožto nefakturované, a proto z nich vyplývá, že tyto jsou provedenými vícepracemi nad rámec rozpočtu, pokud jde o objem těchto prací schválených, a je na místě jejich zaplacení. K prokázání skutečného objemu a samotného provedení a předání víceprací včetně jejich kvantifikace pak žalobce taktéž označil k důkazu výslech [jméno] [příjmení]. Soud uvádí, že z provedeného dokazování listinnými důkazy a taktéž výslechem svědka [jméno] [příjmení] tyto vícepráce nemá co do objemu jejich provedení ani kvantifikace prokázány. Především soud poukazuje na skutečnost, že ze samotného stěžejního dokumentu, který žalobce k prokázání provedení těchto víceprací označil, a to podepsaného zjišťovacího protokolu včetně soupisu prací za [anonymizováno] [rok] nikterak nevyplývá, že by šlo o jakékoliv vícepráce, které byly skutečně žalovaným odsouhlaseny. Ze zjišťovacího protokolu stavebních prací sice vyplývá jeho podepsání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v částce celkově 910 362,81 Kč, avšak zároveň z něj taktéž vyplývá, že jde o provedené práce dle schválené projektové dokumentace, tedy nikoliv o vícepráce. Pokud jde o další zjišťovací protokol, a to z [anonymizováno] [rok] případně další listiny, konkrétně zápis o předání pracoviště z [datum], nikterak z těchto listin nevyplývá, že by byly jakkoliv vícepráce odsouhlaseny, provedeny a řádně předány. V této souvislosti soud taktéž poukazuje na skutečnost, že ani z jednotlivých listů stavebního deníku, které žalobce následně soudu předložil a specifikoval, nikterak nelze dospět k závěru, což koneckonců sám žalobce potvrdil, o jaké případné vrty či výpažnice se jedná, neboť je nikterak nelze ztotožnit s provedenou dokumentací a žalobce ji nikterak konkrétněji neoznačil. Práce vyznačené ve stavebním deníku pak nikterak neprokazují, že by šlo o práce provedené nad rámec položkového rozpočtu, tedy práce, které nebyly žalovaným hrazeny a byly odsouhlaseny. Soud uzavírá, že ani ve smyslu smluvní dokumentace, konkrétně smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, článku VII nevyplývá zhotovení těchto víceprací, neboť k přijímajícímu řízení, dle tohoto článku, byl zhotovitel povinen připravit všechny doklady, které jsou součástí předmětu plnění a předat je objednateli, nepředal-li je již v průběhu provádění díla. Mezi účastníky došlo k odstoupení od smlouvy, následně účastníci stvrdili v protokole o předání a převzetí stavby rozsah předání stavby, kde měli možnost učinit výhrady, pokud jde skutečný a faktický stav, taktéž stvrdili svým podpisem následné předání listinné dokumentace ke stavbě. Z žádného z těchto dokumentů provedení víceprací nevyplývá. Pokud tedy žalobce tvrdil, že provedl i vícepráce, bylo jeho povinností tuto skutečnost uvést v protokolu o předání a převzetí stavby nebo její dokončené části, což se však nestalo. Soud pak především poukazuje na článek IV bodu 4.

2. Obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí uzavírané smluvní dokumentace. Zvýšení ceny dle tohoto článku bylo možné pouze v případě požadavku objednatele na provedení prací, které nejsou součástí předmětu plnění, takzvané vícepráce zvýšení ceny na základě požadavku zhotovitele je možné potom provést pouze ve výjimečných, řádně odůvodněných případech. Dle článku 4.5 Obchodních podmínek pak cena díla je doložena nabídkou zhotovitele – položkovými rozpočty, které slouží k prokazování finančního objemu provedených prací jako podklad pro fakturace a dále pro ocenění případných víceprací nebo méněprací. Dle článku 4.8. vícepráce a méněpráce či jakékoliv změny oproti zadání musí být sjednány mezi smluvními stranami tak, že budou výslovně potvrzeny v písemném dodatku ke smlouvě (článek 4.6.3). Bez uzavření dodatku ke smlouvě není objednatel povinen provedené vícepráce uhradit. Soud tedy uzavírá, že žalobce nikterak neprokázal, že by předmětné vícepráce sjednal, provedl a písemným dodatkem ke smlouvě změnu smlouvy potvrdil. To vše za situace, kdy provedeným dokazováním bylo prokázáno, že ke smlouvě byl jeden dodatek mezi smluvními stranami uzavřen, týkající se posunutí termínu plnění, žádný jiný však uzavřen nebyl.

21. Pokud jde pak o výslech svědka [jméno] [příjmení], ani ten skutečné provedení víceprací, jejich objednávku či následnou řádnou fakturaci nepotvrdil. Ač svědek uváděl, že vystavoval soupis prací pro fakturaci a uváděl dvě sporné položky ohledně soupisu prací, taktéž uvedl, že tyto měly být následně odsouhlaseny oběma smluvními stranami. Svědek však nepotvrdil uzavření jakéhokoliv písemného dodatku ke smlouvě, tak jak bylo mezi účastníky ujednáno, pouze potvrdil ústní dohodu o sledování objemu víceprací s tím, že následně bude případně jednáno o dodatku. Tento dodatek pak měl být podle svědka uzavřen až po naplnění celého projetu. Z provedených listinných důkazů pak vyplynulo, že ani celý projekt pro dřívější odstoupení od smlouvy ze strany žalobce naplněn v objemu finančních prostředků uváděných smlouvou o dílo nebyl. Tuto skutečnost, tedy skutečnost, že dílo bylo zrealizováno v objemu menším, než bylo původně zamýšleno, sám svědek potvrdil. Svědek se pak nikterak nemohl vyjádřit k údajům uvedeným v předávacích protokolech, tedy zda zde vícepráce byly řešeny, či nikoliv. Skutečnosti ohledně provedení víceprací pak nepotvrdil ani svědek [jméno] [příjmení], technický dozor investora, který naopak výslovně vyloučil, že by byly vykonány jakékoliv práce, o kterých by nevěděl, či by se v soupisu prací neobjevily. Taktéž si nevzpomínal, že by bylo řešeno mezi smluvními stranami cokoliv, co by bylo sporným, provedené práce pak odpovídaly realitě a byly podrobně kontrolovány. Sám svědek taktéž potvrdil, že stavba byla prováděna v termínech, nevěděl o žádných časových prodlevách a vyloučil výslovně, že by mohly být provedeny jakékoliv vícepráce na injekční cloně, naopak uvedl významné pokrácení u objektu [anonymizováno], u objektu [anonymizováno] taktéž vyloučil jakoukoliv vědomost o vícepracech. I tento svědek potvrdil, že obecně s ohledem na odstoupení od smlouvy bylo provedeno v objemech díla méně, než bylo předpokládáno v samotném projektu. Na podporu těchto tvrzení se pak vyjádřil i [jméno] [příjmení], [role v řízení] [role v řízení], který vyvrátil jednání o uzavření dodatku ke smlouvě nad rámec dodatku uzavřeného ohledně posunutí termínu stavby, taktéž potvrdil, že pokud by byly práce skutečně provedeny, mohly být financovány ze zbytku poskytnutých financí. Práce žalobcem vydávané za vícepráce v poslední faktuře považoval za práce neodsouhlasené a neprokázané. Ze všech shora uvedených důvodů, kdy soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve své vzájemné souvislosti, soud uzavírá, že žalobce neprokázal objednání, odsouhlasení a provedení víceprací v částce a objemu, kterou žalobou žádal.

22. Pokud jde o druhý nárok na zaplacení částky 11 510, 94 Kč jakožto zádržné ve výši 60 % zádržného, tj. 6 % celkem fakturované částky splatné po předání díla a odstranění veškerých uplatněných závad z faktury [číslo] ze dne [datum] znějící původně na částku 191 849 Kč, dle které částka 19 184,90 Kč činí 10 % dle článku 5.2 smlouvy o dílo, kterou byl žalovaný povinen z každé fakturované částky zadržet, avšak následně jí zpět vyplatit v dílčích částkách 60 % a 40 %, soud uvádí, že ani tuto částku s ohledem na neprokázání původního nároku pokud jde o důvodnost vyúčtování částky za vícepráce ve výši 172 664,10 Kč neshledává nárokem důvodným. Tento nárok na vyplacení zádržného by byl důvodný pouze při splnění povinnosti tvrzení a důkazní k prokázání důvodnosti vyúčtování právě uvedené částky jako víceprací, neboť vychází z částky fakturované a je koncipován tak, že žalovaný je oprávněn jej zadržet z každé fakturované částky, pokud se však fakturovaná částka neprokáže důvodnou, není ani nárok na jeho vrácení.

23. Pokud jde o třetí nárok sestávající se z jednotlivých dílčích částek zákonných úroků z prodlení z částek žalovaným placených, avšak až po splatnosti dílčích faktur, tedy za období prodlení, tyto dílčí nároky má soud za prokázané v plném rozsahu. Žalobce fakturou [číslo] na částku 1 513 315,13 Kč vystavenou žalovanému dne [datum] se splatností [datum] řádně vyúčtoval vrtné a injektážní práce plus 10 % zádržného a taktéž prokázal, že následně obdržel na tuto fakturu plnění v dílčích částkách 800 000 Kč (výpis z účtu [anonymizováno] ze dne [datum]), částku 135 457,08 Kč (výpis z účtu [anonymizováno] z [datum], jejíž potvrzení pokud jde o zaslání na tuto fakturu potvrdila i žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum]), dále v částce 115 418,06 Kč (výpisem z účtu [anonymizováno] ze [datum]) a v částce 90 798,91 Kč (výpis z účtu [anonymizováno] z [datum]) a dále v částce 311 107,94 Kč (dle prohlášení žalované z [datum] o zaplacení [datum] na základě jednostranného zápočtu z [datum] doručeného [datum]). Pokud jde o fakturu [číslo] vystavenou na částku 910 362,81 Kč ze strany žalobce žalovanému se splatností [datum] za vrtné a injektážní vrty a zádržné 10 %, i zde bylo potvrzeno proplacení dílčích částek 384 581,40 Kč na tuto fakturu žalovaným dne [datum], jak vyplývá z výpisu z účtu [anonymizováno], dále v částce 434 745,13 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu [anonymizováno] [datum] a dále v částce 54 621,77 Kč jak vyplývá z výpisu z účtu [anonymizováno] ze dne [datum]. K dílčím úhradám další faktury [číslo] vystavené ze strany žalobce žalovanému na částku 978 372,66 Kč za vrtné a injektážní práce a zádržné splatné [datum] má soud za prokázáno v dílčích částkách 440 535,29 Kč na základě výpisu z [anonymizováno] účtu dne [datum], dále v částce 440 000 Kč na základě výpisu z [anonymizováno] účtu žalobce z [datum] a v částce 58 702,36 Kč na základě výpisu z účtu [anonymizováno] z [datum]. Soud proto uzavírá, že jednotlivé dílčí částky prodlení a taktéž doba prodlení (žalobcem zpracovaná v přehledné tabulce, kterou učinil součástí svých skutkových tvrzení), odpovídá jednotlivým úhradám dílčích částek na fakturovaný objem prací, a je proto nárokem důvodným. Bylo totiž prokázáno, že tyto práce byly ze strany žalobce žalovanému vyúčtovány řádně, žalovaný se však dostal do prodlení s jejich úhradou, která po období uvedené v žalobních tvrzeních trvala. Soud podotýká, že tyto platby byly hrazeny až po podání žaloby v rámci mimosoudních jednání mezi účastníky, a to v jednotlivých dílčích částkách dle shora provedeného dokazování. Tento nárok na zaplacení dílčích zákonných úroků z prodlení proto pod výrokem I. soud shledal důvodným a uložil žalovanému povinnost k jejich proplacení. Výše zákonných úroků z prodlení potom vyplývá z předpisů práva občanského, § 1970 o. z., když po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

24. Pro neprokázání nároku ve výši 184 175,04 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši jednotlivých dílčích částek plnění z tohoto nároku žádaných, pak soud žalobu pod výrokem II. co do tohoto nároku zamítl.

25. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 146 odst. 2 o. s. ř., když vzal v potaz, že žalobce žalobou uplatnil původně nárok ve výši 2 073 009,54 Kč s příslušenstvím, následně navýšený o částku 11 510,94 Kč s příslušenstvím, která byla připuštěna jako změna žaloby, neúspěšným pak byl pouze co do zaplacení částky 184 175,04 Kč + kapitalizované úroky z prodlení ve výši 93 758,24 Kč, která zůstala předmětem řízení s příslušenstvím z této částky žádaným, co do zbytku nároku byl úspěšný, neboť pokud jde o zákonné úroky z prodlení uvedené shora z jednotlivých dílčích částek žalovaným plněným po splatnosti předmětných faktur, byly žalovanému přiznány a uloženy k zaplacení pod výrokem I. tohoto rozsudku a zbytek nároku žalovaný postupně po podání žaloby plnil. Je tedy zřejmé, že žalobce svůj nárok co do základu (částky 1 815 280,51 Kč a částky 85 064,93 Kč, která byla následně vzata zpět pro plnění ze strany žalovaného), podal důvodně. Při posuzování úspěchu a neúspěchu účastníků soud vzal v potaz základ uplatněného nároku a úspěšnost přičemž dospěl po odečtení úspěchu a neúspěchu účastníků k 83 % úspěšnosti žalobce v předmětném řízení. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů řízení úspěšného žalobce, tento je představován zaplaceným soudním poplatkem (pokráceným po částečném vrácení soudního poplatku v rámci zpětvzetí, kdy původně byl zaplacen soudní poplatek za žalobu ve výši 103 651 Kč, následně po dvou částečných zpětvzetích pro úhradu dílčích částí nároků žalovaným bylo rozhodováno o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku žalobci usneseními zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací] a došlo k vrácení částek 3 253 Kč a 72 151,20 Kč, tedy zbyl zaplacený soudní poplatek ve výši 28 246,80 Kč) a dále náhradu právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), dle § 7 a §11 odst. 1 písm. a), d), g) AT, sestávající se z následujících úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na vydání platebního rozkazu ze dne [datum], vyjádření žalobce a částečné zpětvzetí žaloby z [datum] (z tarifní hodnoty 2 073 009,54 Kč) ve výši 16 620 Kč/úkon, oznámení o probíhajících mimosoudních jednáních z [datum], sdělení stavu mimosoudních jednání z [datum], sdělení stavu mimosoudních jednání z [datum], sdělení stavu mimosoudních jednání z [datum], návrh na přerušení řízení z [datum], návrh na pokračování v řízení a částečné zpětvzetí a doplnění žaloby z [datum] (z tarifní hodnoty po částečném zpětvzetí ve výši 1 987 944,61 Kč) ve výši 16 260 Kč/úkon, účast na jednání soudu dne [datum], [datum], doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů z [datum], účasti na soudních jednáních ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], vyjádření žalobce z [datum] a účast na jednání soudu dne [datum] (z tarifní hodnoty 277 933,63 Kč, tj. 184 175,04 Kč + 93 758,59 Kč) ve výši 9 420 Kč/úkon, dále režijní paušály k jednotlivým úkonům právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve výši celkem 5 700 Kč (19x 300 Kč), to vše, vyjma soudního poplatku, zvýšené o 21% DPH advokáta, jehož je plátcem. Při plném úspěchu ve sporu by žalobci náležela náhrada nákladů řízení ve výši 336 216 Kč, při procentuálním úspěchu 83% pak náhrada nákladů řízení činí částku 279 059 Kč.

26. Lhůta k plnění ve výroku I. a III. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě 3 dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.