19 C 189/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno 185/6, 190 00 Praha 9 proti žalované: anonymizováno 424/16, 128 10 Praha 2 o zaplacení 20 873 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 20 873 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 178,50 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok ve výši 15% z částky 18 694,50 Kč od datum do datum, a to do 15 dnů od právním moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 20 873 Kč jakožto náhrady škody z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka, přičemž žalobce byl zproštěn obžaloby. Žalobce se proto domáhá uhrazení nákladů na obhajobu, které vynaložil v uvedeném trestním řízení celkem ve výši 20 873 Kč. Žalobce dne datum uplatnil svůj nárok na náhradu škody u žalované, která nárok mimosoudně neprojednala v zákonné 6měsíční lhůtě. Žalobce se proto na žalované domáhá rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení z žalované částky ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, v němž učinila nesporným, že žalobce podáním, doručeným žalované dne datum uplatnil u žalované nárok na náhradu škody v celkové výši 20 873 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne datum, když žalovaná nároku na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby vzniklé v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v trestním řízení vyhověla co do částky 18 694,50 Kč. Uvedla, že v předmětné věci byly splněny podmínky pro přiznání předmětného nároku co do důvodu, avšak výše požadované náhrady byla ponížena s ohledem na předložené údaje uvedené v žádosti a přiložených dokumentech (celkem bylo realizováno 8,5 úkonů právní služby, avšak v závěru přehledu bylo kalkulováno s 9,5 úkony právní služby – žalovaná je toho názoru, že se jedná toliko o početní chybu) Žalovaná žalobci uvedenou částku uhradila dne datum, a proto navrhla uvedenou žalobu jakožto nedůvodnou zamítnout.

3. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované uplatnil před podáním žaloby, a to konkrétně datum.

4. Ze bankovního výpisu žalované ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná dne datum, to jest po podání žaloby, žalobci uhradila částku 18 694,50 Kč.

5. Z nesporných tvrzení účastníků lze učinit závěr ohledně průběhu předmětného trestního řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka, tedy zejména závěr, že proti žalobci bylo zahájeno dne datum usnesením o zahájení trestního stíhání předmětné trestní stíhání pro anonymizováno. Mezi účastníky je dále nesporné, že dne datum byla na žalobce Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 1 podána obžaloba. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum, sp. zn. spisová značka, byl žalobce uznán vinným ze spáchání anonymizováno a za to mu byl uložen anonymizováno. Dále byl žalobci anonymizováno a současně anonymizováno. Proti výše uvedenému trestnímu příkazu podal žalobce odpor. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum, sp. zn. spisová značka, byl žalobce shledán vinným ze spáchání anonymizováno a za to mu byl uložen anonymizováno. Dále byl žalobci anonymizováno. Dále byla žalobci anonymizováno. Proti výše uvedenému rozsudku podal žalobce odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum, sp. zn. spisová značka, byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. Řízení pravomocně skončilo dne datum.

6. Z podání účastníků je dále nesporným, že byly učiněny úkony právní služby dne datum – první porada s klientem včetně převzetí a přípravy obhajoby, dne datum – písemné podání ve věci samé – odpor, dne datum – jednání před soudem od Anonymizováno do Anonymizováno, dne datum – jednání před soudem od Anonymizováno do Anonymizováno, ½ úkon datum – další porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne datum – účast na jednání před soudem od Anonymizováno do Anonymizováno, dne datum – písemné podání ve věci samé – odvolání, dne datum – další porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne datum – účast na jednání před soudem od Anonymizováno do Anonymizováno, tj. celkem v rozsahu 8,5 úkonů.

7. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval.

8. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními, zejm. pokud jde o průběh trestního řízení a z něj vyplývajících úkonů právních služeb poskytnutých žalobci právním zástupcem. Z důkazů výše citovaných byla učiněna postačující skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává – z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.

9. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:

10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

14. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

15. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

16. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

17. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

18. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

20. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

21. V řízení bylo prokázáno, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne datum, na jehož základě bylo v posledku vedeno trestní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka, když toto nezákonné rozhodnutí bylo odklizeno s právní mocí ke dni datum.

22. Proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání anonymizováno, za který hrozil dle tehdy platného znění t.z. trest odnětí svobody anonymizováno. Podle tehdy platného znění § 10 odst. 3 písm. b) AT, nejde-li o věci podle odstavce 2, se při obhajobě v takovém trestním řízení považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč a podle tehdy platného znění § 7 AT pak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z této tarifní hodnoty částku 1 500 Kč. Dále podle § 13 odst. 1, 3 AT, nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. K těmto částkám je třeba připočítat DPH v zákonné výši, jehož byl právní zástupce žalobce plátcem.

23. Pokud jde o žalovanou částku ve výši 18 694,50 Kč, tvořenou odměnou za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy obhajoby (dne datum), písemné podání ve věci samé – odpor (dne datum), jednání před soudem od Anonymizováno do Anonymizováno (dne datum), jednání před soudem od Anonymizováno do Anonymizováno (dne datum), další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (dne datum; ½ úkon), účast na jednání před soudem od Anonymizováno do Anonymizováno (dne datum), písemné podání ve věci samé – odvolání (dne datum), další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (dne datum) a účast na jednání před soudem od Anonymizováno do Anonymizováno (dne datum), pak žalovaná po podání žaloby tuto částku žalobci dobrovolně uhradila, a jelikož žalobce na toto nereagoval zpětvzetím žaloby, soud v této části žalobu zamítl (ad výrok I.).

24. Pokud jde o žalovanou částku ve výši 2 178,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 178,50 Kč od datum do zaplacení, tato nikterak nevyplývá z žalobních tvrzení. S ohledem na postoj žalobce, který souhlasil s postupem podle § 115a o. s. ř., tedy rozhodnutím bez nařízení jednání podle listinných důkazů, nedošlo k poučení při jednání ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Z uvedených důvodů byla žaloba v této části zamítnuta (ad výrok I.).

25. Ohledně nároku žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % z částky 18 694,50 Kč od datum do datum dospěl soud k závěru, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uplatnil předběžně u žalované nárok na náhradu škody dne datum, šestiměsíční lhůta pro jeho projednání uplynula v souladu s citovaným ustanovením § 15 zákona č. 82/1998 Sb. dne datum, od následujícího dne tedy byla žalovaná v prodlení, když bylo současně žalovanou plněno až po uplynutí 6měsíční lhůty pro projednání uplatněného nároku, a to dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení od datum, je žalobce oprávněn požadovat za toto období úrok z prodlení, a to až do zaplacení dne datum. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a požadavku na zaplacení úroků z prodlení vyhověl, přičemž výše úroků z prodlení z částky ve výši 18 694,50 Kč byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl úspěch pouze nepatrný, a proto soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši jednoho režijního paušálu ve výši 300,- Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření ve věci. (ad výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.