19 C 189/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno 185/6, 190 00 Praha 9 proti žalované: anonymizováno 424/16, 128 10 Praha 2 o zaplacení 20 873 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 20 873 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 178,50 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok ve výši 15% z částky 18 694,50 Kč od , datum, do , datum, , a to do 15 dnů od právním moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 20 873 Kč jakožto náhrady škody z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž žalobce byl zproštěn obžaloby. Žalobce se proto domáhá uhrazení nákladů na obhajobu, které vynaložil v uvedeném trestním řízení celkem ve výši 20 873 Kč. Žalobce dne , datum, uplatnil svůj nárok na náhradu škody u žalované, která nárok mimosoudně neprojednala v zákonné 6měsíční lhůtě. Žalobce se proto na žalované domáhá rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení z žalované částky ode dne , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , v němž učinila nesporným, že žalobce podáním, doručeným žalované dne , datum, uplatnil u žalované nárok na náhradu škody v celkové výši 20 873 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, , když žalovaná nároku na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby vzniklé v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v trestním řízení vyhověla co do částky 18 694,50 Kč. Uvedla, že v předmětné věci byly splněny podmínky pro přiznání předmětného nároku co do důvodu, avšak výše požadované náhrady byla ponížena s ohledem na předložené údaje uvedené v žádosti a přiložených dokumentech (celkem bylo realizováno 8,5 úkonů právní služby, avšak v závěru přehledu bylo kalkulováno s 9,5 úkony právní služby – žalovaná je toho názoru, že se jedná toliko o početní chybu) Žalovaná žalobci uvedenou částku uhradila dne , datum, , a proto navrhla uvedenou žalobu jakožto nedůvodnou zamítnout.

3. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované uplatnil před podáním žaloby, a to konkrétně , datum, .

4. Ze bankovního výpisu žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, , to jest po podání žaloby, žalobci uhradila částku 18 694,50 Kč.

5. Z nesporných tvrzení účastníků lze učinit závěr ohledně průběhu předmětného trestního řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. , spisová značka, , tedy zejména závěr, že proti žalobci bylo zahájeno dne , datum, usnesením o zahájení trestního stíhání předmětné trestní stíhání pro , anonymizováno, . Mezi účastníky je dále nesporné, že dne , datum, byla na žalobce Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 1 podána obžaloba. Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byl žalobce uznán vinným ze spáchání , anonymizováno, a za to mu byl uložen , anonymizováno, . Dále byl žalobci , anonymizováno, a současně , anonymizováno, . Proti výše uvedenému trestnímu příkazu podal žalobce odpor. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byl žalobce shledán vinným ze spáchání , anonymizováno, a za to mu byl uložen , anonymizováno, . Dále byl žalobci , anonymizováno, . Dále byla žalobci , anonymizováno, . Proti výše uvedenému rozsudku podal žalobce odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k novému rozhodnutí. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obžalovaný. Řízení pravomocně skončilo dne , datum, .

6. Z podání účastníků je dále nesporným, že byly učiněny úkony právní služby dne , datum, – první porada s klientem včetně převzetí a přípravy obhajoby, dne , datum, – písemné podání ve věci samé – odpor, dne , datum, – jednání před soudem od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , dne , datum, – jednání před soudem od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , ½ úkon , datum, – další porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne , datum, – účast na jednání před soudem od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , dne , datum, – písemné podání ve věci samé – odvolání, dne , datum, – další porada s klientem přesahující jednu hodinu, dne , datum, – účast na jednání před soudem od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tj. celkem v rozsahu 8,5 úkonů.

7. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř., aniž jednání nařizoval.

8. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními, zejm. pokud jde o průběh trestního řízení a z něj vyplývajících úkonů právních služeb poskytnutých žalobci právním zástupcem. Z důkazů výše citovaných byla učiněna postačující skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává – z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.

9. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:

10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.

12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

14. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

15. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

16. Podle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z.").

17. Podle § 14 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

18. Ust. § 15 odst. 2 OdpŠk pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

20. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.

21. V řízení bylo prokázáno, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , na jehož základě bylo v posledku vedeno trestní řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. , spisová značka, , když toto nezákonné rozhodnutí bylo odklizeno s právní mocí ke dni , datum, .

22. Proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání , anonymizováno, , za který hrozil dle tehdy platného znění t.z. trest odnětí svobody , anonymizováno, . Podle tehdy platného znění § 10 odst. 3 písm. b) AT, nejde-li o věci podle odstavce 2, se při obhajobě v takovém trestním řízení považuje za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč a podle tehdy platného znění § 7 AT pak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z této tarifní hodnoty částku 1 500 Kč. Dále podle § 13 odst. 1, 3 AT, nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. K těmto částkám je třeba připočítat DPH v zákonné výši, jehož byl právní zástupce žalobce plátcem.

23. Pokud jde o žalovanou částku ve výši 18 694,50 Kč, tvořenou odměnou za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy obhajoby (dne , datum, ), písemné podání ve věci samé – odpor (dne , datum, ), jednání před soudem od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (dne , datum, ), jednání před soudem od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (dne , datum, ), další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (dne , datum, ; ½ úkon), účast na jednání před soudem od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (dne , datum, ), písemné podání ve věci samé – odvolání (dne , datum, ), další poradu s klientem přesahující jednu hodinu (dne , datum, ) a účast na jednání před soudem od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (dne , datum, ), pak žalovaná po podání žaloby tuto částku žalobci dobrovolně uhradila, a jelikož žalobce na toto nereagoval zpětvzetím žaloby, soud v této části žalobu zamítl (ad výrok I.).

24. Pokud jde o žalovanou částku ve výši 2 178,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 178,50 Kč od , datum, do zaplacení, tato nikterak nevyplývá z žalobních tvrzení. S ohledem na postoj žalobce, který souhlasil s postupem podle § 115a o. s. ř., tedy rozhodnutím bez nařízení jednání podle listinných důkazů, nedošlo k poučení při jednání ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Z uvedených důvodů byla žaloba v této části zamítnuta (ad výrok I.).

25. Ohledně nároku žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % z částky 18 694,50 Kč od , datum, do , datum, dospěl soud k závěru, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uplatnil předběžně u žalované nárok na náhradu škody dne , datum, , šestiměsíční lhůta pro jeho projednání uplynula v souladu s citovaným ustanovením § 15 zákona č. 82/1998 Sb. dne , datum, , od následujícího dne tedy byla žalovaná v prodlení, když bylo současně žalovanou plněno až po uplynutí 6měsíční lhůty pro projednání uplatněného nároku, a to dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení od , datum, , je žalobce oprávněn požadovat za toto období úrok z prodlení, a to až do zaplacení dne , datum, . Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a požadavku na zaplacení úroků z prodlení vyhověl, přičemž výše úroků z prodlení z částky ve výši 18 694,50 Kč byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl úspěch pouze nepatrný, a proto soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši jednoho režijního paušálu ve výši 300,- Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření ve věci. (ad výrok III.).