19 C 19/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalované: Jméno žalované pro zaplacení 1 402 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 83 631 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 318 959 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal vůči žalované , Anonymizováno, postupem podle zákona č. 82/1998 Sb. částky ve výši 1.764.542 Kč v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným vůči jeho osobě u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. , Anonymizováno, . Tento nárok se původně skládal z nároku náhradu újmy na zdraví ve výši minimálně 1.300.000 Kč, přičemž tuto částku odvozoval od požadavku 100.000 Kč za každý rok, kdy proti němu bylo vedeno trestní řízení. Žalobce argumentoval, že v důsledku trestního stíhání byl zcela ochromen, nemohl vykonávat odpovídající činnost a došlo k vážnému narušení jeho rodinných vztahů. Dále žalobce uplatňoval náhradu nákladů na obhajobu ve výši 194.542 Kč, které musel vynaložit v souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Poslední složkou nároku bylo odškodnění za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 270.000 Kč.

2. V průběhu řízení pak žalobce svým podáním ze dne , datum, soudu sdělil, že částku 1 300 000 Kč požaduje jako nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním, a nikoliv jako újmu na zdraví a soud tak usnesením na ústním jednání , datum, připustil změnu žaloby spočívající ve změně žalobních tvrzení ve formě povahy uplatňovaného nároku na žalovanou částku 1 300 000 Kč, a to tak, že žalobce tento požaduje coby nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. , Anonymizováno, a nikoliv jako újmu na zdraví způsobenou citovaným trestním stíháním.

3. V návaznosti na částečná zpětvzetí žalobce pak soud svými usnesením ze dne , datum, a , datum, řízení částečně zastavil celkem do částky 361 952 Kč, z čehož částka 270 000 Kč představuje nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky trestního řízení, který byl po podání žaloby žalovanou v plné výši uhrazen, a dále částka 30 000 Kč představující žalovanou dobrovolně uhrazené obhajné.

4. Předmětem řízení tak zůstal nárok ve výši 1 300 000 Kč coby nemajetková újma způsobená žalobci nezákonným trestním řízem a částka 102 590 Kč představující náhradu části nákladů obhajoby.

5. Podáním ze dne , datum, pak žalobce k výzvě soudu upřesnil svá žalobní tvrzení, když uvedl, náhradu kterých úkonů obhajoby nadále po částečných zpětvzetích požaduje v rámci žalované částky 102 590 Kč.

6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Ve svém vyjádření žalovaná předně konstatovala, že považuje za nesporné skutečnosti týkající se zahájení trestního stíhání žalobce dne , datum, a jeho pravomocného zproštění obžaloby rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , který byl potvrzen usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, . Žalovaná rovněž připustila existenci odpovědnostního titulu v podobě nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního řízení. K nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení ve výši 270.000 Kč žalovaná uvedla, že tento nárok shledala plně důvodným, a to jak co do existence odpovědnostního titulu, tak co do výše požadovaného zadostiučinění. Tento nárok tedy žalovaná žalobci bez dalšího přiznala.

7. Co se týče jednotlivých žalobních nároků, žalovaná k požadavku na náhradu nákladů obhajoby v původně žalované výši 194.542 Kč namítla, že žalobce neprokázal, že by mu v tomto rozsahu skutečně vznikla škoda. Žalovaná argumentovala, že s ohledem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. a skutečnost, že k vydání nezákonného rozhodnutí došlo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., je nutné vznik škody posuzovat v režimu starého občanského zákoníku, který za škodu považoval toliko skutečně vzniklou škodu, nikoliv i dluh v dané výši. Žalovaná tedy zpochybnila způsobilost předložených faktur k prokázání vzniku škody na straně žalobce. Žalovaná rovněž zpochybnila prokázání vzniku škody ve vztahu k některým fakturám za právní služby, poukazujíc na nesrovnalosti v časové posloupnosti vystavení faktur a poskytnutí právních služeb, jakož i na nejasnosti ohledně subjektů, kterým byly služby fakturovány. Ohledně nároku na náhradu újmy na zdraví ve výši 1.300.000 Kč žalovaná po připuštění změny žaloby spočívající ve změně žalobních tvrzení ve formě povahy uplatňovaného nároku, a to tak, že žalobce tento požaduje coby nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním, žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalovaná argumentovala, že tento nárok byl uplatněn až podáním žabce z , datum, , tedy více než rok a půl po pravomocném skončení trestního řízení, tedy po uplynutí šestiměsíční promlčecí lhůty.

8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Soud vyšel z následujících nesporných tvrzení účastníků řízení:- Žalobce dne , datum, uplatnil u žalované nároky, které jsou předmětem tohoto řízení.- Žalovaná předmětné nároky projednala a stanoviskem z , datum, a následných doplnění ze dne , datum, a , datum, , která vydala na základě doplnění žádosti žalobce, žalobci částečně vyhověla v rozsahu 270 000 Kč za nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky trestního řízení a ve vztahu k nároku na obhajné pak žalobci poskytla celkem částku 30 000 Kč, ve zbylé části nárok zamítla. Nárok na náhradu újmy na zdraví, na tento nárok žalovaná ničeho neplnila.- Částka 300 000 Kč byla žalobci uhrazena.- Dne , datum, zahájeno vůči žalobci trestní stíhání usnesením policejního orgánu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , přičemž s ohledem na skutečnost, že následně došlo ke zproštění obžaloby s právním mocí zprošťujícího rozsudku k , datum, , je nutno na toto usnesení hledět jako na nezákonné.

10. Z listiny na čísle listu 9 má soud za prokázané, že se jedná o fakturu - daňový doklad číslo , Anonymizováno, vystavenou právním zástupcem žalobce společnosti , anonymizováno, dne , datum, na částku 12 584 Kč s popisem účtuji vám za právní služby podle vyhlášky 177/96 Sb. dalším označený právní úkon čtyřikrát, jednotková cena 2 600 Kč bez DPH, s DPH, tedy částka 12 584 Kč, dále označeno konečný příjemce , anonymizováno, .

11. Z listiny na č. listu 10 je zřejmé, že se jedná o fakturu - daňový doklad číslo , hodnota, vystavená právním zástupcem žalobce na společnost , anonymizováno, dne , datum, s popisem účtuji vám za právní služby podle vyhlášky 177/96 Sb., konečný příjemce , anonymizováno, s popisem právní úkon pětkrát, jednotková cena 2 600 Kč spolu s DPH na částku 15 600 Kč.

12. Z listiny na č. listu 11 je prokázáno, že se jedná o fakturu - daňový doklad č. , hodnota, vystavená právním zástupcem žalobce na žalobce s popisem účtuji vám za právní služby podle vyhlášky 177/96 Sb., popisem právní úkon 3, jednotková cena 2 600 Kč, celkem částka 9 436 Kč včetně DPH, faktura vystavena , datum, .

13. Z listiny na č. listu 12 má soud za prokázáno, že se jedná o fakturu číslo , hodnota, vystavenou právním zástupcem žalobce na společnost , právnická osoba, dne , datum, s podpisem účtuji dle dohody za právní pomoc dle požadavku klienta (text faktury je v souladu s čl. 3a usnesení představenstva ČAK č. 9/1999), na částku 48 480 Kč s datumem vystavení , datum, , uveden jako konečný příjemce , anonymizováno, .

14. Z listiny na č. listu 13 má soud za prokázáno, že se jedná o fakturu číslo , hodnota, vystavenu právním zástupcem žalobce na společnost , anonymizováno, , vystavena , datum, na částku 15 600 Kč s DPH za 5 úkonů právní služby s jednotkovou cenu 2 600 Kč s popisem účtuji dle dohody za právní pomoc dle požadavku klientka.

15. Z listinu na č. listu 14 je zřejmé, že se jedná o fakturu číslo , hodnota, z , datum, vystavenou právním zástupcem žalobce na společnost , anonymizováno, , vystavena , datum, na 5 úkonů právní služby po 2 600 Kč včetně DPH na částku 15 600 Kč s popisem účtuji dle dohody za právní pomoc, dle požadavků klienta.

16. Z listiny na č. listu 15 je zřejmé, že se jedná o fakturu číslo , hodnota, vystavenou právním zástupcem žalobce dne , datum, na společnost , anonymizováno, , vystavena , datum, za 2 úkony právní služby, každý po 9 600 Kč celkově tedy na částku 23 040 Kč, konečný příjemce uveden , anonymizováno, .

17. Z faktury číslo , hodnota, má soudu za prokázané, že toto byla vystavena právním zástupcem žalobce na žalobce dne , datum, s popisem účtuji dle předchozí dohody za právní služby ve věci , Anonymizováno, podle vyhl. č. 177/96 Sb. odměnu ve výši 10 000 Kč bez DPH a s DPH tedy 12 100 Kč.

18. Z listiny na č. listu 17 je zřejmé, že se jedná o fakturu číslo , hodnota, vystavenou právním zástupcem žalobce na žalobce dne , datum, s popisem účtuji dle předchozí dohody za právní služby ve věci , Anonymizováno, dle předchozí dohody odměnu ve výši 10 000 Kč bez DPH a s DPH tedy částka 12 100 Kč.

19. Z listiny na čísle listu 18 je zřejmé, že se jedná o fakturu vystavenou právním zástupcem žalobce, faktura číslo , hodnota, na žalobce dne , datum, s popisem za právní služby ve věci , Anonymizováno, vám účtuji odměnu ve výši 10 000 Kč, účtováno bez DPH.

20. Z listiny na čísle listu 19 je zřejmé, že se jedná o fakturu číslo , hodnota, vystavenou právním zástupcem žalobce na žalobce dne , datum, s popisem za právní služby ve věci , Anonymizováno, vám účtuji odměnu ve výši 10 000 Kč bez DPH.

21. Z listiny na čísle listu 20 je zřejmé, že se jedná o fakturu číslo , hodnota, vystavenou právním zástupcem žalobce na žalobce dne , datum, s popisem za právní služby ve věci , Anonymizováno, vám účtuji odměnu ve výši 10 000 Kč bez DPH.

22. Z listiny na čísle listu 56 je zřejmé, že se jedná o příjmové doklady, a to příjmový doklad společnosti , anonymizováno, ., vystavený dne , datum, na částku 33 638 Kč, na kterém je uvedeno, že tato částka byla přijata od , anonymizováno, , datována tedy , datum, , přičemž podepsáno za pokladníka osobu, která převzala a zaúčtovala, dle posouzení soudu podpisy, vypadají shodně. Dále na této listině ještě kopie příjmového dokladu společnosti , anonymizováno, z , datum, , ze kterého se uvádí, že od , anonymizováno, byla přijata částka 130 304 Kč, u kolonky převzal i zaúčtoval také datum , datum, , podpis pokladníka převzal a zaúčtováno opět vizuálně obdobné podpisy.

23. Z listiny na č. listu 57 je zřejmé, že se jedná o knihu pohledávek právního zástupce žalobce, kde je uvedena kopie jedné pohledávky, a to z , datum, , číslo , hodnota, za firmou , právnická osoba, , na částku 15 600 Kč v kolonce splatno je , datum, , v kolonce uhrazeno je , Anonymizováno, , listina nepodepsána.

24. Z listiny na čísle listu 58 je zřejmé, že se jedná o příjmový pokladní doklad vystavený právním zástupcem žalobce, na kterém se uvádí, že tento přijal , datum, od společnosti , právnická osoba, částku 48 480 Kč za právní služby na fakturu číslo , hodnota, .

25. Z listiny na č. listu 59 je zřejmé, že se jedná o příjmový pokladní doklad číslo , Anonymizováno, vystavený právním zástupcem žalobce společnosti , právnická osoba, dne , datum, na částku 15 600 Kč s popisem úhrada faktury číslo , hodnota, .

26. Z listiny na čísle listu 60 je zřejmé, že tato obsahuje přehled nalezených transakcí s razítkem , právnická osoba, . ze kterého je zřejmé, že na přehledu je úhrada částky 15 600 Kč z účtu , Anonymizováno, , neuvedeno z jaké banky, dne , datum, a s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Dále , datum, ze shodného účtu částka 15 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , dne , datum, částka 8 040 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Další transakce ze shodného účtu na částku 12 584 Kč , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, . Dále z čísla účtu , Anonymizováno, opět bez uvedení banky přišla úhrada , datum, ve výši 9 438 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Dále ze stejného účtu částka 12 100 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, . Dále ze stejného účtu úhrada částky 12 100 Kč , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, . Z přehledu transakcí není zřejmé, na jaký účet tyto finanční prostředky měli přijít.

27. Z listiny na č. listu 6 má soud za prokázané, že se jedná o návrh na přiznání odškodnění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. zaslaný právním zástupcem žalobce žalované dne , datum, , ve kterém na straně 4 navrhovatel uvádí, s odkazem na výše uvedené, navrhovatel požaduje po České republice náhradu újmy na zdraví minimálně ve výši 1 950 000 Kč. Dále pak uvádí, že navrhuje přiznání náhrady nákladů řízení, respektive nákladů obhajoby ve výši 194 542 Kč a celkově tedy částku 2 417 542 Kč. Návrh neobsahuje uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobné nezákonným trestním stíháním žalobce.

28. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

29. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

30. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

31. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

32. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

33. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem.

34. Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

35. Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

36. Podle třetího odstavce téhož ustanovení zákona v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

37. Podle § 32 odst. 3 zákona nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

38. Podle § 35 odst. 1 zákona, promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

39. Podle § 610 odst. 1 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

40. Podle § 619 odst. 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět mohla.

41. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zastavení trestního stíhání je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně) „ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání. Činí tak rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona „nezákonným“ a zakládá proto dle soudu nárok na náhradu škody (odškodnění nemajetkové újmy) v právním režimu zákona. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám, nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usnesením o zahájení trestního stíhání je proto třeba s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu zákona jako s nezákonným rozhodnutím.

42. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán, žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku trestního stíhání, kdy žalobce byl žaloby zproštěn s právní mocí k , datum, .

43. Dále žalobce splnil i další podmínku pro projednání věci u soudu, a to předběžné uplatnění nároku u žalované.

44. K nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí:

45. Soud přisvědčil námitce žalované o promlčení nároku žalobce na nemajetkovou újmu žalobce. Žalobce uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním až svým podáním ze dne , datum, , které bylo žalované doručeno , datum, , ačkoli trestní stíhání bylo vůči žalobci pravomocně ukončeno , datum, . Soud tak dospěl k závěru, že žalovanou na ústním jednání dne , datum, vznesená námitka promlčení byla vznesena oprávněně, a tudíž ve vztahu k tomuto nároku neprováděl další dokazování a nárok zamítl.

46. K nároku na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby:

47. Ohledně nároku na náhradu škody ve formě náhrady obhajného dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že žalobce prokázal vznik škody v žalované výši 102 590 Kč, která zůstala předmětem řízení po jeho opakovaném částečném zpětvzetí. Soud pak na základě žalobcem doplněných žalobních tvrzeních a provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok byl prokázán co do částky 83 631 Kč, v této výši nároky vyhověl a ve zbylé žalobu zamítl.

48. K tomu závěru soud dospěl na základě následujícího posouzení jednotlivých žalobcem uplatněný úkonů právní služby, které soud pro přehlednost uvádí ve členění dle jednotlivých faktur:a. Faktura č. , hodnota, : Převzetí věci dne , datum, (1. úkon) je prokázáno plnou mocí ze dne , datum, (ad čl. 15 přílohového spisu) s tím, že ho soud považuje za účelné, neboť bezprostředně předchází sepsání stížnosti do usnesení o zahájení trestního stíhání dne , datum, (2. úkon = ½ úkon). Za tento úkon soud přiznal žalobci náhradu ve výši ½, neboť je to v souladu s usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, . Celkem přiznáno 4 901 Kč.b. Faktura č. , hodnota, : Porada s klientem dne , datum, (1hod 45 min; 3. úkon) je prokázána záznamem o poradě s klientem ze dne , datum, (ad čl. 21 spisu) s tím, že jí soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně předchází výslechu obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, (1hod 45 min; 4. úkon) a výslechu obviněného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, (2hod 30 min; 5. úkon = 2 úkony). Celkem přiznáno 12 584 Kč. Soud dále dospěl k závěru, že za nahlížení do spisu dne , datum, (6. úkon; ad čl. 795 přílohového spisu) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. Tím je ve smyslu § 11 AT toliko seznámení se se spisem při skončení vyšetřování, nikoliv nahlížení do něj v průběhu vyšetřování. Celkem přiznáno 0 Kč.c. Faktura č. , hodnota, : Soud dále dospěl k závěru, že za návrh obviněného na výslech svědků dne , datum, (7. úkon; ad čl. 796 přílohového spisu) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jednalo se o prostý seznam navržených svědků, neobsahující skutkový ani právní rozbor věci, a jako takový nemůže být, ani podle § 11 odst. 3 AT, připodobněn k žádnému z advokátnímu tarifu známých úkonů. Celkem přiznáno 0 Kč. Vyjádření obhájce k zamítnutí návrhu ze dne , datum, (8. úkon = ½ úkon) je prokázáno vyjádřením ze dne , datum, (ad čl. 804 přílohového spisu). Soud ho považuje za účelné s tím, že za tento úkon přiznal žalobci náhradu ve výši ½, neboť vyjádření obsahovalo základní skutkový a právní rozbor a bylo tedy možné jej připodobnit k úkonu podle § 11 odst. 2 písm. h) AT. Celkem přiznáno 1 755 Kč. Výslechy svědka , Anonymizováno, (50 min; 9. úkon), svědka , Anonymizováno, (15 min; 10. úkon) a svědka , Anonymizováno, (30 min; 11. úkon) dne , datum, jsou prokázány protokoly ze dne , datum, (ad čl. 804, 136 a 145 přílohového spisu). Soud je považuje za účelné s tím, že za tyto úkony přiznal žalobci náhradu ve výši 1 úkonu a 1 započaté půlhodiny promeškaného času, a to s ohledem na pravidla zavedená v § 14 odst. 1 a odst. 4 AT. Celkem přiznáno 3 246 Kč (= 3146 Kč + 100 Kč). Porada s klientem dne , datum, (1hod 15 min; 12. úkon) je prokázána záznamem o poradě s klientem ze dne , datum, (ad čl. 21 p. v. spisu) s tím, že jí soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně následovala shora uvedeným výslechům. Celkem přiznáno 3 146 Kč.d. Faktura č. , hodnota, : Soud dále dospěl k závěru, že za návrh obviněného na výslech svědků dne , datum, (13. úkon; ad čl. 815 přílohového spisu) nebude přiznána náhrada, neboť se nejedná o úkon právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb. Jednalo se o prostý seznam navržených svědků, neobsahující skutkový ani právní rozbor věci, a jako takový nemůže být, ani podle § 11 odst. 3 AT, připodobněn k žádnému z advokátnímu tarifu známých úkonů. Celkem přiznáno 0 Kč. Porada s klientem dne , datum, (1hod 40 min; 14. úkon) je prokázána záznamem o poradě s klientem ze dne , datum, (ad čl. 22 spisu) s tím, že jí soud považuje za účelnou, neboť bezprostředně následovala úkonu prostudování spisu Policie ČR dne , datum, (1hod 45 min; 15. úkon), který je prokázán záznamem o nahlížení do trestního spisu ze dne , datum, (ad čl. 813 přílohového spisu). Celkem přiznáno 6 292 Kč (= 3 146 Kč + 3 146 Kč). Účast na zahájení hlavního líčení před OSP1 (2hod 45 min; 16. úkon) a na hlavním líčení před OSP1 (2hod 50 min; 17. úkon) dne , datum, je prokázána protokolem ze dne , datum, (ad čl. 989 přílohového spisu). Soud jí považuje za účelnou s tím, že za tyto úkony přiznal žalobci náhradu ve výši 3 úkonů právní služby a 1 započaté půlhodiny promeškaného času, neboť hlavní líčení konané probíhalo v časech 10:00-12:45 a 13:30-16:20, tj. 2:45 hod. a 2:50 hod. Čistého času tedy hlavní líčení trvalo 5:35 hod. Úsek 0:25 pak zbývá k pokrytí ztráty času a k náhradě tak z pauzy v délce 0:45 zbývá 0:

20. Celkem přiznáno 10 627 Kč (= 10 527 Kč + 100 Kč).e. Faktura č. , hodnota, : Účast na hlavním líčení před OSP1 dne , datum, (4hod 25 min; 18. úkon) je prokázána protokolem ze dne , datum, (ad čl. 1027 přílohového spisu). Soud jí považuje za účelnou s tím, že za tento úkon přiznal žalobci náhradu ve výši 3 úkonů právní služby. Celkem přiznáno 9 438 Kč.f. Faktura č. , hodnota, : Účast na hlavním líčení před OSP1 dne , datum, (15 min; 19. úkon) je prokázána protokolem ze dne , datum, (ad čl. 1067 přílohového spisu). Soud jí považuje za účelnou s tím, že za tento úkon přiznal žalobci náhradu ve výši ½ odměny za úkon, a to dle § 14 odst. 2 AT. Celkem přiznáno 1 150 Kč. Porada s klientem dne , datum, (1hod 15 min; 20. úkon) je prokázána záznamem o poradě s klientem ze dne , datum, (ad čl. 22 p. v. spisu) s tím, že jí soud považuje za účelnou, neboť předchází účasti na hlavním líčení před OSP1 dne , datum, (25 min; 21. úkon), která je prokázána protokolem ze dne , datum, (ad čl. 1269 přílohového spisu). Celkem přiznáno 6 292 Kč.g. Faktura č. , hodnota, : Porada s klientem dne , datum, (1hod 10 min; 22. úkon) je prokázána záznamem o poradě s klientem ze dne , datum, (ad čl. 23 spisu) s tím, že jí soud považuje za účelnou, neboť předchází účasti na hlavním líčení před OSP1 dne , datum, (3hod 45 min; 23. úkon = 2 úkony), která je prokázána protokolem ze dne , datum, (ad čl. 1902 přílohového spisu). Celkem přiznáno 9 438 Kč. Účast na hlavním líčení před OSP1 dne , datum, (3hod 5 min; 24. úkon) je prokázána protokolem ze dne , datum, (ad čl. 1960 přílohového spisu). Soud jí považuje za účelnou s tím, že za tento úkon přiznal žalobci náhradu ve výši 2 úkonů právní služby. Celkem přiznáno 6 292 Kč.h. Faktura č. , hodnota, : Účast na hlavním líčení před OSP1 dne , datum, (2hod 45 min; 25. úkon) je prokázána protokolem ze dne , datum, (ad čl. 2026 přílohového spisu). Soud jí považuje za účelnou s tím, že za tento úkon přiznal žalobci náhradu ve výši 2 úkonů právní služby. Celkem přiznáno 6 292 Kč. Účast na hlavním líčení před OSP1 dne , datum, (1hod 20 min; 26. úkon) je prokázána protokolem ze dne , datum, (ad čl. 2099 přílohového spisu). Soud jí považuje za účelnou s tím, že za tento úkon přiznal žalobci náhradu ve výši 1 úkonu právní služby. Celkem přiznáno 3 146 Kč. Účast na hlavním líčení před OSP1 dne , datum, (2hod; 27. úkon) je prokázána protokolem ze dne , datum, (ad čl. 2237 přílohového spisu). Soud jí považuje za účelnou s tím, že za tento úkon přiznal žalobci náhradu ve výši 1 úkonu právní služby. Celkem přiznáno 3 146 Kč.

49. V řízení bylo tedy prokázáno, že žalobce vynaložil na svoji obhajobu částku v celkové výši 102 590 Kč (srov. doklady na čl. 57-60 p.v.). S ohledem na výše uvedenou moderaci soud žalobci přiznal částku v celkové výši 83 631 Kč [= 4 901 Kč (na fakturu č. , hodnota, ) + 12 584 Kč (na fakturu č. , hodnota, ) + 8 147 Kč (na fakturu č. , hodnota, ) + 16 919 Kč (na fakturu č. , hodnota, ) + 9 438 Kč (na fakturu č. , hodnota, ) + 7 442 Kč (na fakturu č. , hodnota, ) + 12 100 Kč (na fakturu č. , hodnota, ) + 12 100 Kč (na faktura č. , hodnota, )].

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je dán tím, že úspěch žalobce i žalované byl téměř totožný, kdy do úspěch žalobce soud započet i částku 30 000 Kč na náhradě nákladů obhajoby, kterou žalovaná plnila po 6měsíční zákonné lhůtě a naopak do úspěch žalované soud započet částku 61 952 Kč, kterou žalobce vzal zpět bez zavinění žalované. Z tohoto důvodu pak soudu nepřiznal náhradu nákladů žádném z účastníků řízení.