19 C 190/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: anonymizováno o zaplacení 97 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 97 350 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 494 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyni v souvislosti s odtahem vozidla vznikl nárok na úhradu ceny za odtah vozidla a za jeho parkování na odtahovém parkovišti stanovenou dle příslušného nařízení , Anonymizováno, , a to za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a ceny za parkovné na parkovišti žalobkyně, která činí 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla, 400 Kč za čtvrtý a každý další započatý den nejpozději do 180. dne od přitažení a 50 Kč za každý následující den parkovného. Celková cena za odtah vozidla a parkování činí 97 350 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutečnosti.

5. Z karty vozidla reg. zn. , SPZ, bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, provozovatelem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

6. Z protokolu o odtažení vozidla č. , hodnota, a oznámení o odtahu vozidla ze dne , datum, včetně dodejky vyplynulo, že dne , datum, v , Anonymizováno, bylo na , adresa, odtaženo vozidlo značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Vozidlo bylo odtaženo na odtahové parkoviště , adresa, , kde bylo odstaveno.

7. Podle zřizovací listiny , Anonymizováno, ze dne , datum, čl. VI bodu 2.6 je předmětem činnosti žalobkyně také odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a jejich hlídání. Podle § 2 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění účinném od , datum, , činí maximální cena za jeden nucený odtah 1 900 Kč a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

8. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , včetně dodejky, bylo prokázáno, že byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upomínán o úhradu dluhu před podáním žaloby.

9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne , datum, bylo žalobkyní odtaženo motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatele je od , datum, žalovaný. Vozidlo bylo následně téhož dne odstaveno na odtahovém parkovišti , adresa, . Žalovaný, přestože byl ze strany žalobkyně vyzván k vyzvednutí vozidla z odtahového parkoviště a vozidlo nevyzvedl. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky za odtah vozidla a následné parkování na odtahovém parkovišti.

10. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dle kterého, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanované na ochranu takového práva.

11. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

14. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl z titulu nákladů za odtah vozidla a za parkování na odtahovém parkovišti dle shora citovaných ustanovení dluh celkem ve výši 97 350 Kč, tedy za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 95 450 Kč za parkování na odtahovém parkovišti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně zcela unesla své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který netvrdil ani neprokazoval, že by mu uvedený dluh nevznikl, nebo že by jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení ze žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 894 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony á 300 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 4 494 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.