19 C 190/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: anonymizováno o zaplacení 97 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 350 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 97 350 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 494 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne datum provedla odtah motorového vozidla reg. zn. SPZ, přičemž vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyni v souvislosti s odtahem vozidla vznikl nárok na úhradu ceny za odtah vozidla a za jeho parkování na odtahovém parkovišti stanovenou dle příslušného nařízení Anonymizováno, a to za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a ceny za parkovné na parkovišti žalobkyně, která činí 250 Kč za první až třetí den střežení vozidla, 400 Kč za čtvrtý a každý další započatý den nejpozději do 180. dne od přitažení a 50 Kč za každý následující den parkovného. Celková cena za odtah vozidla a parkování činí 97 350 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně i žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřili), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutečnosti.

5. Z karty vozidla reg. zn. SPZ bylo zjištěno, že žalovaný byl od datum provozovatelem vozidla tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód.

6. Z protokolu o odtažení vozidla č. hodnota a oznámení o odtahu vozidla ze dne datum včetně dodejky vyplynulo, že dne datum v Anonymizováno bylo na adresa odtaženo vozidlo značky Anonymizováno, reg. zn. SPZ. Vozidlo bylo odtaženo na odtahové parkoviště adresa, kde bylo odstaveno.

7. Podle zřizovací listiny Anonymizováno ze dne datum čl. VI bodu 2.6 je předmětem činnosti žalobkyně také odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací a jejich hlídání. Podle § 2 nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění účinném od datum, činí maximální cena za jeden nucený odtah 1 900 Kč a maximální cena za službu parkoviště činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

8. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum, včetně dodejky, bylo prokázáno, že byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upomínán o úhradu dluhu před podáním žaloby.

9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne datum bylo žalobkyní odtaženo motorové vozidlo tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ, jehož provozovatele je od datum žalovaný. Vozidlo bylo následně téhož dne odstaveno na odtahovém parkovišti adresa. Žalovaný, přestože byl ze strany žalobkyně vyzván k vyzvednutí vozidla z odtahového parkoviště a vozidlo nevyzvedl. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky za odtah vozidla a následné parkování na odtahovém parkovišti.

10. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dle kterého, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanované na ochranu takového práva.

11. Podle § 2927 odst. 1 o. z., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

14. Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovanému vznikl z titulu nákladů za odtah vozidla a za parkování na odtahovém parkovišti dle shora citovaných ustanovení dluh celkem ve výši 97 350 Kč, tedy za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 95 450 Kč za parkování na odtahovém parkovišti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně zcela unesla své břemeno tvrzení i břemeno důkazní, pokud jde o výši a vznik dlužné částky, a to za absence jakýchkoli obranných tvrzení žalovaného, který netvrdil ani neprokazoval, že by mu uvedený dluh nevznikl, nebo že by jej zcela nebo zčásti uhradil. Soud vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení ze žalované částky dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 894 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony á 300 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 4 494 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.