19 C 195/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: anonymizováno U Zvonařky 2536/1f, 120 00 Praha 2 o zaplacení 34 905,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 34 905,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 575 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 905,98 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobu odůvodnila žalobkyně tak, že žalovaný byl na základě této smlouvy odběratelem zemního plynu dodávaného žalobkyní v odběrném místě na adrese anonymizováno s tím, že za období od datum do datum žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti celkem částku 34 905,98 Kč, vyúčtovanou na základě faktury č. hodnota ze dne datum splatné dne datum. Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 34 905,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 905,28 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a rovněž náhradu nákladů řízení.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne datum, č. j. Anonymizováno, proti kterému žalovaný podal odpor, který došel soudu dne datum. K žalobě uvedl, že mezi ním a pronajímatelem byl dne datum ukončen nájem s tím, že smlouva o dodávce plynu byla přepsána buď na vlastníka nebo na nového nájemce. Žalovaný nárok neuznal.

3. Žalobkyně k odporu žalovaného sdělila, že byla informována ze strany vlastníka předmětné nemovitosti, že žalovaný trvale opustil odběrné místo ke dni datum. Dle tohoto sdělení tedy žalobkyně vystavila fakturu za zúčtovací období od datum do datum. Dále uvedla, že smlouva byla uzavřena s žalovaným na dobu neurčitou, nikoliv s vlastníkem nemovitosti, tudíž povinnost ukončení smlouvy tedy náležela žalovanému. Jelikož žalovaný nedostál svých povinností, žalobkyně proto ukončila smlouvu na základě žádosti ze dne datum, a to k poslednímu dni zúčtovacího období, tj. ke dni datum.

4. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, představující dlužnou cenu za odběr plynu ve výši 37 301,58 Kč.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne datum č. anonymizováno uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky smlouva, přičemž na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za něj cenu dle ceníku uvedeného v příloze smlouvy.

8. Z čl. VII odst. 11 obchodních podmínek dodávky zemního plynu soud zjistil, že opustí-li zákazník odběrné místo, aniž by řádně ukončil smluvní vztah, je povinen platit cenu sdružené dodávky plynu do doby ukončení platnosti smlouvy.

9. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za odběr plynu za období od datum do datum celkem částkou 34 905,98 Kč splatnou dne datum.

10. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum, označeného jako korespondenční převod, soud zjistil, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách a odběru zemního plynu, bylo na žalovaného převedeno odběrné místo na adrese anonymizováno.

11. Z listiny označené jako formulář převod odběru zemního plynu ze dne datum soud zjistil, že na základě oznámení vlastníka nemovitosti, který žalobkyni sdělil, že ke dni datum je byt opuštěn žalovaným k převodu odběrného místa a ukončení smlouvy s žalovaným.

12. Z listiny nazvané jako potvrzení podání soud zjistil, že dne datum došlo k podání předžalobní upomínky ze dne datum.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu. Žalovaný svou povinnost dle smlouvy řádně a včas nesplnil. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.

17. Co se týká úroku z prodlení z dlužné částky, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena třídenní, když důvody k jiné lhůtě nevyšly najevo ani je soud neshledal (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení za soudní poplatek částku 1 397 Kč a za náklady právního zastoupení částku, která sestává ze 3 úkonů právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), z 1 úkonu právní služby po 2 500 Kč (účast na jednání před soudem dne datum) podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g) AT, z 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z 1 náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT; dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada 21% DPH v částce 966 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření žalobkyně ze dne datum, neboť k tomuto úkonu nebyla žalobkyně soudem vyzvána a současně ho soud považuje za nadbytečný s ohledem na ústní jednání, které bylo nařízeno dne datum. Celkem činí náhrada nákladů řízení 6 963 Kč, jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.