19 C 195/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: anonymizováno U Zvonařky 2536/1f, 120 00 Praha 2 o zaplacení 34 905,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 34 905,98 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 575 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 905,98 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobu odůvodnila žalobkyně tak, že žalovaný byl na základě této smlouvy odběratelem zemního plynu dodávaného žalobkyní v odběrném místě na adrese , anonymizováno, s tím, že za období od , datum, do , datum, žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti celkem částku 34 905,98 Kč, vyúčtovanou na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, . Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu ve výši 34 905,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 905,28 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a rovněž náhradu nákladů řízení.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , proti kterému žalovaný podal odpor, který došel soudu dne , datum, . K žalobě uvedl, že mezi ním a pronajímatelem byl dne , datum, ukončen nájem s tím, že smlouva o dodávce plynu byla přepsána buď na vlastníka nebo na nového nájemce. Žalovaný nárok neuznal.

3. Žalobkyně k odporu žalovaného sdělila, že byla informována ze strany vlastníka předmětné nemovitosti, že žalovaný trvale opustil odběrné místo ke dni , datum, . Dle tohoto sdělení tedy žalobkyně vystavila fakturu za zúčtovací období od , datum, do , datum, . Dále uvedla, že smlouva byla uzavřena s žalovaným na dobu neurčitou, nikoliv s vlastníkem nemovitosti, tudíž povinnost ukončení smlouvy tedy náležela žalovanému. Jelikož žalovaný nedostál svých povinností, žalobkyně proto ukončila smlouvu na základě žádosti ze dne , datum, , a to k poslednímu dni zúčtovacího období, tj. ke dni , datum, .

4. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, představující dlužnou cenu za odběr plynu ve výši 37 301,58 Kč.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne , datum, č. , anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky smlouva, přičemž na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa a žalovaná se zavázala zemní plyn odebírat a platit za něj cenu dle ceníku uvedeného v příloze smlouvy.

8. Z čl. VII odst. 11 obchodních podmínek dodávky zemního plynu soud zjistil, že opustí-li zákazník odběrné místo, aniž by řádně ukončil smluvní vztah, je povinen platit cenu sdružené dodávky plynu do doby ukončení platnosti smlouvy.

9. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za odběr plynu za období od , datum, do , datum, celkem částkou 34 905,98 Kč splatnou dne , datum, .

10. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, , označeného jako korespondenční převod, soud zjistil, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách a odběru zemního plynu, bylo na žalovaného převedeno odběrné místo na adrese , anonymizováno, .

11. Z listiny označené jako formulář převod odběru zemního plynu ze dne , datum, soud zjistil, že na základě oznámení vlastníka nemovitosti, který žalobkyni sdělil, že ke dni , datum, je byt opuštěn žalovaným k převodu odběrného místa a ukončení smlouvy s žalovaným.

12. Z listiny nazvané jako potvrzení podání soud zjistil, že dne , datum, došlo k podání předžalobní upomínky ze dne , datum, .

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu. Žalovaný svou povinnost dle smlouvy řádně a včas nesplnil. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.

17. Co se týká úroku z prodlení z dlužné částky, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v zákonné výši ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla určena třídenní, když důvody k jiné lhůtě nevyšly najevo ani je soud neshledal (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalobkyně, jejímu konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení za soudní poplatek částku 1 397 Kč a za náklady právního zastoupení částku, která sestává ze 3 úkonů právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), z 1 úkonu právní služby po 2 500 Kč (účast na jednání před soudem dne , datum, ) podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g) AT, z 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z 1 náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT; dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada 21% DPH v částce 966 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , neboť k tomuto úkonu nebyla žalobkyně soudem vyzvána a současně ho soud považuje za nadbytečný s ohledem na ústní jednání, které bylo nařízeno dne , datum, . Celkem činí náhrada nákladů řízení 6 963 Kč, jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.