19 C 205/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobkyně: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 41 976 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši 41 976 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a částku 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 48 448,40 Kč, a to na účet právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 41 976 Kč včetně příslušenství z titulu neuhrazené pohledávky vůči žalované coby cenu za elektroinstalační práce v prostoru bytové jednotky , adresa, , na jejíž úhradu žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, . Dále se domáhá zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 1 200 Kč.

2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému dne , datum, pak prodala žalovaná dne , datum, , ve kterém uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Argumentovala, že mezi stranami nedošlo uzavření smlouvy, a to ani ústní, ani k objednání žádných prací a ani k jejich převzetí. Dále uvedla, že po obdržení předmětné faktury tuto reklamovala a jako neproplacenou vrátila. Navíc pokud by se mělo jednat o nárok z titulu bezdůvodného obohacení, tak má za to, že tento by měl směřovat na investora, tedy vlastníka dané nemovitosti. Namítla, že nemá pasivní legitimaci.

3. Žalobkyně tvrdila, že práce realizovala na základě objednávky žalované. Majitelka bytové jednotky v součinnosti se svým otcem objednala rekonstrukci své bytové jednotky u architektonického studia provozovaného žalovanou. Žalobkyně odvedla z pozice subdodavatele objednaného žalovanou práce přípravy elektroinstalace kuchyňské linky v dané bytové jednotce. Po dokončení prací a vystavení faktury žalovaná odmítla fakturu i přes opakované urgence uhradit. Ačkoli žalovaná popírá, že by vešla ve smluvní vztah s žalobkyní, naúčtovala dle tvrzení žalobkyně majitelce bytu , anonymizováno, (resp. jejímu otci) popírané elektroinstalační práce, a to včetně marže.

4. Na ústním jednání dne , datum, soud poučil žalobkyni dle ustanovení paragrafu 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu, aby doplnila svá skutková tvrzení a důkazy prokazující okolnosti uzavření smlouvy o dílo, rozsah a cenu díla, kdo dílo provedl a předal, a zda cena díla na faktuře odpovídá sjednané smlouvě o dílo a rozsahu provedených prací. Soud zároveň vyzval žalovanou, aby doplnila své skutkové tvrzení a předložila důkazy k prokázání tvrzení, zda bylo dílo sjednáno přímo mezi žalobcem a investorem a kdy byla faktura od žalované reklamována a vrácena.

5. V reakci na výzvu soudu žalovaná zaslala vyjádření, kde uvedla, že celá akce byla prováděna za pochodu a ani mezi ní a investorem nebyla uzavřena smlouva o dílo. Investor si některé věci řešil sám, a to včetně elektroinstalace. Má za to, že pokud by se mělo jednat o bezdůvodné obohacení, muselo by se prokázat, o jakou částku se žalovaná obohatila, tj. že jí investor uhradil cenu elektroinstalace, která náleží žalobkyni.

6. Žalobkyně pak zaslala své vyjádření, ve kterém kde uvedla, že žalobkyni kontaktovala , datum, jednatelka žalované na základě doporučení jejich společného známého , tituly před jménem, , jméno FO, a poptala je coby elektrikáře na realizaci svých jednotlivých zakázek, což dle jejího tvrzení plyne z doložených emailu. Od začátku bylo zřejmé, že jednatelka žalované jedná jako reprezentant žalované. Má za to, že byly sjednány základní parametry smlouvy o dílo, tj. okamžik uzavření, základní specifikace díla, obsah díla, doba realizace s tím, že bylo ústně sjednáno, že cena díla bude vypočtena podle oficiálního naceňovacího systému , Anonymizováno, . Dále bylo sjednáno, že dílo fakticky provedou zaměstnanci žalobkyně. Dílo nebylo protokolárně předáno s hledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila žalobkyní vystavenou fakturu. Žalobkyně má za to, že žalovaná zmařila dokončení díla neuhrazením faktur i na dalších zakázkách, a proto postupovala v souladu s § 2612 o. z. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná inkasovala zálohu na elektroinstalační práce od majitele bytu.

7. Na ústním jednání dne , datum, soud žalobce poučil, že na základě předložených důkazů žalobkyní není prokázáno uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou týkající se rozsahu prací a termínu jejich provedení. Proto soud postupoval podle ustanovení paragrafu 118a odst. 3 o. s. ř. a opakovaně vyzval žalobkyni, aby předložila důkazy k prokázání těchto tvrzení. Žalobkyně v reakci na tuto výzvu navrhla provedení důkazu v podobě printscreenu emailu z , datum, .

8. Rozsudkem č.j. 19 C 205/2019-219 ze dne , datum, soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení i po opakované výzvě dané soudem dle §118a odst. 3 o.s.ř. neprokázala uzavření smlouvy o dílo mezi ní a žalovanou.

9. Usnesením č.j. 12 Co 330/2023-249 ze dne , datum, k odvolání žalobkyně odvolací soud zamítavý rozsudek soudu prvního stupně zrušil a soudu prvního stupně dále uložil, aby se dále zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy o dílo mezi žalobkyní a žalovanou. V této souvislosti uložil soudu I. stupně vyslechnout bývalého jednatele žalobkyně pana , jméno FO, a jednatelku žalované , anonymizováno, a tyto výslechy vyhodnotit v kontextu se všemi ostatními provedenými důkazy. Pokud by pak soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouva uzavřena byla, pak je namístě, aby se zabývat tím, jak byl dohodnut způsob placení ceny, kdy žalobkyně tvrdila, že žalovaná neměla platit zálohu za cenu díla, a tudíž zmařila dokončení díla. V tomto směru odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby poučil žalobkyni podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, aby doplnila tvrzení, jak konkrétně byl dohodnut způsob placení ceny díla, zda bylo sjednáno, že nejprve bude stav faktura, nebo že se cena bude platit po částech a případně zda byly sjednány také následky nezaplacení zálohy a aby k prokázání doplňujících tvrzení označila veškeré důkazy. Současně poučí žalobkyni podle ustanovení § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení ohledně důvodů zmaření díla žalovanou. Pokud I. prvního stupně dospěje k závěru, že smlouva o dílo mezi účastníky uzavřena nebyla, uložil mu odvolací soud se zabývat otázkou, zda žalovaná měla majetkový prospěch z výsledků práce a použití materiálu žalobkyně v rámci vyúčtování ceny svého díla investorovi, tj. otázkou, zda výsledek práce žalobkyně a materiál žalobkyně s nějakým faktickým způsobem projevil v rámci účtování a inkasování ceny díla žalované pro vlastnici bytu a investora a tuto otázku případně posoudí podle ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku.

10. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

11. Ze strany žalobkyně byly přeloženy a soudem provedeny kopie emailů mezi účastníky (z mailových adres , e-mail, a , e-mail, z období , datum, až , datum, , z nichž má soud za prokázané, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně detailů realizace elektroinstalačních prací v dané bytové jednotce, a to včetně informace, kdy budou k dispozici klíče od dané bytové jednotky.

12. Výslechem , jméno FO, (otce majitelky bytu) bylo soudem zjištěno, že žalovaná prováděla rekonstrukci dané bytové jednotky pro majitelku bytu. S nimi jednala paní , jméno FO, jako zástupkyně žalované. Původně byla v rámci sjednaných prací zahrnuta i elektroinstalace. Investor však s žalobkyní neměl přímou smlouvu. Poté, co byly provedeny hrubé rozvody a kabely vyčnívaly ze zdi, byly práce přerušeny. Investor se nakonec musel práce dokončit sám. V konečném vyúčtování provedených prací ze strany žalované elektroinstalační práce zahrnuty nebyly. O právním vztahu žalobkyně a žalovaná svědek neuměl vypovědět a uvedl, že do něj zapojen nebyl.

13. Výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , zaměstnanců žalobkyně, má soud za prokázané, že tito prováděli v daném bytě hrubou kabeláž a dostávali veškeré instrukce od zástupce žalobkyně pana , jméno FO, . O právním vztahu mezi žalobkyní a investorem, nebo mezi žalobkyní a žalovanou, však neměli žádné informace.

14. Výslechem svědka , jméno FO, , manžela majitelky žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně kdysi pracovala pro firmu jeho manželky. Svědek má povědomí o tom, že v minulosti došlo k nějakému problému ve spolupráci. Pokud jde o předmět řízení, svědek uvedl, že v daném bytě nikdo nebyl a nikomu nebyly zadány žádné elektroinstalační práce. Jediná věc, kterou věděl, bylo, že byt patřil panu , jméno FO, , s jehož synem svědek v minulosti spolupracoval ve společnosti , Anonymizováno, .

15. Účastnickým výslechem paní , jméno FO, , jednatelky žalované, má soud za prokázané, že její společnost na začátku roku , Anonymizováno, zajišťovala pro pana , jméno FO, rekonstrukci bytu pro jeho dceru. Žalobkyně byla přizvána k účasti na předmětné zakázce žalovanou s tím, že se měli přijít podívat na stavbu a posoudit plány, které poslal investor, jestli je možné zakázku takto zrealizovat, udělat cenovou nabídku a říct, co je možné a co možné není atd. Role žalované byla koordinační a měla odpovědnost vůči investorovi, že rekonstrukce bude dokončena určitý čas. , jméno FO, uvedla, že pan , jméno FO, pracuje ve firmě prodávající osvětlení, a proto jí řekl, že si věci týkající se elektřiny vezme pod sebe. Vzhledem k tomu, že chtěl určité specifické věci týkající se elektřiny, nakreslil plánek spolu s dcerou a tento zaslal , jméno FO, a ta jej zaslala panu , jméno FO, , jednateli žalobkyně. Kromě přeposlání plánů panu , jméno FO, žalobkyně dále ve vztahu k realizaci prací žalované vůči panu , jméno FO, nefigurovala, zda a jak se spolu dohodli, žalobkyně netuší. , jméno FO, dále vypověděla, že navíc dne , Anonymizováno, její dcera utrpěla vážný úraz, odvezli ji na , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a ona tam s ní od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byla, neboť dcera byla ještě kojenec. Dále uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou nebyla uzavřena žádná smlouva o dílo, nikdy od žalobkyně nedostala žádnou cenovou nabídku ani jiný podklad proto, aby odměna za žalobkyní provedené práce provedené byla účtována žalované. Stejně tak odmítla, že by byl dohodnut nějaký konkrétní způsob placení či bylo sjednáno vystavení zaplacení zálohové faktury. Navíc odmítla, že by ze strany žalobkyně byl žalované předán výsledek toho, co žalobkyně na stavě provedla, nebyl sepsán žádný předávací protokol. Navíc vypověděla, že obdobně probíhala spolupráce i na paralelně realizované zakázce v ulici , Anonymizováno, . Dále odmítla, že by z jejich strany došlo k předání klíčů od bytu pracovníkům žalobkyně.

16. Z výslechu pana , jméno FO, , bývalého jednatele žalobkyně, má soud za prokázané, že byl osloven pana , jméno FO, , a to obdobně jako v další zakázce v ulici , Anonymizováno, . Plánky na stavbu dostal od paní , jméno FO, emailem. , jméno FO, vypověděl, že klíče od bytu mu předal manžel paní , jméno FO, . Dále vypověděl, že o cenách se nebavili, protože měli pouze určité plánky a ty se v průběhu stavby měnily, takže práce udělali a následně podložkově vyúčtovali. , jméno FO, dále uvedl, že práce přerušili z důvodu, že na paralelní zakázce v ulici , Anonymizováno, nedošlo k úhradě fakturované částky. Z tohoto důvodu žalobkyně vyfakturovala zálohovou fakturu na této zakázce a vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena, dále práce nedokončila. , jméno FO, tak vypověděl, že veškeré práce učinili na základě plánků a upřesnění od paní , jméno FO, a s majitelem bytu snad ani přímo nejednali.

17. Soud má dále na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, žalované dne , datum, . Z této faktury vyplývá, že žalobkyně fakturovala elektroinstalační práce v bytě na adrese , adresa, , a to celkovou částkou 41 976 Kč bez DPH v režimu přenesené daňové povinnosti. V příloze faktury je uveden soupis fakturovaných elektroinstalačních prací.

18. Soud má za prokázané, na základě znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a jeho následném výslechu, že elektroinstalační práce, které byly fakturovány žalobkyní žalované a jejichž úhrada je předmětem tohoto řízení, byly provedeny v dané bytové jednotce a jejich ocenění odpovídá ocenění dle oceňovacího systému , Anonymizováno, . Znalec dále uvedl, že u takto malých elektroinstalací není třeba provádět projekt, a prakticky vše závisí na dohodě s investorem, který si určuje umístění vypínačů, zásuvek, rozvaděče a podobně. Dále znalec upozornil, že finální dokončení elektroinstalace se provádí až po dokončení stavebních prací, včetně položení podlah, štuků, omítek, obkladů a usazení bytového zařízení. V tomto konkrétním případě však k finální kompletaci nedošlo.

19. Soud má dále za prokázané, na základě emailu zaslaného žalovanou žalobkyni dne , datum, , že žalovaná obdržela od majitelky bytu schéma rozvodu kuchyně a tento přeposlala žalobkyni.

20. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.

21. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

22. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

23. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

24. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

25. Podle § 2605 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

26. Podle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

27. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

28. Soud žalobu v celém rozsahu zamítnul, neboť i po doplněném dokazování, jak mu bylo uloženo odvolacím soudem, má za to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k žalobnímu tvrzení, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo, jaký byl její předmět, tedy rozsah prací, termíny plnění díla a odměna za dílo, a to ani poté, co byla soudem opakovaně postupem podle § 118a dost. 3 o.s.ř. k předložení takových důkazů vyzvána.

29. Ačkoli z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně tvrzené práce v bytové jednotce na adrese , adresa, vykonala a za tyto práce fakturovala cenu odpovídající běžným cenovým standardům, s ohledem na neunesení důkazního břemene na straně žalobkyně ve vztahu k jejímu tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o dílo s žalovanou, soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zmítnout. Provedeným dokazováním bylo prokázanou pouze to, že žalovaná žalobkyni na danou zakázku přizvala a přeposlala plány požadovaných rozvodů. Vzhledem k tomu, že i z výslechu , jméno FO, , coby bývalého jednatele žalobkyně, bylo prokázáno, že nedošlo k dohodě o ceně, způsobu jejího určení ani způsobu fakturace, ale svědek pouze potvrdil, že dané práce vykonávali na základě přeposlaného plánku a navíc tyto v průběhu přerušili s ohledem na neuhrazenou fakturu na jiné zakázce a navíc s ohledem na skutečnost, že výpověď , jméno FO, byla v rozporu s dalšími svědeckými výpověďmi týkajícími se např. předání klíčů či předávání instrukcí ohledně požadavků na elektroinstalaci v bytě, nemohl soud dojít k jinému závěru, že žalobkyně i před opakované výzvy dané dle § 118a odst. 3 o. s. ř.. neprokázala, že došlo mezi ní a žalovanou k uzavření smlouvy o dílo, která je dle tvrzení žalobkyně právním titulem pro její žalovaný nárok na úhradu ceny za provedené práce.

30. Soud se dále zabýval tím, zda je namístě případně právně kvalifikovat nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení. V tomto směru však dospěl k závěru, že žalovaná se nemohla na úrok žalobkyně obohatit, neboť není vlastnicí dané bytové jednotky. Navíc v rámci stavebních prací, které žalované pro vlastníka dané bytové jednotky v rozhodném období zajišťovala, služby týkající se elektroinstalace vlastníkovi bytové jednotky nefakturovala a tudíž se nemohla obohatit na úkor žalobkyně ani tím, že by dostala zaplaceno z jím provedené práce. Z tohoto důvodu pak soud nemohl žalobě vyhovět ani za současné změny právní kvalifikace titulu coby bezdůvodného obohacení.

31. S ohledem na neunesení důkazního břemene na straně žalobkyně, že došlo k uzavření smlouvy o dílo s žalovanou a nemožnosti kvalifikovat daný nárok ani jako bezdůvodné obohacení, soudu nezbylo než žalobu v celém rozsahu zmítnout.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovaná byla ve sporu plně úspěšná. Soud jí přiznal náhradu nákladů řízení za 13 úkonů právní služby 2 780 Kč dle vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí zastoupení, 9 x účast na jednání a 3x vyjádření), 13 x 300 Kč režijní paušál a DPH.