19 C 208/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalovanému: anonymizováno o zaplacení 147 275 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 147 275 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 964 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 147 275 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že ve dnech , datum, a , datum, uzavřel žalobce s obchodní společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Společnost“), jejímž jednatelem je žalovaný, nájemní smlouvy pro nebytové prostory ve , Anonymizováno, budovy ve vlastnictví žalobce na adrese , adresa, . Společnost opakovaně neplatila nájemné, pročež jí vznikl dluh ve výši 161 619 Kč. Tento dluh společnost vůči žalobci uznala s tím, že žalovaný k tomuto uznání připojil ručitelské prohlášení. Žalovaný a Společnost byli vyzváni předžalobní upomínkou, avšak zaplatili pouze částku ve výši 14 344 Kč.

2. Žalovaný zůstal ve věci nečinný a k podané žalobě se nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti:

5. Smlouvou o nájmu nebytových prostor – , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce se Společností (jednající prostřednictvím žalovaného) uzavřel dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobce poskytl Společnosti k užívání nebytové prostory ve , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , o velikosti , Anonymizováno, m2 a Společnost se zavázala hradit nájemné za užívání nebytových prostor ve výši 10 780 Kč měsíčně (k této ceně je připočtena částka za poskytování služeb a energií). Nájem nebytových prostor byl uzavřen na dobu neurčitou od , datum, .

6. Smlouvou o nájmu nebytových prostor – , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce se Společností (jednající prostřednictvím žalovaného) uzavřel dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobce poskytl Společnosti k užívání nebytové prostory ve , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , o velikosti , Anonymizováno, m2 a Společnost se zavázala hradit nájemné za užívání nebytových prostor ve výši 16 750,25 Kč měsíčně (k této ceně je připočtena částka za poskytování služeb a energií). Nájem nebytových prostor byl uzavřen na dobu neurčitou od , datum, .

7. Z uznání dluhu ze dne , datum, se podává, že žalovaný za Společnost podepsal žalobci dne , datum, uznání dluhu, v jehož rámci uznal dluh v podobě nedoplatku na nájemném ve výši 161 619 Kč. Žalovaný se k tomuto uznání dluhu připojil jako ručitel.

8. Žalovaný jako ručitel byl na základě výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vyzván k úhradě dlužné částky za pronájem nebytových prostor ve výši 147 275 Kč do , datum, , která mu byla zaslána dne , datum, (srov. podací lístek).

9. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení:

10. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

11. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

15. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

16. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Soud uzavřel, že žalobce se Společností uzavřel ve dnech , datum, a , datum, platně smlouvy ve smyslu ustanovení § 2201 o. z. za užití ustanovení § 2302 a násl. o. z., na základě které poskytl Společnosti nebytové prostory na výše uvedené adrese , adresa, . V řízení bylo prokázáno, že Společnost porušila své povinnosti vyplývající jí z uzavřených nájemních smluv, když nájemné a zálohy za služby a energie nehradila řádně a včas a dostala se tak s jejich úhradou do prodlení. Dne , datum, Společnost uznala svůj dluh ve výši 161 619 Kč vůči žalobci ve smyslu citovaného § 2053 o. z. co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit. Žalovaný k tomuto uznání připojil ručitelské prohlášení. Společnost svůj závazek porušila, neboť žalobci uhradila pouze 14 344 Kč. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen dlužnou částku ve výši 147 275 Kč uhradit žalobci, neboť vystupuje ve věci jako ručitel Společnosti. Nárok žalobce vůči žalovanému vyplývá z jeho ručitelského prohlášení ve smyslu ustanovení § 2018 odst. 1 o. z., které bylo platně učiněno v písemné formě podle ustanovení § 2018 odst. 2 o. z. Pro úplnost soud konstatuje, že smlouvy se žalobcem uzavřel žalovaný za Společnost platně jako její jednatel. V průběhu řízení se žalovaný ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nesporoval, a tudíž ani netvrdil, že by mu uvedený dluh nevznikl nebo jej již zcela nebo zčásti uhradil. Soud proto shledal nárok žalobce na zaplacení částky 147 275 Kč důvodným.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 964 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 364 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a podání žaloby).