19 C 208/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: Anonymizováno pro zaplacení 65 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 65 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 65 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Obvodního soud pro Prahu 10 sp. zn. , Anonymizováno, ve smyslu § 13 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci (dále jen „OdpŠk“). Tvrdí, že řízení o jeho návrhu na zrušení vyživovací povinnosti vůči zletilé dceři, zahájené dne , datum, a pravomocně skončené dne , datum, , trvalo v celkovém rozsahu více než , Anonymizováno, a bylo zatíženo opakovanými a zbytečnými průtahy, zejména v důsledku opakovaného vyslovování místní nepříslušnosti soudů, dlouhých časových prodlev mezi jednotlivými procesními úkony a neodůvodněně prodlužovaného dokazování znaleckými posudky. Žalobce má za to, že taková délka řízení neodpovídá kritériím přiměřenosti podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, přičemž průtahy jsou plně přičitatelné státu. Uplatněnou výši zadostiučinění považuje s ohledem na délku řízení, jeho význam pro svou osobu a současné ekonomické poměry za přiměřenou.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Tvrdí, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť celková délka řízení byla ovlivněna jeho skutkovou a právní složitostí, potřebou rozsáhlého dokazování včetně opakovaných znaleckých zkoumání a procesní aktivitou účastníků řízení. Žalovaná zdůrazňuje, že neexistuje žádná obecná lhůta, kterou by bylo možné automaticky považovat za nepřiměřenou, a že přiměřenost délky řízení je nutno hodnotit vždy individuálně s přihlédnutím ke kritériím vymezeným judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. Podle žalované nelze státu přičítat dobu řízení, která byla důsledkem rozhodování o místní příslušnosti, využívání opravných prostředků ani nutnosti reagovat na procesní návrhy účastníků, přičemž význam řízení pro žalobce hodnotí jako běžný. Z těchto důvodů žalovaná setrvává na závěru, že žalobci nevznikl nárok na přiměřené zadostiučinění.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobce u žalované dne , datum, uplatnil nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. , Anonymizováno, .- Žalovaná nárok projednala a stanoviskem ze dne , datum, žalobci sdělila, že došla k závěru, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb. a jeho nároku nevyhověla.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Řízení bylo zahájeno dne , datum, podáním žaloby žalobce na zrušení vyživovací povinnosti vůči jeho zletilé dceři. Žaloba byla podání k Obvodnímu soud pro Prahu 6. Dne , Anonymizováno, soud provedl lustraci účastníků v centrální evidenci obyvatel, kde zjistil, že žalovaná má trvalý pobyt a doručovací adresu na , adresa, . Následně dne , datum, soud zaslal žalované žalobu k vyjádření na adresu uvedenou v CEO, kam se žalobu nepodařilo doručit. Dne , datum, se soud opětovně pokusil o doručení žaloby žalované na adresu uvedenou žalobcem v žalobě, na kterou se opět žalobu nepodařilo doručit. Dne , datum, soud vyslovil místní nepříslušnost z důvodu, že bylo zjištěno, že žalovaná má adresu trvalého pobytu i doručovací adresu na , adresa, . Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 10 předložil věci se svým nesouhlasem s postoupením věci Městskému soudu v Praze. Dne , datum, Městský soud rozhodl, že nesouhlas s postoupením je důvodný, což odůvodnil tím, že žalovaná v mezidobí změnila trvalý pobyt na , adresa, . Dne , Anonymizováno, byl spis vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Dne , datum, zaslal právní zástupce žalované vyjádření k žalobě a vznesl námitku místní nepříslušnosti s tím, že žalovaná se zdržuje na adrese na , adresa, . Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 6 vyslovil místní nepříslušnost a postoupil spis Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Dne , datum, soud uložil žalobci doplnit tvrzení a žalované uložil složit zálohu na znalečné. Dne , datum, soud vyzval Úřad práce , adresa, k součinnosti. Dne , datum, žalovaná složila zálohu na znalečné. Dne , datum, žalobce doplnil tvrzení k výzvě soudu. Dne , datum, vyzval soud školy žalované, aby sdělili, po jakou dobu u nich žalovaná studovala. Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 10 předvolal účastníky řízení k prvnímu jednání nařízenému na den , datum, . Dne , datum, proběhlo první jednání ve věci, kde byla provedena řada listinných důkazů a účastnický výslech žalované. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem doplnění dokazování, zejména zpracování znaleckého posudku z oboru , anonymizováno, a vyžádání zpráv od Úřadu práce. Dne , datum, vyzval Úřad práce, Českou správu sociálního zabezpečení, , anonymizováno, a , anonymizováno, k součinnosti. Usnesením ze dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 10 ustanovil znalkyni z oboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, a uložil jí vypracovat znalecký posudek ve lhůtě čtyř měsíců. Dne , datum, soud poskytl spis ustanovené znalkyni. Dne , datum, soud vyzval společnost , Anonymizováno, o sdělení výše příjmu žalované a okolnosti skončení jejího pracovního poměru. Dne , datum, znalkyně soudu sdělila, že žalovaná byla vyšetřena dne , datum, , ale k vypracování posudku bude nutné doplnit znaleckého vyšetření z odvětví , anonymizováno, . Usnesením ze dne , datum, soud prodloužil znalkyni lhůtu k podání znaleckého posudku o další dva měsíce z důvodu potřeby doplnění vyšetření o , Anonymizováno, posouzení. Dne , datum, soud uložil znalkyni, aby předložila znalecký posudek. Dne , datum, znalkyně soudu předložila znalecký posudek. Dne , datum, soud rozhodl o znalečném. Dne , datum, soud rozeslal znalecký posudek účastníkům řízení. Dne , datum, žalobce navrhl výslech znalkyně. Dne , datum, soud nařídil ústní jednání na , datum, . Dne , datum, se konalo druhé jednání ve věci, při kterém byly vyslechnuta znalkyně. Soud ústní jednání odročil na neurčito za účelem zadání znaleckého posudku z oboru , anonymizováno, . Dne , datum, soud rozhodl o znalečném za účast znalkyně na ústním jednání. Dne , datum, soud ustanovil znalce z oboru , anonymizováno, a uložil mu ve lhůtě 2 měsíců vyšetřit žalovanou a dopracovat znalecký posudek , anonymizováno, v rozsahu vedeném v usnesení. Dne , datum, znalec soud přeložil znalecký posudek. Dne , datum, soud rozhodl o znalečném. Dne , datum, byl znalecký posudek soudem zaslán účastníkům řízení. Dne , datum, soud opět vyzval Úřad práce a Českou správu sociálního zabezpečení o poskytnutí součinnosti. Dne , datum, žalovaná zaslala soudu vyjádření ke znaleckému posudku. Dne , datum, žalobce navrhl výslech znalce. Dne , datum, proběhlo ústní jednání, na kterém byl vyslechnut znalec a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . Dne , datum, soud rozhodl o znalečném za účast znalce na ústním jednání. Dne , datum, Obvodní soud pro Prahu 10 vyhlásil rozsudek, jímž žalobu na zrušení vyživovací povinnosti zamítl. Dne , datum, podal žalobce odvolání. Dne , datum, soud rozhodl o výši povinnosti žalobce nahradit náklady státu představující uhrazené znalečné. Dne , datum, byl spis s odvoláním žalobce předložen odvolacímu soudu. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci , datum, , resp. výrok II. dne , datum, . Dne , datum, žalobce podal proti rozsudkům soudů obou stupňů ústavní stížnost, kterou Ústavní soud dne , datum, odmítl jako zjevně neopodstatněnou.

6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Soud po provedeném dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. , Anonymizováno, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, a tudíž není dán odpovědnostní titul státu za nemajetkovou újmu. Z tohoto důvodu pak soud neposuzoval splnění dalších podmínek odpovědnosti státu a žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. Soud shodně s argumentací žalované uvádí, že neexistuje žádná abstraktně stanovitelná lhůta, po jejímž uplynutí by bylo možno bez dalšího konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť přiměřenost délky řízení je nutno posuzovat vždy individuálně s ohledem na okolnosti konkrétního případu, jak plyne z ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva i Nejvyššího soudu České republiky.

15. Z obsahu spisu vyplynulo, že řízení bylo zahájeno dne , datum, a pravomocně skončeno dne , datum, , resp. dne , datum, odmítnutím ústavní stížnosti žalobce Ústavním soudem ČR, přičemž jeho délka byla ovlivněna zejména skutkovou a právní složitostí věci, která vyžadovala rozsáhlé dokazování, včetně opakovaného znaleckého zkoumání z oboru , anonymizováno, , výslechů znalců a zajišťování součinnosti více orgánů veřejné moci.

16. Soud provedeným dokazování dospěl k závěru, že jak Obvodní soud pro Prahu 6, tak i Obvodní soud pro Prahu 10 v řízení postupovaly plynule, soustavně a bez neodůvodněných prodlev, přičemž mezi jednotlivými úkony nedocházelo k dlouhým časovým mezerám, které by bylo možné kvalifikovat jako průtahy či nečinnost soudu. Doba řízení byla v počáteční fázi řízení ovlivněna nutností vyřešení otázky místní příslušnosti, kterou soudy řešili standardním způsobem, navíc v situaci, kdy místo skutečného bydliště v době podání žaloby označila až v průběhu řízení poté, co i přes snahu soudu ji doručit na tuto adresu, kterou žalobce označil v žalobě, nepřibírala soudem zaslanou výzvu k vyjádření k žalobě a soudu tak nezbylo než vycházet z údajů v CEO. V další fázi pak byla délka řízení ovlivněna zejména objektivní potřebou vypracování znaleckých posudků, jejichž časová náročnost nemůže být bez dalšího přičítána k tíži státu. Soud přihlédl rovněž k tomu, že znalecké dokazování probíhalo kontinuálně, znalci byli ustanovováni bez zbytečných průtahů, soud reagoval na jejich podání bezodkladně a v návaznosti na výsledky dokazování nařizoval další jednání, čímž byl zachován koncentrovaný a efektivní postup řízení.

17. Na základě uvedených skutečností soud uzavřel, že celková délka řízení, posuzovaná ve světle jeho složitosti, chování účastníků a postupu soudu, nepřekročila mez přiměřenosti, a proto nebylo možné dospět k závěru o porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě.

18. S ohledem na závěru soudu o absenci odbornostního titulu ve smyslu zákona č. 82/2998 Sb. pak soudu tedy nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn plným úspěchem žalované ve věci, která svým chováním, kdy předběžně uplatněný nárok žalobce řádně projednala a nedala důvod k podání žaloby. Soud tak žalované přiznal náhradu nákladů ve výší jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za písemné vyjádření ve věci. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když k delší lhůtě plnění či k plnění ve splátkách neshledal soud žádný důvod.