19 C 21/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 157 812 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 157 812 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 645,30 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 200 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou opatrovnického řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , Anonymizováno, . Podle tvrzení žalobce řízení trvalo , Anonymizováno, a skončilo rozhodnutím, které mu fakticky znemožnilo styk s nezletilými dětmi, aniž by soudy tento styk formálně zakázaly. Žalobce tvrdí, že vydané rozhodnutí bylo nevykonatelné a v důsledku něj mu byl de facto odepřen kontakt s dětmi, přičemž upozorňuje, že ani Ústavní soud na tuto situaci nereagoval. Vzhledem k těmto okolnostem, k významu řízení a k porušení práva na rodinný život chráněného čl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech, žádá žalobce zvýšení standardní částky o 100 %, tedy celkem 200 000 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření žalobu v plném rozsahu popírá a navrhuje její zamítnutí. Žalovaná uznala částečnou oprávněnost nároku a poskytla žalobci částku 42 188 Kč, která dle jejího vyjádření odpovídá kalkulaci přiměřeného zadostiučinění podané na základě stanovených kritérií dle § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“), judikatury Evropského soudu pro lidská práva a stanoviska NS ČR , Anonymizováno, . Žalované uvedla, že na základní částku 56 250 Kč aplikovala kritéria stanoviska NS ČR a proto tuto snížila o 20 % z důvodu složitosti věci a o dalších 25 % z důvodu chování žalobce, který se mj. odmítal účastnit rodinné terapie, podával nedůvodné námitky podjatosti a nespolupracoval při asistovaném styku. Naopak základní částku navýšila o 20 % s ohledem na význam věci pro žalobce. Žalovaná zpochybňuje oprávněnost požadavku na částku 200 000 Kč a namítá, že kalkulace vycházející z částky 20 000 Kč za rok řízení je v rozporu s judikaturou, která nepřipouští vliv inflace na stanovení výše zadostiučinění.

3. Na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobce pak soud usnesením ze dne , datum, částečně řízení zastavil co do částky 42 188 Kč včetně příslušenství, a to z důvodu plnění žalované v tomto rozsahu po podání žaloby.

4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

5. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že:- Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově sp. zn. , Anonymizováno, spočívající v nepřiměřené délce řízení.- Žalovaná předběžně uplatněný nárok projednala a stanoviskem z , datum, žalobci sdělila, že dle jejího posouzení v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v nepřiměřené délce posuzovaného řízení a poskytla žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 42 188 Kč.- Částka 42 188 Kč byla žalovanou žalobci uhrazena , datum, .

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběhu posuzovaného řízení: Dne , datum, byl podán návrh na úpravu poměrů k nezletilým a návrh na předběžné opatření k Okresnímu soudu v Chomutově. Dne , datum, soud usnesením zamítl návrh na předběžné opatření. Téhož dne soud jmenoval nezletilým opatrovníka. Dne , datum, otec podal odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne , datum, matka podala návrh na předběžné opatření a návrh na úpravu poměrů změny péče a výživy k nezletilým dětem. Dne , datum, soud usnesením zamítl návrh matky na vydání předběžného opatření. Téhož dne otec podal návrh na výkon rozhodnutí a současně byl nezletilým ustanoven soudem opatrovník. Dne , datum, soud vyzval matku k plnění rozhodnutí o úpravě styku s nezletilou. Dne , datum, podala matka návrh na úpravu péče a výživy nezletilých dětí spolu s návrhem na vydání předběžného opatření. Téhož dne soud usnesením zamítl návrh matky na nařízení předběžného opatření a současně nezletilým ustanovil opatrovníka. Dne , datum, otec podal další návrh na výkon rozhodnutí a žádost o nařízení jednání. Dne , datum, soud nařídil jednání na , datum, a zároveň ustanovil nezletilým opatrovníka. Dne , datum, byla soudu doručena odpověď Okresní správy sociálního zabezpečení k žádosti soudu. Dne , datum, byla soudu doručena odpověď městského úřadu , adresa, k žádosti soudu. Téhož dne byla soudu doručena odpověď Úřadu práce ČR k žádosti soudu. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření matky. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem nařízení rodinné terapie. Dne , datum, soud usnesením nařídil matce a otci rodinnou terapii a přerušil řízení na dobu tří měsíců. Dne , datum, otec podal další návrh na výkon rozhodnutí s tím, že požádal o pokračování v řízení. Dne , datum, soud zaslal otci přípis s tím, že o návrhu na výkon rozhodnutí nebude vyhověno z důvodu přerušení řízení za účelem povinnosti rodičů účastnit se rodinné terapie. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření právního zástupce matky, že otec se nedostavuje na termíny rodinné terapie. Dne , datum, soud rozhodl usnesením o pokračování v řízení. Téhož dne nařídil jednání na den , datum, . V únoru byly soudu doručeny odpovědi úřadů a institucí k dotazu soudu. Dne , datum, otec podal návrh na předběžní opatření. Dne , datum, soud usnesením zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření a dále ustanovil nezletilým opatrovníka. Dne , datum, otec podal návrh na nařízení předběžného opatření a na výkon rozhodnutí. Téhož dne otec podal odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, soud zrušil nařízené jednání z důvodu pandemie (Covid-19). Téhož dne usnesením zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, . Dne , datum, byla soudu doručena zpráva policie o stavu prověřování trestního oznámení matky. Dne , datum, byla soudu doručena zpráva policie o stavu prověřování trestního oznámení matky s tím, že musí být zpracován znalecký posudek k nezletilé. Dne , datum, byla soudu doručena zpráva policie o stavu prověřování trestního oznámení matky s tím, že dosud nebyl zpracován znalecký posudek. Dne , datum, byla soudu doručena zpráva policie o stavu prověřování trestního oznámení matky s tím, že dosud nebyl vyhotoven znalecký posudek. Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, . Dne , datum, byla soudu doručena zpráva policie o stavu prověřování trestního oznámení matky s tím, že se stále čeká na vypracování znaleckého posudku. Dne , datum, otec požádal o odročení jednání z důvodu pandemie a z důvodu vedeného trestního řízení vůči otci. Téhož dne soud odročil jednání na , datum, . Dne , datum, právní zástupce matky požádal o odročení jednání z pracovních důvodů na straně matky. Dne , datum, soud odročil jednání na den , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen od policie na vědomí znalecký posudek k nezletilé. Dne , datum, nahlédl do spisu otec a současně požádal o přerušení řízení. Dne , datum, soud zrušil nařízené jednání z důvodu nemoci soudce a odročil na den , datum, . Dne , datum, otec podal námitku podjatosti vyřizující soudkyně a požádal o změnu místní příslušnosti soudu. Dne , datum, se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem vyřízení námitky podjatosti. Dne , datum, byl spis předložen Krajskému soudu v Ústí nad Labem k rozhodnutí o námitce podjatosti. Dne , datum, krajský soud rozhodl, že soudkyně není vyloučena z projednávání věci a současně byl zamítnut návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v , adresa, . Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, . Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo po výsleších otce a matky odročeno na den , datum, za účelem pokusu o navázání kontaktu otce s nezletilými. Téhož dne policie soudu sdělila, že otec je v procesním postavení obviněného. Dne , datum, otec podal návrh na předběžné opatření. Dne , datum, soud urgoval zapůjčení přílohových spisů. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření matky. Dne , datum, byl spis zapůjčen policii. Dne , datum, byl spis vrácen soudu. Dne , datum, byl soudu doručen návrh otce na vydání předběžného opatření. Dne , datum, bylo k výzvě soudu doručeno sdělení policie o průběhu trestního stíhání s tím, že nebylo vydáno žádné rozhodnutí státní zástupkyní ohledně styku obviněného otce s nezletilou. Dne , datum, otec nahlédl do spisu. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o předběžném opatření a za účelem přibrání znalce. Dne , datum, soud usnesením nařídil předběžné opatření ohledně styku otce s nezletilými. Dne , datum, otec podal odvolání proti usnesení o nařízeném předběžném opatření. Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně. Dne , datum, bylo k výzvě soudu doručeno sdělení , Anonymizováno, , že otec se omluvil z plánovaného asistovaného styku s nezletilými a že se takového styku nebude účastnit. Dne , datum, policejní orgán zaslal znalecký posudek k otci. Dne , datum, bylo zastaveno trestní stíhání otce. Od , datum, do , datum, byl spis na kontrole u Krajského soudu v , adresa, . Dne , datum, soud usnesením zahájil řízení o nařízení soudního dohledu nad výchovou nezletilých a jmenoval kolizního opatrovníka. Téhož dne nařídil jednání na , datum, . Dne , datum, otec požádal o odročení jednání z důvodu kolize právního zástupce otce. Dne , datum, otec podal odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Téhož dne soud odročil jednání na dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil výrok usnesení o jmenování opatrovníka. Dne , datum, otec podal další návrh na výkon rozhodnutí. Dne , datum, matka podala návrh na předběžné opatření. Dne , datum, soud usnesením zamítl návrh matky na předběžné opatření a dále ustanovil nezletilým opatrovníka. Dne , datum, matka podala odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, otec nahlédl do spisu. Dne , datum, se konalo další jednání, které bylo následně odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den , datum, . Dne , datum, soud vyhlásil rozsudek. Dne , datum, matka vzala zpět odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, matka podala odvolání proti rozsudku. Dne , datum, otec podal další návrh na výkon rozhodnutí. Dne , datum, otec podal odvolání proti rozsudku a další návrh na výkon rozhodnutí. Dne , datum, soud vyzval otce k doplnění návrhu na výkon rozhodnutí. Dne , datum, otec podal další návrh na nařízení předběžného opatření. Téhož dne soud usnesením zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření. Dne , datum, otec podal návrh na výkon rozhodnutí. Dne , datum, otec doplnil návrhy na výkon rozhodnutí k výzvě soudu. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření matky k odvolání otce. Dne , datum, soud zamítl návrh otce na výkon rozhodnutí. Dne , datum, otec podal návrh na výkon rozhodnutí. Téhož dne podal odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, . Dne , datum, otec podal odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, . Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně ze dne , datum, . Dne , datum, otec podal návrh na výkon rozhodnutí. Dne , datum, soud jmenoval nezletilým opatrovníka. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření matky k návrhu otce na výkon rozhodnutí. Dne , datum, soud usnesením zamítl další návrhy otce na výkon rozhodnutí – uložení pokut. Dne , datum, nahlédl otec do spisu. Dne , datum, otec podal blanketní odvolání proti usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, se konalo jednání u odvolacího soudu, které bylo následně odročeno na den , datum, za účelem ověření možnosti asistovaných kontaktů. Dne , datum, odvolací soud zčásti potvrdil a zčásti změnil rozsudek soudu I. stupně. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, soud vyzval otce v odstraní vad odvolání ze dne , datum, . Dne , datum, byl předložen spis odvolacímu soudu. Dne , datum, odvolací soud potvrdil usnesení ze dne , datum, .

7. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

9. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

10. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

11. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

12. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

13. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

14. Na základě provedeného dokazování, zejména zjištění vyplývajících z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , Anonymizováno, , dospěl soud k závěru, že předmětné řízení trvalo od , datum, do , datum, , tedy v délce , Anonymizováno, . Řízení se týkalo úpravy poměrů k nezletilým dětem a bylo vedeno ve dvou stupních soudní soustavy, přičemž v průběhu řízení bylo učiněno značné množství procesních úkonů a rozhodováno o celé řadě návrhů na předběžná opatření a návrzích na výkon rozhodnutí.

15. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

16. Dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR a Evropského soudu pro lidská práva, k jejíž aplikaci se přihlásil i v nyní projednávané věci, je za přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení považována částka 15 000 – 20 000 Kč za každý rok řízení, za první dva roky v částce poloviční.

17. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 56 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

18. Soud snížil základní částku zadostiučinění o 20 % z důvodu složitosti věci. Předmětem řízení byla úprava poměrů k nezletilým dětem, přičemž průběh řízení byl zatížen souběžně vedeným trestním řízením vůči žalobci, jehož součástí bylo i vypracování znaleckých posudků z oboru , anonymizováno, a , anonymizováno, . Řízení bylo rovněž komplikováno návrhy na výkon rozhodnutí, návrhy na předběžná opatření a přerušením řízení za účelem rodinné terapie, k níž bylo nutné přistoupit opakovaně. Vzhledem k těmto skutečnostem soud posoudil řízení jako věcně i procesně složitější.

19. Další korekce základní částky spočívá ve snížení o 25 % z důvodu podílu žalobce na délce řízení. Žalobce podával opakovaně návrhy na výkon rozhodnutí a předběžná opatření, a to často i přes jejich předvídatelnou neúspěšnost. Dále se žalobce bez dostatečného odůvodnění nedostavoval k rodinným terapiím, jejichž účelem bylo obnovení kontaktu s nezletilými. V průběhu řízení rovněž podal námitku podjatosti vůči vyřizující soudkyni a návrh na změnu místní příslušnosti, které nebyly shledány důvodnými. Soud hodnotí tyto úkony jako činnost, jež nepřispěla k efektivitě řízení a měla negativní dopad na jeho délku.

20. Naopak soud zvýšil základní částku o 20 % s ohledem na význam řízení pro žalobce. Jednalo se o řízení týkající se výkonu rodičovských práv a styku s nezletilými dětmi, což je oblast zasahující do soukromého a rodinného života ve smyslu článku 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Vzhledem k tomu, že řízení ve svém důsledku vedlo k faktickému znemožnění styku žalobce s dětmi po dobu několika let, hodnotí soud význam věci pro žalobce jako mimořádně vysoký.

21. Soud dále zkoumal, zda jsou dány důvody pro další korekce základní částky podle kritérií uvedených ve stanovisku Nejvyššího soudu, konkrétně zda byly v řízení zjištěny mimořádné průtahy ze strany soudních orgánů či jiné specifické okolnosti odůvodňující navýšení či další snížení základní částky. Po vyhodnocení veškerých okolností případu dospěl soud k závěru, že pro další korekci základní částky není dán důvod. I přes závěr o nepřiměřenosti délky řízení s ohledem na celkovou délku jeho trvání, soud po vyhodnocení veškerých okolností případu, zejména časové osy a obsahu procesních úkonů ve věci vedené u Okresního soudu v Chomutově, dospěl k závěru, že z průběhu řízení neplyne existence zjevného pochybení či neodůvodněného průtahu ze strany soudu. Naopak je zřejmé, že soud postupoval v návaznosti na vývoj věci, reagoval na procesní návrhy účastníků, a jednotlivá nařízení jednání i jejich případná odročení byla vázána na objektivní okolnosti, včetně pandemických omezení, trestního řízení či potřebné rodinné terapie. Nečinil-li soud úkony po určitou dobu, bylo to zpravidla odůvodněno stavem řízení nebo vnějším zásahem. Lze tedy uzavřít, že soud se průtahů v řízení nedopustil a další korekce základní částky není namístě.

22. Soud tedy základní částku 56 250 Kč v konečném důsledku snížil o 45% a následně zvýšil o 20%. Po aplikaci těchto korekcí činí výsledná částka přiměřeného zadostiučinění 42 188 Kč. Tato částka již byla žalobci vyplacena žalovanou po podání žaloby a řízení bylo v tomto rozsahu pro zpětvzetí žalobce z důvodu plnění žalované částečně zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal nárok přesahující částku 42 188 Kč. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, neboť tento žalobu vzal částečně zpět pro chování žalované, která plnila až po zákonem stanovené 6měsíční lhůtě. Soud tuto částku pro účely náhrady nákladů řízení vzal jako plný úspěch žalobce ve věci, když rozhodnutí o výši nároku záviselo na rozhodnutí soudu. Žalobci tak byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 645,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 188 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 2 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 2 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky 2 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 930 Kč ve výši 2 715,30 Kč.