19 C 219/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: anonymizováno nar. 04.02.1957 anonymizováno právní zástupce: anonymizováno anonymizováno proti žalovanému: anonymizováno sídlem: Adresa zainteresované společnosti 0/0 jednající Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 5 033 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 166 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 4 866 500 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 34 798 Kč k rukám zástupce žalobce , anonymizováno, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal náhrady nemajetkových újem z titulu nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, v celkové výši původně 5 099 000 Kč příslušenstvím. Žalobce byl obžalován pro spáchání , anonymizováno, trestního zákona, pro trestný čin , Anonymizováno, trestního zákona a , anonymizováno, trestního zákona, tedy pro trestné činy, za které bylo možné uložit souhrnný trest odnětí svobody v trvání až 8 let. V rámci trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, , a následně před Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, , bylo ve věci žalobce rozhodnuto rozsudkem z , datum, tak, že byl žalobce podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Proti tomuto rozhodnutí bylo státním zástupcem podáno odvolání, o němž následně rozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , odvolání nebylo shledáno důvodným. Věc byla pravomocně ukončena , datum, . Žalobce dovozoval nepřiměřenou délku trestního řízení trvajícího 6 let a 6 měsíců, za kterou žádal zaplacení finančního odškodnění v částce 18 000 Kč za rok trvání daného řízení, celkově tedy v částce 99 000 Kč. Zhodnotil jednotlivá kritéria § 31a odpovědnostního zákona, přičemž poukazoval především na zásadní význam předmětu řízení pro žalobce. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, poukazoval pak žalobce na skutečnost, že v důsledku nezákonného rozhodnutí došlo k zásahům do ochrany jeho dobrého jména, byly mu způsobeny duševní útrapy a poškozeno zdraví. Za tuto nemajetkovou újmu žádal celkově částku 5 000 000 Kč. Žalobce předběžně svůj nárok u žalované uplatnil dne , datum, , do doby podání žaloby nebylo na nárok žalovanou ani částečně hrazeno.

2. Žalovaná učinila nesporným předběžné uplatnění nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem a vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, , ve výši 5 099 000 Kč, dne , datum, , přičemž uvedla, že celková délka řízení byla shledána nepřiměřenou. Žalovaná dospěla k závěru ohledně existence nesprávného úředního postupu dle § 13 odpovědnostního zákona a vyplatila žalobci částku 66 000 Kč. Zhodnotila průběh celého namítaného řízení s tím, že částku vyplacenou shledávala zcela dostačující. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, žalovaná uvedla, že žalobce netvrdil konkrétní zásahy do sféry osobnostní, rodinné nebo pracovní, které by byly výlučně způsobeny proběhlým trestním řízením. Nároku proto nevyhověla a na této své argumentaci setrvala. Navrhovala žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované z titulu nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, , dne , datum, u žalované, taktéž bylo učiněno nesporným následné proplacení částky 63 000 Kč, jakožto náhrady nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení. Mezi účastníky taktéž zůstal nesporný průběh posuzovaného trestního řízení, včetně jeho závěru ohledně zproštění žalobce obžaloby dle § 226 písmena b) trestního řádu dnem , datum, , s právní mocí téhož dne. Mezi účastníky zůstal sporným požadavek na další výplatu finančního zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v částce zbývající, 33 000 Kč s příslušenstvím, a taktéž nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí.

4. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, výslechy účastníka a svědků, ze kterých má za prokázány následující skutečnosti: Z účastnického výslechu žalobce má soud za zjištěno, že tento, pokud byl tázán na zásahy do rodinného života v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, uvedl, že ač trestní stíhání dolehlo na celou rodinu, nedošlo k žádným rozkolům, uváděl však, že v té době byl politik a v následných volbách nemohl kandidovat, neboť v důsledku vedení trestního stíhání utrpěla jeho čest a pověst. Uváděl, že kandidoval za , Anonymizováno, , v té době, v roce , Anonymizováno, , byl , Anonymizováno, , od roku , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , a to do roku , Anonymizováno, . V těchto volbách následně nekandidoval s ohledem na právě probíhající trestní stíhání. Ač uváděl, že nečelil žádným negativním ohlasům ze strany spolustraníků, čelil částečně verbálním útokům ze strany spoluobčanů. Žalobce taktéž v rámci účastnické výpovědi uvedl, že svou politickou pozici si vybudovával dlouho, zůstali pouze nejvěrnější přátelé a známí. Pokud jde o otázku zdravotní, žalobce nebyl nucen vyhledat žádné lékaře po fyzické či psychické stránce, uváděl, že však jej stresovala především média. Do roku , Anonymizováno, vykonával funkci , Anonymizováno, , lidé jej znali. Žalobce v příčinné souvislosti s vedením nezákonného trestního stíhání uváděl , Anonymizováno, . Po svém odchodu z politiky v roce , Anonymizováno, žalobce byl zaměstnán u firmy, následně odešel do starobního důchodu. Žalobce dále uváděl manipulaci s důkazy, konkrétně se znaleckými posudky v rámci přípravného řízení, na které přišli s právním zástupcem náhodou při prvním nahlížení do spisu. Uváděl rozsáhlou komunikaci mezi státním zastupitelstvím a Policií a znaleckým ústavem, dále senátem a ministerstvem. Žalobce taktéž uváděl masivní medializaci celého případu v celostátních televizích, která přetrvávala ještě i po skončení samotného trestního stíhání.

5. Z výslechu svědka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, žalobce, má soud za zjištěno, že tento věděl podrobnosti trestního stíhání jeho otce, taktéž jeho výsledek. Potvrdil rozsáhlou medializaci případu v novinách a v celostátní televizi, a to v negativním smyslu, kde byl otec nazýván zločincem. Sám svému otci věřil, stejně tak jeho matka, manželka žalobce, trestní stíhání dle svědka otce vyřadilo z jeho pracovního života, který měl rád, neboť byl činný v politice mnoho let. S ohledem na medializaci případu v roce , Anonymizováno, otec následně nekandidoval do voleb, neboť vnímal poškození svého dobrého jména, potažmo následně politické strany, kterou zastupoval. Svědek potvrdil pomluvy u spoluobčanů, kterým byl přítomen, taktéž v důsledku mediálního tlaku uváděl , Anonymizováno, . Dle svědka otec nese trvalé následky nezákonného trestního stíhání jeho osoby, aktuálně ztratil iluze o státním aparátu, Policii, je nesoustředěným, straní se ostatních. Svědek potvrdil, že po odchodu z politiky je aktuálně otec ve starobním důchodu.

6. Z výslechu svědkyně , anonymizováno, , , Anonymizováno, žalobce, má soud za zjištěno, že tato trestní stíhání svého muže vnímala jako vleklé, nepřiměřeně dlouhé, rodina mu věřila, stejně tak širší příbuzenstvo. Potvrdila, že před zahájením trestního stíhání se žalobce léčil s , Anonymizováno, , a následně jej zlobil , Anonymizováno, . Cítil , Anonymizováno, . Taktéž měl problémy se , Anonymizováno, . Stejně jako ostatní svědci svědkyně potvrdila, že následně se žalobce distancoval od politického života, aby nepoškodil dobré jméno , Anonymizováno, , kterou zastupoval, když vnímal poškození svého dobrého jména, především s ohledem na medializaci. I ona potvrdila , Anonymizováno, .

7. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobce, má soud za zjištěno, že i tato potvrdila, že svému otci věřila, trestní stíhání pošpinilo dobré jméno celé rodiny, sama svědkyně se na veřejnosti tolik neobjevovala, ačkoliv se jí trestní kauza nedotkla, vyhýbala se kontaktům s veřejností. Otce líčila jako přímého, energického, jako mentora, trestní stíhání jej změnilo, přestal mít chuť se stýkat s lidmi, byl zklamaný z trvání celého trestního stíhání, neměl chuť si povídat. Poté, co se stáhnul z politického života, zůstal uzavřeným. I ona potvrdila , Anonymizováno, . I ona tento zásah vztahovala k soudnímu procesu.

8. Otázka medializace byla prokazována články , anonymizováno, .

9. Z vyrozumění ze strany státního zástupce zasílaného , anonymizováno, z , datum, ze strany Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ve sp. zn. , spisová značka, má soud za zjištěno, že podání žalobce z , datum, bylo vyhodnoceno jako trestní oznámení na dosud blíže neustanovené policisty, případně další osoby, které se měly podílet na manipulaci se znaleckým posudkem , Anonymizováno, a věc byla postoupena , anonymizováno, . Z dopisu zasílaného právnímu zástupci žalobce z , datum, , Anonymizováno, má soud za zjištěno, že bylo provedeno šetření, kterým se však nepodařilo potvrdit, prokázat a zjistit konkrétní písemnosti, které by prokazatelně nasvědčovaly tomu, že by ze strany Policie ČR došlo k jakékoliv manipulaci se znaleckým posudkem, nebo doplnění znaleckého posudku, které byly vypracovány , Anonymizováno, tak, aby vyhovovala potřebám Policie ČR. Věc tak byla odložena bez dalšího opatření.

10. Průběh řízení vedeného před Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázán z přílohového spisu, ze kterého má za prokázán následující průběh úkonů účastníků a soudu: Spis má celkem , hodnota, svazků. Usnesením o zahájení trestního stíhání , Anonymizováno, spoluobviněných, včetně žalobce ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro , anonymizováno, trestního zákona. , datum, byla podána žádost o vyhlášení celostátního pátrání po osobě , anonymizováno, , následně , datum, bylo celostátní pátrání odvoláno. , datum, bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání , Anonymizováno, obviněných mimo jiné žalobce pro , anonymizováno, trestního zákona , Anonymizováno, trestního zákona a , anonymizováno, trestního zákona , Anonymizováno, trestního zákona, kterého se měli dopustit. Poté byly obviněnými podávány stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ve dnech , datum, a , datum, , které následně v průběhu měsíce , Anonymizováno, byly doplňovány, státní zástupce okresního státního zastupitelství , datum, zamítl stížnosti spoluobviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání. V , Anonymizováno, a , Anonymizováno, probíhaly výslechy obviněných, dále jsou ve svazku číslo , hodnota, spisu zakládány listinné důkazy a ve svazku číslo , hodnota, podání vysvětlení a od čísla listu , Anonymizováno, do čísla listu , Anonymizováno, a listinné důkazy. , Anonymizováno, svazek obsahuje opět listinné důkazy a následně taktéž obsahuje zápisy k jednání představenstva , anonymizováno, , dále jsou založené expertní poradenství a podání nabídek , anonymizováno, expertní poradenství ve svazku číslo , hodnota, a stejně tak i v dalším svazku následujícím číslo , hodnota, , kde jsou založené listinné důkazy. Svazek číslo , hodnota, opět obsahuje expertní poradenství a listinné důkazy taktéž svazek číslo , hodnota, , svazek číslo , hodnota, , ve svazku číslo , hodnota, obsahuje protokol o vydání věci ze dne , datum, usnesení o vrácení věci ze dne , datum, , protokol o vrácení věci ze dne , datum, , protokol o vydání věci ze dne , datum, a z , Anonymizováno, usnesení o vrácení věci, včetně předávacích protokolů. - Stížnost proti usnesení o vrácení věci obviněného , anonymizováno, z , Anonymizováno, a stížnost , anonymizováno, , které následně byly zamítnuty , datum, . Protokoly o vrácení věcí z , Anonymizováno, a rovněž jsou založeny listinné důkazy. Svazek , Anonymizováno, obsahuje listinné důkazy a taktéž svazek , Anonymizováno, , kde jsou založena i vyjádření a listinné důkazy a elektronická komunikace, taktéž svazek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, obsahuje další listinné důkazy, taktéž svazky následující, ve svazku číslo , hodnota, jsou založeny listinné důkazy, a to technická specifikace nabídek a další listinné důkazy. Následuje taktéž opatření o přibrání znalce z , datum, založen i znalecký posudek, který následně pokračuje velmi tedy náročný, ve svazku , Anonymizováno, je příloha třetí části znaleckého posudku, dále opatření o přibrání znalce , Anonymizováno, ze dne , datum, znalecký posudek , Anonymizováno, , který pokračuje v dalším svazku. Dále jsou zakládány zprávy o mimořádném auditu, o auditu systému o provedení dohodnutých postupů k expertní analýze přístrojů, založeny protokoly o vydání věci a protokoly o vrácení věci z , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, a dále úřední záznamy ze šetření , anonymizováno, v , anonymizováno, a o podaných vysvětleních. Dále opět následující svazky obsahují další obsáhlé listinné důkazy s tím, že tyto následují až do svazku , Anonymizováno, , respektive následujících svazcích. Další svazek , Anonymizováno, následně obsahuje vyrozumění o možnosti prostudovat trestní spis z , datum, , výpis evidence přestupků, co se týká jednotlivých žalobců. Dále opisy evidence Rejstříku trestů jednotlivých spoluobviněných, dále taktéž , datum, byl podán návrh na podání obžaloby proti žalobci a , Anonymizováno, spoluobviněným, dále podání obžaloby , datum, v rozsahu , Anonymizováno, stran. , datum, následně rozhoduje Krajský soud v Ústí nad Labem o návrhu Okresního soudu v Ústí nad Labem na odnětí trestní věci přikázání jinému soudu tak, že tento návrh se zamítá následně byla nařízena hlavní líčení na dny , Anonymizováno, a , datum, byli předvoláni svědci na den , datum, , dále , Anonymizováno, svědků na den , datum, , , Anonymizováno, svědků na den , datum, , a , Anonymizováno, svědci na den , datum, . Právní zástupce žalobce dále zakládal přeložení termínu nařízených jednání, dále ve spise zakládán opis evidence Rejstříku trestů na jednotlivé spoluobviněné. Hlavní líčení se konalo v jednotlivých dnech shora jmenovaných, následně došlo k přerušení řízení , datum, do , datum, , další hlavní líčení bylo konáno , datum, opět byli slyšeni svědci a další hlavní líčení , datum, , kdy opět došlo ke slyšení svědků, které bylo přerušeno do , datum, , další hlavní líčení odročeno na , datum, , konáno další hlavní líčení , datum, , v mezičase slyšeni znalci, provedeny výslechy znalců, listinné důkazy a taktéž výslechy svědků, další hlavní líčení bylo konáno , datum, a , datum, , na den , datum, bylo voláno , Anonymizováno, svědků, , datum, volán znalecký ústav, , datum, proběhlo další hlavní líčení, bylo zrušeno hlavní líčení , datum, následně nařízeno na , datum, a opět voláni svědci, další data konání hlavních líčení byla , Anonymizováno, , , datum, byli opět voláni svědci. Jednání proběhlo dále , datum, a , datum, a bylo odročeno na , datum, , , datum, a , datum, . Dne , datum, hlavní líčení proběhlo. Další hlavní líčení proběhlo , datum, , kdy byl vyhlášen rozsudek a zde byl žalobce zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin , Anonymizováno, trestního zákona, pro skutek kvalifikovaný jako , anonymizováno, trestního zákona a , anonymizováno, . Rozsah rozsudku byl , Anonymizováno, stran, následně bylo podáno odvolání Okresním státním zastupitelství , datum, a doplněné , datum, , spis byl předkládán Krajskému soudu v Ústí nad Labem , datum, , který nařídil veřejné zasedání na , Anonymizováno, a , datum, , následně rozhodl tak, že se rozsudek zrušuje ve výroku o náhradě majetkové škody ohledně všech obžalovaných s právní mocí , datum, .

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Proti žalobci a , Anonymizováno, bylo vedeno trestní stíhání na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, a , Anonymizováno, pro , anonymizováno, trestního zákona. Po podané obžalobě byl žalobce rozsudkem z , datum, obžaloby zproštěn, což bylo potvrzeno rozhodnutím odvolacího soudu z , datum, . V průběhu prověřování a vyšetřování do trestního řízení zasahovaly třetí osoby, a to ve vztahu ke , Anonymizováno, , který pro policejní orgán zpracovával znalecký posudek. Tyto skutečnosti kritizoval i odvolací soud v rámci odůvodnění svého konečného rozhodnutí. Žalobce v době zahájení trestního stíhání byl politicky činný, do roku , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, , taktéž , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, nekandidoval do voleb za , Anonymizováno, s ohledem na poškození svého dobrého jména, především medializaci předmětného trestního stíhání. Následně odešel do předčasného starobního důchodu. O zahájení a vedení trestního stíhání referovala celá řada médií na regionální i celostátní úrovni. Žalobce u žalované , datum, uplatnil nároky na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, , v celkové výši 5 099 000 Kč. Na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení bylo žalovanou částečně plněno ve finanční formě v částce 66 000 Kč.

12. Podle § 1 zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a o změně zákona České národní rady číslo 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „OdpŠk.“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

13. Podle § 5 OdpŠk., stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního, nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

14. Podle § 13 OdpŠk., stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon, nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

15. Podle § 31a OdpŠk., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

16. Podle § 7 OdpŠk, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

17. Podle § 8 OdpŠk, odst. 1, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

18. Po právní stránce soud předmětnou věc posoudil podle příslušných ustanovení § 1, § 5 písm. a), b), § 8, § 13, § 31a OdpŠk, když zjišťoval, zda v předmětném řízení jsou naplněny 3 základní předpoklady pro náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup, a to existence odpovědnostních titulů, příčinné souvislosti a vzniku a výše újem. Mezi účastníky nebyla sporná skutečnost ohledně existence vydání nezákonných rozhodnutí, na základě kterých následně bylo vedeno trestní řízení před Okresním soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to usnesení o zahájení trestního stíhání z , datum, a ze dne , datum, . Ve vztahu ke splnění podmínky existence nezákonného rozhodnutí pak se soud ztotožňuje s tím, že nezákonné rozhodnutí bylo vydáno, a za to je nutné označit předmětná usnesení o zahájení trestního stíhání ve shora uvedených datech s ohledem na následné zproštění žalobce obžaloby. Taktéž pokud jde o druhý odpovědnostní titul, a to existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení, tento žalovaná uznala důvodným, když na nárok žalobce taktéž následně částečně finančně plnila.

19. Na zdejším soudu bylo, aby zjistil, zda je na místě žalobce odškodnit v další částce finančního zadostiučinění, pokud jde o nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nesprávný úřední postup, který byl částečně žalovanou hrazen nad tuto částku hrazenou, případně, zda jde o částku dostačující, a zda má žalobce nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, na který žalovaná nehradila ani zčásti.

20. Pokud jde o nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu, provedeným dokazováním předmětným přílohovým spisem bylo prokázáno, že samotné trestní stíhání bylo vedeno proti žalobci po dobu 6 let a 6 měsíců, přičemž tato doba se jeví zjevně nepřiměřenou, a to i s ohledem na délku samotného řízení, neboť se jednalo o řízení trestní. V této souvislosti soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého úprava odškodnění nemajetkové újmy podle § 31a OdpŠk, stojí na konstrukci základních předpokladů pro její důvodné uplatňování, tj. na tom, že poškozenému byla způsobena nemajetková újma, a to v příčinné souvislosti s kvalifikovaným, v zákoně uvedeným škodným jednáním, jako je třeba porušení práva na projednání věci před soudem v přiměřené lhůtě. Při posuzování přiměřenosti délky řízení je nutno vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces. Totiž právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníka. Vychází se z kritérií, které jsou obdobným způsobem hodnocena i při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu je při zvažování přiměřenosti délky řízení nutno vzít v potaz zejména složitost případu, chování poškozeného, jakož i postup příslušných orgánů, a dále význam předmětu řízení pro poškozeného (srovnej rozsudek velkého senátu ve věci , Anonymizováno, , odst. , Anonymizováno, ). Ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , publikovaného pod sp. zn. , Anonymizováno, pak vyplývá, že zmíněná kritéria nejsou kritérii jedinými, k nimž může soud při posouzení přiměřenosti délky řízení v konkrétní věci přihlédnout, budou ale zpravidla těmi zásadními. Jde tedy především o složitost případu, chování poškozeného i postup příslušných orgánů, a dále význam předmětu řízení pro poškozeného. Poskytované zadostiučinění pak má kompenzovat stav nejistoty, ve kterém byl poškozený nepřiměřeně dlouhým řízením udržován (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

21. V projednávaném případě soud dospěl v závěru, že délka 6 let a 6 měsíců je délkou nepřiměřeně dlouhou, a je na místě žalobce finančně odškodnit, tak jak tomu učinila i sama žalovaná, když pouhé konstatování porušení práva se v dané věci nejeví zadostiučiněním dostačujícím. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí 15-20 000 Kč za první 2 roky, a dále pak za každý další rok řízení. V daném případě soud stanovil základní částku odškodného ve výši 15 000 Kč ročně, resp. za první 2 roky v částce poloviční, jako částku přiměřeně vysokou, a to s ohledem na nepřiměřenou délku řízení, kdy však nešlo o délku extrémní, která by navýšení základní částky odůvodňovala, a dospěl tak k závěru ohledně přiměřenosti základní částky 82 500 Kč.

22. Následně se soud zabýval jednotlivými kritérii § 31a odst. 3 odpovědnostního zákona, která by odůvodňovala navýšení či ponížení předmětné částky. V tomto smyslu soud vycházel z obdobného případu spoluobviněného žalobce, řešeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , resp. u Městského soudu v Praze rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , které se zabývalo shodným nárokem spoluobviněného žalobce, pokud jde o shodné trestní řízení. Soud dospěl k závěru, že není na místě se jakkoliv procentuálně odchýlit od jednotlivých kritérií, která jsou v rámci ustanovení § 31a OdpŠk hodnocena i v této projednávané věci, a proto dospěl ke shodným závěrům o nutnosti snížení základní výměry o 30 % z důvodu složitosti posuzované věci, s ohledem na přibrání znalců k podání znaleckého posudku, slyšení velkého množství svědků a obsáhlosti samotných listinných důkazů a samotného spisového materiálu. Toto pak vyplývá z podrobného dokazování předmětným přílohovým spisem. Pokud jde kritériem jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, soud z tohoto důvodu neponižoval ani nepovyšoval základní částku finančního zadostiučinění, stejně tak pokud jde o postup orgánů veřejné moci během řízení, když tento má již dostatečně zohledněn ve výši i formě přiznaného zadostiučinění. Z hlediska významu předmětu řízení pro poškozeného pak soud přistoupil k navýšení částky základní o 30%, a to s ohledem na skutečnost, že mimořádný význam se podává již ze samotného typu řízení, které patří mezi řízení, která dle rozhodnutí ESLP požívají zvýšený význam a mimořádnou či zvláštní péči ze strany vnitrostátních orgánů (řízení o omezení osobní svobody člověka, řízení detenční, opatrovnická, pracovněprávní, ve věcech osobního stavu, sociálního zabezpečení, týkající se zdraví či života). Ze všech těchto důvodů proto soud dospěl v závěru o přiměřenosti částky finančního zadostiučinění ve výši 82 500 Kč, z tohoto důvodu žalobci přiznal další částku 16 500 Kč nad rámec již částky žalovanou hrazené (66 000 Kč).

23. Pokud jde o zásahy do osobnostních sfér vzniklé v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v projednávaném případě, soud tyto zjišťoval z účastnického výslechu žalobce a taktéž , Anonymizováno, , kteří v řízení vypovídali jako svědci. I v tomto případě soud dospěl k závěru, že je na místě žalobce odškodnit ve finanční formě, neboť taktéž dospěl vedle existence odpovědnostního titulu k naplnění existence dalších dvou předpokladů, a to příčinné souvislosti a vzniku nemajetkových újem. Žalobce se domáhal zaplacení nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč, tato částka se však jeví s ohledem na prokázané zásahy do osobnostních sfér a taktéž srovnávací případy částkou nepřiměřeně vysokou, proto soud dospěl k jejímu ponížení. Jako adekvátní částku finančního zadostiučinění stanovil částku 150 000 Kč, když výslechem svědků i samotným účastnickým výslechem má za prokázáno, že předmětným trestním řízením, které navazovalo na nezákonná rozhodnutí, došlo k zásahům do osobnostní sféry žalobce týkající se částečně jeho cti a pověsti, když jméno žalobce bylo spojováno s předmětnou trestní kauzu především v celostátních médiích, a s ohledem na masivní medializaci následně žalobce v roce , Anonymizováno, již odmítl kandidovat (i když dobrovolně, ze své vůle) do dalších voleb, aby nepošpinil politickou stranu , Anonymizováno, , za kterou kandidoval. Ač bylo prokázáno, že rodinné vztahy neutrpěly, rodina a nejbližší přátelé za žalobcem stála, věřila mu, je zřejmé, že , Anonymizováno, byla částečně poškozená pověst a dobré jméno žalobce, které bylo právě s jeho politickou kariérou spojováno. Trestní stíhání pak taktéž zasáhlo částečně do sféry zdravotní, když se žalobce ještě před zahájením trestního stíhání léčil s , Anonymizováno, , které potvrdila svědkyně - , Anonymizováno, . Žalobce následně , anonymizováno, . Soud pak uvádí, že nebylo prokázáno, na rozdíl od skutkových tvrzení uvedených v žalobě, že , podezřelý výraz, . Za to by však stát odpovědný přesto nebyl. V projednávaném případě totiž nebylo prokázáno, že by medializace jakkoliv vybočila z uvedených mezí o informovanosti veřejnosti médii o probíhajících trestních stíháních. Vychází-li pak medializace z veřejného projednání věci soudem (informace jsou tedy veřejnosti poskytovány na základě účasti zástupců médií při veřejném jednání soudu), nelze takovou medializaci bez dalšího přikládat státu k tíži (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

24. Při hodnocení případu žalobce srovnávacími případy, které byly aplikovány pro případ žalobce, soud vycházel z rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, a srovnávacích případů zde uvedených, neboť v projednávaném případě byla projednávána nemajetková újma z nezákonného trestního stíhání totožného, spoluobžalovaného žalobce, přičemž zásahy do osobnostních sfér byly shledány u žalobce i u tohoto poškozeného v obdobném rozsahu.

25. Soud vzal proto v potaz případ vedený u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , kde byl poškozený odškodněn částkou 110 000 Kč za trestní stíhání trvající v délce kratší, 2 let, pro , anonymizováno, s trestní sazbou, která žadateli hrozila, až 2 roky, kdy v příčinné souvislosti s předmětným trestním stíháním poškozený přišel o dobře placené místo, nebyl zařazen na kandidaturu na post politické funkce a věc byla rozsáhle medializována.

26. Dalším obdobným případem byl případ vedený u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , kde byl poškozený odškodněn částkou 100 000 Kč za trestní řízení ve věci trestného činu , Anonymizováno, , kterého se měl dopustit jako člen představenstva , právnická osoba, , trvající 3 roky a 10 měsíců (po dobu kratší, než u žalobce) se sazbou odnětí svobody až 5 let, když tak hrozila vysoká škoda, utrpěla dobrá pověst poškozeného v bydlišti, na pracovišti, případ byl medializován.

27. Dalším srovnávacím případem byl případ vedený pod sp. zn. , spisová značka, u Městského soudu v Praze, kdy byl odškodněn i poškozený částkou 70 000 Kč pro trestný čin , anonymizováno, se sazbou 2-8 let (shodná trestní sazba jako u žalobce) za trestní řízení trvající 2 roky a 1 měsíc (kratší doba než u žalobce), kdy se jednalo o odborníka na vedoucí pozici ve , Anonymizováno, se zaměřením na , anonymizováno, , a poškozený byl taktéž vazebně stíhán.

28. Dalším srovnávacím případem byl případ vedený u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , kdy došlo k odškodnění žadatele v částce 80 000 Kč za trestní řízení trvající 16 měsíců, pro trestný čin v trestní sazbě do 12 let, a dále dalších 19 měsíců pro trestný čin se sazbou do 6 měsíců. Šlo o rozsáhle medializované trestní stíhání více osob, tvořící tzv. , Anonymizováno, , došlo k omezení na osobní svobodě zadržením, zajištěním majetku, včetně osobního automobilu, a trestní stíhání mělo negativní dopad do širších sociálních vazeb žadatele, a taktéž utrpěl posttraumatickou stresovou poruchu.

29. Dalším srovnávacím případem byl případ vedený u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , došlo k odškodnění žadatele v částce 150 000 Kč za trestní stíhání trvající téměř 10 let (po dobu delší než u žalobce) pro zvlášť závažný a úmyslný trestný čin majetkové povahy, s hrozbou trestu odnětí svobody 10-15 let (vyšší sazba, než u žalobce), že prožil trestní stíhání v obavách o budoucnost rodiny, pociťoval stres, který byl dále navýšen nepravomocným uložením 6 nepodmíněného trestu odnětí svobody, 3 roky byl omezen v možnosti vycestování do zahraničí, byl mu odebrán cestovní pas, a věc byla velmi rozsáhlé medializována („, Anonymizováno, “).

30. Dalším srovnávacím případem byl případ vedený u Obvodního soudu pro Prahu 2, pod sp. zn. , spisová značka, , kde bylo taktéž poskytnuto zadostiučinění ve výši 150 000 Kč za nezákonné trestní stíhání , Anonymizováno, , za široce medializované trestní stíhání pro trestné činy , Anonymizováno, . Trestní řízení trvalo necelé 3 roky (kratší doba než u žalobce) poškozenému hrozil trest odnětí svobody do 3 let (taktéž kratší sazba trestu odnětí svobody, než u žalobce) trestní stíhání však vyvolalo velmi negativní ohlas v okolí poškozeného, velkou medializaci, a žalobce byl v obci označován za zloděje, a vyústilo taktéž v krizi jeho manželství.

31. Posledním srovnávacím případem byl případ vedený pod sp. zn. , spisová značka, Městským soudem v Praze, kdy došlo taktéž k odškodnění žadatele v částce vyšší, 165 750 Kč, za mediálně velmi známou trestní věc bývalého příslušníka , Anonymizováno, . Poškozený byl v této věci stíhán obdobně jako žalobce po dobu 6 let a 3 měsíců, v průběhu trestního stíhání byl mimo jiné podroben zkoumání , podezřelý výraz, , stíhání bylo vedeno pro řadu trestných činů, mimo jiné , Anonymizováno, , se sazbou 3-10 let (sazba vyšší než u žalobce).

32. Pokud jde především o poslední 3 jmenované srovnávací případy, soud shledává velký počet jednotících prvků pro určení koncové částky finančního zadostiučinění, především pokud jde o charakter trestné činnosti, které se měl žalobce dopustit, trest odnětí svobody, který mu hrozil, a taktéž prokázané dopady do osobního a rodinného života. Soud taktéž zohlednil skutečnost, že žalobce ztratil šanci pokračovat politické činnosti, které se předtím dlouhá léta věnoval, neboť s ohledem na poškození jeho dobrého jména na , Anonymizováno, by toto bylo spojováno negativně s jeho účastí v politické straně, kterou tímto nechtěl ohrozit. Žádné jiné významné dopady do jeho rodinného, finančního života nebyly prokázány, snad jen pokud jde o částečné dopady do jeho zdraví, týkající se , anonymizováno, .

33. Nelze také přehlédnout, že újma žalobce byla, tak jako v případě druhého posuzovaného žadatele ve vedlejším řízení, umocněna zjištěními ohledně nepatřičných zásahů při vypracování znaleckého posudku v průběhu policejního vyšetřování, jak vyplývá koneckonců z podrobného odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. , spisová značka, , konkrétně str. , Anonymizováno, , body , Anonymizováno, předmětného rozhodnutí. Soud tedy uzavírá, že manipulace, pokud jde o prokázání zásahů do vypracování znaleckého posudku a jeho vyznění, které jednoznačně následně vyznělo v neprospěch žalobce, a na základě něhož byla následně podána obžaloba, je skutečností natolik významnou, která se liší od případů výše uvedených, která odůvodňuje vyšší výši finančního zadostiučinění uvedenou soudem.

34. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl taktéž odškodňován za délku předmětného trestního řízení, dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, již soud nepovažoval tuto skutečnost za důvodnou, svědčící pro navýšení odškodnění za nezákonné trestní stíhání.

35. Ze všech shora uvedených důvodů, proto soud žalobci přiznal částku 150 000 Kč, jakožto částku zcela dostačující a plně kompenzující zásahy do osobnostních sfér vzniklé žalobci v souvislosti s nezákonným trestním stíháním.

36. S ohledem na skutečnost, že v průběhu řízení byla částečně vzata žaloba zpět co do částky žalovanou proplacené a o tomto procesním nároku bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodoval soud pouze o zbytku nároku ve výši 5 033 000 Kč s příslušenstvím, který zůstal předmětem řízení. Pod výrokem I. proto soud přiznal žalobci zaplacení částky 166 500 Kč s příslušenstvím žádaným v zákonné výši od , datum, do zaplacení (od uplynutí 6 měsíců od uplatnění nároku žalobcem u žalované, ve smyslu ustanovení §14, 15 OdpŠk), sestávající se z částky 150 000 Kč za nezákonné trestní stíhání a částky 16 500 Kč jakožto doplatku náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, co do zbytku nároku žádaného žalobou pak s ohledem na argumentaci uvedenou shora pod výrokem II. žalobu zamítal.

37. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle ustanovení §142 odst. 3 o. s. ř., když rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu a žalobce byl co do merita nároků žalobou žádaných v plné výši úspěšným. Žalobce má nárok na zaplacení nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudní poplatku ve výši 6 000 Kč, a dále za tyto úkony právní služby dle ustanovení § 6 odst. 1, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby z tarifní částky 50 000 Kč, v sazbě 3 100 Kč/úkon za přípravu a převzetí věci, písemné podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby pro chování žalované, vyjádření k procesnímu postupu, účast na jednání soudu ve dnech , Anonymizováno, a , datum, , 7× režijní paušál á 300 Kč dle §13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše vyjma soudního poplatku zvýšené o 21% řádně doloženého DPH advokáta, tedy celkově ve výši 34 798 Kč. Soud na závěr uvádí, že nepřiznal žalobci 2 porady s klientem, které nebyly řádně doloženy, pokud jde o jejich skutečně provedení, časovou náročnost, případně účelnost.

38. Lhůta k plnění ve výroku I. a III. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 15 dnů, s ohledem na organizačně technické možnosti žalované plnit.