19 C 22/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 pro zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 120 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu v Teplicích sp. zn. , Anonymizováno, spočívající v nepřiměřené délce řízení. Žalobce uvedl, že řízení trvalo 9 let a 3 měsíce a takovou délku považuje za nepřiměřenou. V žalobě dále uvedl kalkulaci, jak dospěl k uplatňované výší požadovaného zadostiučinění. Žalobce uvedl, že v řízení nebylo realizováno jediné ústní jednání a nebyly prováděny důkazy. Dále uvedl, že soud v daném řízení přistoupil v roce , Anonymizováno, k jeho přerušení, ačkoliv k tomu nebyly splněny zákonné předpoklady a současně k přerušení formálně nikdy nedošlo, neboť usnesení o přerušení řízení nebylo právní zástupkyni žalobce a ani žalobci doručeno. Právní zástupkyně žalobce namítala dne , datum, nesplnění podmínek pro přerušení řízení, a to jako reakci na přípis soudu ze dne , Anonymizováno, , kde soud konstatoval, že měly nastat podmínky pro přerušení řízení. Dále žalobce uvedl, že soud na podnět žalobce nereagoval a zůstal zcela nečinný až do roku , Anonymizováno, , kdy teprve nastaly podmínky pro přerušení řízení. Při řádném postupu soudu by pak dle názoru žalobce v roce , Anonymizováno, již bylo pravomocně rozhodnuto. Žalobce uvedl, že svým chováním se na délce řízení nepodílel, délka řízení je zcela zjevně nepřiměřená a vyčíslují odškodnění na částku 120 000 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 120 000 Kč ze dne , datum, za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo , datum, s tím, že žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. s tím, že dostatečnou formou zadostiučinění je konstatování porušení práva, které žalobci poskytla, avšak neshledala důvody pro poskytnutí finančního zadostiučinění v penězích a navrhla zamítnutí žaloby. Tento závěr žalovaná odůvodnila zejména tím, že posuzované řízení bylo po téměř celou dobu ze zákona přerušeno z důvodu opakovaného zjištění úpadku žalobce. K námitce žalobce, že soudní řízení nemělo být v roce , Anonymizováno, přerušeno, žalovaná uvedla, že tato je z převážné míry nedůvodná. Dle jejího názoru soudní řízení nemělo být přerušeno ze zákona pouze , Anonymizováno, (tj. v prvním roce konání posuzovaného řízení), neboť do té doby bylo pouze zahájeno insolvenční řízení dlužnice. Nicméně dne , datum, byl na majetek dlužnici prohlášen konkurz a od tohoto okamžiku již bylo zařízení přerušeno ze zákona.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že z písemných podání účastníků bylo zřejmé, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč za nesprávný úřední postup řízení vedeném u Okresního soudu v Teplicích sp. zn. , Anonymizováno, spočívající v nepřiměřená délce řízení. Dále je nesporné, že k projednání žádosti došlo dne , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb. a poskytla žalobci za rozpůjčení formou konstatování nesprávného úředního postupu.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. , Anonymizováno, má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne , datum, žalobce podal u soudu na žalovanou , jméno FO, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal zaplacení částky 48 293 Kč včetně příslušenství z titulu dlužného nájemného a plateb spojených s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, . Dne , datum, soud sdělil právní zástupkyni žalobce, že usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , anonymizováno, ze dne , datum, byl na majetek žalované prohlášen konkurs, dle § 140 ins. z. se rozhodnutím o konkurzu přerušují soudní řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, po dobu trvání účinku rozhodnutí o konkurzu nelze v řízení pokračovat. , datum, soud uvedl do spisu úřední záznam, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl převeden z aplikace CEPR do sporného řízení z důvodu insolvence, dále uvádí, že ohledně žalované probíhá insolvenční řízení a na majetek žalované byl prohlášen konkurz, v příloze dále uvádí detail aktuálního stavu insolvenčního řízení včetně usnesení insolvenčního soudu z , datum, a , datum, . Dále spis obsahuje úřední záznam z , datum, , že řízení je přerušeno podle § 263 odst. 1 ins. z. z důvodu prohlášení konkursu na majetek žalované s tím, že , datum, byla tato informace zaslána oběma účastníkům řízení. Dne , datum, právní zástupkyně žalobce zaslala námitku nesplnění předpokladů pro přerušení řízení, ve které argumentuje, že dle jejího názoru vzhledem k tomu, že žalovaná podala, respektive dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne , datum, a soud povolil oddlužení a vyzval věřitele k přihlášení pohledávek ve lhůtě do , datum, , nicméně jejich pohledávka vznikla až v období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, a přerušení řízení dnem účinnosti rozhodnutí o úpadku dopadají, na veškerá v té době existující probíhající řízení, ale nikoliv na všechna tato řízení, ale jen taková, v nichž má být rozhodováno o pohledávkách týkající se majetkové podstaty, případně v pohledávkách v zákoně vymezených, má za to, že jejich řízení ze zákona přerušeno nebylo. Dále je ve spise záznam z , datum, , ve kterém byl zjišťován aktuální stav insolvenčního řízení. , datum, . Krajský soud v , adresa, k dotazu Okresního soudu v Teplicích sdělil, že posledním úkonem v insolvenčním řízení dlužnice byla vyhláška o konečné zprávě a řízení je tedy ve fázi schvalování konečné zprávy. Dále jsou ve spisu referáty, a výpisy z databáze isir.justice.cz týkající se aktuálního stavu insolvenčního řízení v roce , Anonymizováno, . Dále , datum, bylo soudem zjištěno, že , datum, došlo v insolvenčním řízení ke schválení konečné zprávy. Dále bylo zjištěno, že , datum, došlo ke zrušení konkursu na majetek dlužnice , jméno FO, po splnění rozvrhového usnesení. , datum, soud sdělil žalobci, že konkurs na majetek dlužnice byl zrušen a vyzval ji ve lhůtě jednoho týdne ke sdělení, zda na podané žalobě trvá, případně má nějaké jiné žalobní návrhy. , datum, žalobce sdělil soudu, že v mezidobí od podání žaloby nedošlo ze strany žalované k úhradě ani částečné úhradě žalované částky a žalobkyně na podané žalobě trvá. , datum, soud vyzval žalobce k doplacení soudního poplatku. , datum, žalobce doplatek soudního poplatku provedl. , datum, soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě. , datum, soud zaslal žalované výzvu podle § 114d o.s.ř., aby se vyjádřila ve věci samé. , datum, bylo nařízeno jednání za účelem vyhlášení rozsudku. Usnesením z , datum, soud vydal usnesení, že řízení je přerušeno, a to z důvodu rozhodnutí o úpadku žalované, myšleno dlužnice , jméno FO, , spojené s povolením řešení úpadku oddlužení usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , anonymizováno, ze dne , datum, . Následují ve spise referáty týkají se ověřování stavu insolvenčního řízení. , datum, soud zaslal právní zástupkyni žalobce sdělení, že usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , anonymizováno, ze dne , anonymizováno, . , Anonymizováno, soudu vzal na vědomí splnění oddlužení žalované splátkovým kalendářem se zpeněžením majetkové podstaty a osvobodil žalovanou od placení závazků zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny pohledávky věřitelů, s ohledem na tuto skutečnost soud vyzval žalobce, aby sdělil do jednoho týdne, zda na podané žaloby trvá či nikoliv. , datum, žalobce sdělil soudu, že na žalobě netrvá a vzal žalobu zpět. Usnesením z , datum, soud řízení zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby žalobcem. , datum, pak soud vrátil část soudního poplatku ve výši 1410.

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu insolvenčního řízení , jméno FO, , narozené , datum, , vedeného pod sp. zn. , anonymizováno, vedené u Krajského soudu v , adresa, , a to jednotlivými dokumenty tak, jak jsou uvedeny v elektronické databázi isir.justice.cz má soud za prokázaný následující průběhu insolvenčního řízení: Dne , datum, byla vydána vyhláška o svolání přezkumného jednání, , datum, zpráva o stavu řízení, seznam přihlášených pohledávek, soupis majetkové podstaty, , datum, protokol o přezkumném jednání, protokol ze schůze věřitelů, upravený seznam přihlášených pohledávek, příloha k protokol u jednání, prezenční listina, , datum, usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, usnesení o jmenování prozatímního věřitelského výboru, , datum, platební poukaz, , datum, sdělení odstoupení z funkce věřitelském výboru, , datum, sdělení insolvenčního správce, , datum, sdělení osoby jednající jménem člena náhradníka věřitelského orgánu, , datum, úřední záznam, , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení, , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení, , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení, , datum, pověření asistence a soudce a pověření vyššího soudního úředníka, , datum, výzva na zprávu dlužníka o plnění oddlužení, , datum, oznámení, , datum, sdělení, , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, usnesení a nařízení jednání. , datum, oznámení pro vyvěšení na úřední desce. , datum, sdělení o odstoupení z funkce ve věřitelském výboru a omluva. , datum, sdělení o odstoupení z funkce věřitelského výboru a omluva. , datum, úřední záznam. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, omluva a sdělení odstoupení z funkce ve věřitelském výboru. , datum, protokol o jednání, příloha k protokolu o jednání a prezenční listina. , datum, sdělení dlužníka. , datum, návrh. , datum, zpráva dlužníka o svých příjmech dle § 412 odstavec 1 písmeno d) ins. z. , datum, sdělení dlužníka. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení, návrh na zrušení schváleného oddlužení. , datum, sdělení dlužníka. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, usnesení o zrušení schválení oddlužení, usnesení o prohlášení konkursu a usnesení o nepatrném konkursu. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, zpráva dlužníka o změně výdajů dle § 412 odstavec 1 písmeno c). , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, sdělení věřitele. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, konečná zpráva. , datum, vyhláška o konečné zprávě. , datum, usnesení o schválení konečné zprávy, usnesení o odměně správce, usnesení o uložení povinnosti. , datum, návrh rozvrhového usnesení. , datum, rozvrhové usnesení, usnesení o uložení povinnosti. , datum, rozvrhové usnesení, usnesení o uložení povinnosti. , datum, zpráva insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení. , datum, usnesení o zrušení konkursu, usnesení o zproštění funkce správce po skončení řízení. , datum, konečný závěrečný referát.

7. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu insolvenčního řízení , jméno FO, , narozené , datum, , vedeného u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , anonymizováno, a to jednotlivými dokumenty tak, jak jsou uvedeny v elektronické databázi isir.justice.cz má soud za prokázaný následující průběhu insolvenčního řízení: Dne , datum, soud obdržel žádost o prodloužení lhůty. , datum, sdělení insolvenčního správce. , datum, sdělení insolvenčního správce. , datum, zpráva pro oddlužení, vyrozumění o popření přihlášené pohledávky, soupis majetkové podstaty, zpráva o přezkumu záznamu o jednání s dlužníkem, seznam přihlášených pohledávek. , datum, sdělení insolvenčního správce. , datum, vyhláška o správě přezkumu zprávy pro oddlužení. , datum, usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. , datum, výzva na správce. , datum, žádost insolvenčního správce. , datum, oznámení. , datum, vyhláška. , datum, usnesení, usnesení o odměně správce. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, sdělení dlužníka. , datum, sdělení insolvenčního správce. , datum, sdělení insolvenčního správce. , datum, zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. , datum, zpráva dlužníka o změně údajů dle § 412 odst. 1 písmeno c). , datum, zpráva insolvenčního správce o splnění oddlužení. , datum, usnesení o vzetí na vědomí splnění oddlužení, usnesení o zproštění funkce správce po skončení, usnesení o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek. , datum, žádost dlužníka. , datum, konečný závěrečný referát.

8. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

15. Podle § 263 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákona (dále jen „IS“) není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, přerušují se soudní a rozhodčí řízení, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejichž účastníkem je dlužník, prohlášením konkursu.

16. S ohledem na znění § 256 IS je zřejmé, že pokud je rozhodováno o prohlášení konkursu samostatným usnesením až po rozhodnutí o úpadku, vzniká paradoxní situace, kdy typicky postinsolvenční pohledávky, které by jinak v režimu § 253 IS měly status pohledávek podle § 168 IS, mají dle zákonného znění režim přihlašovaných pohledávek. Z hlediska časového platí, že „právo na (neuhrazené) nájemné nebo jinou (neuhrazenou) úhradu, jež vzniká až v době po rozhodnutí o úpadku a po uplynutí propadné přihlašovací lhůty určené rozhodnutím o úpadku, nemůže být přihlášeno do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka ve lhůtě určené rozhodnutím o úpadku ani jako pohledávka vázaná na splnění odkládací podmínky“ (, Anonymizováno, ); tyto pohledávky je tak možné přihlásit bez ohledu na uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek.

17. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, předmětné řízení u Okresního soudu v Teplicích sp. zn. , Anonymizováno, , jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 9 let a 3 měsíce.

18. V období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, bylo řízení ze zákona přerušené pro rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužnice a následně pro rozhodnutí o úpadku s povolením oddlužení.

19. Soud se neztotožnil s žalobním tvrzením žalobce, že přerušení k , datum, nedošlo ze zákona a že soud měl ve věci dále jednat. K přerušení řízení došlo ze zákona, a to bez ohledu na skutečnost, zda soud žalobce o této skutečnosti informoval či nikoli. Průtah v postupu soudu spočívající ve skutečnosti, že o přerušení řízení informoval účastníky až v , Anonymizováno, , ačkoli řízení byl ze zákona přerušeno v , Anonymizováno, , nemohl mít vliv na délku samotného posuzovaného řízení a způsobit tak porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené době.

20. Vzhledem k tomu, že z provedené dokazování má soud za prokázané, že soud činil jednotlivé kroky plynule, pravidelně kontroloval stav obou insolvenčních řízení dlužnice, díky kterým bylo posuzované řízení ze zákona opakovaně přerušeno a po zjištění jejich skončení činil plynule jednotlivé procesní kroky, a díky tomu, že žalobce netvrdil a soud ani dokazováním nezjistil průtahy obou insolvenčních řízení, dospěl soud k závěru, že provedeným dokazováním došlo k vyvrácení žalobních tvrzení žalobce, že délka řízení byla nepřiměřená. Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán odpovědnostní titul v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení, soud žalobu zamítl.

21. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že s ohledem na tvrzení žalobce a provedené dokazování je zřejmé, žalobce nevyužil svoji zákonnou možnost přihlásit svoji pohledávku již do prvního insolvenčního řízení dlužnice po prohlášení konkursu na její majetek dne , datum, . Jak soud uvádí v odstavci 16 tohoto odůvodnění, žalobce tak mohl učinit po prohlášení konkursu na majetek dlužnice bez ohledu na uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek. Žalobce se tak svojí nečinností připravil o možnost částečného uspokojené své pohledávek ve výrazně dřívější době.

22. Soud tak z důvodu absence odpovědnostního titulu v celém rozsahu výrokem I. žalobu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to vyjádření k žalobě ze dne , datum, a příprava a účast na ústním jednání dne , datum, .