19 C 22/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: IČO zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 pro zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 120 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou datum domáhal přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu v Teplicích sp. zn. Anonymizováno spočívající v nepřiměřené délce řízení. Žalobce uvedl, že řízení trvalo 9 let a 3 měsíce a takovou délku považuje za nepřiměřenou. V žalobě dále uvedl kalkulaci, jak dospěl k uplatňované výší požadovaného zadostiučinění. Žalobce uvedl, že v řízení nebylo realizováno jediné ústní jednání a nebyly prováděny důkazy. Dále uvedl, že soud v daném řízení přistoupil v roce Anonymizováno k jeho přerušení, ačkoliv k tomu nebyly splněny zákonné předpoklady a současně k přerušení formálně nikdy nedošlo, neboť usnesení o přerušení řízení nebylo právní zástupkyni žalobce a ani žalobci doručeno. Právní zástupkyně žalobce namítala dne datum nesplnění podmínek pro přerušení řízení, a to jako reakci na přípis soudu ze dne Anonymizováno, kde soud konstatoval, že měly nastat podmínky pro přerušení řízení. Dále žalobce uvedl, že soud na podnět žalobce nereagoval a zůstal zcela nečinný až do roku Anonymizováno, kdy teprve nastaly podmínky pro přerušení řízení. Při řádném postupu soudu by pak dle názoru žalobce v roce Anonymizováno již bylo pravomocně rozhodnuto. Žalobce uvedl, že svým chováním se na délce řízení nepodílel, délka řízení je zcela zjevně nepřiměřená a vyčíslují odškodnění na částku 120 000 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 120 000 Kč ze dne datum za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla, že k projednání žádosti žalobce došlo datum s tím, že žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. s tím, že dostatečnou formou zadostiučinění je konstatování porušení práva, které žalobci poskytla, avšak neshledala důvody pro poskytnutí finančního zadostiučinění v penězích a navrhla zamítnutí žaloby. Tento závěr žalovaná odůvodnila zejména tím, že posuzované řízení bylo po téměř celou dobu ze zákona přerušeno z důvodu opakovaného zjištění úpadku žalobce. K námitce žalobce, že soudní řízení nemělo být v roce Anonymizováno přerušeno, žalovaná uvedla, že tato je z převážné míry nedůvodná. Dle jejího názoru soudní řízení nemělo být přerušeno ze zákona pouze Anonymizováno (tj. v prvním roce konání posuzovaného řízení), neboť do té doby bylo pouze zahájeno insolvenční řízení dlužnice. Nicméně dne datum byl na majetek dlužnici prohlášen konkurz a od tohoto okamžiku již bylo zařízení přerušeno ze zákona.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že z písemných podání účastníků bylo zřejmé, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne datum nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč za nesprávný úřední postup řízení vedeném u Okresního soudu v Teplicích sp. zn. Anonymizováno spočívající v nepřiměřená délce řízení. Dále je nesporné, že k projednání žádosti došlo dne datum, kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb. a poskytla žalobci za rozpůjčení formou konstatování nesprávného úředního postupu.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne datum žalobce podal u soudu na žalovanou jméno FO návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal zaplacení částky 48 293 Kč včetně příslušenství z titulu dlužného nájemného a plateb spojených s užíváním bytu za rok Anonymizováno. Dne datum soud sdělil právní zástupkyni žalobce, že usnesením Krajského soudu v adresa č. j. anonymizováno ze dne datum byl na majetek žalované prohlášen konkurs, dle § 140 ins. z. se rozhodnutím o konkurzu přerušují soudní řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, po dobu trvání účinku rozhodnutí o konkurzu nelze v řízení pokračovat. datum soud uvedl do spisu úřední záznam, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl převeden z aplikace CEPR do sporného řízení z důvodu insolvence, dále uvádí, že ohledně žalované probíhá insolvenční řízení a na majetek žalované byl prohlášen konkurz, v příloze dále uvádí detail aktuálního stavu insolvenčního řízení včetně usnesení insolvenčního soudu z datum a datum. Dále spis obsahuje úřední záznam z datum, že řízení je přerušeno podle § 263 odst. 1 ins. z. z důvodu prohlášení konkursu na majetek žalované s tím, že datum byla tato informace zaslána oběma účastníkům řízení. Dne datum právní zástupkyně žalobce zaslala námitku nesplnění předpokladů pro přerušení řízení, ve které argumentuje, že dle jejího názoru vzhledem k tomu, že žalovaná podala, respektive dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dne datum a soud povolil oddlužení a vyzval věřitele k přihlášení pohledávek ve lhůtě do datum, nicméně jejich pohledávka vznikla až v období Anonymizováno až Anonymizováno a přerušení řízení dnem účinnosti rozhodnutí o úpadku dopadají, na veškerá v té době existující probíhající řízení, ale nikoliv na všechna tato řízení, ale jen taková, v nichž má být rozhodováno o pohledávkách týkající se majetkové podstaty, případně v pohledávkách v zákoně vymezených, má za to, že jejich řízení ze zákona přerušeno nebylo. Dále je ve spise záznam z datum, ve kterém byl zjišťován aktuální stav insolvenčního řízení. datum. Krajský soud v adresa k dotazu Okresního soudu v Teplicích sdělil, že posledním úkonem v insolvenčním řízení dlužnice byla vyhláška o konečné zprávě a řízení je tedy ve fázi schvalování konečné zprávy. Dále jsou ve spisu referáty, a výpisy z databáze isir.justice.cz týkající se aktuálního stavu insolvenčního řízení v roce Anonymizováno. Dále datum bylo soudem zjištěno, že datum došlo v insolvenčním řízení ke schválení konečné zprávy. Dále bylo zjištěno, že datum došlo ke zrušení konkursu na majetek dlužnice jméno FO po splnění rozvrhového usnesení. datum soud sdělil žalobci, že konkurs na majetek dlužnice byl zrušen a vyzval ji ve lhůtě jednoho týdne ke sdělení, zda na podané žalobě trvá, případně má nějaké jiné žalobní návrhy. datum žalobce sdělil soudu, že v mezidobí od podání žaloby nedošlo ze strany žalované k úhradě ani částečné úhradě žalované částky a žalobkyně na podané žalobě trvá. datum soud vyzval žalobce k doplacení soudního poplatku. datum žalobce doplatek soudního poplatku provedl. datum soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě. datum soud zaslal žalované výzvu podle § 114d o.s.ř., aby se vyjádřila ve věci samé. datum bylo nařízeno jednání za účelem vyhlášení rozsudku. Usnesením z datum soud vydal usnesení, že řízení je přerušeno, a to z důvodu rozhodnutí o úpadku žalované, myšleno dlužnice jméno FO, spojené s povolením řešení úpadku oddlužení usnesením Krajského soudu v adresa č. j. anonymizováno ze dne datum. Následují ve spise referáty týkají se ověřování stavu insolvenčního řízení. datum soud zaslal právní zástupkyni žalobce sdělení, že usnesením Krajského soudu v adresa č. j. anonymizováno ze dne anonymizováno. Anonymizováno soudu vzal na vědomí splnění oddlužení žalované splátkovým kalendářem se zpeněžením majetkové podstaty a osvobodil žalovanou od placení závazků zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny pohledávky věřitelů, s ohledem na tuto skutečnost soud vyzval žalobce, aby sdělil do jednoho týdne, zda na podané žaloby trvá či nikoliv. datum žalobce sdělil soudu, že na žalobě netrvá a vzal žalobu zpět. Usnesením z datum soud řízení zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby žalobcem. datum pak soud vrátil část soudního poplatku ve výši 1410.

6. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu insolvenčního řízení jméno FO, narozené datum, vedeného pod sp. zn. anonymizováno vedené u Krajského soudu v adresa, a to jednotlivými dokumenty tak, jak jsou uvedeny v elektronické databázi isir.justice.cz má soud za prokázaný následující průběhu insolvenčního řízení: Dne datum byla vydána vyhláška o svolání přezkumného jednání, datum zpráva o stavu řízení, seznam přihlášených pohledávek, soupis majetkové podstaty, datum protokol o přezkumném jednání, protokol ze schůze věřitelů, upravený seznam přihlášených pohledávek, příloha k protokol u jednání, prezenční listina, datum usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, usnesení o jmenování prozatímního věřitelského výboru, datum platební poukaz, datum sdělení odstoupení z funkce věřitelském výboru, datum sdělení insolvenčního správce, datum sdělení osoby jednající jménem člena náhradníka věřitelského orgánu, datum úřední záznam, datum zpráva insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení, datum zpráva insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení, datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení, datum pověření asistence a soudce a pověření vyššího soudního úředníka, datum výzva na zprávu dlužníka o plnění oddlužení, datum oznámení, datum sdělení, datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum usnesení a nařízení jednání. datum oznámení pro vyvěšení na úřední desce. datum sdělení o odstoupení z funkce ve věřitelském výboru a omluva. datum sdělení o odstoupení z funkce věřitelského výboru a omluva. datum úřední záznam. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum omluva a sdělení odstoupení z funkce ve věřitelském výboru. datum protokol o jednání, příloha k protokolu o jednání a prezenční listina. datum sdělení dlužníka. datum návrh. datum zpráva dlužníka o svých příjmech dle § 412 odstavec 1 písmeno d) ins. z. datum sdělení dlužníka. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení, návrh na zrušení schváleného oddlužení. datum sdělení dlužníka. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum usnesení o zrušení schválení oddlužení, usnesení o prohlášení konkursu a usnesení o nepatrném konkursu. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum zpráva dlužníka o změně výdajů dle § 412 odstavec 1 písmeno c). datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum sdělení věřitele. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum konečná zpráva. datum vyhláška o konečné zprávě. datum usnesení o schválení konečné zprávy, usnesení o odměně správce, usnesení o uložení povinnosti. datum návrh rozvrhového usnesení. datum rozvrhové usnesení, usnesení o uložení povinnosti. datum rozvrhové usnesení, usnesení o uložení povinnosti. datum zpráva insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení. datum usnesení o zrušení konkursu, usnesení o zproštění funkce správce po skončení řízení. datum konečný závěrečný referát.

7. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu insolvenčního řízení jméno FO, narozené datum, vedeného u Krajského soudu v adresa sp. zn. anonymizováno a to jednotlivými dokumenty tak, jak jsou uvedeny v elektronické databázi isir.justice.cz má soud za prokázaný následující průběhu insolvenčního řízení: Dne datum soud obdržel žádost o prodloužení lhůty. datum sdělení insolvenčního správce. datum sdělení insolvenčního správce. datum zpráva pro oddlužení, vyrozumění o popření přihlášené pohledávky, soupis majetkové podstaty, zpráva o přezkumu záznamu o jednání s dlužníkem, seznam přihlášených pohledávek. datum sdělení insolvenčního správce. datum vyhláška o správě přezkumu zprávy pro oddlužení. datum usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. datum výzva na správce. datum žádost insolvenčního správce. datum oznámení. datum vyhláška. datum usnesení, usnesení o odměně správce. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum sdělení dlužníka. datum sdělení insolvenčního správce. datum sdělení insolvenčního správce. datum zpráva insolvenčního správce o stavu řízení. datum zpráva dlužníka o změně údajů dle § 412 odst. 1 písmeno c). datum zpráva insolvenčního správce o splnění oddlužení. datum usnesení o vzetí na vědomí splnění oddlužení, usnesení o zproštění funkce správce po skončení, usnesení o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek. datum žádost dlužníka. datum konečný závěrečný referát.

8. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků a rozhodnutí ve věci. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

10. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

11. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

12. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

13. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

14. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

15. Podle § 263 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákona (dále jen „IS“) není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, přerušují se soudní a rozhodčí řízení, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejichž účastníkem je dlužník, prohlášením konkursu.

16. S ohledem na znění § 256 IS je zřejmé, že pokud je rozhodováno o prohlášení konkursu samostatným usnesením až po rozhodnutí o úpadku, vzniká paradoxní situace, kdy typicky postinsolvenční pohledávky, které by jinak v režimu § 253 IS měly status pohledávek podle § 168 IS, mají dle zákonného znění režim přihlašovaných pohledávek. Z hlediska časového platí, že „právo na (neuhrazené) nájemné nebo jinou (neuhrazenou) úhradu, jež vzniká až v době po rozhodnutí o úpadku a po uplynutí propadné přihlašovací lhůty určené rozhodnutím o úpadku, nemůže být přihlášeno do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka ve lhůtě určené rozhodnutím o úpadku ani jako pohledávka vázaná na splnění odkládací podmínky“ (Anonymizováno); tyto pohledávky je tak možné přihlásit bez ohledu na uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek.

17. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, předmětné řízení u Okresního soudu v Teplicích sp. zn. Anonymizováno, jeho účastníkem byl žalobce v roli žalobce, trvalo 9 let a 3 měsíce.

18. V období od datum do datum a v období od datum do datum bylo řízení ze zákona přerušené pro rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužnice a následně pro rozhodnutí o úpadku s povolením oddlužení.

19. Soud se neztotožnil s žalobním tvrzením žalobce, že přerušení k datum nedošlo ze zákona a že soud měl ve věci dále jednat. K přerušení řízení došlo ze zákona, a to bez ohledu na skutečnost, zda soud žalobce o této skutečnosti informoval či nikoli. Průtah v postupu soudu spočívající ve skutečnosti, že o přerušení řízení informoval účastníky až v Anonymizováno, ačkoli řízení byl ze zákona přerušeno v Anonymizováno, nemohl mít vliv na délku samotného posuzovaného řízení a způsobit tak porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené době.

20. Vzhledem k tomu, že z provedené dokazování má soud za prokázané, že soud činil jednotlivé kroky plynule, pravidelně kontroloval stav obou insolvenčních řízení dlužnice, díky kterým bylo posuzované řízení ze zákona opakovaně přerušeno a po zjištění jejich skončení činil plynule jednotlivé procesní kroky, a díky tomu, že žalobce netvrdil a soud ani dokazováním nezjistil průtahy obou insolvenčních řízení, dospěl soud k závěru, že provedeným dokazováním došlo k vyvrácení žalobních tvrzení žalobce, že délka řízení byla nepřiměřená. Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán odpovědnostní titul v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení, soud žalobu zamítl.

21. Nad rámec shora uvedeného soud uvádí, že s ohledem na tvrzení žalobce a provedené dokazování je zřejmé, žalobce nevyužil svoji zákonnou možnost přihlásit svoji pohledávku již do prvního insolvenčního řízení dlužnice po prohlášení konkursu na její majetek dne datum. Jak soud uvádí v odstavci 16 tohoto odůvodnění, žalobce tak mohl učinit po prohlášení konkursu na majetek dlužnice bez ohledu na uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek. Žalobce se tak svojí nečinností připravil o možnost částečného uspokojené své pohledávek ve výrazně dřívější době.

22. Soud tak z důvodu absence odpovědnostního titulu v celém rozsahu výrokem I. žalobu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to vyjádření k žalobě ze dne datum a příprava a účast na ústním jednání dne datum. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.