19 C 224/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr Lucií Vítkovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 2 400 Kč od 28. 11. 2016 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 9. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 10. 2016 provedl odtah motorového vozidla [registrační značka], tak jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. 610752, který je přílohou podání k žalobě, když vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobcem. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů. Žalobce se následně pokusil kontaktovat písemně žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu a jeho umístění na odtahovém parkovišti, a taktéž jej informoval o částce za odtah, a o jejím navyšování za každý den parkování na parkovišti žalobce. Žalobce se pokusil opakovaně o kontakt žalovaného, avšak bezvýsledně, když žalovaný ničeho neuhradil. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč a částkou 250 Kč za 1. až 3. den střežení (parkovné). Žalovaný dne 28. 10. 2016 uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do třiceti dnů, tj. do 27. 11. 2016. Žalovaný ovšem do dnešního dne ničeho neuhradil. Celková výše dlužné částky činí ke dni podání žaloby částku 2 400 Kč. Žalobce zaslal dne 12. 9. 2020 žalovanému předžalobní výzvu, na tu ovšem žalovaný nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v samotné žalobě, žalovaný potom konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů předložených ze strany žalobce.

4. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětem řízení je nárok na zaplacení částky nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti tomuto rozsudku dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud má zjištěno, že žalobce provedl odtah automobilu [registrační značka] dne 27. 10. 2020 dle protokolu o odtahu č. 610752, provozovatelem vozidla je žalovaný. Cena za nucený odtah vozidla na parkoviště činí částku 1 900 Kč, dále částku 250 Kč za 1. až 3. den střežení (parkovné) a to dle Nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 v platném znění. Dne 28. 10. 2016 žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.

6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení: Podle §19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání, nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením, a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo odkud bylo odstraněno, anebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí, viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci náklady spojené s technickým úkonem odtahu, když náklady za odtah žalovaný neuhradil i přesto, že byl ze strany žalobce opakovaně vyzýván k jejich zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to za absence jakýchkoliv obranných tvrzení žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádné skutečnosti ke své obraně, ani důkazy prokazující, že nárok který je požadován žalobou, není žádán po právu. Úrok z prodlení byl přiznán dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve smyslu ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 1 089 Kč. Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“). Advokát dle § 14b odst. 1, písm. a), b), c), bod 1) provedl 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 11 odst. 1, písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání ve věci samé). K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5, písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, kdy zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce DPH.

9. Lhůta k plnění ve výroku I. i II. byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách.