19 C 240/2020

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení trvání nájemního vztahu

I. Žaloba na určení, že žalobce je oprávněným nájemcem bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží umístěného v budově č.p [číslo], část [územní celek], postavené na pozemku [anonymizováno] [rok], zapsané na LV [anonymizováno] [rok], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení, že je oprávněným nájemcem bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží, umístěného v budově [adresa], na adrese [adresa] [anonymizováno]. Svá žalobní tvrzení opíral o ustanovení § 706 ve spojení s § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, s tvrzením, že od poloviny roku [rok] jako jediný obýval předmětný byt poté, co [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jakožto původní nájemci předmětného bytu, opustili společnou domácnost a z toho dovozoval oprávněný nájem s tím, že po trvalém opuštění společné domácnosti původním nájemcem přešel nájem bytu na jeho osobu. Uváděl, že až v [anonymizováno] roku [rok] se dozvěděl od žalované, že původní nájemce pan [jméno] [příjmení] obdržel v roce [rok] výpověď z nájmu pro neplacení nájemného a plateb s nájmem souvisejících, a že se žalovaná domáhá po panu [jméno] [příjmení] zaplacení dlužného nájemného a plateb s nájmem souvisejících. Uváděl taktéž řízení, která byla vedena ve věci neplatnosti výpovědi z nájmu bytu u Obvodního soudu pro Prahu 2, konkrétně pod sp. zn. [spisová značka], kdy následně rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem soudu odvolacího byla žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu daná [datum] žalobci, [jméno] [příjmení], zamítnuta a následně proběhla exekuce dne [datum] předmětného bytu. Žalobce však uváděl, že má naléhavý právní zájem na určení, že je oprávněným nájemcem předmětného bytu a že jeho nájemní právo k tomuto bytu i nadále trvá, když byt nadále i po provedené exekuci obývá.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, s žalobou nesouhlasila, nespornou skutečností učinila, že dne [datum] byla uzavřena nájemní smlouva s panem [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] jako společnými nájemci na předmětný byt, přičemž paní [jméno] [příjmení] se následně z předmětného bytu odstěhovala a výlučným nájemcem bytu se stal pan [jméno] [příjmení]. Taktéž učinila nesporným průběh řízení o výpovědi z nájmu bytu, první řízení, zahájené žalobou z [datum] týkající se výpovědi z nájmu bytu s tím, že byt pan [jméno] [příjmení] neužívá a bez souhlasu pronajímatele jej přenechává k užívání jiným osobám. První žaloba byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], následně byla žaloba zamítnuta pro vadné doručení výpovědi. Druhé řízení bylo zahájeno po podání nové výpovědi nájemci dne [datum] ze strany [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] a u Obvodního soudu pro Prahu 2 bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž se žalobce jako nájemce bránil výpovědi z nájmu bytu žalobou na určení neplatnosti této výpovědi. [datum] soud prvního stupně žalobu zamítl a tento rozsudek soudu prvního stupně byl následně potvrzen rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Na základě tohoto rozsudku, který se stal pravomocným, bylo následně zahájeno vyklizení, kterého se taktéž následně bylo nutné domáhat soudně, řízením vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kdy rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci [datum] a vykonatelnosti [datum], byla původnímu nájemci, panu [jméno] [příjmení], uložena povinnost vyklidit předmětný byt a vyklizený jej předat žalované. S ohledem na skutečnost, že k dobrovolnému splnění této povinnosti nedošlo, byla žalovaná nucena vymáhat tuto povinnost exekuční cestou, řízení bylo vedeno [exekutorský úřad] [anonymizováno], pod sp. zn. [spisová značka] a exekuce vyklizením proběhla [datum], kdy byl byt předán do dispozice žalované. Žalovaná uváděla, že následně se do předmětného bytu vloupaly protiprávně další osoby, které užívají byt bez právního důvodu. Žalovaná popřela tvrzení žalobce, že se původní nájemce z bytu trvale odstěhoval na přelomu let [rok] a [rok], toto tvrzení shledávala účelovým, neboť uváděla, že je tvrzeno tak, aby na předmětný právní vztah dopadala původní úprava přechodu nájmu bytu, platná občanským zákoníkem do [datum], přičemž po novelizaci učiněné zákonem č. 132/2011 Sb., platné od [datum], byl nově upraven přechod nájmu bytu § 706 ve spojení s § 708 a předmětné ustanovení by již nebylo možné na daný případ aplikovat. K podpoře svých obranných tvrzení žalovaná uvedla, že ji ještě v letech [rok] až [rok] pan [jméno] [příjmení] několikrát žádal o mimosoudní řešení sporu o vyklizení bytu, žádal o uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, kde deklaroval, že tento byt užívá a má zájem jej užívat i nadále. Jako spolu žijící osobu v roce [rok] uváděl pouze osobu pana [příjmení] [příjmení], pokud žádal o uzavření nové nájemní smlouvy v roce [rok], žádal, aby na straně nájemce, kromě jeho osoby, vystupovala i paní [příjmení] [příjmení] když uvedl, že tato však není členem jeho společné domácnosti. Žalovaná taktéž uvedla, že žalobce ve vedlejších řízeních vypovídal, vždy napadal výpověď ze dne [datum] z mnoha různých hledisek, neuváděl skutečnost, že by výpověď byla doručena nesprávné osobě, že by v mezidobí došlo k přechodu nájmu na jeho dceru, případně na žalobce, jako jeho zetě. Žalovaná uváděla, že otázkou aktivní legitimace původního nájemce v řízení o určení neplatnosti výpovědi a jeho pasivní legitimaci v řízení o vyklizení se soudy zabývaly z úřední povinnosti a jedná se o otázku pravomocně vyřešenou. Poukázala potom na vedení spousty dalších sporů u zdejšího soudu na zaplacení dlužného nájemného. Z těchto sporů pak dovozovala, především z doručování elektronických platebních rozkazů do vlastních rukou nájemce pana [jméno] [příjmení], že tento byt obýval, neboť si je osobně vyzvedl v průběhu let [rok]. Žalovaná uvedla, že žalobce ani příslušníci jeho rodiny vůči žalované nikdy jako nájemci bytu nevystupovali, nežádali o přechod nájmu, nehradili nájemné, nehlásili změnu počtu osob v bytě žijících pro účely vyúčtování služeb, tyto argumenty jsou vznášeny až v současném řízení. Žalovaná se snaží od roku [rok] dosáhnout vyklizení předmětného bytu, nesouhlasila a nesouhlasí s užíváním bytu jinými osobami, než původním nájemcem panem [jméno] [příjmení] Pan [příjmení] [příjmení] byl nájemcem předmětného bytu a pokud žalobce a příslušníci jeho rodiny užívali byt na základě jeho souhlasu, byli povinni jej vyklidit dle § 341 o. s. ř. na podkladě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Pokud jej obývají dosud, jak žalobce uvádí, obsadili jej a užívají jej bez právního důvodu. Závěrem proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout.

3. V průběhu řízení podala žalovaná vzájemný návrh o vyklizení bytu, který byl následně vyloučen k samostatnému projednání.

4. Soud provedl ke sporným otázkám dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy z [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako nájemci na straně jedné a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], jako pronajímatelem na straně druhé má soud za zjištěné, že pronajímatel pronajal nájemcům dne [datum] byt I. kategorie po bývalém nájemci [jméno] [příjmení] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], v ulici [ulice a číslo], sestávající se z kuchyně, jednoho pokoje, příslušenství, WC a koupelny. Nájem byl sjednán dle článku II. na dobu neurčitou. Ze změnového listu – počtu osob – přihláška ze dne [datum] má soud za zjištěno, že k datu [datum] byly přihlašovány k nájemci další osoby, obývající společnou domácnost, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z předžalobní upomínky zasílané [datum] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] zástupcem žalobce, má soud za prokázáno, že tento uváděl přechod nájmu bytu z předchozího nájemce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na žalobce, vedení společné domácnosti i s původní dcerou nájemce [jméno] [příjmení], manželkou žalobce v roce [rok]. Uváděl následné opuštění společné domácnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a taktéž následně i jeho dcerou [jméno] [příjmení] s tím, že oprávněným nájemcem se zde stal pouze žalobce. Byly uváděny investice do předmětného bytu v podobě rekonstrukcí bytu, zvelebení bytu, bylo žádáno mimosoudní vyřešení věci a narovnání, přičemž byla nabízena možnost zaplacení dlužné částky na nájemném. Z výzvy k bezodkladnému vyklizení bytu [číslo] z [datum], adresované [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], má soud za zjištěno, že byla dána lhůta k vyklizení do [datum] s tím, že pokud byt nebude vyklizen, bude přistoupeno k svépomocnému vyklizení dle § 14 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Z oddacího listu [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá uzavření manželství shora uvedených osob. Z návrhu na mimosoudní narovnání, adresovaného [datum] ze strany [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] zástupci žalobce má soud prokázáno, že [anonymizována dvě slova] obdržela žádost klienta, která byla následně předložena orgánům [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] s tím, že [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] svým usnesením [číslo] z [datum] nesouhlasí s návrhem [celé jméno žalobce] na mimosoudní narovnání a uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu. Bylo uváděno, že nadále [anonymizována dvě slova] trvá na bezodkladném vyklizení předmětného bytu, neboť současní uživatelé bytu do bytu protiprávně vnikli i po jeho exekučním vyklizení a pokračují v jeho užívání bez právního důvodu, v čemž je spatřován mj. trestný čin neoprávněného zásahu do práva k bytu podle § 208 odst. 1,2 trestního zákoníku. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázáno, že ve věci žalobce [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] proti žalovanému [jméno] [příjmení] byla zamítnuta žaloba, aby byl žalovaný povinen vyklidit předmětný byt a vyklizený jej odevzdat žalobkyni. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za prokázáno, že v řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, ve věci žalobce [jméno] [příjmení] proti žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo], byla žaloba zamítnuta. Z vyrozumění o zahájení exekuce č. j. [číslo jednací] - povinný [jméno] [příjmení] proti oprávněné [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo] na základě exekučního titulu, rozsudku č. j. [číslo jednací] Obvodního soudu pro Prahu 2 z [datum rozhodnutí], vykonatelného [datum], byla zahájena exekuce pro vyklizení předmětného bytu, když byl zároveň zakládán rozsudek ve věci č. j. [číslo jednací] Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], na základě něhož došlo k určení povinnosti předmětný byt vyklidit a následně na základě něhož probíhalo exekuční řízení. Z vyrozumění [exekutorský úřad] [anonymizováno] o termínu vyklizení nemovité věci z [datum rozhodnutí] sp. zn. [číslo jednací] má soud za prokázáno, že byl dáván na vědomí termín vyklizení [datum] v [anonymizováno] hodin. Z dopisu [jméno] [příjmení], adresovaného [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] ze [datum] má soud za prokázáno, že tento [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] kontaktoval ve věci nájmu bytu na předmětné adrese [adresa žalobce], sporoval obdržení výpovědi v [anonymizováno] roku [rok], uváděl vedení sporu u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], žádal o přehodnocení situace ohledně vyklizení s tím, že veškeré problémy s placením jsou již odstraněny. Z protokolu, sepsaného [datum] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] má soud za zjištěno, že tento uváděl, že byt v [obec a číslo], [ulice a číslo] užívá spolu se synovcem jeho známé [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], občas přespává u své matky na [obec a číslo], [ulice] [anonymizováno], kde se o ní ze zdravotních důvodů stará. Uváděl žádost o společnou nájemní smlouvu s [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], která sice není členem jeho společné domácnosti, přesto žádal o uzavření této nájemní smlouvy. Z žádosti o uzavření nové nájemní smlouvy, adresované [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [obec a číslo] [datum] má soud za zjištěno, že tento žádá [anonymizována dvě slova] o uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, uváděl vedení soudních řízení u zdejšího soudu ve věci vyklizení bytu a určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Žádal o mimosoudní vypořádání všech sporných vztahů s tím, že by byl připraven vzniklý dluh na nájemném uhradit bezodkladně do 30 dnů od podpisu nové nájemní smlouvy. Opětovně žádal o uzavření smlouvy spolu s [anonymizováno] [příjmení] [jméno], neboť tato bude část dlužných částek hradit. Z elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vydaného Obvodním soudem pro Prahu 2 ve věci žalobce [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo], proti žalovanému [jméno] [příjmení] o zaplacení částky 38 736 Kč s příslušenstvím a z elektronického platebního rozkazu zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vydaného ve věci týchž účastníků o zaplacení částky 76 904 Kč s příslušenstvím vyplývá, že rozhodnutí nabyla právní moci po jejich řádném doručení dne [datum] v případě prvního platebního rozkazu a dne [datum] v případě druhého platebního rozkazu. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] z [datum] má soud za zjištěno, že tento nově uváděl, že natrvalo opustil na přelomu roku [rok] [rok] společnou domácnost na předmětné adrese, v bytě nechal bydlet svoji dceru [jméno] s jejím manželem a svým vnukem. Z bytu se odstěhoval, aby ho mohla užívat dcera se svojí rodinou nerušeně, do bytu docházel jako návštěva, odstěhoval se za svojí matkou, o kterou se do její smrti staral. Do bytu dochází, uváděl, že však se natrvalo odstěhoval, důvodem pro podepsání plné moci bylo zachování užívání bytu jeho stávajícím uživatelům, to znamená [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [příjmení] [jméno], kteří společně provedli rekonstrukci bytu a byt si přáli užívat i nadále. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne [datum] k předmětnému bytu má soud za zjištěno, že počet osob pro evidenční služby byl uveden 8, s uvedením [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce]. Z evidenčního listu k předmětnému bytu k datu [datum] má soud za prokázáno uvedení evidenčního počtu osob pro služby 7, s uvedením týchž osob. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [rok], [územní celek], [katastrální uzemí], parcelní číslo [číslo], má soud za prokázáno vlastnické právo k předmětné nemovitosti [územní celek], svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví [územní celek] [anonymizováno] [obec a číslo]. Z dopisu – odpověď na žádost o stavu věcí z [datum] Policie České republiky, Obvodního ředitelství Policie [anonymizováno], místní odd. [část obce], [číslo jednací], adresované [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] má soud za zjištěno, že na základě oznámení [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], která se týká podezření ze spáchání přečinu – neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu, nebo k nebytovému prostoru ve smyslu ustanovení § 208 odst. 1, 2, trestního zákona k předmětnému bytu na uvedené adrese, bylo sdělováno, že předmětný spisový materiál je od [anonymizováno] roku [rok] u dozorového státního zástupce Obvodního státního zastupitelství [obec a číslo], kde byl předložen ke kontrole. Z následného rozhodnutí Policie České republiky, [číslo jednací] má soud za zjištěno odložení trestní věci podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu, nebo nebytovému prostoru, kterého se měl dopustit neznámý pachatel dne [datum]. Z výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení za protiprávní užívání bytu, adresované [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [celé jméno žalobce] [datum] má soud za prokázáno, že vůči této osobě a dalším osobám, které předmětný byt užívají, bylo uplatněno právo na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 240 262,70 Kč. Z dodejek k předmětnému dopisu má soud za zjištěno, že dopis byl zasílán doporučeně prostřednictvím České pošty, vrátil se zpět s poznámkou, že se [celé jméno žalobce] odstěhoval. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze [datum] na Policii České republiky, Obvodním ředitelství Policie [obec] [anonymizováno], podané [příjmení] [příjmení] má soud za zjištěno, že tento uváděl, že byt osobně užívá asi 15 let, nájemce bytu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byt obývá se svojí matkou, nepamatoval si však do kdy a jak dlouho. V průběhu nájemního vztahu uváděl, že se pan [jméno] [příjmení] z bytu odstěhoval, byt následně obýval [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], jeho matka. Uváděl následně okolnosti hrazení nájmu. Z úředního záznamu z [datum], vyhotovením na Policii České republiky, Obvodní ředitelství Policie [obec] [anonymizováno] s [jméno] [příjmení], má soud za zjištěno, že tento uváděl, že byt k [datum] neužívá, i když potvrzoval původní uzavření v [anonymizováno] letech nájemní smlouvy k užívání předmětného bytu spolu s [anonymizováno] [příjmení]. Uváděl, že následně byl hospitalizován v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [část obce], byt poskytl k podnájmu osobě [příjmení] [příjmení], který byt užíval ke své potřebě. V bytě bydlel nejspíš on. Následně uváděl okolnosti investic do předmětného bytu, uváděl, že by rád ukončil nájemní vztah s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] s tím, že na uvedené adrese je k dispozici. Z úředního záznamu z [datum], vyhotoveného Policií České republiky, Obvodním ředitelství Policie [obec] [anonymizováno] má soud za prokázáno, že [datum] ve [údaj o čase] hodin provedla hlídka MOP [část obce] opakované šetření na adrese [adresa žalobce]. [anonymizováno], v [anonymizováno] patře, byt jim otevřel muž, který se prokázal cestovním pasem, šlo o [anonymizována dvě slova]. Tento hlídce uvedl, že v bytě bydlí na základě obdržení klíčů od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], uváděl, že nájemní smlouvu nemá, byt užívá po slovní domluvě s [anonymizováno] [příjmení]. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného k předmětnému bytu, platného od [datum], včetně rekapitulace osob, které byly hlášeny k trvalému pobytu, případně k odběru služeb, má soud za prokázáno, že [celé jméno žalobce], tedy žalobce, byl evidován v předmětném bytě v období od [datum] do [datum]. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného, platného od [datum] má soud za prokázáno, že v předmětném bytu jsou evidovány evidenčně pouze 4 osoby, a to [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], má soud za prokázáno, že ve věci o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu bylo přistoupeno k výslechu žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako účastníka řízení, který po provedeném poučení uvedl, že byt užívá, nicméně se stará o svoji matku, která bydlela na adrese [adresa], resp. v ubytovně. V předmětném bytě se v době dání výpovědi 3x až 4x do týdně zdržoval, uváděl okolnosti ohledně úhrady nájmu a taktéž skutečnost, že od roku [rok] bydlí v bytě ještě dcera [jméno] [příjmení] a vnuk [jméno] [příjmení]. Uváděl, že v minulosti bydlel v bytě taktéž [anonymizováno] [příjmení], který se následně po nastěhování jeho dcery odstěhoval. V předmětném bytě již nikdo jiný, kromě jeho dcery a vnuka, nebydlel. Z žádosti o zrušení trvalého pobytu, adresované [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [jméno] [příjmení] [datum] ve věci [celé jméno žalobce], tedy současného žalobce, má soud za prokázáno, že nájemce bytu žádal [anonymizována dvě slova] o zrušení trvalého pobytu výše uvedené osoby z důvodu, že osoba nepřispívá na nájemné a ani se na této adrese nezdržuje, adresa na které se zdržuje nebyla v té době [jméno] [příjmení] známa. Z rozhodnutí ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] má soud za zjištěno, že dle ustanovení § 51 odst. 3 správního řádu byla žádost [jméno] [příjmení] zamítnuta s odůvodněním, že dne [datum] bylo zjištěno v Centrálním registru obyvatel, že [anonymizováno] [celé jméno žalobce] není hlášen k trvalému pobytu na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo], ani v minulosti na uvedené adrese k trvalému pobytu přihlášen nebyl.

5. Z výslechu svědka [příjmení] [příjmení] má soud za zjištěno, že jde o [anonymizováno] žalobce, v rámci své svědecké výpovědi uváděl nastěhování do předmětného bytu cca v roce [rok], kdy uváděl seznámení se s původním nájemcem bytu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a následovala nabídka bydlení, kterou od něj obdržel. Uváděl, že s [anonymizováno] v bytě následně bydleli, různě se střídali, věděl o zdravotních problémech [anonymizováno] [příjmení] a jeho pobytu v [anonymizována tři slova] [část obce] v minulosti. Taktéž uváděl, že věděl, že [anonymizováno] [příjmení] se staral o nemocnou matku, uváděl, že ji viděl sporadicky, někdy jeden až dva roky jej neviděl. Svědek potvrdil, že zařizoval opravy v bytě, taktéž potvrdil, že žalobce v bytě pobýval také, avšak nikoliv soustavně, potvrdil skutečnost o vedené exekuci v roce [rok], kdy tuto následně zjišťoval, volal na [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] a chtěl vyrovnat dluh na nájemném, který však neměl nikdo snahu vyřešit. Taktéž svědek potvrdil, že byl v minulosti vyslýchán kvůli neoprávněnému vniknutí do bytu, uváděl, že do bytu v průběhu let investoval finanční prostředky, byt chtěli zachovat. Taktéž svědek potvrdil, že byt byl vždy [anonymizováno] [příjmení], nikdy se natrvalo neodstěhoval z bytu, i když tam po nějaký čas nebydlel. Nevěděl, kdy se odstěhovala [jméno] [příjmení] ze společné domácnosti, která byt taktéž po určitou dobu obývala. Ke své osobě uvedl, že žije komunitním způsobem života, pokaždé v jiném bytě, v bytě pomáhá [anonymizováno], když tento tam není, tak do bytu dochází. Nedovedl však si vzpomenout, kdo byt opustil jako první, zda [jméno] [příjmení], či samotný žalobce, její manžel. Taktéž nedovedl specifikovat, jak probíhaly platby nájmu, uvedl však, že všechny věci řešil [anonymizováno] [příjmení], uváděl i určité finanční přispění na nájem jeho matkou, avšak nedovedl specifikovat období, po které jeho matka nájem hradila, zřejmě šlo až o rok [rok], po provedené exekuci vyklizením bytu. Nad rámec shora uvedeného svědek uvedl, že žalobce v současné době umožnil další ukrajinské rodině bydlení v tomto bytě 6. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má soud za zjištěno, že tento uváděl shodné okolnosti ohledně roku [rok], kdy nabídl bydlení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a žalobci v předmětném bytě, uváděl, že na konci roku [rok] následně opustil společnou domácnost, když šel bydlet se svojí matkou na ubytovnu na [obec a číslo], v [anonymizována dvě slova], kde bydlel cca 5 let až do její smrti v roce [rok], o matku se staral. Uváděl, že v předmětném bytě v tuto dobu bydlela taktéž jeho dcera [jméno] s vnukem, ta se pak vdala za žalobce. Pokud jde o důvod opuštění společné domácnosti, svědek uváděl, že šlo o neshody mezi manželi, které chtěl takto vyřešit odstěhováním se z předmětné domácnosti. Svědek, ačkoliv byl konfrontován s odlišnými výpověďmi, učiněnými jeho osobou ve vedlejších řízení u zdejšího soudu, kde uváděl naopak okolnosti ohledně neodstěhování se z předmětného bytu, rozdílných osob, které byt užívaly v minulosti a užívají v současné době, tyto rozpory nedovedl vysvětlit, potvrdil, že podal žádost o zrušení trvalého pobytu k [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] v [anonymizováno] [rok] pro žalobce, okolnosti evidenčního vedení konkrétních osob v evidenčním listu k předmětnému bytu v jednotlivých obdobích však nedovedl zodpovědět. Svědek se nedovedl ani relevantně vyjádřit k důvodům, proč v průběhu let [rok] až [rok] žádal [anonymizována dvě slova] o smírné řešení a proč žádal o nové uzavření nájemní smlouvy, a to se svojí osobou a osobou odlišnou od žalobce - paní [příjmení] [příjmení], když uváděl pouze snahu o zachování předmětného nájemního vztahu.

7. Další návrhy na doplnění dokazování svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], případně listinnými důkazy založenými ve spise, pokud jde o fotografie předmětného bytu, soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť pokud jde o okolnosti úhrady nájemného, které byly taktéž dokládány listinnými důkazy, tyto se k předmětné projednávané věci nevztahují, ostatní listinné důkazy, které soud provedl, pak neshledává pro závěr o skutkovém stavu věci důkazy podstatnými.

8. Na základě provedeného dokazování soud činí tento závěr o skutkovém stavu věci: [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] jako nájemci smlouvu na předmětný byt s žalovanou, stali se společnými nájemci bytu. [příjmení] [jméno] [příjmení] se následně z bytu odstěhovala, jediným nájemcem předmětného bytu se stal [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tento umožnil v roce [rok] nastěhování do předmětného bytu žalobci a jeho bratranci [příjmení] [příjmení], kteří v té době studovali vysokou školu. Byt užívala taktéž od roku [rok] [jméno] [příjmení], dcera nájemce pana [jméno] [příjmení] se svým vnukem. Žalobce byl evidován v evidenčním listu ohledně hlášených osob v předmětném bytě od [datum] do [datum], po tomto datu již žalobce evidován v předmětném bytě není. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], jako nájemce, žádal [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] o zrušení trvalého pobytu žalobce v předmětném bytě z důvodu, že tento byt neužívá a ani se nepodílí na úhradách nájemného. Této žádosti rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum] vyhověno nebylo z důvodu, že bylo zjištěno, že předmětná osoba nikdy neměla k předmětnému bytu hlášeno trvalé bydliště. Výpověď [jméno] [příjmení] od roku [rok] před [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], Policií České republiky, případně před zdejším soudem v řízení vedeném o určení neplatnosti výpovědi sp. zn. [spisová značka] byla konzistentní v tom smyslu, že tento neuváděl nikdy vedení společné domácnosti společně s žalobcem, uváděl osoby odlišné od žalobce, které byt užívaly a vedly společnou domácnost.

9. Podle § 706 odst. 1z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného ke dni 31. 10. 2011, jestliže zemře nájemce a nejde-li o byt ve společném nájmu manželů, stávají se nájemci (společnými nájemci) jeho děti, partner, rodiče, sourozenci, zeť a snacha, kteří prokáží, že s ním žili v den jeho smrti ve společné domácnosti a nemají vlastní byt.

10. Podle § 708 ustanovení § 706 odst. 1 a 2 a § 707 odst. 1 platí i v případě, jestliže nájemce opustí trvale společnou domácnost.

11. Podle § 706 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného od 1. 11. 2011 (po novele, učiněné zákonem č. 132/2011 Sb.), zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejdou práva a povinnosti z nájmu na osobu, která žila v bytě s nájemcem ke dni jeho smrti ve společné domácnosti a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný, než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeď, snacha, dítě, nebo vnuk, přejdou na něj práva a povinnosti z nájmu jen pokud pronajímatel s jejím bydlením v bytě souhlasil. Pro souhlas se vyžaduje písemná forma. Podle odst. 2 nájem bytu po jeho přechodu podle odst. 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let od okamžiku přechodu nájmu.

12. Na základě provedeného dokazování a právního hodnocení věci soud dospěl k závěru, že nebylo v předmětném řízení prokázáno naplnění podmínek pro přechod nájmu bytu, platných dle zákonné úpravy do [datum], tedy před novelou občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., zákonem č. 132/2011 Sb., týkající se ustanovení § 706 a 708 občanského zákoníku, tedy opuštění společné domácnosti nájemcem bytu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na přelomu let [rok] a [rok] a naplnění podmínek vedení společné domácnosti žalobcem s původním nájemcem, tedy podmínek společného nájmu bytu žalobce. Soud uvádí, že tyto okolnosti byly vyvráceny listinnými důkazy ve spojení s výpovědí svědků, konkrétně [příjmení] [příjmení], když tento vyvrátil tvrzení ohledně odstěhování se původního nájemce ze společné domácnosti s cílem opustit ji trvale na přelomu let [rok] až [rok] (tak, jak bylo uváděno v žalobních tvrzeních), když tento výslovně potvrdil, že původní nájemce má stále v bytě své věci a byt střídavě navštěvuje. Pokud tuto skutečnost ohledně trvalého odstěhování se ze společné domácnosti uváděl ve své svědecké výpovědi přímo [jméno] [příjmení], soud tuto výpověď hodnotí jako nevěrohodnou, a to s poukazem na skutečnost, že tento svědek nebyl schopen vysvětlit rozpory ve svých dřívějších výpovědích, sepsaných jednak [datum] na [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], kde uváděl ještě k tomuto datu, že byt užívá společně se svým synovcem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (tedy osobou odlišnou od žalobce) a pouze občas přespává u své matky na adrese [adresa], o kterou se ze zdravotních důvodů stará, a výslovně uvedl, že není pravdou, že by se z bytu odstěhoval. V tomto protokolu taktéž žádal o uzavření nové nájemní smlouvy s ním a s [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (nikoliv s žalobcem). I z úředního záznamu učiněného na Policii České republiky ze [datum] [příjmení] [příjmení] vyplývá, že tento byt užívá, nikoliv tedy žalobce, když uváděl pouze svoji osobu, [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (svou matku) a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Shodně v rámci výpovědi u Policie České republiky [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvedl, že ačkoliv k datu [anonymizováno] [rok], kdy byla výpověď činěna, byt neužívá, uváděl poskytnutí podnájmu pouze [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], nikoliv žalobci, a i z ostatních listinných důkazů, především pak z evidenčního listu k předmětnému bytu, platného k [datum], pokud jde o evidenci a seznam hlášených osob, které byt užívaly, vyplývá, že pan žalobce užíval byt pouze na dobu přechodnou od [datum] do [datum], následně již ke službám hlášen nebyl, jak vyplývá z dalších evidenčních listů na toto období navazujících. V neposlední řadě s tímto koresponduje i žádost podaná původním nájemcem, panem [jméno] [příjmení], [datum] o zrušení trvalého pobytu žalobci, adresovaná [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo], kdy přímo nájemce uváděl, že vůči žalobci žádá o zrušení jeho trvalého pobytu na uvedené adrese [adresa žalobce], že tento byt neužívá a nepřispívá na nájemné, v bytě se nezdržuje a nová adresa nájemci známa není. Skutečnost ohledně absence vedení společné domácnosti pak byla částečně prokázána i svědeckou výpovědí [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], který uváděl, že sice se svým bratrancem, žalobcem, předmětný byt střídavě užívají od roku [rok], nedovedl se však vyjádřit ke konkrétním otázkám ohledně pobytu konkrétních osob v předmětném bytě a vedení jejich společné domácnosti, když nedovedl potvrdit, zda se z bytu vystěhovala dříve [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která v bytě bydlela společně s žalobcem jako se svým manželem, anebo to byl žalobce, přičemž rok vystěhování [rok] byl potvrzován i samotným nájemcem bytu, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Okolnosti přispívání na nájem, případně vynaložení finančních prostředků na rekonstrukci předmětného bytu, jsou potom pro posouzení tohoto sporu irelevantní.

13. Nad rámec shora uvedeného pak soud uvádí, že otázka aktivní legitimace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v řízení o určení neplatnosti výpovědi a jeho pasivní legitimace v řízení o vyklizení bytu, byla již řešena zdejším soudem v jednotlivých řízeních z úřední povinnosti, jedná se tedy o otázku pravomocně vyřešenou, když z předmětných spisových materiálů nikdy nevyplynulo, že by byly uváděny námitky ohledně podání a doručení výpovědi z nájmu bytu osobě nesprávné, případně okolnosti ohledně přechodu nájmu na dceru původního nájemce, případně na žalobce, jakožto zetě původního nájemce.

14. Na úplný závěr pak soud uvádí, že i pokud by bylo snad prokázáno trvalé opuštění společné domácnosti ve smyslu § 708 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, platného a účinného ke dni [datum] původním nájemncem, tedy ještě před provedenou novelizací občanského zákoníku uvedenou shora, což soud z provedeného dokazování prokázáno nemá, trvalým opuštěním domácnosti se rozumí jednání nájemce, vedené s úmyslem domácnost zrušit a již ji neobnovit. Trvalé opuštění domácnosti je projevem vůle nájemce bytu, která bude posuzována ve všech okolnostech pro konkrétní případ, trvalé opuštění společné domácnosti potom je úkonem nejenom faktickým, ale i úkonem právním, a proto musí být také svobodným projevem vůle nájemce domácnost opustit. O případ tohoto druhu nejde v případě, že opuštění společné domácnosti je motivováno snahou vyhnout se neshodám. Samotný [jméno] [příjmení] v rámci své svědecké výpovědi potom potvrzoval, že pokud jde o skutečnost ohledně jeho opuštění společné domácnosti v předmětném bytě, bylo toto vedeno snahou vyhnout se rodinným problémům jeho dcery se zetěm. Je tedy zřejmé, že pokud by snad skutečně nájemce trvale opustil společnou domácnost k datu shora uvedenému (což však prokázáno nebylo), nešlo by o případ, který předvídá ustanovení § 708 občanského zákoníku, neboť snaha k opuštění domácnosti motivovaná právě snahou vyhnout se neshodám, takovým případem opuštění společné domácnosti upraveným shora uvedeným zákonným ustanovením není. Soud však uvádí, že sám svědek [příjmení] [příjmení] uváděl, že žalobce zde i nadále věci má a byt střídavě užívá, nepotvrdil skutečnost ohledně jeho trvalého odstěhování, tuto skutečnost pak sám nájemce taktéž netvrdil, tvrdil opak, pokud jde o užívání předmětného bytu u orgánu Policie České republiky u Obvodního soudu pro Prahu 2 i na [anonymizována tři slova] [obec a číslo] v následujících obdobích roku [rok] a následujících. Ze všech těchto shora uvedených důvodů proto soud uvádí, že žalobu s ohledem na argumentaci uvedenou shora v plném rozsahu zamítl.

15. Pod výrokem II. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. á300 Kč za následující úkony dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.: vyjádření k žalobě z [datum], příprava na jednání z [datum], účast na jednání před soudem [datum], účast na jednání před soudem [datum], účast na jednání před soudem [datum] a účast na jednání před soudem [datum] á300 Kč, celkově ve výši 1 800 Kč.

16. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů, když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách.