19 C 25/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno. Vajdy 3046/2, 700 30 Ostrava proti žalované: anonymizováno 424/16, 128 10 Praha 2 o zaplacení 420 909,88 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 420 909,88 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 420 909,88 Kč od datum do datum, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 37 462 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 420 909,88 Kč jakožto náhrady škody z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného proti žalobci v řízení u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. spisová značka, přičemž trestní stíhání žalobce bylo ukončeno rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, č. j. spisová značka, když byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu. Žalobce se proto domáhá uhrazení nákladů na obhajobu, které vynaložil v uvedeném trestním řízení celkem ve výši 420 909,88 Kč. Žalobce dne datum uplatnil svůj nárok na náhradu škody u žalované, která nárok mimosoudně neprojednala v zákonné 6měsíční lhůtě. Žalobce se proto na žalované domáhá rovněž uhrazení zákonných úroků z prodlení z žalované částky ode dne datum do zaplacení.

2. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu co do částky 420 909,88 Kč zpět z důvodu úhrady žalované částky žalovanou.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, v němž učinila nesporným, že žalobce podáním, doručeným žalované dne datum uplatnil u žalované nárok na náhradu škody v celkové výši 420 909,88 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne datum, když žalovaná nároku na náhradu škody v podobě nákladů obhajoby vzniklé v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v trestním řízení vyhověla v plné výši 420 909,88 Kč. Žalovaná žalobci uvedenou částku uhradila dne datum, a proto navrhla, aby bylo řízení o žalobě na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobcem zastaveno co do mimosoudně zaplacené částky. Dále navrhla, aby soud rozhodl o nároku na náhradu úroků z prodlení.

4. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce dne datum uplatnil u žalované nárok na náhradu škody ve výši 420 909,88 Kč, představující vynaložené náklady na obhajobu v řízení u Okresního soudu v Novém Jičíně vedeným pod sp. zn. spisová značka, a to z titulu nezákonného trestního stíhání žalobce. Ze stanoviska žalované ze dne datum plyne, že žalovaná uznala nárok žalobce v plné výši a dne datum žalobci uhradila žalovanou částku, což ve svém podání potvrdil rovněž žalobce.

6. Podle § 15 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.

7. Podle § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka byla ze strany žalované dne datum, a tedy až po podání žaloby, uspokojena a žalobce vzal svou žalobu co do žalované částky zpět dříve, než bylo zahájeno první jednání ve věci, rozhodl v souladu s citovaným ustanovením § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení co do částky 420 909,88 Kč zastavil (výrok I.).

9. Ohledně nároku žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení dospěl soud k závěru, že žaloba je v tomto rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uplatnil předběžně u žalované nárok na náhradu škody dne datum, šestiměsíční lhůta pro jeho projednání uplynula v souladu s citovaným ustanovením § 15 zákona č. 82/1998 Sb. dne datum, od následujícího dne tedy byla žalovaná v prodlení, když bylo současně žalovanou plněno až po uplynutí 6měsíční lhůty pro projednání uplatněného nároku, a to dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení od datum, je žalobce oprávněn požadovat za toto období úrok z prodlení, a to až do zaplacení dne datum. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku a požadavku na zaplacení úroků z prodlení vyhověl, přičemž výše úroků z prodlení z žalované částky byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu k plnění v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o.s.ř., dle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V dané věci zavinila zastavení řízení žalovaná, neboť žalobci plnila po podání žaloby, a je proto povinna nahradit žalobci náklady řízení. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“) za 3 úkony právní služby á 10 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby, paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 3 úkony právní služby á 300 Kč a 21 % DPH z odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 6 502 Kč. Celkem činí náklady žalobce 37 462 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 15 dnů s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. Proti výroku I. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Proti výroku II. a III. rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.