19 C 25/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci žalobce: anonymizováno proti žalované: anonymizováno pro zaplacení 155 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 128 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení z částky 27 000 Kč od datum do datum.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 365,40 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne datum domáhá, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 155.000 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdí, že mu byla způsobena nemajetková újma v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. Anonymizováno, jež trvalo téměř Anonymizováno let. Žalobce argumentuje, že řízení bylo opakovaně stiženo neodůvodněnými průtahy, které nezavinil, a které měly negativní dopad na jeho psychický stav i profesní reputaci. Upozorňuje také na to, že soud reagoval se značným zpožděním na úmrtí povinného, kvůli čemuž nemohl uspět s pohledávkou v dědickém řízení. Ministerstvo spravedlnosti mu v mimosoudním řízení přiznalo náhradu jen ve výši 72.000 Kč, přičemž podle žalobce nezohlednilo všechny relevantní okolnosti, zejména vážnost dopadů na jeho osobu a průtahy při ustanovení opatrovníka a při zastavení řízení.

2. Žalovaná, nárok žalobce neuznává a navrhuje jeho zamítnutí. Uznává sice, že v posuzovaném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, a proto žalobci přiznala v mimosoudním řízení zadostiučinění ve výši 72.000 Kč. Tvrdí však, že tato částka odpovídá okolnostem případu, včetně posouzení složitosti řízení a chování žalobce. Zdůrazňuje, že soudní řízení bylo složeno z fáze, kdy nebylo možné doručit předvolání žalovanému, jenž měl neznámé místo pobytu, a z fáze, kdy po ustanovení opatrovníka řízení probíhalo plynule. Namítá rovněž, že žalobce nemohl oprávněně očekávat, že by v řízení dosáhl plnění, protože žalovaný byl po většinu řízení nedohledatelný. Žalovaná tak považuje výši již poskytnutého odškodnění za dostatečnou, a žalobou požadované zvýšení částky odmítá. Navíc nesouhlasí s požadavkem na úrok z prodlení od datum, neboť podle jejího výkladu lhůta pro prodlení začíná běžet až šest měsíců po uplatnění nároku, tedy od datum.

3. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:

4. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že: - Žalobce uplatnil u žalované dne datum nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 227 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. Anonymizováno. - K projednání žádosti došlo na straně žalované datum, kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb. a poskytla žalobci před podání žaloby zadostiučinění ve výši 72 000 Kč.

5. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu podstatným obsahem spisu Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. Anonymizováno má soud za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení: Dne datum podán u Okresního soudu v Chomutově návrh na vydání evropského platebního rozkazu, kterým se žalobce domáhal zaplacení částky 22 650 EUR s příslušenstvím z titulu nákladní přepravy věcí. Dne datum soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne datum žalobce zaplatil soudní poplatek. Dne datum soud vydává evropský platební rozkaz. Dne datum žalobce požádal soud, aby vydal nový evropský platební rozkaz, neboť původně vydané rozhodnutí neobsahovalo veškeré náležitosti dané nařízením Evropského parlamentu a rady č. 1896/2006 ze dne datum. Dne datum soud vydává aktualizovaný evropský platební rozkaz. Jelikož se evropské platební rozkazy nepodařilo řádně doručit, byly dne datum usnesením zrušeny. Dne datum soud zaslal výzvu ve smyslu § 114a odst. 2 o. s. ř. a současně ustanovil tlumočníka do jazyka německého, neboť se jednalo o spor s cizím prvkem. Dne datum soud rozhodl o odměně ustanoveného tlumočníka. Dne datum soud nařídil jednání na den datum. Dne datum soud zrušil nařízené jednání z důvodu nedoručení předvolání do ciziny. Dne datum soud rozhodl o odměně ustanoveného tlumočníka. Dne datum soud vyzval žalobce ke sdělení procesního stanoviska. Dne datum podala tlumočnice odvolání proti usnesení o přiznání odměny tlumočníka. O odvolání bylo rozhodnuto potvrzujícím usnesením dne datum. Na výzvu soudu ze dne datum reagoval žalobce podáním ze dne datum. Dne datum soud rozhodl o odměně ustanoveného tlumočníka. Téhož dne byla zaslána příslušným orgánům v cizině žádost o mezinárodní právní pomoc – vypátrání pobytu žalovaného. Dožádaný orgán vyřídil předmětnou žádost podáním doručeným dne datum. Dne datum soud vyzval žalobce ke sdělení procesního stanoviska. Dne datum soud učinil dotaz na právnická osoba, Odbor azylové a migrační politiky, za účelem zjištění pobytu žalovaného. K výzvě dožádaný orgán podáním ze dne datum sdělil, že k žalovanému ničeho nezjistil. Dne datum soud nařídil jednání na den datum. Jelikož se nepodařilo doručit žalovanému předvolání do ciziny, byl mu ustanoven usnesením ze dne datum opatrovník. Dne datum vyzval soud opatrovníka žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě ve lhůtě jednoho měsíce. Dne datum soud nařídil jednání na den datum. Podáním ze dne datum žalobce doplnil žalobu. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno za účelem splnění výzvy žalobcem ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. na den datum. Podáním ze dne datum žalobce doplnil rozhodné skutečnosti. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno za účelem předvolání žalobce na den datum. Jednání bylo odročeno až na den datum, neboť žalobce byl do datum v zahraničí. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno za účelem doplnění důkazů na den datum. Důkazy žalobce doplnil podáním ze dne datum. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den datum. Dne datum se konalo ústní jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku bylo účastníkům zasláno dne datum. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Odvoláním spolu se spisem bylo předloženo odvolacímu soudu dne datum. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na den datum. Dne datum se konalo ústní jednání, které bylo následně odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o částečném zpětvzetí žaloby ze dne datum. Dne datum odvolací soud vyzval žalobce k odstranění vady podání ze dne datum. Žalobce následně požádal o prodloužení lhůty podáním ze dne datum. Odvolací soud o odvolání žalovaného rozhodl usnesením ze dne datum. Usnesením ze dne datum byly opatrovníku žalovaného přiznány náklady za zastupování žalovaného v odvolacím řízení. Téhož dne soud vyzval žalobce k upřesnění podání ze dne datum, kterým vzal žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, soud zrušil rozsudek ze dne datum a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum s tím, že řízení zastavil, neboť zjistil, že žalovaný po zahájení řízení zemřel, čímž ztratil způsobilost být účastníkem řízení. Dne datum soud přiznal opatrovníku žalovaného náklady za zastupování žalovaného.

6. Na základě provedeného dokazování soud činí závěr o skutkovém stavu věci tak, jak plyne z výše uvedených nesporných tvrzení účastníků řízení a provedeného dokazování.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

9. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.

10. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.

11. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

12. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

13. Na základě tvrzení žalobce a provedené dokazování má soud za prokázané, že předmětné podezřelý výraz řízení u Okresním soudem v Chomutově pod sp. zn. Anonymizováno trvalo Anonymizováno let.

14. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.

15. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, nebo ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.

16. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 90 000 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.

17. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti a počtu stupňů soudní soustavy, které věc projednávali, a to z důvodu procesní složitosti řízení dané neznámým pobytem žalovaného a skutečností, že se jednalo o občana jiného státu. Z tohoto důvodu soud snížil základní částku o 10%.

18. Soud naopak základní částku zvýšil o 20% z důvodu postupu příslušných orgánů státu, tedy soudů. Důvod pro navýšení této částky je postup soudu prvního stupně v období mezi datum, kdy byl zrušen evropský platební rozkaz pro nedoručení žalovanému do ciziny a datum, kdy byl žalované ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu. S ohledem na provedené dokazování je zřejmé, že soud prvního stupně nepostupoval plynule a koncentrovaně při zjišťování pobytu žalovaného, kdy tímto svým postupem zatížil řízení průtahem v délce několika let.

19. Soud dále neshledal důvody pro další navýšení či ponížení základní částku z důvodu dalších posuzovaných kritérií. Žalobcem tvrzené dopady trestního řízení pak soud nezohledňoval, neboť tyto jsou odškodňovány v rámci separátního nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíhání, který je projednáván v jiném řízení u zdejšího soud.

20. Soud tedy základní částku 90 000 Kč v konečném důsledku zvýšil o 10%, a to na částku 99 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná již plnila částku 72 000 Kč, soud přiznal žalobci 27 000 Kč a ve zbylé částce žalobu zamítl.

21. Úroky z prodlení pak soud přiznal až od momentu uplynutí 6měsícní lhůty k vyřízení předběžného uplatnění nároku, ve zbylé části nárok zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (rozhodnutí o výši zadostiučinění záviselo na posouzení soudu a proto je i dílčí přiznání žalobcem žalované částky považováno pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za plný úspěch žalobce ve věci), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 365,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 000 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 2 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky 2 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 740 Kč ve výši 1 625,40 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.